SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 54102/00 prezentate de ASOCIACIÓN DE VÍCTIMAS DEL TERRORISMO împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor LUI Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 18 ianuarie 2000 și înregistrată la 19 ianuarie 2000, după ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta este o asociație de victime sau de rude ale victimelor terorismului, constituită în 1980 și situată la Madrid. Ea este reprezentată în fața Curții de către J. Trias Sagnier și E. Murcia Quintana, avocați la Baroul Madrid. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de recurentă, și reflectate prin hotărârea Tribunalului Suprem din 29 noiembrie 1997, la care se va face trimitere ulterior, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 aprilie 1995, organizația teroristă ETA a făcut publică, prin intermediul ziarului Egin, un comunicat intitulat Formarea politică Herri Batasuna a decis, prin organul său executiv numit Mesa Nacional de Herri Batasuna , denumit în continuare Presentación Popular de la Alternativa Democrática mai precis în ziarul Egin și prin alte mijloace de comunicare socială în Țara Bascilor. La sfârșitul lunii ianuarie 1996, cu puțin timp înainte de alegerile generale din 3 martie 1996, membrii nespecificați ai L'ETA [1] au trimis la MNHB două videocasete cu privire la: Alternativa Democrática Aceasta din urmă, cu ocazia unei reuniuni care a avut loc la 5 februarie 1996, și în conformitate cu articolele 3, 14 și 15 din statutele sale care o definesc ca fiind organul de conducere al partidului politic Herri Batasuna și responsabil de reprezentarea formării sale politice, a fost de acord să facă parte din conținutul casetelor și să le difuzeze, precum și să cedeze propriilor spații electorale rezervate în mod gratuit partidelor politice recunoscute legal. Aceste casete prezintă alternativa Democrática mail, cu logo-ul său, simbolurile sale și prezența de arme, cu privire la independența și autodeterminarea poporului basc, la amnistia generală și necondiționată, retragerea forțelor armate spaniole de pe teritoriul solicitat etc. La 15 februarie 1996, procurorul public a anunțat aceste fapte în fața judecătorului central al instanței nr. 5 care a inițiat o anchetă (diligencias previas La 16 februarie, judecătorul central al instanței a împiedicat difuzarea acestor documente în spațiile electorale gratuite, precum și a mesajelor radio pregătite în acest scop. Printr-o decizie din 8 martie 1996, instanța centrală de judecată a acceptat participarea recurentei în cadrul procedurii ca parte acuzatoare populară împotriva celor 25 de membri ai MNHB în cauză. La 13 iunie 1996, Tribunalul Suprem s-a declarat competent să examineze cauza, care i-a fost transmisă din cauza existenței anumitor membri ai parlamentelor comunităților autonome din Țara Bascilor și Navarre printre persoanele presupus implicate în faptele denunțate. La 3 aprilie 1997, ministerul public și-a prezentat memoriul în acuzare. La 9 mai 1997, recurenta și-a prezentat observațiile. Ea a solicitat ca faptele cauzei să fie considerate ca făcând parte dintr-o bandă armată și un delict continuu de colaborare cu o bandă armată sau, în subsidiar, un delict de colaborare cu o bandă armată și un delict continuu cu privire la infracțiunile prevăzute la articolele 174a litera (b) și 216. (a) § 2 din Codul penal sau un delict continuu de terorism prevăzut la art. 216a litera (c) din Codul penal. Memoria în apărare a MNHB a fost prezentată la 24 iunie 1997. Printr-o hotărâre din 29 noiembrie 1997 a Tribunalului Suprem, membrii MNHB au fost exonerați de pedeapsa cu închisoarea împotriva unei benzi armate și dapologice a terorismului și condamnați la pedepse de șapte ani de închisoare și la amenzi pentru infracțiunea de colaborare cu o bandă armată, prevăzută la art. 174a litera (a) din Codul penal. în fața Tribunalului Constituțional invocând drepturile la echitatea procedurii, la examinarea cauzei sale de către un judecător independent și imparțial, instituit prin lege, să nu depună împotriva sa, la respectarea libertății de exprimare și de informare, la libertatea de gândire și la participarea la activitatea politică, precum și la principiile prezumției de nevinovăție și al egalității. La 22 și 25 aprilie 1998, procurorul public și reclamanta și-au prezentat memoriile care susțineau dezacordul cu toate motivele invocate de reclamanții de amgaro. Printr-o hotărâre din 20 iulie 1999, notificată recurentei la 26 iulie 1999, Tribunalul Constituțional, care se află în sesiune plenară compusă din doisprezece magistrați, octoya lala amgaro la MNHB și a declarat pe bună dreptate hotărârea pronunțată de instanța judecătorească a quo , care, în măsura în care pedeapsa aplicată a fost disproporționată în raport cu circumstanțele din speță, a încălcat dreptul MNHB la 1° și 2° din Codul penal. Trei opinii disidente și patru concordante au fost anexate la hotărâre. Dreptul intern relevant Legea organică privind Curtea Constituțională art. 84 Tribunalul Constituțional poate, în orice moment înainte de adoptarea deciziei sale, să informeze părțile cu privire la existența unei eventuale existențe a altor motive, diferite de cele invocate, pentru a se pronunța asupra admisibilității și, dacă este cazul, asupra fondului. În acest caz, are loc o ședință unică pentru părți, într-un termen care nu depășește zece zile, ceea ce prelungește termenul pentru a pronunța decizia. Acuzație populară În dreptul spaniol, acțiunea penală este publică. Procuratura publică, dar, de asemenea, orice cetățean, poate exercita acțiunea penală. Cetățenii vor putea exercita acuzații private (pentru infracțiuni care pot fi acuzate la inițiativa părții vătămate), speciale sau populare, acestea din urmă pentru infracțiuni care pot fi acuzate în mod automat (articolele 125 din Constituție, 19 din Legea organică privind puterea judiciară și 101 din Codul de procedură penală). Acuzația populară, spre deosebire de acuzația particulară, este prezentată de o persoană care nu este ofensată de infracțiune, prin intermediul unei plângeri penale (Querella), în conformitate cu articolele 270 și 783 din Codul de procedură penală. GRIFS invocând art. 6 alin. (1) și 14 din Convenție, reclamanta se plânge că Tribunalul Constituțional a acordat amgaro MNHB pe baza unui motiv care nu a fost formulat de aceasta din urmă și asupra căruia reclamanta nu a putut să se pronunțe, încălcând art. 84 din Legea organică privind Curtea Constituțională și principiul egalității armelor. Aceasta susține că Tribunalul Constituțional a considerat că o crimă a fost săvârșită și că a trebuit să fie pedepsită în conformitate cu legea, așa cum Tribunalul Suprem l-a constatat, dar pe care l-a încheiat cu acordarea de l și, prin urmare, în privința pedepselor impuse de Tribunalul Suprem MNHB, precizând că, deși corespund dispozițiilor legale, acestea erau, în speță, disproporționate. Cu toate acestea, el nu a trimis cauza în fața Tribunalului a quo pentru stabilirea unei noi pedepse, infracțiunea în cauză rămâne astfel nepedepsită. Recurenta sugerează că decizia luată de Curtea Constituțională, care a dus la eliberarea membrilor MNHB, ar fi putut fi Potrivit recurentei, victimele au fost considerate private, prin decizia Tribunalului Constituțional, de dreptul lor de a obține o condamnare a conduitei inculpaților, precum și a drepturilor lor la viață, la libertate, la onoare etc., în fața unui pretins respect al libertății de gândire și de informare. Recurenta se plânge de o încălcare a principiului egalității armelor în măsura în care Tribunalul Constituțional a acordat amgaro în cazul MNHB pe baza unui motiv care nu a fost formulat de aceasta din urmă și asupra căruia aceasta nu a putut să se pronunțe; prin urmare, Tribunalul Constituțional a recunoscut, în același timp, o crimă care trebuia să fie pedepsită în conformitate cu legea, suprimată pedepsele care au fost imputate prin: că au fost disproporționate, lăsând infracțiunea în cauză nepedepsită. Ea invocă articolele 6 alin. (1) și 14 din Convenție, ale căror părți interesate se citesc după cum urmează Art. 6 alin. (1) Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. art. 14 Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără nici o deosebire, în special pe baza... oricărei alte situații. Curtea arată că reclamanta și-a acordat calitatea de pârâtă populară și că, prin urmare, aceasta a acționat, în cadrul procedurii penale în cauză, în același mod ca și procurorul public, care a prezentat un memoriu în acuzare în fața Tribunalului Suprem, precum și afirmațiile sale care au dus la respingerea la amgaro în fața Tribunalului Constituțional. Hotărârea adoptată de această din urmă instanță a fost contrară intereselor pe care le-a invocat, astfel încât recurenta a fost afectată. Cu toate acestea, Curtea arată că recurenta nu este supusă unei acuzații penale; dimpotrivă, în calitate de pârâtă populară, aceasta a prezentat o acuzație penală împotriva unui terț. În această privință, trebuie amintit că Convenția nu garantează, ca atare, nici un drept de a da în judecată penal terțe părți. Întradevăr, dreptul de a avea acces la o instanță, că art. 6 alin. (1) din Convenție recunoaște oricărei persoane care dorește să obțină o decizie privind drepturile sale cu caracter civil, nu se extinde la dreptul de a provoca împotriva unei terțe părți la urmărirea penală în vederea obținerii condamnării sale (cf. 7116/75, c. 4.10.1976, D.R. 7, p. 91; nr. 10877/84, c. 16.5.1985, D.R. 43, p. 184; nr. 31506/96, c. 25.11.1996, D.R. 87-A, p. 164). Pe de altă parte, și în conformitate cu principiile prevăzute de jurisprudența sa (a se vedea în special Hotărârea Acquaviva c. Franța din 21 noiembrie 1995, seria A nr. 333-A, p. 14, § 46), Curtea trebuie să investigheze dacă a existat o Pe de altă parte, procedura ar trebui să fie direct decisivă pentru un astfel de drept. Curtea arată că, în speță, recurenta se constituie acuzatoare populară cu culpă de a obține condamnarea MNHB, care, la sfârșitul lunii ianuarie 1996, fusese acceptată înainte de alegerile generale, și de a difuza conținutul videocasetelor distribuite de ETA, precum și de a ceda acesteia din urmă propriile spații electorale gratuite. Cu toate acestea, aceasta nu viza exercitarea drepturilor civile în legătură cu presupusele încălcări (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Tomasi c. Franța din 27 august 1992, Seria A nr. 241-A, p. 43, § 121, Acquaviva citată anterior, p. 14 Prin urmare, participarea recurentei în cadrul procedurii în fața instanțelor interne nu se referea la un drept cu caracter civil și nu făcea referire la niciun prejudiciu de natură financiară cauzat de încălcarea dreptului comunitar, ci numai la condamnarea penală a MNHB. Curtea consideră că asociația reclamantă și membrii acesteia pot pretinde, desigur, că au fost afectați îndeaproape de circumstanțele din jurul faptelor cauzei, ținând cont în special de calitatea lor de victime, ei înșiși sau membrii familiilor lor, de activitățile L .ETA. Curtea este conștientă, de asemenea, de gravitatea situației în această privință. Cu toate acestea, având în vedere cele de mai sus, Curtea este obligată să constate că procedura penală în cauză nu privește nici o contestare cu privire la drepturile și obligațiile cu caracter civil ale recurentei, nici la temeinicia unei acuzații în materie penală îndreptate împotriva acesteia în sensul articolului 6 din convenție. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. În ceea ce privește cauza recurentei întemeiat pe art. 14 din Convenție, Curtea amintește că această dispoziție nu a avut o existență independentă și nu poate fi invocată decât în ceea ce privește exercitarea drepturilor și libertăților garantate de Convenție și a protocoalelor sale (hotărârea Van Raalte c. Țările de Jos din 21 februarie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-I, p. 184, § 33. Având în vedere concluzia la care a ajuns cu privire la spătarul întemeiat pe art. 6 alin. (1) din Convenție, Curtea consideră că Ö art. 14 din Convenție este, de asemenea, incompatibil cu dispozițiile Convenției Õ și trebuie să fie respins, în aplicarea art. 35 alin. (1) din Convenție, prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declasă cererea inadmisibilă. Vincent Berger Georg Resss Modululer Președinte [1] Definită prin hotărârea Tribunalului Suprem din 29 noiembrie 1997 după cum urmează: organizație teroristă armată care susține destabilizarea ordinii instituționale și sociale, în scopul de a obține independența Țării Bascilor, prin intermediul atentatelor din ultimii ani, incriminate sau selective, care au provocat numeroase victime și daune, sechestrări care presupun sume de bani și acte de extorcare prin intermediul numitului " Din cauza unora dintre aceste acțiuni, mulți membri ai organizației sunt privați de libertate în executarea pedepselor.
de la requête n° 54102/00
présentée par ASOCIACIÓN DE VÍCTIMAS DEL TERRORISMO
contre l’Espagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 29 mars 2001 en une chambre composée de
MM.
G.
Ress
,
président
,
A.
Pastor Ridruejo
,
L.
Caflisch
,
I.
Cabral Barreto
,
V.
Butkevych
,
M
me
N.
Vajić
,
M.
M.
Pellonpää
,
juges
,
et
de
Berger
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 18 janvier 2000 et enregistrée le 19 janvier 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante est une association de victimes ou de parents de victimes du terrorisme, constituée en 1980 et sise à Madrid. Elle est représentée devant la Cour par M
es
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, et reflétés par l’arrêt du Tribunal suprême du 29 novembre 1997, auquel il sera fait référence ultérieurement, peuvent se résumer comme suit.
Le 26 avril 1995, l’organisation terroriste ETA rendit public, par le biais du journal
Egin
, un communiqué intitulé «
Alternativa Democrática
».
La formation politique Herri Batasuna décida, à travers son organe exécutif dénommé
Mesa Nacional de Herri Batasuna
, ci-après «
MNHB
» – avec une composition différente de celle figurant en tant qu’accusée plus tard dans la procédure – de diffuser, à partir de mai 1995, de manière active, le contenu du communiqué cité.
En décembre 1995, la nouvelle MNHB rédigea un document appelé «
Presentación Popular de la Alternativa Democrática
», dans lequel elle fixa un plan pour diffuser la propagande de l’ETA, par le biais d’annonces dans la presse écrite, en particulier, dans le journal
Egin
, et par d’autres moyens de communication sociale au Pays basque.
Fin janvier 1996, peu avant les élections générales du 3 mars 1996, des membres non déterminés de l’ETA
[1]
envoyèrent à la MNHB deux
vidéocassettes concernant l’«
Alternativa Democrática
». Cette dernière, lors d’une réunion qui eut lieu le 5 février 1996, et conformément aux articles 3, 14 et 15 de ses statuts qui la définissent comme l’organe de direction du parti politique Herri Batasuna, et responsable de la représentation de sa formation politique, accepta de faire sien le contenu des cassettes et de procéder à leur diffusion, ainsi que de céder à l’ETA ses propres espaces électoraux réservés gratuitement aux partis politiques légalement reconnus. Ces cassettes présentent l’«
Alternativa Democrática
» de l’ETA, avec son logo, ses symboles et la présence d’armes, incitant à l’indépendance et à l’autodétermination du peuple basque, à l’amnistie générale et inconditionnelle, au retrait des forces armées espagnoles du territoire réclamé, etc.
Le 15 février 1996, le ministère public dénonça ces faits devant le juge central d’instruction n° 5 qui ouvrit une enquête (
diligencias previas
).
Le 16 février, le juge central d’instruction empêcha la diffusion de ces documents dans les espaces électoraux gratuits, ainsi que des messages radiophoniques préparés à cette même fin.
Par une décision du 8 mars 1996, le juge central d’instruction accepta la participation de la requérante dans la procédure en tant que partie accusatrice populaire contre les vingt-cinq membres de la MNHB mis en cause.
Le 13 juin 1996, le Tribunal suprême se déclara compétent pour examiner l’affaire, qui lui avait été transmise en raison de l’existence de certains membres des parlements des communautés autonomes du Pays basque et de Navarre parmi les personnes prétendument impliquées dans les faits dénoncés.
Le 3 avril 1997, le ministère public présenta son mémoire en accusation. La requérante présenta le sien le 9 mai 1997. Elle demanda que les faits de la cause soient considérés comme constitutifs d’un délit d’appartenance à une bande armée et un délit continu de collaboration avec une bande armée ou, à titre subsidiaire, un délit de collaboration avec une bande armée et un délit continu d’apologie des délits prévus par les articles 174 bis b) et 216
bis a) § 2 du code pénal ou un délit continu d’apologie du terrorisme prévu par l’article 216 bis c) du code pénal. Le mémoire en défense de la MNHB fut présenté le 24 juin 1997.
Par un arrêt du 29 novembre 1997 du Tribunal suprême, les membres de la MNHB furent acquittés du délit d’appartenance à une bande armée et d’apologie du terrorisme, et condamnés à des peines de sept ans de prison et à des amendes pour délit de collaboration avec une bande armée, prévu par l’article 174 bis a) du code pénal.
La MNHB forma un recours d’
amparo
devant le Tribunal constitutionnel en invoquant les droits à l’équité de la procédure, à l’examen de sa cause par un juge indépendant et impartial, établi par la loi, à ne pas déposer contre soi-même, au respect de la liberté d’expression et d’information, à la liberté de pensée et à la participation à l’activité politique, ainsi que les principes de la présomption d’innocence et de l’égalité.
Les 22 et 25 avril 1998, le ministère public et la requérante présentèrent leurs mémoires faisant valoir leur désaccord avec tous les moyens invoqués par les demandeurs d’
amparo.
Par un arrêt du 20 juillet 1999, notifié à la requérante le 26 juillet 1999, le Tribunal constitutionnel, siégeant en session plénière composée de douze
magistrats, octroya l’
amparo
à la MNHB et déclara nul l’arrêt rendu par la juridiction
a quo
, estimant que l’application de l’article 174 bis a) 1°
et 2° du code pénal avait enfreint le droit de la MNHB au principe de légalité pénale, dans la mesure où la peine infligée était disproportionnée par rapport aux circonstances de l’espèce. Furent jointes à l’arrêt trois opinions dissidentes et quatre concordantes.
B.
Le droit interne pertinent
Loi organique relative au Tribunal constitutionnel
Article 84
«
Le Tribunal constitutionnel peut, à tout moment avant l’adoption de sa décision, informer les parties de l’existence éventuelle d’autres motifs, différents de ceux invoqués, pour statuer sur la recevabilité et, le cas échéant, sur le fond. Dans ce cas a lieu une audience unique pour les parties, dans un délai ne dépassant pas dix jours, ce qui prolonge le délai pour rendre la décision. »
Accusation populaire
En droit espagnol, l’action pénale est publique. Le ministère public, mais aussi tout citoyen, peut exercer l’action pénale. Les citoyens pourront exercer l’accusation privée (pour des délits susceptibles de poursuites à l’initiative de la partie lésée), particulière ou populaire, ces dernières pour des délits susceptibles de poursuite d’office (articles 125 de la Constitution, 19 de la Loi organique portant sur le Pouvoir judiciaire et 101 du code de procédure pénale). L’accusation populaire, à la différence de l’accusation particulière, est présentée par une personne qui n’est pas offensée par le délit, au moyen d’une plainte pénale (
querella
), conformément aux articles 270 et 783 du code de procédure pénale.
Invoquant les articles 6 § 1 et 14 de la Convention, la requérante se plaint que le Tribunal constitutionnel a octroyé l’
amparo
à la MNHB sur la base d’un moyen non formulé par cette dernière et sur lequel la requérante n’a pas pu se prononcer, en violation de l’article 84 de la loi organique relative au Tribunal constitutionnel et du principe de l’égalité des armes. Elle fait valoir que le Tribunal constitutionnel considéra qu’un délit avait été commis et qu’il devait être puni conformément à la loi, comme le Tribunal suprême l’avait constaté, mais qu’il conclut à l’octroi de l’
amparo
et, par conséquent, à l’effacement des peines infligées par le Tribunal suprême à la MNHB en précisant que, bien que correspondant aux dispositions légales, elles étaient, en l’espèce, disproportionnées. Il ne renvoya toutefois pas l’affaire devant le tribunal
a quo
pour la détermination d’une nouvelle peine, le délit en cause restant ainsi impuni.
La requérante laisse entendre que la décision prise par le Tribunal constitutionnel, qui entraînait la remise en liberté des membres de la MNHB, a pu être – naïvement – influencée par la «
trêve
» que l’ETA maintenait à l’époque. D’après la requérante, les victimes se sont vues privées, par la décision du Tribunal constitutionnel, de leur droit à obtenir une condamnation de la conduite des accusés, ainsi que de leurs droits à la vie, à la liberté, à l’honneur, etc., face à un prétendu respect de la liberté de pensée et d’information.
La requérante se plaint d’une atteinte au principe de l’égalité des armes en ce que le Tribunal constitutionnel a octroyé l’
amparo
à la MNHB sur la base d’un moyen non formulé par cette dernière, et sur lequel elle n’a pas pu se prononcer. De ce fait, le Tribunal constitutionnel a, tout en reconnaissant la commission d’un délit qui devait être puni conformément à la loi, supprimé les peines infligées en estimant qu’elles étaient disproportionnées, laissant le délit en cause impuni. Elle invoque les articles
6 § 1 et 14 de la Convention, dont les parties pertinentes se lisent comme suit
:
Article 6 § 1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...), par un tribunal (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
Article 14
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur (...) toute autre situation.
»
La Cour relève que la requérante s’est vue accorder la qualité de partie accusatrice populaire et que, de ce fait, elle a agi, dans le cadre de la procédure pénale en cause au même titre que le ministère public, ayant présenté un mémoire en accusation devant le Tribunal suprême, ainsi que ses allégations tendant au rejet de l’
amparo
devant le Tribunal constitutionnel. La décision adoptée par cette dernière juridiction a été contraire aux intérêts qu’elle défendait, de sorte que la requérante en a été affectée.
Toutefois, la Cour relève que la requérante n’est pas sous le coup d’une accusation pénale ; bien au contraire, en tant que partie accusatrice populaire, elle a présenté une accusation pénale contre un tiers. A cet égard, il y a lieu de rappeler que la Convention ne garantit, comme tel, aucun droit d’entamer des poursuites pénales contre des tiers. En effet, le droit d’accès à un tribunal, que l’article
6 § 1 de la Convention reconnaît à toute personne désirant obtenir une décision portant sur ses droits de caractère civil, ne s’étend pas à un droit de provoquer contre un tiers l’exercice de poursuites pénales afin d’obtenir sa condamnation (cf.
n°
7116/75, déc. 4.10.1976, D.R. 7, p. 91 ; n° 10877/84, déc. 16.5.1985, D.R. 43, p. 184 ; n° 31506/96, déc.
25.11.1996, D.R. 87-A, p. 164).
Par ailleurs, et selon les principes dégagés par sa jurisprudence (voir notamment, l’arrêt Acquaviva c. France du 21 novembre 1995, série A n°
333-A, p. 14, § 46), la Cour doit rechercher s’il y avait une «
contestation
» sur un «
droit de caractère civil
» que l’on peut prétendre, au moins de manière défendable, reconnu en droit interne. Par ailleurs, l’issue de la procédure devrait être directement déterminante pour un tel droit.
La Cour relève qu’en l’espèce, la requérante s’est constituée accusatrice populaire avec l’intention d’obtenir la condamnation de la MNHB, qui avait, fin janvier 1996, avant les élections générales, accepté d’assumer et de diffuser le contenu des vidéocassettes distribuées par l’ETA, ainsi que de céder à cette dernière ses propres espaces électoraux gratuits. Elle ne visait toutefois aucunement l’exercice des droits civils en rapport avec les infractions alléguées (voir,
mutatis mutandis,
les arrêts Tomasi c.
France du 27 août 1992, série A n° 241-A, p. 43, § 121, Acquaviva précité, pp. 14–15, § 47, et Aït-Mouhoub c. France du 28 octobre 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-VIII, p. 3226, §§ 43-45).
La participation de la requérante dans la procédure devant les juridictions internes ne portait donc pas sur un droit de caractère civil. Elle ne faisait pas état d’un quelconque préjudice de caractère financier causé par l’infraction alléguée, mais tendait uniquement à la condamnation pénale de la MNHB.
La Cour estime que l’association requérante et ses membres peuvent certes prétendre avoir été touchés de près par les circonstances entourant les faits de la cause, compte tenu, en particulier, de leur qualité de victimes, eux-mêmes ou des membres de leurs familles, des activités de l’ETA. La Cour est, par ailleurs, consciente de la gravité de la situation à cet égard. Toutefois, au vu de ce qui précède, force est pour la Cour de constater que la procédure pénale en cause ne concerne ni une contestation sur les droits et obligations de caractère civil de la requérante ni le bien-fondé d’une accusation en matière pénale dirigée contre elle au sens de l’article
6 de la Convention.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article
35
§
3, et doit être rejetée en application de l’article
35
§
4.
Concernant le grief de la requérante tiré de l’article 14 de la Convention, la Cour rappelle que cette disposition n’a pas d’existence indépendante et ne peut être invoquée qu’à propos de la jouissance des droits et libertés garantis par la Convention et ses Protocoles (arrêt Van Raalte c. Pays-Bas du 21
février 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-I, p. 184, § 33). Compte tenu de la conclusion à laquelle elle vient d’aboutir concernant le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention, la Cour estime que le grief tiré de l’article 14 de la Convention est aussi incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention, et doit être rejeté, en application de son article
35 §
4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président
[1]
.
Définie par l’arrêt du Tribunal suprême du 29 novembre 1997 de la façon suivante
:
«
organisation terroriste armée qui prétend déstabiliser l’ordre institutionnel et social, afin d’obtenir l’indépendance du Pays basque, au moyen d’attentats effectués lors des dernières années, de façon indiscriminée ou sélective, ayant occasionné de nombreux victimes et dommages, des séquestrations exigeant des sommes d’argent et des actes d’extorsion par le biais du dénommé «
impôt révolutionnaire
». En raison de certaines de ces actions, de nombreux membres de l’organisation se trouvent privés de liberté en accomplissement de peines
».