a cererii nr. 73373/01
prezentată de María Jesús SALEGI IGOA
împotriva Spaniei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședință din 19 noiembrie 2002 într-o cameră compusă din:
Sir Nicolas Bratza, președinte,
Domnii M. Pellonpää,
Doamna E. Palm,
Domnii M. Fischbach,
și Doamna F. Elens-Passos,
grefieră adjunctă de secțiune,
Considerând cererea sus-mențională introdusă la 13 iunie 2001,
După deliberații, dă următoarea hotărâre:
Reclamanta, Doamna María Jesús Salegi Igoa, este o cetățeană spaniolă de origine bască, născută în 1944 și rezidentă la Pamplona (Navarra). Ea este reprezentată în fața Curții de Domnul Santiago González Arias, avocat la baroul din Bizkaia.
A.
Circumstanțele cauzei
Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează.
Josu Zabala Salegui, născut în 1970 și fiul reclamantei, era membru al organizației teroriste ETA și, mai precis, al grupului operând în Bizcaia.
La 23 martie 1997 aproximativ la amiază, s-a alăturat unui prieten membru al aceluiași grup, J.I.B., și amândoi s-au îndreptat spre un bar situat lângă primăria din Bilbao (Bizkaia). La ieșire, a luate-au adio prietenului. Aceasta a fost ultima dată când a fost văzut viu.
La 27 martie 1997, corpul lui a fost găsit pe vârful muntelui Aitz-Zuri pe teritoriul comunal al Debei (Guipuzkoa) cu o urmă de glonț în inimă. Lângă corpul victimei, se afla o pistoletă și o cămașă de glonț. Judecătorul de serviciu s-a deplasat la fața locului (inspección ocular), a întocmit un proces-verbal al operațiunilor lui și a ordonat ridicarea corpului și transferul lui la Institutul medico-legal din San Sebastian pentru autopsie. Această coborâre la fața locului (inspección ocular) era menită să determine traiectoria glonțului și să-l recupereze pe acesta, dar nu a dat nici un rezultat.
La 29 martie 1997, o anchetă judiciară a fost deschisă la cererea judecătorului de instrucție. Reclamanta s-a constituit parte acuzatoare în procedură. Judecătorul de instrucție nr. 1 din Eibar (Guipuzkoa), care a fost însărcinat cu cauza, a ordonat imediat constituirea unei comisii judiciare cuprinzând membri ai poliției naționale, medici legisti, precum și avocatul familiei Zabala, Domnul G., pentru a determina traiectoria glonțului și pentru a-l recupera.
Căutarea, care a fost foarte dificilă din cauza orografiei locului, a avut loc la 31 martie, 2, 11 și 17 aprilie următor, dar acest act de investigare nu a dat nici un rezultat.
La 28 martie 1997, autopsie corpului a fost efectuată de doi medici legisti. În raportul lor preliminar, s-a indicat că singurul semn de violență consta în rănile produse de glonț, cu orificiu de intrare și de ieșire, precum și o mică zgăriere pe frunte; ora morții a fost stabilită la aproximativ miezul nopții, la 26 martie 1997.
La 31 martie 1997, primul raport balistic, depus de serviciul științific de poliție din Bilbao, preciza că pistola găsită lângă corp era cu adevărat cea de la care provenea cămașa recuperată pe loc. Un al doilea raport de expertiză balistică din 20 aprilie 1997 a stabilit că pistola funcționa corect și a confirmat concluziile primului raport. La 5 mai 1997, serviciul științific de poliție a depus un complement de raport semnalând că nu existau rămășițe organice pe arma de foc.
La 4, 9 și 28 aprilie, 28 mai, 16 iulie și 30 septembrie 1997, Institutul Național de Toxicologie a depus rapoartele sale de expertiză. Din acestea a rezultat că victima prezenta pe palma mâinii drepte două particule care proveneau exclusiv dintr-un foc de armă și pe palma mâinii stângi rămășițe, de asemenea caracteristice dar nu exclusive dintr-un foc de armă. De altfel, s-a declarat că focul de armă a fost tras la distanță scurtă.
La cererea familiei Zabala, judecătorul de instrucție a ordonat exhumarea cadavrului pentru o a doua autopsie, efectuată de data aceasta de Institutul medico-legal al Navarrei. Ea a fost efectuată de trei medici titulari ai acestui Institut, în prezența medicului desemnat de familie și a avocatului familiei Zabala, Domnul G., conform dorului acestuia din urmă. Raportul acestei a doua autopsii a fost depus la 12 mai 1997. Acesta confirma concluziile primului raport preliminar din 28 martie 1997.
La 6 august 1997, raportul definitiv al primei autopsii a fost depus cu următoarele concluzii:
– o armă de foc era cauza morții;
– nu existau elemente care să permită concluzionarea că decesul ar fi putut avea loc într-un loc diferit de acela unde corpul a fost găsit;
– nu existau semne de luptă sau de apărare la victimă;
– etiologia medico-legală era cea a sinuciderii.
La 17 decembrie 1998, reclamanta a solicitat efectuarea a mai multor acte de investigare. Ea a solicitat, printre altele, audierea de către judecătorul de instrucție a lui J.I.B., ultima persoană care a văzut victima viu, în prezența părților la proces.
Printr-o decizie din 12 februarie 1999 (Providencia), judecătorul a acceptat să audieze J.I.B. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 422 din codul de procedură penală, a transmis în acest scop o comisie rogatorie (exhorto) unui judecător din Colmenar Viejo (Madrid), marturul fiind încarcerat în centrul penitenciar de Soto del Real. Împotriva acestei decizii, reclamanta a depus un recurs de reformă (recurso de reforma) respins printr-o decizie (Auto) din 31 martie 1999.
Printr-o decizie (Auto) din 2 februarie 2000, judecătorul de instrucție a pronunțat un non-lieu provizoriu (sobreseimiento provisional), având în vedere lipsa indicilor rezonabili ai participării unui terț la fapte și în absența oricărui element susținând teza criminalității, a concluzionat ca sinucidere ca fiind cauza cea mai plauzibilă a morții.
Împotriva acestei decizii, reclamanta și ministerul public au apelat. Reclamanta a solicitat deschiderea unei anchete penale pentru criminalitate sau asasinat; în ceea ce privește ministerul public, acesta a solicitat non-lieu definitiv al cauzei. Printr-o decizie din 18 iulie 2000, Audiencia Provincial din Guipuzkoa a dat curs apelului procurorului public, a anulat decizia din 2 februarie 2000 a judecătorului de instrucție nr. 1 din Eibar și a ordonat non-lieu definitiv, confirmând că era vorba de o moarte prin sinucidere a victimei, și a calificat faptele ca «moarte violentă cu etiologie de sinucidere» în absența elementelor constitutive ale unei infracțiuni (falta de tipicidad legal). În plus, în decizia sa, Audiencia Provincial a indicat că reclamanta recunoștea implicit că ancheta era terminată, deoarece nu solicitase măsuri suplimentare de investigare, în cadrul apelului ei.
Reclamanta a format un recurs de amparo în fața Tribunalului Constituțional invocând art. 24 (dreptul la un proces echitabil și dreptul de a folosi mijloace de probă corespunzătoare) din Constituție. Printr-o decizie din 9 aprilie 2001, înalta instanță a respins recursul ca fiind vădit nefondat; deciziile contestate fiind suficient motivate și nu fiind arbitrare, reclamanta limitîndu-se la contestarea aprecierii rezultatelor investigării efectuate și care a dus la non-lieu definitiv al cauzei.
B.
Dreptul intern relevant
1.
Constituția
art. 15
«Toată lumea are dreptul la viață și la integritate fizică și morală (...)»
art. 24
«1. Orice persoană are dreptul de a obține protecția efectivă a judecătorilor și tribunalelor în exercitarea drepturilor și intereselor sale legitime, fără ca apărarea să poată fi limitată în nici un caz.
2.De asemenea, fiecare are dreptul la judecătorul obișnuit determinat de lege, la apărare și la asistența unui avocat, de a fi informat cu privire la acuzația adusă împotriva lui, la un proces public fără întârzieri nejustificate și cu toate garantiile, de a folosi mijloace de probă relevante pentru apărare, de a nu declara împotriva lui însuși, de a nu face mărturisiri, precum și la prezumția de nevinovăție.
(...) »
2.
Codul de procedură penală
art. 110
«Persoanele lezate din cauza unui delict sau al unei culpe (...) vor putea să se constituie parte în procedură (...) și vor putea urma acțiuni civile și penale care pot rezulta din acestea (...). »
art. 422
«Dacă martorul locuiește în afara teritoriului municipal al judecătorului care instruiește cauza penală, acesta din urmă va se va abține de a-l chema la a se prezenta în fața lui, dacă nu-l consideră absolut necesar pentru a verifica delictul (...); în acest ultim caz, cererea va fi prezentată sub forma unei decizii motivate. »
(...) »
art. 300
«Fiecare delict care va fi cunoscut de autoritatea judiciară va trebui să facă obiectul unei anchete penale (...) »
art. 637
«Non-lieu definitiv va fi pronunțat:
2.Când fapta nu va fi constitutivă de delict.
(...)»
3.
Legea Organică a Puterii Judiciare
art. 248 § 2
«Deciziile vor fi întotdeauna motivate și vor conține, în paragrafe separate și numerotate, faptele și raționamentele juridice și, în final, dispozitivul. Vor fi semnate de judecător, de magistrat sau de magistrații care le-au pronunțat.
(...)»
1.
Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamanta se plânge de lipsa motivării deciziilor judiciare, în special în ceea ce privește aprecierea probelor, precum și de faptul că anumite probe nu au fost colectate. Mai precis, se plânge că audierea martorului J.L.B. nu a avut loc în prezența părților la proces, din faptul că tribunalele nu au luat în considerare un comunicat de presă al organizației ETA din care a rezultat că arma fiului reclamantei era nouă, și nici observațiile făcute de familie în relație cu personalitatea victimei. Aceste lacune ar fi împiedicat reclamanta să dovedească intervenția unui terț în moartea fiului ei.
2.
Reclamanta se plânge de o încălcare a dreptului la viață a fiului ei, așa cum este garantat de art. 2 din Convenție. Ea se plânge, de asemenea, de faptul că o anchetă judiciară adecvată și efectivă nu a fost efectuată cu privire la circumstanțele decesului fiului ei, incalcând, de asemenea, art. 2 din Convenție.
3.
Reclamanta consideră, de asemenea, că decizia de inadmisibilitate a Tribunalului Constituțional respingând recursul ei de amparo comportă încălcarea articolului 13 din Convenție. Ea susține că decizia Tribunalului Constituțional respingând recursul ei de amparo a lipsit-o în mod arbitrar de un recurs efectiv în fața unei jurisdicții interne.
4.
Ea pretinde, în final, că aceste încălcări ale Convenției din partea autorităților judiciare spaniole sunt datorită faptului că ea și fiul ei sunt cetățeni basci. Invocă încălcarea articolului 14 din Convenție.
1.
Reclamanta se plânge de o încălcare a principiului echității armelor prin aceea că jurisdicțiile interne nu și-au motivat deciziile, mai precis în ceea ce privește aprecierea probelor, și că anumite probe nu au fost colectate. Ea consideră că respingerea de către Tribunalul Constituțional a recurului ei de amparo incalcă dreptul ei la un proces echitabil, precum și dreptul ei la un recurs efectiv în fața unei instanțe naționale. Invocă articolele 6 și 13 din Convenție. Partea relevantă a articolului 6 § 1 se citește după cum urmează:
art. 6 § 1
«Orice persoană are dreptul ca cauza ei să fie ascultată în mod echitabil (...), de către un tribunal (...) care va decide, fie contestațiile privind drepturile și obligațiile ei de natură civilă, fie asupra bine-plăcerii oricărei acuzații în materie penală adusă împotriva ei.»
art. 13 din Convenție este redactat după cum urmează:
«Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) Convenție au fost încălcate, are dreptul să beneficieze de un recurs efectiv în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiunilor lor oficiale.»
Curtea observă că reclamanta i s-a recunoscut calitatea de plângătoare sau parte acuzatoare privată. De aceea, reclamanta a acționat, în cadrul procedurii penale în cauză, în același mod ca ministerul public, depunând memorii de acuzare și formând recururi în fața jurisdicțiilor interne. Deciziile adoptate de jurisdicții au fost contrare intereselor pe care le apăra, deci reclamanta a fost afectată.
Curtea observă că reclamanta nu este supusă unei acuzații penale; dimpotrivă, ca parte acuzatoare, ea a prezentat o acuzație penală împotriva unor terți. În acest sens, trebuie reamintit că Convenția nu garantează, ca atare, nici un drept de a iniția proceduri penale împotriva unor terți. Într-adevăr, dreptul de acces la tribunal, pe care art. 6 § 1 din Convenție îl recunoaște oricărei persoane care dorește să obțină o decizie privind drepturile sale de natură civilă, nu se extinde la un drept de a provoca împotriva unui terț exercitarea unor proceduri penale pentru a obține condamnarea acestuia (a se vedea în special Wallén c. Suedia, nr. 10877/84, decizie a Comisiei din 16 mai 1985, Decisions and Reports (DR) 43, p. 184).
Mai mult, și conform principiilor deduse din jurisprudența sa (a se vedea în special, Acquaviva c. Franța, hotărâre din 21 noiembrie 1995, seria A nr. 333-A, p. 14, § 46), Curtea trebuie să cerceteze dacă avea o «contestație» asupra unui «drept de natură civilă» care poate fi invocat, cel puțin într-un mod apărabil, recunoscut în dreptul intern. În acest sens, rezultatul procedurii ar trebui să fie direct determinant pentru un asemenea drept.
Curtea observă că în specia, reclamanta s-a constituit parte acuzatoare cu intenția de a obține o investigare a faptelor sub calificarea de omor sau asasinat. Cu toate acestea, ea nu avea în nici un fel ca scop exercitarea de drepturi civile în raport cu infracțiunea invocată (a se vedea, mutatis mutandis, hotărârile Tomasi c. Franța din 27 august 1992, seria A nr. 241-A, p. 43, § 121, Acquaviva sus-citat, pp. 14-15, § 47, și Aït-Mouhoub c. Franța din 28 octombrie 1998, Culegere de hotărâri și decizii 1998-VIII, p. 3226, §§ 43-45).
Participarea reclamantei în procedura în fața jurisdicțiilor interne spaniole nu se referea deci la un drept de natură civilă. Ea nu invoca nici un fel de prejudiciu de natură financiară cauzat de infracțiunea invocată, deoarece reclamanta nu a prezentat niciodată o cerere de daune-interese. Curtea este, de altfel, conștientă de gravitatea situației, având în vedere decesul fiului reclamantei. Cu toate acestea, în lumina celor de mai sus, Curtea trebuie să constate că procedura penală în cauză nu privește nici o contestație privind drepturile și obligațiile de natură civilă ale reclamantei nici bine-plăcerea unei acuzații în materie penală adusă împotriva ei, în sensul articolului 6 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Asociación de Víctimas de Terrorismo c. Spania (dec.), nr. 54102/00, CEDO 2001-V).
Rezultă din aceasta că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu disposițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în aplicarea articolului 35 § 4.
În măsura în care reclamanta se plânge de absența unui recurs efectiv din cauza inadmisibilității recurului ei de amparo și a rezultatului pretins discriminator al procedurii, Curtea reamintește că articolele 13 și 14 din Convenție sunt inaplicabile atunci când prețul principal se află în afara sferei de aplicare a Convenției și a Protocoalelor sale.
Ținând seama de concluzia la care a ajuns tocmai cu privire la prețurile trase din art. 6 § 1 din Convenție, Curtea consideră că prețurile deduse din încălcarea articolelor 13 și 14 combinate cu art. 6 sunt, de asemenea, incompatibile ratione materiae cu disposițiile Convenției și trebuie respinse în aplicarea articolului 35 § 4.
2.
Invocând art. 2 din Convenție, reclamanta se plânge, pe de o parte, de o încălcare a dreptului la viață a fiului ei și, pe de altă parte, ea consideră, în esență, că o anchetă judiciară adecvată și eficace nu a fost efectuată de autorități judiciare spaniole. art. 2 din Convenție se citește după cum urmează:
«1. Dreptul oricărei persoane la viață este protejat de lege. Nimănui nu i se poate lua viața în mod intenționat, cu excepția executării unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal în cazul în care delictul este pedepsit cu această pedeapsă de lege.
2.Moartea nu este considerată a fi infligată în violarea acestui articol în cazurile în care ar rezulta dintr-un recurs la forță care a fost absolut necesar:
a) pentru a asigura apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale;
b) pentru a efectua o arestare regulată sau pentru a preveni evadarea unei persoane deținute regulat;
c) pentru a represa, în conformitate cu legea, o răzvrătire sau o insurecție.»
Curtea va examina succesiv cele două prețuri prezentate de reclamantă:
i. Reclamanta se plânge, în primul rând, de o încălcare a dreptului la viață a fiului ei, Josu Zabala Salegi.
Chiar în ipoteza că prețul tras din respectul dreptului la viață protejat de art. 2 din Convenție, ca atare, ar fi fost formulat de reclamantă în cadrul recurului ei de amparo, Curtea constată, cu toate acestea, că reclamanta nu și-a etayat prețul și, mai precis, nu a invocat în sprijinul lui nici o circumstanță care să-i permită să creadă că ar putea fi vorba de un act imputabil autorităților statului contractant. Deci nu descoperă, în specia, nici o aparență de încălcare a acestei disposițiuni. Rezultă din aceasta că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în aplicarea articolului 35 § 4 din Convenție.
ii. Reclamanta se plânge, în esență, că ancheta efectuată de autorități judiciare spaniole nu a fost nici adecvată nici eficace. Ea se plânge în special de declarația de non-lieu definitiv pronunțată de jurisdicțiile interne.
Curtea reamintește că obligația de a proteja dreptul la viață pe care o impune art. 2 din Convenție, combinată cu datoriile generale încunstindu-i statului în virtutea articolului 1 de a «recu[noaște] oricărei persoane supuse [jurisdicției sale] drepturile și libertățile definite [în] (...) Convenție», implică și necesită desfășurarea unei forme de anchetă eficace atunci când recurul la forță a dus la moartea omului. Această anchetă trebuie să poată duce la identificarea și pedepsirea responsabililor (a se vedea, printre altele, hotărârea Oğur c. Turcia din 20 mai 1999, Culegere 1999-III, p. 579, § 88). De altfel, această obligație nu se aplică doar în cazurile în care a fost stabilit că moartea a fost provocată de un agent al statului. Simplul fapt că autoritățile au fost informate despre deces da naștere ipso facto obligației, rezultând din art. 2, de a efectua o anchetă eficace privind circumstanțele în care s-a produs (hotărârea Tanrikulu c. Turcia din 8 iulie 1999, Culegere 1999-IV, p. 459, § 103).
În cazul de față, în ziua descoperării corpului victimei, respectiv 27 martie 1997, a fost deschisă o anchetă polițistă. După încheierea acestei prime faze, poliția a concluzionat în rapoartele sale că nu a fost posibil să recupereze glonțul și nici posibili responsabili ai faptelor.
Cât privește ancheta judiciară preliminară privind decesul fiului reclamantei, ea a început la 29 martie 1997. În iulie 1997, autoritățile judiciare au procedat, în special, la două autopsii, două expertize balistice, mai multe expertize toxicologice și au audiat un martor.
Curtea observă că ancheta privind moartea fiului reclamantei, diligențată de judecătorul de instrucție nr. 1 din Eibar, nu a fost finalizată. Într-adevăr, în urma non-lieu provizoriu decretat la 2 februarie 2000, reclamanta, convinsă că fiul ei a fost victimă a unui omor sau asasinat, a depus apel în fața Audiencia Provincial din Guipuzkoa, care a ordonat non-lieu definitiv.
Astfel, Curtea observă că decizia de a clasifica cauza se baza pe o evaluare de către parchet și curtea de apel a rezultatelor anchetei; deci, potrivit lor, nu a dezvăluit elemente care să permită a crede că nu era vorba de sinucidere.
Curtea reamintește că acelea se revine jurisdicțiilor naționale să aprecie elementele colectate de ele; sarcina sa constă în a stabili dacă procedura, considerată în ansamblul ei, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor de probă, are un caracter echitabil (a se vedea, printre altele, hotărârea Ferrantelli și Santangelo c. Italia din 7 august 1996, Culegere 1996-II, p. 949, § 48). Confirmat în mai multe rânduri pe baza articolului 6 din Convenție, această regulă se aplică, de asemenea, mutatis mutandis, pentru art. 2. Sub aspectul acestei disposițiuni, Curtea trebuie să se asigure că a fost efectuat un examen complet, imparțial și aprofundat al circumstanțelor în care a avut loc decesul victimei (hotărârea McCann și alții c. Regatul Unit din 27 septembrie 1995, seria A nr. 324, p. 49, § 163).
Curtea observă că atât decizia de non-lieu provizoriu a cauzei din judecătorul de instrucție, cât și decizia de confirmare și non-lieu definitiv a curții de apel au fost amplu motivate, ambele instanțe explicând în fiecare, prin argumente bazate pe elementele dosarului și prezentate într-o succesiune logică, de ce rezultatele anchetei conchideau la sinuciderea fiului reclamantei.
Curtea constată că, mai precis, în cadrul procedurii de instanță, diligențată de autoritățile judiciare, la care reclamanta a participat ca parte acuzatoare, judecătorul de instrucție a ordonat mai multe expertize și acte de investigare. La cererea reclamantei, corpul fiului ei a fost exhumat pentru ca a doua autopsie să fie efectuată. Aceasta a fost realizată în prezența medicului și avocatului desemnați de familia victimei și raportul care a fost întocmit cu această ocazie a ajuns la aceleași concluzii ca cele rezultând din autopsie ordonată judecătoresc.
Curtea observă în acest sens că faptul că ancheta nu a putut depăși stadiul ipotezelor se explică în principal prin absența marturilor directe oculare ale decesului fiului reclamantei, o circumstanță care nu este imputabilă deficiențelor anchetei. De asemenea, concluziile trase din anchetă de parchet și curtea de apel se bazează în principal pe rezultatele multor expertize medico-legale figurând în dosar, care au ajuns. Din partea lor, parhetul și apoi curtea de apel au explicat amplu și logic de ce au preferat, bazând-se în principal pe expertize, teza sinuciderii și de ce indicii contrari nu le părea să poată clintici pe aceasta. Ținând seama de aceste elemente, Curtea nu este convinsă că fără presupusele lacune denunțate de reclamantă, ancheta ar fi ajuns la rezultate care ar fi justificat concluzionarea la o teză diferită de cea a sinuciderii pentru decesul fiului reclamantei.
Rezultă din aceasta că acest preț trebuie respins ca fiind evident nefondată și trebuie respins în aplicarea articolului 35 § 3 din Convenție.
3.
În sfârșit, reclamanta se plânge, de asemenea, de o necunoaștere a principiului nediscriminării din motive politice și bazate pe originea lor bască. Invocă art. 14 din Convenție, conform căruia:
«Jouissance drepturilor și libertăților recunoscute în (...) Convenție trebuie asigurată, fără nici o distincție, bazată în special pe (...) orice altă situație.»
Curtea a examinat acest preț sub aspectul articolului 2 combinat cu art. 14 din Convenție. Ținând seama de ansamblul elementelor în posesia ei și în măsura în care este competentă să cunoască de alegații formulate, ea nu observă nici o aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de această disposițiune. Rezultă din aceasta că acest preț trebuie respins în aplicarea articolului 35 § 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate,
Declară
cererea inadmisibilă.
Françoise Elens-Passos
Nicolas Bratza
Grefieră adjunctă
Președinte
de la requête n
o
73373/01
présentée par María Jesús SALEGI IGOA
contre l’Espagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 19 novembre 2002 en une chambre composée de
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
MM.
M.
Pellonpää
,
A.
Pastor Ridruejo
,
M
me
E.
Palm
,
MM.
M.
Fischbach
,
J.
Casadevall
,
S.
Pavlovschi,
juges
,
et
de
M
me
,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 13 juin 2001,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
María Jesús Salegi Igoa, est une ressortissante espagnole d’origine basque, née en 1944 et résidant à Pamplona (Navarra). Elle est représentée devant la Cour par M
e
Santiago González Arias, avocat au barreau de Bizkaia.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
Josu Zabala Salegui, né en 1970 et fils de la requérante, faisait partie de l’organisation terroriste ETA et, plus particulièrement, du groupe opérant en Biscaye.
Le 23 mars 1997 vers midi, il rejoignit un ami membre du même groupe, J.I.B., et tous deux se dirigèrent vers un bar situé à côté de la mairie de Bilbao (Biscaye). A la sortie, il prit congé de son ami. Ce fut la dernière fois qu’il fut vu en vie.
Le 27 mars 1997, son corps fut retrouvé au sommet du mont Aitz-Zuri sur le territoire communal de Deba (Guipuzkoa) avec une trace de balle dans le cœur. A côté du corps de la victime, il y avait un pistolet et une douille. Le juge de garde se rendit sur les lieux (
inspección ocular
), dressa un procès-verbal de ses opérations et ordonna la levée du corps ainsi que son transfert à l’Institut médico-légal de Saint-Sébastien pour l’autopsie. Cette descente sur les lieux (
inspección ocular
) avait pour objet de déterminer la trajectoire de la balle et de retrouver celle-ci mais ne donna aucun résultat.
Le 29 mars 1997, une information judiciaire fut ouverte à la demande du juge d’instruction. La requérante se constitua partie accusatrice dans la procédure. Le juge d’instruction n
o
1 d’Eibar (Guipuzkoa), chargé de l’affaire, ordonna immédiatement la constitution d’une commission judiciaire comprenant des membres de la police nationale, des médecins légistes ainsi que l’avocat de la famille Zabala, M
e
G., afin de déterminer la trajectoire de la balle et de retrouver celle-ci.
La recherche, rendue très difficile à cause de l’orographie des lieux, eut lieu les 31 mars, 2, 11 et 17 avril suivants mais cet acte d’investigation ne donna aucun résultat.
Le 28 mars 1997, l’autopsie du corps fut pratiquée par deux médecins légistes. Dans leur rapport préliminaire, il était indiqué que le seul signe de violence consistait dans la blessure produite par la balle, avec orifice d’entrée et de sortie, ainsi qu’une petite égratignure au front
; l’heure de la mort fut fixée aux environs de minuit, le 26
mars 1997.
Le 31 mars 1997, le premier rapport balistique, déposé par la police scientifique de Bilbao,
précisait que le pistolet trouvé à côté du corps était bien celui d’où provenait la douille retrouvée sur place. Un deuxième rapport d’expertise balistique du 20 avril 1997 établit que le pistolet fonctionnait correctement et confirma les conclusions du premier rapport. Le 5 mai 1997, la police scientifique déposa un complément de rapport signalant qu’il n’y avait pas de restes organiques sur l’arme à feu.
Les 4, 9 et 28 avril, 28 mai, 16 juillet et 30 septembre 1997, l’Institut national de toxicologie déposa ses rapports d’expertise. Il en ressortait que la victime présentait sur la paume de la main droite deux particules qui provenaient exclusivement d’un coup de feu et sur la paume de la main gauche des restes également caractéristiques mais non exclusifs d’un coup de feu. Par ailleurs, il y était déclaré que le coup de feu avait été tiré à bout portant.
A la demande de la famille Zabala, le juge d’instruction ordonna l’exhumation du cadavre pour une deuxième autopsie, pratiquée cette fois par l’Institut médico-légal de Navarre. Elle fut effectuée par trois médecins titulaires dudit Institut, en présence du médecin désigné par la famille et de l’avocat de la famille Zabala, M
e
G., conformément au souhait de ce dernier. Le rapport de cette deuxième autopsie fut déposé le 12 mai 1997. Celui-ci confirmait les conclusions du premier rapport préliminaire du 28
mars 1997.
Le 6 août 1997, le rapport définitif de la première autopsie fut déposé avec les conclusions suivantes
:
–
une arme de feu était la cause de la mort
;
–
il n’y avait pas d’éléments permettant de conclure que le décès pouvait avoir eu lieu à un endroit diffèrent de celui où le corps avait été trouvé
;
–
il n’y avait pas de signes de lutte ou de défense chez la victime
;
–
l’étiologie médico-légale était celle du suicide.
Le 17 décembre 1998, la requérante sollicita la pratique de plusieurs actes d’investigation. Elle sollicita entre autres l’audition par le juge d’instruction de J.I.B., dernière personne ayant vu la victime en vie, en présence des parties au procès.
Par une décision du 12 février 1999 (
Providencia
), le juge accepta d’entendre J.I.B. Toutefois, conformément à l’article
422 du code du procédure pénale, il transmit à cet effet une commission rogatoire (
exhorto
) à un juge de Colmenar Viejo (Madrid), le témoin étant incarcéré au centre pénitentiaire de Soto del Real. Contre cette décision, la requérante présenta un
recurso de reforma
rejeté par une décision (
Auto
) du 31 mars 1999.
Par une décision (
Auto
) du 2 février 2000, le juge d’instruction rendit un non-lieu provisoire (
sobreseimiento provisional
), eu égard au manque d’indices raisonnables de la participation de tiers dans les faits et en absence de tout élément soutenant la thèse de l’homicide, conclut au suicide comme cause la plus plausible de la mort.
Contre cette décision, la requérante et le ministère public firent appel. La requérante sollicita l’ouverture d’une instruction pénale pour homicide ou assassinat
; quant au ministère public, il sollicita le non-lieu définitif de l’affaire. Par une décision du 18
juillet 2000, l’
Audiencia Provincial
de Guipuzkoa fit droit à l’appel du procureur public, annula la décision du 2
février 2000 du juge d’instruction n
o
1 d’Eibar et ordonna le non-lieu définitif, confirmant qu’il s’agissait d’une mort par suicide de la victime, et qualifia les faits de «
mort violente d’étiologie du suicide
» en l’absence d’éléments constitutifs d’infraction (
falta de tipicidad legal
). En plus, dans sa décision, l’
Audiencia Provincial
indiqua que la requérante reconnaissait implicitement que l’enquête était finie, car elle n’avait pas sollicité de mesures d’enquête additionnelles, dans le cadre de son appel.
La requérante forma un recours d’
amparo
devant le
Tribunal constitutionnel
invoquant l’article 24 (droit à un procès équitable et le droit d’utiliser les moyens de preuve appropriés) de la Constitution. Par une décision du 9 avril 2001, la haute juridiction rejeta le recours comme étant manifestement mal fondé
; les décisions contestées étant suffisamment motivées et non arbitraires, la requérante se limitant à contester l’appréciation des résultats de l’investigation menée et ayant abouti au non-lieu définitif de l’affaire.
B.
Le droit interne pertinent
1.
La Constitution
Article 15
«
Tout le monde a droit à la vie et à l’intégrité physique et morale (...)
»
Article 24
«
1.
Toute personne a droit d’obtenir la protection effective des juges et tribunaux dans l’exercice de ses droits et intérêts légitimes, sans que la défense puisse être limitée en aucun cas.
2.
De même, chacun a droit au juge ordinaire déterminé par la loi, à la défense et à l’assistance d’un avocat, d’être informé de l’accusation portée contre lui, à un procès public sans délais indus et avec toutes les garanties, d’utiliser les moyens de preuve pertinents pour sa défense, de ne pas déclarer contre soi-même, de ne pas faire des aveux, ainsi qu’à la présomption d’innocence.
(...) »
2.
Le Code de procédure pénale
Article 110
«
Les personnes lésées à cause d’un délit ou d’une faute (...) pourront se constituer partie dans la procédure (...) et poursuivre les actions civiles et pénales pouvant en
découler (...).
»
Article 422
«
Si le témoin réside hors du territoire municipal du juge qui instruit l’affaire pénale, ce dernier s’abstiendra de l’appeler à comparaître devant lui à moins qu’il ne le considère absolument nécessaire pour vérifier le délit (...)
; dans ce dernier cas, la demande sera présentée sous forme de décision motivée.
»
(...) »
Article 300
«
Chaque délit que l’autorité judiciaire connaîtra devra faire l’objet d’une instruction pénale (...)
»
Article 637
«
Le non-lieu
définitif sera prononcé :
2.
Quand le fait ne sera pas constitutif de délit.
(...)
»
3.
Loi organique du Pouvoir judiciaire
Article 248
«
Les décisions seront toujours fondées et contiendront, dans des paragraphes séparés et numérotés, les faits et les raisonnements juridiques et, en dernier lieu, le dispositif. Elles seront signées par le juge, le magistrat ou les magistrats les ayant dictées.
(...)
»
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint du manque de motivation des décisions judiciaires, notamment en ce qui concerne l’appréciation des preuves, ainsi que du fait que certaines preuves n’ont pas été recueillies. Plus particulièrement, elle se plaint que l’audition du témoin J.L.B. n’a pas eu lieu en présence des parties au procès, du fait que les tribunaux n’ont pas pris en considération un communiqué de presse de l’organisation ETA dont il ressortait que l’arme du fils de la requérante était neuve, ni des remarques faites par la famille en relation avec la personnalité de la victime. Ces lacunes auraient empêché la requérante de prouver l’intervention d’un tiers dans la mort de son fils.
2.
La requérante se plaint d’une atteinte au droit à la vie de son fils, tel que garanti par l’article 2 de la Convention. Elle se plaint également de ce qu’une enquête judiciaire adéquate et effective n’a pas été menée sur les circonstances du décès de son fils, portant aussi violation de l’article 2 de la Convention.
3.
La requérante estime aussi que la décision d’irrecevabilité du Tribunal constitutionnel rejetant son recours d’
amparo
emporte violation de l’article
13 de la Convention. Elle soutient que la décision du Tribunal constitutionnel rejetant son recours d’
amparo
l’a privée de manière arbitraire d’un recours effectif devant une juridiction interne.
4.
Elle prétend finalement que ces violations de la Convention de la part des autorités judiciaires espagnoles sont dues au fait qu’elle et son fils sont des ressortissants basques. Elle invoque la violation de l’article 14 de la Convention.
1.
La requérante se plaint d’une atteinte au principe de l’égalité des armes en ce que les juridictions internes n’ont pas motivé leurs décisions, plus particulièrement en ce qui
concerne l’appréciation des preuves, et que certaines preuves n’ont pas été recueillies. Elle estime que le rejet par le Tribunal constitutionnel de son recours d’
amparo
porte atteinte à son droit à un procès équitable ainsi qu’à son droit à un recours effectif devant une instance nationale. Elle invoque les articles 6 et 13 de la Convention. La partie pertinente
de l’article 6 § 1 se lit comme suit :
Article 6 § 1
« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...), par un tribunal (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. »
L’article 13 de la Convention est ainsi libellé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
La Cour note que la requérante s’est vu reconnaître la qualité de plaignante ou partie accusatrice privée. De ce fait, la requérante a agi, dans le cadre de la procédure pénale en cause au même titre que le ministère public, en déposant des mémoires en accusation et en formant des recours devant les juridictions internes. Les décisions adoptées par les juridictions ont été contraires aux intérêts qu’elle défendait, de sorte que la requérante en a été affectée.
La Cour relève que la requérante n’est pas sous le coup d’une accusation pénale ; bien au contraire, en tant que partie accusatrice, elle a présenté une accusation pénale contre des tiers. A cet égard, il y a lieu de rappeler que la Convention ne garantit, comme tel, aucun droit d’entamer des poursuites pénales contre des tiers. En effet, le droit d’accès à un tribunal, que l’article
6 § 1 de la Convention reconnaît à toute personne désirant obtenir une décision portant sur ses droits de caractère civil, ne s’étend pas à un droit de provoquer contre un tiers l’exercice de poursuites pénales afin d’obtenir sa condamnation (voir notamment
Wallén c. Suède
, n
o
10877/84, décision de la Commission du 16 mai 1985, Décisions et Rapports (DR) 43, p.
184).
Par ailleurs, et selon les principes dégagés par sa jurisprudence (voir notamment,
Acquaviva c. France
, arrêt du 21 novembre 1995, série A n
o
333-A, p. 14, § 46), la Cour doit rechercher s’il y avait une «
contestation
» sur un « droit de caractère civil » que l’on peut prétendre, au moins de manière défendable, reconnu en droit interne. A cet égard, l’issue de la procédure devrait être directement déterminante pour un tel droit.
La Cour relève qu’en l’espèce, la requérante s’est constituée partie accusatrice avec l’intention d’obtenir une instruction des faits sous la qualification d’homicide ou d’assassinat. Elle ne visait toutefois aucunement l’exercice de droit civils en rapport avec l’infraction alléguée (voir,
mutatis mutandis,
les arrêts
Tomasi
c. France
du 27 août 1992, série
A n
o
241-A, p. 43, § 121,
Acquaviva
précité, pp. 14–15, § 47, et
Aït-Mouhoub c. France
du 28 octobre 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-VIII, p.
3226, §§ 43-45).
La participation de la requérante dans la procédure devant les juridictions internes espagnoles ne portait donc pas sur un droit de caractère civil. Elle ne faisait pas état d’un quelconque préjudice de caractère financier causé par l’infraction alléguée, car la requérante n’a jamais présenté une demande quelconque de dommages-intérêts. La Cour est, par ailleurs, consciente de la gravité de la situation, eu égard au décès du fils de la requérante. Toutefois, au vu de ce qui précède, force est pour la Cour de constater que la procédure pénale en cause ne concerne ni une contestation sur les droits et obligations de caractère civil de la requérante ni le bien-fondé d’une accusation en matière pénale dirigée contre elle, au sens de l’article 6 de la Convention (voir,
mutatis mutandis, Asociación de Víctimas de Terrorismo
c. Espagne
(déc.), n
o
Il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4.
Dans la mesure où la requérante se plaint de l’absence d’un recours effectif en raison de l’irrecevabilité de son recours d’amparo et de l’issue prétendument discriminatoire de la procédure, la Cour rappelle que les articles 13 et 14 de la Convention sont inapplicables lorsque le grief principal est en dehors du champ d’application de la Convention et des ses Protocoles.
Compte tenu de la conclusion à laquelle elle vient d’aboutir concernant les griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention, la Cour estime que les griefs déduits de la violation des articles 13 et 14 combinés avec l’article 6 sont aussi incompatibles
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention, et doivent être rejetés en application de son article 35 § 4.
2.
Invoquant l’article 2 de la Convention, la requérante se plaint d’une part, d’une atteinte au droit à la vie de son fils et, d’autre part, elle estime, en substance, qu’une enquête judiciaire adéquate et efficace n’a pas été menée par les autorités judiciaires espagnoles. L’article 2 de la Convention se lit ainsi :
«
1.
Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. La mort ne peut être infligée à quiconque intentionnellement, sauf en exécution d’une sentence capitale prononcée par un tribunal au cas où le délit est puni de cette peine par la loi.
2.
La mort n’est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d’un recours à la force rendu absolument nécessaire:
a)
pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale;
b)
pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l’évasion d’une personne régulièrement détenue;
c)
pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection.
»
La Cour examinera successivement les deux griefs soumis par la requérante
:
i.
La requérante se plaint, en premier lieu, d’une atteinte du droit à la vie de son fils, Josu Zabala Salegi.
A supposer même que le grief tiré du respect du droit à la vie protégé par l’article 2 de la Convention, en tant que tel, ait été formulé par la requérante dans le cadre de son recours d’
amparo,
la Cour constate, toutefois, que la requérante n’a pas étayé son grief et, plus particulièrement, n’a invoqué à son appui aucune circonstance permettant de penser qu’il pourrait s’agir d’un acte imputable aux autorités de l’Etat contractant. Elle ne décèle donc, en l’espèce, aucune apparence de violation de cette disposition. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
ii.
La requérante se plaint en substance que l’enquête menée par les autorités judiciaires espagnoles n’a pas été ni adéquate ni efficace. Elle se plaint notamment de la déclaration de non-lieu définitif rendue par les juridictions internes.
La Cour rappelle que l’obligation de protéger le droit à la vie qu’impose l’article 2 de la Convention, combinée avec le devoir général incombant à l’État en vertu de l’article 1 de «
reconna[ître] à toute personne relevant de [sa] juridiction les droits et libertés définis [dans] la (...) Convention », implique et exige de mener une forme d’enquête efficace lorsque le recours à la force a entraîné mort d’homme. Cette enquête doit pouvoir conduire à l’identification et la punition des responsables
(voir, parmi d’autres, arrêt
Oğur
c. Turquie
du 20
mai 1999,
Recueil
1999-III, p.
579 § 88). Par ailleurs, cette obligation ne vaut pas seulement pour les cas où il a été établi que la mort avait été provoquée par un agent de l’État. Le simple fait que les autorités aient été informées du décès donnait
ipso facto
naissance à l’obligation, découlant de l’article 2, de mener une enquête efficace sur les circonstances dans lesquelles il s’est produit (arrêt
Tanrikulu c. Turquie
du 8 juillet 1999,
Recueil
1999-IV, p. 459 § 103).
Dans le cas présent, le jour même de la découverte du corps de la victime, soit le 27 mars 1997, une enquête policière fut ouverte. A l’issue de cette première phase, la police conclut dans ses rapports qu’il n’avait pas été possible de retrouver la balle ni d’éventuels responsables des faits.
Quant à l’enquête judiciaire préliminaire au sujet des décès du fils de la requérante, elle débuta le 29
mars
1997.En juillet 1997, les autorités judiciaires firent notamment procéder à deux autopsies, deux expertises balistiques, plusieurs expertises toxicologiques, et avaient entendu un témoin.
La Cour relève que l’enquête sur la mort du fils de la requérante, diligentée par le juge d’instruction n
o
1 d’Eibar, n’a pas abouti. En effet, suite au non-lieu provisoire décrété le 2 février 2000, la requérante, convaincue que son fils avait été victime d’un homicide ou d’un assassinat, interjeta appel devant l’
Audiencia Provincial
de Guipuzkoa, qui ordonna le non-lieu définitif.
Ainsi, la Cour note que la décision de classer l’affaire se fondait sur une évaluation par le parquet et la cour d’appel des résultats de l’enquête
; donc, d’après eux, n’avait pas révélé d’éléments permettent de penser qu’il ne s’agissait pas d’un suicide.
La Cour rappelle qu’il revient en principe aux juridictions nationales d’apprécier les éléments recueillis par elles
; sa tâche consiste à établir si la procédure, envisagée dans son ensemble, y compris le mode de présentation des moyens de preuve, revêt un caractère équitable (voir, parmi d’autres, l’arrêt
Ferrantelli
et
Santangelo
c.
Italie
du 7 août 1996,
Recueil
1996-II, p.
949, § 48). Maintes fois confirmée sur le terrain de l’article 6 de la Convention, cette règle vaut également,
mutatis mutandis
, pour l’article 2. Sous l’angle de cette disposition, la Cour doit s’assurer qu’il a été procédé à un examen complet, impartial et approfondi des circonstances dans lesquelles le décès de la victime est intervenu (arrêt
McCann
et autres c.
Royaume-Uni
du 27 septembre 1995, série A n
o
324, p. 49, § 163).
La Cour note que tant la décision de non-lieu provisoire de l’affaire du juge d’instruction que la décision de confirmation et non-lieu définitif de la cour d’appel ont été amplement motivées, les deux instances expliquant dans chacune d’elles, par des arguments fondés sur les éléments du dossier et présentés dans une suite logique, pourquoi les résultats de l’enquête concluaient au suicide du fils de la requérante.
La Cour constate que, plus particulièrement, dans le cadre de la procédure d’instance, diligentée par les autorités judiciaires, à laquelle la requérante a participé en tant que partie accusatrice, le juge d’instruction ordonna plusieurs expertises et actes d’investigations. A la demande de la requérante, le corps de son fils fut exhumé afin qu’une seconde autopsie soit pratiquée. Celle-ci fut réalisée en présence du médecin et de l’avocat désignés par la famille de la victime et le rapport qui fut établi à cette occasion aboutit aux mêmes conclusions que celles résultant de l’autopsie ordonnée judiciairement.
La Cour relève à cet égard que le fait que l’enquête n’a pas pu dépasser le stade des hypothèses s’explique principalement par l’absence de témoins oculaires directs du décès du fils de la requérante, une circonstance qui n’est pas imputable à des manquements de l’enquête. Aussi, les conclusions tirées de l’enquête par le parquet et la cour d’appel se fondent-elles principalement sur les résultats des nombreuses expertises médico-légales figurant au dossier, lesquelles aboutirent. De leur côté, le parquet puis la cour d’appel ont amplement et logiquement expliqué pourquoi ils donnaient, en se fondant principalement sur les expertises, la préférence à la thèse du suicide et pourquoi les indices contraires ne leur paraissaient pas pouvoir ébranler celle-ci. Eu égard à ces éléments, la Cour n’est pas convaincue que sans les prétendues lacunes dénoncées par la requérante, l’enquête aurait abouti à des résultats qui eussent justifié de conclure à une thèse différente de celle du suicide pour le décès du fils de la requérante.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 § 3 de la Convention.
3.
Enfin, la requérante se plaint également d’une méconnaissance du principe de non-discrimination pour des raisons politiques et fondée sur leur origine basque. Elle invoque l’article 14 de la Convention, aux termes duquel :
« La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur (...) toute autre situation. »
La Cour a examiné ce grief sous l’angle de l’article 2 combiné avec l’article 14 de la Convention. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, elle ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par cette disposition. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté en application de l’article
35
§
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Françoise
Elens-Passos
Nicolas
Bratza
Greffière adjointe
Président