FERRAGUT PALLACH contre l'ESPAGNE

FERRAGUT PALLACH contre l'ESPAGNE (CtEDO, 2004)

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 1182/03 prezentate de Isabel FERRAGUT PALLACH împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 3 februarie 2004 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte Pellonpäää Strážnická dnii Casadevall Pavlovschi Borrego Borrego Fura-Sandström judecători și dlui O grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 ianuarie 2003, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie: reclamanta, Isabel Ferragut Pallach, este un cetățean spaniol, născut în 1930 și rezident la Barcelona. Ea este reprezentată în fața Curții de către J. Bruna Reverter, avocat la Valencia. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La originea cauzei Suferind de o nevroză obsesivă cronică, fiul recurentei, Arturo Navarra Ferragut, după ce a urmat tratamentele convenționale și în absența unei îmbunătățiri a stării sale de sănătate, a luat legătura cu șeful departamentului de neurochirurgie al spitalului Residencia Valle Hebron din Barcelona, pentru a face obiectul unei intervenții chirurgicale prin electrocoagulare (radio-frencia) Cu toate acestea, a fost prea riscant, a decis să nu se supună acestei intervenții. Un medic din același departament al spitalului la mai multe spitale atunci de existența unui alt tratament de radiochirurgie pe bază de cobalt 60, și de faptul că această tehnică a fost efectuată într-o clinică privată (Clinica Dexeus) de Dr. E.R.G., în asociere cu dr. B.G.M., specialist în oncologie radioterapeutică. Pe 3 martie 1988 a avut loc, în unitățile Clinica Dexeus din Barcelona și sub îndrumarea medicilor menționați, o intervenție în cursul căreia fiul reclamantei a fost supus timp de 140 de minute (70) În fiecare lobulă) la radiații ionizante de cobalt 60. Potrivit medicilor, efectele curative ale acestui tratament trebuie să se manifeste după câteva luni. Cu toate acestea, nu există nici o îmbunătățire a stării de sănătate a pacientului. La 10 noiembrie 1988, fiul recurentei a făcut obiectul unei capsulotomii drepte prin radiofrecvență efectuate de medicul B. al centrului spitalicesc Fundación Jiménez Diaz de Madrid. Cu toate acestea, nu s-a putut efectua nici un tratament pe lobul stâng, de examinare a cazului în care nu a fost recomandat. În urma acestei din urmă intervenții, fiul reclamantei a constatat o îmbunătățire clară a stării sale de sănătate mentală. La 22 iunie 1989, fiul reclamantei a trebuit să fie spitalizat la Spitalul Ntra. Sara. Del Mar De la Barcelona, suferind de un proces secundar de radionecroză. La 27 decembrie 1993, fiul reclamantei a decedat. Ca urmare a decesului fiului său, reclamanta a depus o plângere penală cu constituirea unei părți civile împotriva doctorilor E.R.G. și B.G.M. pentru abatere profesională. La sfârșitul procedurii, cu privire la cauza în recurs, la De la Barcelona, printr-o hotărâre din 27 ianuarie 1998, relaxa E.R.G. și B.G.M. cu privire la orice răspundere penală pentru faptele care le-au fost reproșate. 44174/98) declarată inadmisibilă printr-o decizie a primei secțiuni din 27 aprilie 2000. Plângerea penală depusă de medici împotriva reclamantei pentru calomnie și insulte la 15 octombrie 1999, medicii B.G.M. și E.R.G. au depus o plângere penală împotriva reclamantei pentru calomnie și calomnie. Reclamanții au susținut că recurenta a susținut o discuție calomniatoare și injuriosă cu privire la ei prin intermediul unor scrierile pe care le difuza în vecinătatea domiciliului doctorului B.G.M. și în apropierea site-ului său de lucru, precum și în diverse locuri publice din Barcelona, cum ar fi locul de Catalonia, Ramblas, Paseo de Gracia. Demn, escroci, criminali și naziști, ca responsabili de moartea fiului său. Prin ordonanța din 9 decembrie 1999, judecătorul din Barcelona nr. 5 a declarat admisibilă plângerea penală. Prin ordonanța din 13 decembrie 1999 În iunie 2000, instanța de judecată a considerat că acțiunea penală nu a fost oprită din motive de prescripție. Împotriva acestei decizii, reclamanta a prezentat o acțiune în reformă care a fost respinsă de instanța de judecată din statul de executare și a introdus apoi o acțiune în fața Curții de Justiție a Uniunii Europene. De la Barcelona, prin solicitarea refuzului de a fi judecat din cauza dispariției acțiunii din cauza prescripției, aceasta susținea, printre altele, că cuvintele în cauză fuseseră rostite cu mai mult de un an înainte de depunerea plângerii penale în octombrie 1999. , într-o formare a trei judecători printre care se număra judecătorul C.B.G., a respins recursul pe motivul că existau indicii cu privire la manifestarea de către reclamant, în lunile imediat anterioare depunerii plângerii penale în octombrie 1999, de cuvinte care ar putea fi considerate calomniatoare sau injurioase. Odată închis cazul a fost rejudecat în fața judecătorului penal nr. 6 din Barcelona. Printr-o hotărâre contradictorie, pronunțată după desfășurarea unei audieri publice, judecătorul penal, după ce a respins excepția preliminară de la prescrierea infracțiunilor de care a fost acuzată, a condamnat-o pe reclamantă pentru infracțiunile continue de calomnie și a condamnat-o la o pedeapsă de șase luni-amendă pentru fiecare infracțiune de 30 de euro pe zi cu o zi de privare de libertate pentru două zile neplătite. Recurenta a fost condamnată, de asemenea, la plata a două milioane de pesetas fiecărei victime pentru prejudiciul moral cauzat. Pentru a ajunge la concluzia vinovăției recurentei, judecătorul penal s-a întemeiat pe un set de probe dezbătute în cursul ședinței publice. Împotriva acestei hotărâri, reclamanta a interjetat apelul la Audiencia Provencial în Barcelona. În recursul său, aceasta a formulat, cu titlu preliminar, o excepție din prescrierea infracțiunilor de care a fost acuzată. Recurenta se plângea de o apreciere greșită a elementelor de probă aflate în întreținere, precum și de o încălcare a libertății de exprimare. printr-o hotărâre contradictorie din 22 mai 2001, la , într-o formare a trei judecători printre care figura judecătorul C.B.G., după ce a respins excepția preliminară de prescriere a infracțiunilor, a confirmat hotărârea pronunțată, cu excepția sumei acordate pentru prejudiciul moral pe care l-a pierdut la 3 000 EUR pentru fiecare dintre victime. Invocând articolele 24 (dreptul la un proces echitabil și la prezumția de nevinovăție) și 20 (libertatea de exprimare) din Constituție, recurenta a formulat o cale de atac în fața Tribunalului Constituțional. În recursul său, aceasta a invocat, printre altele, încălcarea principiului laminării de către Luxemburg din cauza participării judecătorului C.B.G. în examinarea excepției de la cerința privind încălcarea dreptului comunitar în etapa de judecată a cauzei, apoi, în cursul examinării pe fond în cadrul instanței de apel. Recurenta se plângea, de asemenea, de o apreciere greșită a probelor de către instanțele din fond. Ea a considerat, de asemenea, că condamnarea sa aducea atingere libertății de exprimare. printr-o decizie din 1 În iulie 2002, Tribunalul Constituțional a declarat inadmisibilă acțiunea d În prezenta cauză sunt recunoscute și protejate drepturile: să exprime și să difuzeze liber gânduri, idei și opinii verbale, în scris sau prin orice alt mijloc de reproducere; (...) să comunice și să primească în mod liber informații corecte prin toate mijloacele de difuzare (...). (...) Aceste libertăți își găsesc limitele în conformitate cu drepturile recunoscute în prezentul titlu, în dispozițiile legilor de aplicare și, în special, în dreptul la onoare, la intimitate, la imaginea sa și la protecția tinereții și a copiilor.............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Fiecare persoană are dreptul de a obține o protecție efectivă a judecătorilor și tribunalelor pentru exercitarea drepturilor și intereselor sale legitime, fără ca aceasta să fie în nici un caz în măsură să se apere. În mod similar, orice persoană are dreptul la un judecător de drept comun stabilit în prealabil de lege, să se apere și să fie asistat de un avocat, să fie informată cu privire la acuzațiile aduse împotriva sa, să aibă un proces public fără întârzieri nejustificate și cu respectarea tuturor garanțiilor, să utilizeze mijloacele de probă relevante pentru apărarea sa, să nu declare împotriva ei însăși, să nu recunoască vinovăția și să nu fie acuzată. (...) □ Legea organică a Puterii Judiciare (LOPJ) art. 217 mai întâi, judecătorii și judecătorii trebuie să se abțină sau, dacă este cazul, pot fi recuzați pentru cauzele determinate de lege. 10. Să fi acționat ca atare în cauza penală sau să fi soluționat litigiul sau cauza într-o instanță anterioară. (...) 12. Să fi ocupat o funcție publică în cadrul căreia judecătorul sau magistratul și-a putut forma o opinie asupra obiectului litigiului sau asupra cauzei cu privire la părțile la proces, la reprezentanții sau consilierii săi, în detrimentul imparțialității necesare. □ Judecătorul sau magistratul care este afectat de una dintre cauzele expuse la articolele precedente trebuie să se abțină de la a cunoaște o cauză fără a aștepta să fie recuzat. (...) art. 223 În cazul în care partea are cunoștință de cauza de recuzare chiar înainte de litigiu, aceasta trebuie să o propună, sub pedeapsa sa, la începutul procedurii. Recurenta se plânge că participarea judecătorului C.B.G. în cadrul procedurii de investigare pe fond a apelului său în fața de Barcelona, chiar dacă luase deja poziție asupra unor chestiuni importante pentru deznodământul litigiului, cum ar fi excepția de la prescrierea acțiunii penale în momentul examinării mai multor acțiuni intentate de aceasta în timpul procesului, a adus atingere principiului de imparțialitate consacrat de art. 6 alin. (1) din Convenție. Recurenta se plânge, de asemenea, de o lipsă de probe care permit să se ajungă la concluzia vinovăției sale și Õ art. 6 alineatul (1) și art. 2 din Convenție. Invocând art. 10 din Convenție, recurenta consideră că condamnarea sa a încălcat dreptul său la respectarea libertății de exprimare. din Barcelona din cauza participării judecătorului C.B.G. în formarea de judecată, în timp ce ea a participat deja la examinarea mai multor întrebări importante pentru soluționarea litigiului în cadrul mai multor acțiuni intentate în cursul fazei de judecată a cauzei, precum și a unei insuficiențe de probe care să conducă la concluzia vinovăției sale. (1) și (2) din Convenție, a cărei parte relevantă se citește după cum urmează Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide (...) de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice persoană acuzată de o infracțiune este considerată nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal. Curtea, în stadiul actual al dosarului, consideră că nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Recurenta consideră că condamnarea sa a adus atingere dreptului său de a respecta libertatea de exprimare. Aceasta se referă la art. 10 din Convenție astfel formulat Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei, fără a putea exista intervenție din partea autorităților publice și fără a lua în considerare granița. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizații. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Curtea consideră că condamnarea în litigiu poate să se analizeze într-o ingerință mai puțin în exercitarea de către mai multe persoane a libertății sale de exprimare. Același imigrație încalcă art. 10, cu excepția cazului în care aceasta este prevăzută de lege Într-o societate democratică, pentru a ajunge la acestea. Curtea nu are nici o îndoială cu privire la faptul că ingerința era prevăzută de lege și viza un scop legitim. Prin urmare, rămâne întrebarea dacă aceasta constituia o măsură necesară într-o societate democratică. Recurenta consideră că condamnarea pronunțată de instanțele spaniole a fost nejustificată și disproporționată în raport cu scopul legitim urmărit și, prin urmare, nejustificată în temeiul alineatului (2) din art. 10. Curtea reamintește că nu are drept de a se substitui instanțelor interne competente, ci de a aprecia, în temeiul articolului 10 din Convenție, deciziile pe care le-au pronunțat în exercitarea puterii lor de apreciere. În acest scop, Curtea trebuie să ia în considerare ingerința, în lumina întregii cauze, pentru a stabili dacă motivele invocate de autoritățile naționale pentru a o justifica apar, în mod corespunzător și suficient (a se vedea, printre numeroasele precedente, Hotărârea Goodwin c. Regatul Unit din 27 martie 1996, Rec., 1996-II, p. 501, § 40). Curtea consideră, în lumina criteriilor stabilite de jurisprudența organelor Convenției în domeniu, că instanțele spaniole au evaluat în mod corespunzător drepturile în cauză, și anume dreptul la libertatea de exprimare, precum și protecția reputației de . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea concluzionează în speă că un echilibru corect a fost meninut între diferitele interese în prezenă și că, prin urmare, măsura în cauză este justificată ca fiind necesară într-o societate democratică pentru protecia drepturilor de autor. Prin urmare, este în mod clar nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din Convenie. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea ui reclamantei, în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 2 din Convenție; cu majoritatea, declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Michael O

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

1182/03

présentée par Isabel FERRAGUT PALLACH

contre l’Espagne

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 3 février 2004 en une chambre composée de

:

Sir

Nicolas

Bratza

,

président

,

M.

M.

Pellonpää

,

M

me

V.

Strážnická

,

MM.

J.

Casadevall

,

S.

Pavlovschi

,

J.

Borrego Borrego

,

M

me

E.

Fura-Sandström

,

juges

,

et de M. M.

O’Boyle,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 3 janvier 2003,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, Isabel Ferragut Pallach, est une ressortissante espagnole, née en 1930 et résidant à Barcelone. Elle est représentée devant la Cour par M

e

J. Bruna Reverter, avocat à Valence.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

1.

L’origine de l’affaire

Souffrant d’une névrose obsessionnelle chronique, le fils de la requérante, Arturo Navarra Ferragut, après avoir suivi les traitements conventionnels et en l’absence d’amélioration de son état de santé, prit contact avec le chef du service de neurochirurgie de l’hôpital

Residencia Valle Hebron

de Barcelone, afin de faire l’objet d’une intervention chirurgicale moyennant une électrocoagulation (

radiofrecuencia)

d’une partie de son cerveau. Toutefois, estimant qu’il encourait trop de risques, il décida de ne pas se soumettre à cette intervention. Un médecin du même service de l’hôpital l’informa alors de l’existence d’un autre traitement de radiochirurgie à base de cobalt 60, et du fait que cette technique était pratiquée dans une clinique privée (

Clinica Dexeus)

par le docteur E.R.G., en association avec le docteur B.G.M., spécialiste en oncologie radiothérapeutique.

Le 3 mars 1988 eut lieu, dans les installations de la

Clinica Dexeus

de Barcelone et sous la direction des médecins mentionnés, une intervention au cours de laquelle le fils de la requérante fut soumis pendant 140 minutes (70

minutes dans chaque lobule) à une radiation ionisante de cobalt 60. Selon les médecins, les effets curatifs de ce traitement devaient se manifester après quelques mois. Cependant, aucune amélioration de l’état de santé du patient ne s’ensuivit.

Le 10 novembre 1988, le fils de la requérante fit l’objet d’une capsulotomie droite par

radiofréquence

réalisée par le docteur B. du centre hospitalier

Fundación Jiménez Diaz

de Madrid. Toutefois, aucun traitement ne put être pratiqué sur le lobule gauche, l’examen pratiqué l’ayant déconseillé.

A la suite de cette dernière intervention, le fils de la requérante constata une nette amélioration de son état de santé mentale.

Le 22 juin 1989, le fils de la requérante dut être hospitalisé à l’Hôpital

Ntra. Sra. Del Mar

de Barcelone, souffrant d’un processus secondaire à radionécrose.

Le 27 décembre 1993, le fils de la requérante décéda.

A la suite de la mort de son fils, la requérante déposa une plainte pénale avec constitution de partie civile contre les docteurs E.R.G. et B.G.M. pour faute professionnelle.

Au terme de la procédure, examinant l’affaire en appel, l’

Audiencia Provincial

de Barcelone, par un arrêt du 27 janvier 1998, relaxa E.R.G. et B.G.M. de toute responsabilité criminelle pour les faits qui leur étaient reprochés. Le recours d’

amparo

devant le Tribunal constitutionnel fut rejeté par une décision du 13 juillet 1998.

Cette procédure donna lieu à la présentation par la requérante d’une requête devant la Cour (n

o

44174/98) déclarée irrecevable par une décision de la première section en date du 27 avril 2000.

2.

La plainte pénale déposée par les médecins contre la requérante pour diffamation et injures

Le 15 octobre 1999, les médecins B.G.M. et E.R.G. déposèrent une plainte pénale à l’encontre de la requérante pour diffamation et propos injurieux. Les plaignants faisaient valoir que la requérante tenait des propos diffamatoires et injurieux à leur égard moyennant des écrits qu’elle diffusait dans le voisinage du domicile du docteur B.G.M. et à proximité de son site de travail ainsi que dans divers lieux publics de Barcelone tels que la place de Catalogne, les Ramblas, le Paseo de Gracia. La requérante qualifiait ces médecins «

d’assassins, d’escrocs, de criminels

et de nazis» en tant que responsables de la mort de son fils.

Par une ordonnance du 9 décembre 1999, le juge d’instruction n

o

5 de Barcelone déclara recevable la plainte pénale. Par une ordonnance du 13

juin 2000, le juge d’instruction estima que l’action pénale n’était pas éteinte pour cause de prescription. Contre cette décision, la requérante présenta un recours en réforme qui fut rejeté par le juge d’instruction. Elle introduit alors un recours de «

queja

» devant l’

Audiencia Provincial

de Barcelone en sollicitant le non-lieu en raison de l’extinction de l’action pour cause de prescription. Elle alléguait notamment que les propos litigieux avaient été proférés plus d’un an avant le dépôt de la plainte pénale en octobre 1999. Par une décision du 28 juillet 2000, l’

Audiencia Provincial

, dans une formation de trois juges parmi lesquels figurait la juge C.B.G., rejeta le recours au motif que des indices existaient au sujet de la manifestation par la requérante, durant les mois immédiatement antérieurs au dépôt de la plainte pénale en octobre 1999, de propos qui pourraient être considérés comme diffamatoires ou injurieux.

3.

Le jugement au fond de la plainte pénale

Une fois l’instruction close, l’affaire fut renvoyée en jugement devant le juge pénal n

o

6 de Barcelone. Par un jugement contradictoire, rendu après la tenue d’une audience publique, le juge pénal, après avoir rejeté l’exception préliminaire de la prescription des délits dont elle était accusée, reconnut coupable la requérante des délits continus de diffamation et d’injures graves punis aux articles 205, 208 et 209 du code pénal et la condamna à une peine de six mois-amende pour chacun des délits à 30 euros par jour assorti d’un jour de privation de liberté pour deux jours non payés. La requérante fut également condamnée au paiement de deux millions de pesetas à chacune des victimes au titre du préjudice moral causé. Pour conclure à la culpabilité de la requérante, le juge pénal se fonda sur tout un ensemble d’éléments de preuve débattus lors de l’audience publique.

Contre ce jugement, la requérante interjeta appel devant l’

Audiencia Provincial

de Barcelone. Dans son recours, elle formula à titre préliminaire une exception tirée de la prescription des délits dont elle était accusée. La requérante se plaignait d’une mauvaise appréciation des éléments de preuves à charge ainsi que d’une atteinte à la liberté d’expression. Par un arrêt contradictoire du 22 mai 2001, l’

Audiencia Provincial

, dans une formation de trois juges parmi lesquels figurait la juge C.B.G., après avoir rejeté l’exception préliminaire de prescription des infractions, confirma le jugement entrepris sauf en ce qui concernait le montant accordé au titre du préjudice moral qu’elle baissa à 3 000 euros pour chacune des victimes.

4.

Le recours d’

amparo

devant le Tribunal constitutionnel

Invoquant les articles 24 (droit à un procès équitable et à la présomption d’innocence) et 20 (liberté d’expression) de la Constitution, la requérante forma un recours d’

amparo

devant le Tribunal constitutionnel. Dans son recours, elle alléguait notamment la violation du principe de l’impartialité par l’

Audiencia Provincial

en raison de la participation de la juge C.B.G. dans l’examen de l’exception tirée de la prescription des infractions dans la phase d’instruction de l’affaire puis, lors de l’examen au fond dans le cadre de l’instance d’appel. La requérante se plaignait également d’une mauvaise appréciation des preuves par les juridictions du fond. Elle estimait également que sa condamnation portait atteinte à la liberté d’expression.

Par une décision du 1

er

juillet 2002, le Tribunal constitutionnel déclara irrecevable le recours d’

amparo

. La haute juridiction estima que les décisions critiquées étaient dûment motivées et avaient été rendues dans le respect des droits de la défense. Quant au grief basé sur le prétendu manque d’impartialité, le tribunal faisait remarquer que la requérante n’avait pas demandé la récusation de la juge de l’

Audiencia Provincial

de Barcelone.

B.

Le droit interne pertinent

1.

La Constitution

Deux dispositions de la Constitution entrent en ligne de compte dans la présente affaire

:

Article 20

« 1.

Sont reconnus et protégés les droits :

a)

à exprimer et diffuser librement des pensées, idées et opinions oralement, par écrit ou par tout autre moyen de reproduction ;

(...)

d)

à communiquer et recevoir librement des informations véridiques par tous les moyens de diffusion. (...).

(...)

4.

Ces libertés trouvent leur limite dans le respect des droits reconnus dans le présent Titre, dans les dispositions des lois d’application et, particulièrement, dans le droit à l’honneur, à la vie privée, à son image et à la protection de la jeunesse et de l’enfance.

(...) »

Article 24

« 1.

Toute personne a le droit d’obtenir une protection effective des juges et tribunaux pour l’exercice de ses droits et intérêts légitimes, sans qu’en aucun cas, elle ne soit pas en mesure de se défendre.

2.

De même, toute personne a droit à un juge de droit commun déterminé préalablement par la loi, de se défendre et de se faire assister par un avocat, d’être informée de l’accusation portée contre elle, d’avoir un procès public sans délais indus et dans le respect de toutes les garanties, d’utiliser les moyens de preuve pertinents pour sa défense, de ne pas déclarer contre elle-même, de ne pas s’avouer coupable et d’être présumée innocente.

(...) »

2.

La loi organique du Pouvoir judiciaire (LOPJ)

Article 217

« Les juges et magistrats doivent s’abstenir ou, le cas échéant, peuvent être récusés pour les causes déterminées par la loi. »

Article 219

« Constituent des causes d’abstention ou, selon le cas, de récusation :

(...)

9

o

Avoir un intérêt direct ou indirect dans le litige.

(...)

Article 221

« Le juge ou magistrat qui est frappé par l’une des causes exposées aux articles précédents doit s’abstenir de connaître de l’affaire sans attendre d’être récusé.

(...)

»

Article 223

« La demande en récusation doit être proposée par la partie dès qu’elle a connaissance de la cause de récusation. Si la partie avait connaissance de la cause de récusation dès avant le litige, elle doit, sous peine d’irrecevabilité, la proposer au début de la procédure.

(...) »

GRIEFS

La requérante se plaint que la participation de la juge C.B.G. dans le cadre de l’examen au fond de son appel devant l’

Audiencia Provincial

de Barcelone, alors même qu’elle avait déjà pris position sur des questions importantes pour l’issue du litige telles que l’exception tirée de la prescription de l’action pénale lors de l’examen de plusieurs recours intentés par elle durant l’instruction, a porté atteinte au principe d’impartialité consacré par l’article 6 § 1 de la Convention.

La requérante se plaint également d’une insuffisance de preuves permettant de conclure à sa culpabilité et invoque l’article 6 §§ 1 et 2 de la Convention.

Invoquant l’article 10 de la Convention, la requérante estime que sa condamnation a porté atteinte à son droit au respect de la liberté d’expression.

EN DROIT

1.

La requérante se plaint du manque d’impartialité de l’

Audiencia Provincial

de Barcelone en raison de la participation de la juge C.B.G. dans la formation de jugement, alors qu’elle avait déjà participé à l’examen de plusieurs questions importantes pour l’issue du litige à l’occasion de plusieurs recours intentés durant la phase d’instruction de l’affaire ainsi que d’une insuffisance de preuves permettant de conclure à sa culpabilité. Elle invoque l’article 6 §§ 1 et 2 de la Convention dont la partie pertinente se lit comme suit

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)

2.

Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie. »

La Cour, en l’état actuel du dossier, ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief, et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur pour observations écrites, conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.

2.

La requérante estime que sa condamnation a porté atteinte à son droit au respect de la liberté d’expression. Elle invoque l’article 10 de la Convention ainsi libellé

:

«

1.

Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations.

2.

L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire.

»

La Cour estime que la condamnation litigieuse peut s’analyser en une «

ingérence

» dans l’exercice par l’intéressée de sa liberté d’expression. Pareille immixtion enfreint l’article 10, sauf si elle est «

prévue par la loi

», dirigée vers un ou des buts légitimes au regard du paragraphe 2 et «

nécessaire

», dans une société démocratique, pour atteindre ceux-ci. La Cour n’a aucun doute quant au fait que l’ingérence était prévue par la loi et visait un but légitime. Reste donc la question de savoir si elle constituait une mesure nécessaire dans une société démocratique.

La requérante estime que la condamnation prononcée par les tribunaux espagnols était injustifiée et disproportionnée par rapport au but légitime poursuivi et, partant, injustifiée au regard du paragraphe 2 de l’article 10.

La Cour rappelle qu’elle n’a pas pour tache de se substituer aux juridictions internes compétentes, mais d’apprécier au regard de l’article 10 de la Convention, les décisions qu’elles ont rendues dans l’exercice de leur pouvoir d’appréciation. Pour cela, la Cour doit considérer l’« ingérence » litigieuse, à la lumière de l’ensemble de l’affaire, pour déterminer si les motifs invoqués par les autorités nationales pour la justifier apparaissent «

pertinents et suffisants » (voir, parmi de nombreux précédents, l’arrêt

Goodwin c. Royaume-Uni

du 27 mars 1996,

Recueil des arrêts et décisions

1996-II, p. 501, § 40).

La Cour considère, à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en la matière, que les juridictions espagnoles ont dûment évalué les droits en cause, à savoir le droit à la liberté d’expression ainsi que la protection de la réputation d’autrui, sur la base de décisions amplement motivées.

La Cour conclut en l’espèce qu’un juste équilibre a été ménagé entre les différents intérêts en présence et que, dès lors, la mesure litigieuse est justifiée comme ayant été nécessaire dans une société démocratique à la protection des droits d’autrui. Il s’ensuit que le grief est manifestement mal fondée et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 3 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour,

à l’unanimité

, ajourne

l’examen du grief de la requérante tiré de l’article

6 §§ 1 et 2 de la Convention) ;

à la majorité

, déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Michael

O’Boyle

Nicolas

Bratza

Greffier

Président