SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 63250/00 de către Ramón VAKUE RAFART împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 16 aprilie 2002 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Pellonpäääs Pastor Ridruejo Palm dnii Fischbach Casadevall Pavlovschi judecătorii M. Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 25 iulie 2000 și înregistrată la 27 noiembrie 2000, după ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând apel la reclamant, dl Ramón Vaqué Rafart, este un cetățean spaniol, rezident în Sant Pere de Torelló (Barcelona). El este reprezentat în fața Curții de către dl Vendrell Ferrer, avocat din Barcelona. Circumstanțele speței În 1991 și 1992, reclamantul, primarul orașului Sant Pere de Torelló, a propus achiziționarea unui bun imobil care îi aparținea lui M. Vilaró, în scopul de a construi o reședință a persoanelor cu handicap psihic și a altor echipamente municipale, precum și locuințe cu chirie moderată. Propunerile au fost adoptate cu majoritate de voturi și, în unele cazuri, în unanimitate de membrii Adunării Municipale Plenare. Generalitat de Catalonia octoya la municipalitatea de credite pentru finanțarea unei părți a proiectului. În 1993, dl Brú, consilier municipal care face parte din opoziție, care a votat în favoarea majorității acordurilor încheiate, a depus o plângere în mâinile instanței judecătorești nr. 31 din Barcelona, împotriva reclamantului, printre altele, pentru corupție (prevaricación) ), mașinare pentru a modifica prețul lucrurilor, nominalizare ilegală, escrocherie și falsificare în scris, în legătură cu vânzarea bunului imobil în cauză. L în Barcelona. În rechizitoriile lor provizorii, ei l-au acuzat pe reclamant, dl Vilaró și pe alții pentru infracțiuni de corupție (prevricación), prevăzut la art. 358 din Codul penal din 1973, în conjunctura cu infracțiunea de mahmureală pentru modificarea prețului lucrurilor, prevăzut la art. 284 din Codul penal din 1995, în vigoare în prezent. La 17 decembrie 1997, ca urmare a dovezilor care au avut loc în instanță în fața tribunalului, procurorul public a prezentat în rechizitoriul său definitiv, potrivit reclamantului, o nouă relatare a faptelor și le-a recalificat pentru a modifica prețul lucrurilor, prevăzut la articolul... din Codul penal din 1995, și de corupție (prevaricación) ), prevăzut de Codul penal din 1973 sau, alternativ, de fraudă, prevăzut de art. 400 din Codul penal din 1973, în ceea ce-l privește pe solicitant. Audiencia Provincial, la cererea reclamantului și fără opoziție din partea celorlalte părți, a acordat o amânare a dezbaterilor orale până la 22 decembrie 1997, ora 10:00. La 22 decembrie 1997, dezbaterile orale au reînceput. Reclamantul și-a prezentat memoriul final în apărare, negând relatarea faptelor întocmite de procuratură și calificarea juridică a acestora, și a pledat nevinovat. El susținea că recalificarea efectuată de procurorul general, subminează dreptul său de a fi informat cu privire la acuzațiile aduse împotriva sa, la o apărare corectă și la o protecție efectivă de către instanțe și instanțe. Cu toate acestea, el nu a solicitat să se facă noi dovezi. a condamnat reclamantul pentru fraudă, la sentință de un an de închisoare, suspendare și interdicie de exercitare a unui loc de muncă sau a unui post public timp de șapte ani și de drept de vot pasiv. Pe de o parte, acesta avea funcții publice datorită condiției sale de primar și, prin urmare, a intervenit, în numele primăriei, în încheierea contractelor. Pe de altă parte, a existat un acord cu dl. Vilaró, care era interesat în vânzarea proprietății sale către primărie, vânzare care nu avea alt obiect decât profitul economic al vânzătorului și nu interesul municipalității Sant Pere de Torelló. În acest sens, părțile interesate au fost invitate să își prezinte observațiile cu privire la decizia de inițiere a procedurii și la decizia de inițiere a procedurii, în special în ceea ce privește decizia de inițiere a procedurii. În al treilea rând, audiencia Provincial consideră că importanța și scopul achiziționării terenului erau disproporționate cu populația și bugetul municipalității, și nota că lucrările nu au început încă după șase ani de la achiziționarea în cauză, și că economia municipală a suferit un risc financiar și cheltuieli inutile. Audiencia Provincial menționează, de asemenea, că respectarea dreptului de a fi informat cu privire la acuzații impune reclamantului posibilitatea de a formula afirmații, de a propune mijloacele de probă pertinente pentru apărarea cauzei sale și de a participa la practica acestor motive. Trebuie, de asemenea, să fi fost suficient de conștient de acuzațiile aduse împotriva lui, fără ca hotărârea să-l condamne, într-un mod surprinzător, pentru o infracțiune de care nu era acuzat, și împotriva căreia nu putea să folosească o strategie de apărare, așa cum prevede legea. nota în acest sens pe care și-a limitat judecata la faptele prezentate la baza acuzațiilor și că introducerea unei calificări alternative bazate pe aceleași fapte în momentul solicitării definitive nu era contrară dreptului în litigiu. Ea a amintit că această posibilitate era prevăzută de art. 793 alin. (7) din Codul de procedură penală și că, prin aplicarea acestuia din urmă, dezbaterile orale au fost amânate, astfel încât nu se produce nici o situație de non-apărare. În memoriul său, reclamantul a considerat că, din cauza recalificării efectuate, dreptul său de a fi informat cu privire la acuzațiile aduse împotriva sa și la o protecție efectivă de către curți și tribunale, precum și prezumția de nevinovăție din cauza lipsei de motivare a hotărârii pronunțate de instanța a quo, au fost atinse. Prin hotărârea din 8 martie 1999, Tribunalul Suprem a respins recursul reclamantului. El nota, în ceea ce privește dreptul de a fi informat cu privire la acuzare, că acesta din urmă a recunoscut că hotărârea pronunțată de instanța a quo a precizat, de asemenea, că reclamantul nu a adresat, după cum permite art. 793 alineatul (3) din Codul de procedură penală, practica de a nu avea nicio dovadă împotriva calificării alternative a procurorului public. Reclamantul sesizează atunci Tribunalul Constituțional cu privire la o acțiune a amgaro . Prin decizia din 20 ianuarie 2000, Curtea Supremă a respins recursul ca fiind lipsit de temei constituțional și s-a referit la dovezile aflate în discuție, cum ar fi mărturiile, expertizele și documentele, suficiente pentru a contracara principiul prezumției de nevinovăție și a precizat că instanțele au quo au emis decizii motivate și raționale, fără a intra în sfera sa de competență în revizuirea acestor decizii. În ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului de a fi informat cu privire la acuzația adusă împotriva sa, Tribunalul Constituțional nota că reclamantul a avut cunoștință de faptele pe care se baza acuzația și că modificarea acuzației nu l-a pus în imposibilitatea de a se apăra. Dreptul intern relevant Codul de procedură penală art. 793 alineatul (7) În cazul în care, în concluziile sale definitive, acuzația recalifică faptele în care s. a apreciat un grad mai mare de participare sau de executare sau de circumstanțe de agravare a pedepsei, judecătorul sau instanța poate acorda o amânare a sesiunii, în termen de cel mult zece zile, la cererea apărării, astfel încât aceasta să poată furniza elementele de probă aflate în întreținere și cu descărcare de gestiune pe care le consideră adecvate. În urma practicii unei noi dovezi pe care apărarea o poate solicita, părțile acuzate pot, dacă este cazul, să își modifice concluziile definitive. Funcționarul care, în cunoștință de cauză, face o decizie nedreaptă într-o chestiune administrativă, va fi pedepsit cu pedeapsa specială a interdicției [de funcții]. Funcționarul va fi pedepsit cu aceeași pedeapsă care, din neglijență sau ignoranță, face o decizie vădit nedreaptă într-o chestiune administrativă. Funcționarul care, în virtutea funcției sale, intervine într-o comisie de piață, contracte, ajustări sau lichidări de efecte sau bunuri publice și își dă acordul cu cei interesați sau speculanți sau utilizează orice alte artificii pentru a comite o fraudă împotriva statului, a provinciei sau a municipiului, va fi de acord cu închisoarea minoră și cu interdicția specială [de funcții]. Codul penal din 1995 art. 284 : trucare pentru a modifica prețul lucrurilor Vor fi pedepsiți cu o pedeapsă de șase luni până la doi ani de închisoare sau cu o amendă de șase până la optsprezece luni pe cei care, prin difuzarea de noi false, violențe, amenințări sau înșelăciuni, sau pe lângă utilizarea de informații privilegiate, au încercat să dea jos prețurile care rezultă din libera concurență a produselor, bunurilor, titlurilor de valoare, serviciilor sau oricărui alt bun mobil sau imobil care constituie obiectul unui contract, fără a aduce atingere pedepsei care le-ar putea fi aplicată pentru alte fețe comise. GRIFS Invocând art. 6 alin. (1) și (3) lit. (a) și (b) din Convenție, reclamantul s-a plâns că a cunoscut recalificarea faptelor numai în timpul procesului, după ce au avut loc dovezile propuse de acesta pentru a-i contracara acuzația. Nu s-a putut apăra de acuzația de fraudă pentru care a fost condamnat în cele din urmă în absența dovezilor și, în lipsă de cunoștință de art. 793 alineatul (7) din Codul de procedură penală, nu dispunea decât de patru zile. Pentru a-și pregăti noua apărare, reclamantul menționează, de asemenea, poziția instanțelor spaniole care și-ar fi întemeiat deciziile pe opinii simple și nu pe argumente juridice. Reclamantul consideră că recalificarea faptelor după practica probelor a condus la o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 literele (a) și (b) din convenție, a cărei parte relevantă este formulată după cum urmează: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) (...) Orice acuzat are dreptul în special să: să fie informat, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa; să dispună de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale; (...) Aceasta reamintește că întrebarea dacă o procedură sa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În acest sens, Curtea face trimitere la jurisprudența constantă a organelor Convenției (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Barbera, Messegué și Jabardo c. Spania din 6 noiembrie 1993, p. 31 alin. 68). Pe de altă parte, acesta nu face parte din atribuțiile Curții de a înlocui propria apreciere a faptelor și a probelor cu cea a instanțelor interne, sarcina sa fiind de a se asigura că mijloacele de probă au fost prezentate astfel încât să se asigure un proces echitabil (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Edwards c. Regatul Unit din 16 În decembrie 1992, seria A nr. 247-B, pp. 34 și 35, § 34, și Mantovanelli c. Franța din 18 martie 1997, Rec., 1997-II, p. 436-437, § 34).În cazul în care art. 6 din Convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează în același timp eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, materie care, prin urmare, ține în primul rând de dreptul intern și de instanțele naționale (a se vedea Hotărârea Schenk c. Elveția din 12 iulie 1988, seria A nr. 140, p. 29, § 45-46, și Hotărârea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28,CEDH 1999-I). Prin urmare, Curtea nu poate exclude, prin principiu și in abstracto lalle eligibilitatea unei probe colectate fără respectarea cerinelor dreptului intern. Instanele interne trebuie să aprecieze elementele obinute de acestea și relevana celor a căror producie o parte o dorește. În speță, Curtea trebuie să examineze problema recalificării faptelor de către Audiencia Provincial de Barcelona. Reclamantul nu intenționează să conteste, în sine, dreptul de recalificare al instanțelor spaniole. El contestă doar condițiile în care a intervenit o astfel de recalificare în cursul procesului său. Recalificarea faptelor: obligația de a dezbate nu numai faptele, ci și temeinicia acesteia. O dezbatere cu privire la noua calificare a procurorului public ar condiționa într-adevăr exercitarea efectivă a drepturilor la apărare. N a fost în măsură să dezbată recalificarea în cauză, astfel încât reclamantul nu ar fi dispus de timp și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale. Reclamantul susține că recalificarea infracțiunilor de mașinare pentru a modifica prețul lucrurilor și corupția în fraudă impunea prezentarea unor dovezi și argumente diferite. În ceea ce privește informarea prevăzută la alineatul (3) litera (a) din art. 6 din Convenție, Curtea amintește că această dispoziție arată necesitatea de a pune o atenție extremă să notifice acuzația Acuzarea este un factor determinant în urmărirea penală: din momentul în care persoana în cauză este informată în mod oficial cu privire la temeiul juridic și de fapt al reproșurilor formulate împotriva sa (hotărârea Kamasinski c. Austria din 19 decembrie 1989, seria A nr. 168, pp. 36-37, § 79). La art. 6 alineatul (3) litera (a) din Convenție recunoaște dreptul acuzatului de a fi informat nu numai cu privire la cauza acuzației, adică cu privire la faptele materiale care sunt puse în sarcina sa și pe care se bazează acuzația, ci și cu privire la calificarea juridică dată acestor fapte într-un mod detaliat. Domeniul de aplicare al acestei dispoziții trebuie, în special, să fie apreciat în lumina dreptului mai general la un proces echitabil garantat de art. 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Deweer c. Belgia din 27 februarie 1980, seria A nr. 35, p. 30-31, § 56 și Artico c. Italia din 13 mai 1980, seria A nr. 37, p. 15, § 32). Curtea consideră că, în materie penală, o informare precisă și completă a sarcinilor care îi revin unui inculpat și, prin urmare, calificarea juridică pe care instanța ar putea să o rețină împotriva sa este o condiție esențială a echității procedurii. 6 alin. (3) lit. (b) din Convenție, Curtea consideră că există o legătură între lit. (a) și (b) din art. 6 alin. (3) și că dreptul de a fi informat cu privire la natura și cauza acuzației trebuie luat în considerare în lumina dreptului pârâtului de a pregăti apărarea sa (hotărârea Pelisier și Sassi din 25 martie 1999 [GC], nr. 25444/94, CEDH 1999-II, § 51 și următoarele). Curtea arată că nu este vorba în speță de o recalificare efectuată în cadrul celei de-a doua instanțe sau în fața unei instanțe care nu dispunea de o penurie de instanță. Dimpotrivă, audiencia Provencial constituia prima instanță penală chemată să examineze cauza reclamantului. Acesta din urmă și-a văzut, de asemenea, cauza examinată și în Casație de către Tribunalul Suprem. Acuzarea reclamantului se referă numai la calificarea alternativă făcută de procurorul public la cererea sa definitivă, după ce au fost efectuate probele aflate în întreținere și cu descărcare de gestiune în fața instanței de judecată, dovezi care au fost propuse pe baza cererilor provizorii prezentate de părțile pârâte la sfârșitul ședinței de judecată și la momentul deschiderii fazei de judecată. Prin urmare, aceasta este în timpul dezbaterilor orale în faa ui . Audiencia Provincial la care a luat la cunoștință calificarea juridică alternativă dată de către procurorul public pentru infraciunile de care a fost acuzat. Curtea de Justiie reieșit că, în dreptul spaniol (a se vedea mai sus, dreptul intern relevant (a se vedea mai sus) În cazul în care, în concluziile sale definitive, acuzația recalifică faptele, judecătorul sau instanța poate acorda o amânare a sesiunii, în termen de cel mult zece zile, la cererea apărării, astfel încât aceasta să poată furniza dovezile aflate în întreținere și cu descărcare de gestiune pe care le consideră adecvate. Curtea subliniază, astfel cum este prevăzut în procesul-verbal al . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, Comisia concluzionează că reclamantul a putut dispune, pentru etapele succesive ale procedurii judiciare, de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea mijloacelor sale de apărare. Curtea subliniază, de asemenea, că instanțele spaniole l-au declarat pe reclamant vinovat de faptele care i-au fost reproșate, luând în considerare dovezi precum expertizele, documentele și mărturiile pe care instanțele le au au considerat că sunt suficiente pentru a ajunge la concluzia condamnării sale și că acestea s-au exprimat, astfel cum l-a ridicat Tribunalul Constituțional, prin intermediul unor decizii motivate și rezonabile, fără ca recurentului să i se fi pierdut dreptul de a se apăra. Curtea amintește în această privință că aprecierea probei reiese, în primul rând și în mod prioritar, din responsabilitatea instanței de judecată. Curtea apreciază, având în vedere cele de mai sus, că convingerea organelor judiciare cu privire la vinovăția reclamantului se baza pe elementele de probă aflate în întreținere prezentate în instanță și a căror vinovăție au dedus-o. Curtea nu este competentă să depășească această constatare, nici să reexamineze dovezile, nici să revizuiască sau să înlocuiască organele judiciare interne în interpretarea elementelor de probă pe care se întemeiază condamnarea sa (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Brualla Gómez de la Torrec. Spania din 19 decembrie 1997, Rec. 1997-VIII, p. 2955, § 31) și nu va înlocui propria sa apreciere a faptelor și a dreptului lor la nearbitrare (a se vedea, printre altele, Hotărârea Tejedor García c. Spania din 16 decembrie 1997, Rec. 1997-VIII, p. 2796, § 31).În plus, Curtea nu menționează nicio necunoaștere a dreptului de apărare al reclamantului imputabil instanțelor în cauză, reclamantul care a beneficiat de o procedură contradictorie. Faptul că a fost condamnat la sfârșitul acestei proceduri nu poate ajunge la concluzia unei încălcări a dispozițiilor Convenției invocate de acesta. În lumina principiilor stabilite de jurisprudența sa, Curtea consideră că nimic din dosar nu permite identificarea unei aparente încălcări de către instanțele spaniole a drepturilor recunoscute în art. 6 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Michael O
de la requête n° 63250/00
par Ramón VAQUE RAFART
contre l’Espagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 16 avril 2002 en une chambre composée de
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
MM.
M.
Pellonpää
,
A.
Pastor Ridruejo
,
M
me
E.
Palm
,
MM.
M.
Fischbach
,
J.
Casadevall
,
S.
Pavlovschi
,
juges
,
et
de
O’Boyle
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 25 juillet 2000 et enregistrée le 27 novembre 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Ramón Vaqué Rafart, est un ressortissant espagnol, résidant à Sant Pere de Torelló (Barcelone). Il est représenté devant la Cour par M
e
Vendrell Ferrer, avocat à Barcelone.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
En 1991 et 1992, le requérant, maire de la municipalité de Sant Pere de Torelló, proposa l’acquisition d’un bien immeuble qui appartenait à M.
Vilaró, afin de construire une résidence d’anciens, un centre pour handicapés psychiques et d’autres équipements municipaux, ainsi que des logements à loyer modéré. Les propositions furent adoptées à la majorité et, dans certains cas, à l’unanimité des membres de l’assemblée municipale plénière. La
Generalitat
de Catalogne octroya à la municipalité des crédits pour financer une partie du projet.
En 1993, M. Brú, conseiller municipal faisant partie de l’opposition, qui avait voté en faveur de la plupart des accords passés, porta plainte entre les mains du juge d’instruction n° 31 de Barcelone, contre le requérant, entre autres, pour corruption (
prevaricación
), machination pour altérer le prix des choses, nomination illégale, escroquerie et faux en écriture, en relation avec la vente du bien immeuble en cause.
L’instruction terminée, les accusateurs particuliers et le ministère public demandèrent l’ouverture de la phase orale devant l’
Audiencia Provincial
de Barcelone. Dans leurs réquisitoires provisoires, ils accusèrent le requérant, M. Vilaró et autres pour délit de corruption (
prevaricación
), prévu par l’article 358 du code pénal de 1973, en concours avec le délit de machination pour altérer le prix des choses, prévu par l’article 284 du code pénal de 1995, en vigueur actuellement.
Le 17 décembre 1997, à la suite des preuves qui eurent lieu à l’audience devant l’
Audiencia Provincial
, le ministère public présenta dans son réquisitoire définitif, selon le requérant, un nouveau récit des faits et les requalifia de délits de machination pour altérer le prix des choses, prévu par l’article 284 du code pénal de 1995, et de corruption (
prevaricación
), prévu par le code pénal de 1973 ou, alternativement, de fraude, prévu par l’article
400 du code pénal de 1973, pour ce qui est du requérant.
L’
Audiencia Provincial
, à la demande du requérant et sans opposition des autres parties, accorda un report des débats oraux jusqu’au 22 décembre 1997, à 10 heures. M. Vilaró n’avait toutefois demandé qu’un report de cinq
heures.
Le 22 décembre 1997, les débats oraux reprirent. Le requérant présenta son mémoire définitif en défense, niant le récit des faits établis par le ministère public et leur qualification juridique, et plaida non coupable. Il faisait valoir que la requalification effectuée par le ministère public, portait atteinte à ses droits à être informé de l’accusation portée contre lui, à une défense correcte et à une protection effective par les cours et tribunaux. Il ne demanda pas toutefois que de nouvelles preuves fussent pratiquées.
Par un arrêt du 4 février 1998, l’
Audiencia Provincial
condamna le requérant pour fraude, à des peines d’un an de prison, suspension et interdiction d’exercice d’emploi ou de poste public pendant sept ans et du droit de suffrage passif. L’arrêt analysa les éléments nécessaires pour la commission dudit délit et conclut que le requérant les réunissait tous. Celui-ci d’une part, effectuait des fonctions publiques du fait de sa condition de maire, et intervenait donc, au nom de la mairie, dans la conclusion des contrats. D’autre part, il existait un accord avec M. Vilaró, qui était intéressé dans la vente de sa propriété à la mairie, vente qui n’avait autre objet que le bénéfice économique du vendeur et non l’intérêt de la municipalité de Sant Pere de Torelló. L’existence de cet accord fut admis par les intéressés et la chronologie des faits, à savoir la demande de crédit, la division du terrain, la modification du plan d’urbanisme de la municipalité, la formalisation, devant le même notaire et le même jour, de la division citée et de l’acquisition d’une partie par le maire au nom de la mairie, entre autres, prouvait l’entente existant entre eux. En troisième lieu, l’
Audiencia Provincial
estima que l’importance et le but de l’acquisition des terrains étaient disproportionnés avec la population et le budget de la municipalité, et nota que les travaux n’avaient toujours pas commencé six
ans après l’acquisition en cause, et que l’économie municipale avait subi un risque financier et des dépenses inutiles.
L’
Audiencia Provincial
nota par ailleurs que le respect du droit à être informé de l’accusation exige que le requérant ait la possibilité de formuler des allégations, proposer les moyens de preuve pertinents selon lui pour la défense de sa cause et participer à la pratique desdits moyens. Il faut aussi qu’il ait eu connaissance suffisamment à l’avance de l’accusation portée contre lui, sans que l’arrêt puisse le condamner, de façon «
surprenante
», pour un délit dont il n’était pas accusé, et contre lequel il n’ait pas pu utiliser une stratégie de défense, comme la loi le prévoit. L’
Audiencia Provincial
nota à cet égard qu’elle avait limité son jugement aux faits présentés à la base des accusations et que l’introduction d’une qualification alternative fondée sur les mêmes faits lors du requisitoire définitif n’était pas contraire au droit en litige. Elle rappela que cette possibilité était prévue par l’article
793 § 7 du code de procédure pénale et que, par application de ce dernier, les débats oraux furent ajournés, de sorte qu’aucune situation de non-défense ne s’est produite.
Le requérant forma un pourvoi en cassation. Dans son mémoire, il estima que, du fait de la requalification opérée, ses droits à être informé de l’accusation portée contre lui, et à une protection effective par les cours et tribunaux, ainsi que la présomption d’innocence en raison du manque de motivation de l’arrêt rendu par le juridiction
a quo
, avaient été atteints.
Par un arrêt du 8 mars 1999, le Tribunal suprême rejeta le pourvoi du requérant. Il nota, pour ce qui est du droit à être informé de l’accusation, que ce dernier avait reconnu que l’arrêt rendu par la juridiction
a quo
n’introduisait pas de faits nouveaux ou différents de ceux ayant été discutés à l’audience. Il précisa en outre que le requérant n’avait sollicité, comme le permet l’article 793 § 3 du code de procédure pénale, la pratique d’aucune preuve pour s’opposer à la qualification alternative du ministère public.
Le requérant saisit alors le Tribunal constitutionnel d’un recours d’
amparo
. Par une décision du 20 janvier 2000, la haute juridiction rejeta le recours, comme étant dépourvu de fondement constitutionnel. Elle se référa aux preuves à charge telles que témoignages, expertises et documents, suffisantes pour contrecarrer le principe de la présomption d’innocence, et précisa que les juridictions
a quo
avaient rendu des décisions motivées et raisonnées, sans que ne relève de sa compétence la révision de ces décisions. Pour ce qui est de la violation alléguée du droit à être informé de l’accusation portée contre lui, le Tribunal constitutionnel nota que le requérant eut connaissance des faits sur lesquels l’accusation se fondait, et que la modification de l’accusation ne l’a pas mis dans l’impossibilité de se défendre.
B.
Le droit interne pertinent
Code de procédure pénale
Article 793 § 7
« Lorsque, dans ses conclusions définitives, l’accusation requalifie les faits où s’apprécie un degré plus important de participation ou d’exécution ou de circonstances d’aggravation de la peine, le juge ou le tribunal pourra accorder un report de session, d’un délai de dix jours maximum, à la demande de la défense, afin qu’elle puisse fournir les éléments de preuve à charge et à décharge qu’elle estime appropriés. A la suite de la pratique d’une nouvelle preuve que la défense puisse solliciter, les parties accusatrices pourront, le cas échéant, modifier leurs conclusions définitives.
»
Code pénal de 1973
Article 358
: délit de corruption (
prevaricación
)
«
Le fonctionnaire qui, en connaissance de cause, rend une décision injuste dans une affaire administrative, sera puni de la peine d’interdiction spéciale [de fonctions].
Sera puni avec la même peine le fonctionnaire qui rend, par négligence ou ignorance inexcusable, une décision manifestement injuste dans une affaire administrative.
»
Article 400
: délit de fraude
«
Le fonctionnaire qui, en raison de sa fonction, intervient dans une commission de marché, contrats, ajustements ou liquidation d’effets ou biens publics, et se met d’accord avec les intéressés ou spéculateurs, ou utilise un quelconque autre artifice pour commettre une fraude contre l’Etat, la Province ou la municipalité, sera pasible de prison mineure et d’interdiction spéciale [de fonctions].
»
Code pénal de 1995
Article 284
: machination pour altérer le prix des choses
«
Seront punis d’une peine de six mois à deux ans de prison, ou à une amende de six à dix-huit mois ceux qui, par la diffusion de fausses nouvelles, violence, menaces ou tromperies, ou moyennant l’utilisation d’information privilégiée, tentetaient d’altérer les prix résultant de la libre concurrence des produits, biens, titres-valeurs, services ou tout autre bien meuble ou immeuble qui constitue l’objet d’un contrat, sans porter préjudice à la peine qui pourrait leur être infligée pour d’autres délits commis
».
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 a) et b) de la Convention, le requérant se plaint qu’il n’a connu la requalification des faits que lors de l’audience, après qu’eurent lieu les preuves proposées par lui pour contrecarrer son accusation. Il ne put se défendre de l’accusation de fraude pour laquelle il fut finalement condamné en l’absence de preuves et, en méconnaissance de l’article 793 § 7 du code de procédure pénale, ne disposa que de «
quatre
jours à peine
» pour préparer sa nouvelle défense. Le requérant fait aussi état de la prise de position des juridictions espagnoles qui auraient fondé leurs décisions sur de simples opinions et non sur des arguments juridiques.
Le requérant estime que la requalification des faits après la pratique des preuves a entraîné une violation de l’article 6 §§ 1 et 3 a) et b) de la Convention, dont la partie pertinente est libellée comme suit :
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)
(...)
3.
Tout accusé a droit notamment à :
a)
être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu’il comprend et d’une manière détaillée, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui ;
b)
disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense ;
(...) »
La Cour estime que les griefs du requérant doivent être examinés sous l’angle de la règle générale du paragraphe 1 de l’article 6 de la Convention, tout en ayant présent à l’esprit les exigences du paragraphe
3 de cet article. Elle rappelle que la question de savoir si une procédure s’est déroulée conformément aux exigences du procès équitable, telles qu’énoncées à l’article 6 § 1 de la Convention, doit être tranchée sur la base d’une appréciation de la procédure en cause considérée dans sa globalité (voir, notamment, les arrêts Delta c. France du 19 décembre 1990, série A n° 191-A, p. 15, § 35 ; Imbrioscia c. Suisse du 24 novembre 1993, série A n° 275, pp. 13-14, § 38 ; Miailhe c. France (n° 2) du 26 septembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-IV, p. 1338, § 43).
La Cour renvoie à cet égard à la jurisprudence constante des organes de la Convention (voir, par exemple, l’arrêt Barbera, Messegué et Jabardo c.
Espagne du 6
décembre 1988, série A n° 146, p. 31, § 68). Par ailleurs, il n’entre pas dans les attributions de la Cour de substituer sa propre appréciation des faits et des preuves à celle des juridictions internes, sa tâche étant de s’assurer que les moyens de preuve ont été présentés de manière à garantir un procès équitable (voir,
mutatis mutandis
, les arrêts Edwards c.
Royaume-Uni du 16
décembre 1992, série A n°
247-B, pp. 34 et 35, §
34, et Mantovanelli c.
France du 18
mars 1997,
Recueil
1997-II, pp.
436-437, §
34). Si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors, au premier chef, du droit interne et des juridictions nationales (voir les arrêts Schenk c.
Suisse du 12
juillet 1988, série A n° 140, p. 29, §§ 45-46, et
García Ruiz c. Espagne
[GC], n° 30544/96, §
28,CEDH 1999-I). La Cour ne saurait donc exclure par principe et
in abstracto
l’admissibilité d’une preuve recueillie sans respecter les prescriptions du droit national. Il revient aux juridictions internes d’apprécier les éléments obtenus par elles et la pertinence de ceux dont une partie souhaite la production.
En l’espèce, la Cour doit examiner la question de la requalification des faits par l’
Audiencia Provincial
de Barcelone. Le requérant n’entend pas contester, en soi, le droit de requalification des juridictions espagnoles. Il ne conteste que les conditions dans lesquelles une telle requalification est intervenue au cours de son procès. La requalification des faits entraînerait l’obligation de débattre non seulement des faits, mais également du bien-fondé de celle-ci. Un débat sur la nouvelle qualification effectuée par le ministère public conditionnerait en effet l’exercice effectif des droits de la défense. N’ayant pu débattre de la requalification en cause, le requérant n’aurait de fait pas disposé du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense.
Le requérant soutient que la requalification des délits de machination pour altérer le prix des choses et de corruption en fraude exigeait de présenter des preuves et des arguments différents.
Quant à l’information prévue au paragraphe 3 a) de l’article 6 de la Convention, la Cour rappelle que cette disposition montre la nécessité de mettre un soin extrême à notifier l’« accusation » à l’intéressé. L’acte d’accusation joue un rôle déterminant dans les poursuites pénales : à compter de sa signification, la personne mise en cause est officiellement avisée de la base juridique et factuelle des reproches formulés contre elle (arrêt Kamasinski c. Autriche du 19 décembre 1989, série A n° 168, pp. 36-37, § 79). L’article 6 § 3 a) de la Convention reconnaît à l’accusé le droit d’être informé non seulement de la cause de l’accusation, c’est-à-dire des faits matériels qui sont mis à sa charge et sur lesquels se fonde l’accusation, mais aussi de la qualification juridique donnée à ces faits d’une manière détaillée.
La portée de cette disposition doit notamment s’apprécier à la lumière du droit plus général à un procès équitable que garantit le paragraphe 1 de l’article 6 de la Convention (voir,
mutatis mutandis
, les arrêts Deweer c.
Belgique du 27 février 1980, série A n° 35, pp. 30-31, § 56 et Artico c.
Italie du 13 mai 1980, série A n° 37, p. 15, § 32).
La Cour considère qu’en matière pénale, une information précise et complète des charges pesant contre un accusé et donc la qualification juridique que la juridiction pourrait retenir à son encontre, est une condition essentielle de l’équité de la procédure.
Pour ce qui est du grief tiré de l’article 6 § 3 b) de la Convention, la Cour estime qu’il existe un lien entre les alinéas a) et b) de l’article 6 § 3 et que le droit à être informé sur la nature et la cause de l’accusation doit être envisagé à la lumière du droit pour l’accusé de préparer sa défense (arrêt Pelissier et Sassi du 25 mars 1999 [GC], n° 25444/94, CEDH 1999-II, §§
51 et suiv.).
La Cour relève qu’il ne s’agit pas en l’espèce, d’un requalification effectuée lors de la deuxième instance ou devant une cour qui ne disposerait pas de plénitude de juridiction. Au contraire, l’
Audiencia Provincial
constituait la première instance pénale appelée à examiner l’affaire du requérant. Ce dernier a vu par ailleurs sa cause examinée aussi en cassation par le Tribunal suprême. Le grief du requérant ne vise que la qualification alternative faite par le ministère public lors de son requisitoire définitif, une fois pratiquées les preuves à charge et à décharge devant la juridiction de jugement, preuves qui avaient été proposées sur la base des requisitoires provisoires présentées par les parties accusatrices à la fin de l’instruction et au moment de l’ouverture de la phase de jugement.
Par conséquent, c’est pendant les débats oraux devant l’
Audiencia Provincial
que l’intéressée prit connaissance de la qualification juridique alternative donnée par le ministère public aux délits dont il était accusé.
La Cour relève qu’en droit espagnol (voir ci-dessus «
droit interne pertinent
»), lorsque, dans ses conclusions définitives, l’accusation requalifie les faits, le juge ou le tribunal pourra accorder un report de la session, d’un délai de dix jours maximum, à la demande de la défense, afin qu’elle puisse fournir les éléments de preuve à charge et à décharge qu’elle estime appropriés. La Cour relève, tel qu’il figure dans le procès-verbal de l’audience, que ce report fut demandé et accordé par la juridiction de jugement le 17 décembre 1997, et que l’audience reprit le 22 décembre 1997, c’est -à-dire, cinq jours plus tard. Elle conclut donc que le requérant a pu disposer, pour les phases successives de la procédure judiciaire, du temps et des facilités nécessaires pour préparer ses moyens de défense. S’il n’a pas fait correctement usage de cette possibilité légale, cela ne saurait être apprécié par la Cour.
La Cour relève par ailleurs que les juridictions espagnoles ont déclaré le requérant coupable des faits qui lui étaient reprochés, prenant en compte des preuves telles que des expertises ainsi que des documents et des témoignages que les juridictions
a quo
ont estimé suffisantes pour conclure à sa condamnation, et qu’elles se sont exprimées, tel que l’a relevé le Tribunal constitutionnel, au moyen de décisions motivées et raisonnables, sans que le requérant ne se soit vu privé de son droit de se défendre.
La Cour rappelle à cet égard que l’appréciation de la preuve ressort, en premier lieu et de façon prioritaire, de la responsabilité de la juridiction de jugement. Elle estime, au vu de ce qui précède, que la conviction des organes judiciaires sur la culpabilité du requérant était fondée sur les éléments de preuve à charge produits à l’audience, et dont ils ont déduit la culpabilité. La Cour n’est pas compétente pour aller au-delà de cette constatation, ni pour réexaminer les preuves, ni pour réviser ou remplacer les organes judiciaires internes dans l’interprétation des éléments de preuve sur lesquels la condamnation s’est fondée (voir,
mutatis mutandis
, l’arrêt Brualla Gómez de la Torre c.
Espagne du 19 décembre 1997,
Recueil
1997-VIII, p. 2955, § 31) et elle ne substituera pas sa propre appréciation des faits et du droit à la leur en l’absence d’arbitraire (voir, entre autres, l’arrêt Tejedor García c. Espagne du 16 décembre 1997,
Recueil
1997-VIII, p.
2796, §
31). En outre, la Cour ne relève aucune méconnaissance des droits de défense du requérant imputable aux juridictions concernées, le requérant ayant bénéficié d’une procédure contradictoire. Le fait qu’il ait été condamné à l’issue de cette procédure ne saurait suffire à conclure à une violation des dispositions de la Convention invoquées par lui.
A la lumière des principes dégagés par sa jurisprudence, la Cour estime que rien dans le dossier ne permet de déceler une apparence de violation par les juridictions espagnoles des droits reconnus à l’article 6 de la Convention.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Greffier
Président