GONZALEZ DORIA DURAN DE QUIROGA contre l'ESPAGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Recevable
GONZALEZ DORIA DURAN DE QUIROGA contre l'ESPAGNE (CtEDO, 2003)
SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 59072/00 Fernando GONZALEZ DORIA DURAN DE QUIROGA împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor LUI graffiter adjunct al secțiunii, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 22 aprilie 2000 și înregistrată la 18 iulie 2000, având în vedere decizia din 11 aprilie 2001, având în vedere scrisoarea reclamantului din 28 mai 2001, prin care solicită reincluderea cererii la rolul Curții, Având în vedere decizia din 4 decembrie 2001 de a revoca examinarea cererii și declarația parțial inadmisibilă, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, Fernando González Doria Durán de Quiroga, este un resortisant spaniol, născut în 1938 și rezident în Almendralejo (Badajoz). Guvernul pârât a fost reprezentat de domnul Javier Borrego Borrego. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, un avocat expert în dreptul nobiliar, a inițiat proceduri de reabilitare, atât pentru el însuși, cât și pentru părinți, cât și pentru clienții săi, a titlurilor noționale. La 8 iunie 1985, procurorul public a inițiat o procedură penală împotriva reclamantului și a altor persoane pentru fals scris. La 9 iunie 1985, au avut loc percheziții la domiciliul privat și profesional al reclamantului. La 10 octombrie 1985, judecătorul din Madrid a decis să-l aresteze provizoriu pe reclamant, din cauza infracțiunilor de falsificare și de înșelăciune care îi erau imputate. La 13 ianuarie 1986, judecătorul a emis un ordin de arest și a confirmat arestarea provizorie a reclamantului. La 21 februarie 1986, reclamantul a solicitat judecătorului din oficiu să declare că procedura a fost declarată nulă, din cauza nerespectării legalității în ceea ce privește confiscarea documentelor, în timpul perchezițiilor efectuate la domiciliul său privat și profesional. Cererea sa a fost respinsă la 30 mai 1987. Reclamantul a făcut apel, în fața audiencia Provencial care, printr-o decizie din 3 februarie 1987 Iunie 1988, a confirmat decizia atacată și a respins cererea în nulitate. Prin ordonanța din 27 ianuarie 1989, instanța a pronunțat la lit. (a), explicând motivele pentru care aceasta din urmă era atât de extinsă, și a prezentat dosarul la l'Audiencia Provencial de Madrid. Cu toate acestea, la 8 octombrie 1990, ca urmare a intrării în vigoare a Legii organice 7/1988 din 28 decembrie 1988, La 13 iulie 1992, reclamantul a susținut, în fața comisiei permanente a Consiliului General al Competenței Judiciare, că termenele excesive ale procedurii îi aduceau prejudicii și-a reiterat plângerea la 10 decembrie 1993 și 9 iunie 1994, dar a fost respinsă de fiecare dată. La 20 mai 1996, reclamantul a solicitat ca anumite mijloace de probă, inclusiv o expertiză, să fie efectuate, precum și prezentarea martorilor cu descărcare de gestiune. La 29 mai 1996, el s-a plâns de această decizie și de faptul că un astfel de refuz îl priva de posibilitățile sale de apărare. În timpul dezbaterilor orale, reclamantul s-a plâns de durata excesivă a procedurii. din Madrid, nota efectiv că dreptul la un proces echitabil într-un termen rezonabil nu a fost respectat cu strictețe, dar este ima că o mare parte a întârzierilor au fost datorate comportamentului părților. Cu toate acestea, aceasta a precizat că hotărârea ar trebui să includă, dacă este cazul, o trimitere expresă la această privință. Prin hotărârea din 5 mai 1997, l udiencia Provincial din Madrid l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de patru ani de închisoare și la amenzi pentru infracțiuni continue de falsificare și înșelăciune și la plata de despăgubiri victimelor. De asemenea, a fost interzis să-și exercite profesia de avocat pe durata pedepsei. consideră că aceasta din urmă a făcut obiectul unor întârzieri, dar că aceștia nu au încălcat dreptul la un proces echitabil într-un termen rezonabil. La 27 mai 1997, reclamantul s-a ocupat de casare. Prin hotărârea din 4 decembrie 1998, Tribunalul Suprema a respins recursul pe motiv că hotărârea atacată era suficient de motivată și nu dezvăluia derbitraire și a confirmat hotărârea Tribunalului la În ceea ce privește durata procedurii, Tribunalul Suprem a constatat că termenul a fost, într-adevăr, excesiv, dar că acesta a fost datorat complexității procedurii și comportamentului inculpatilor. La 2 ianuarie 1999, reclamantul sesizează Tribunalul Constituțional cu privire la o cale de atac împotriva amgaro. Prin decizia din 13 octombrie 1999, notificată la 7 noiembrie 1999, Tribunalul Constituțional a respins acțiunea ca fiind lipsită de temei constituțional. În ceea ce privește motivul întemeiat pe durata procedurii, Tribunalul Constituțional s-a referit la complexitatea cauzei, având în vedere numărul și caracteristicile documentelor examinate și comportamentul reclamantului, luate în considerare de instanțele judecătorești, care ar fi extins procedura prin intermediul cererilor de administrare a anumitor probe. La 15 decembrie 2000, reclamantul a beneficiat de o măsură de grație care a redus pedeapsa de privare de libertate de patru ani care i-a fost aplicată, la jumătate din pedeapsa care îi mai rămăsese de îndeplinit, cu condiția să nu mai comită infracțiuni în restul pedepsei. Orice persoană are dreptul (...) la un proces ținut în mod public și fără întârziere nejustificat (...) Legea organică privind Puterea Judiciară art. 107 Consiliul General al Autorității Judiciare va avea competență în următoarele domenii (...) 3. Inspecția Curților și a tribunalelor. (...) art. 292 Orice victimă a unui prejudiciu cauzat de o eroare judiciară sau de o funcționare anormală a justiției are dreptul să fie despăgubită de către statul membru, cu excepția cazurilor de forță majoră, în conformitate cu dispozițiile prezentului titlu. În orice caz, prejudiciul pretins trebuie să fie efectiv, cuantificabil din punct de vedere financiar și individualizat, indiferent dacă este vorba despre o persoană sau un grup de persoane. Plângerea din cauza erorii trebuie precedată de o hotărâre care să recunoască în mod expres eroarea. Această decizie prealabilă poate decurge direct dintr-o decizie pronunțată în temeiul unei căi de atac revizuite. În toate celelalte cazuri, se vor aplica următoarele norme: (a) acțiunea judiciară în recunoașterea erorii trebuie să fie intenționată în mod obligatoriu în termen de trei luni de la data la care ar fi putut fi efectuată. (...) În cazurile de eroare judiciară declarată sau de prejudiciu cauzat de o funcționare anormală a administrației justiției, persoana în cauză și-a adresat cererea de despăgubire direct Ministerului Justiției. Această cerere va fi examinată în conformitate cu dispozițiile aplicabile privind răspunderea patrimonială a statului. Decizia Ministerului Justiției poate face obiectul unei căi de atac legale-administrative. Dreptul la despăgubire se prescrie în termen de un an de la data la care ar fi putut fi exercitat. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii penale diligente împotriva sa. ÎN DREPT Reclamantul se plânge de durata procedurii referitoare la art. 6 alin. (1) din Convenție, al cărei text este următorul: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) stabilită prin lege, care va decide (...) temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Pe excepția bazată pe neobosirea căilor de atac interne Guvernul pârât solicită ca căile de atac interne să nu fie epuizate în ceea ce privește hotărârea pronunțată în cauza González Marínc. Spania (dec.) n 39521/98, CEDH 1999-VII, p. 444. Acesta susține că reclamantul a omis să depună o acțiune la Ministerul Justiției în despăgubire pentru prejudiciul suferit ca urmare a duratei excesive a procedurii, în conformitate cu articolele 292 și următoarele din Legea organică a Puterii Judiciare. El subliniază eficiența acestei căi de atac, demonstrată prin numeroase decizii care au salutat cererile de despăgubire depuse pentru depășirea unui termen rezonabil și subliniază că deciziile Ministerului Justiției pot face obiectul unei căi de atac de către instanțele administrative spaniole. Guvernul concluzionează că reclamantul nu a îndeplinit condiția de epuizare a căilor de atac interne în sensul articolului 35 din convenție. În ceea ce îl privește, reclamantul susține că a epuizat căile de atac interne ordinare și că a sesizat chiar Tribunalul Constituțional cu o acțiune dalamgaro În plus, reclamantul a susținut că, în conformitate cu art. 107 alineatul (3) din Legea organică a puterii judiciare, acesta se plânge de mai multe ori în fața comisiei permanente a Consiliului General al Competenței Judiciare, organismul de control al instanțelor și al magistraților, denumind întârzierile în momentul în care au avut loc. În observațiile sale suplimentare, guvernul combate aceste argumente declarând că aceste din urmă denunțări constituie plângeri administrative și nejudiciare. Curtea constată că reclamantul a prezentat cauza întemeiat pe durata procedurii în fața instanțelor interne. Ea constată, de asemenea, că a sesizat o cale de atac în fața instanței interne. Tribunalul Constituțional, ultimă instanță judiciară de drept intern, supunându-i același .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Or, Curtea arată că Curtea a examinat temeinicia motivării invocate de reclamant cu privire la durata procedurii, deși nu a prezentat o cerere la Ministerul Justiției în despăgubire pentru prejudiciul suferit ca urmare a duratei, în conformitate cu articolele 292 și următoarele din Legea organică a Puterii Judiciare. În aceste condiții, Curtea consideră că reclamantul a respectat cerințele art. 35 din Convenție. Prin urmare, excepția pe care guvernul o deține nu poate fi reținută. Pe baza temeiniciei iar guvernul consideră că începutul perioadei care trebuie luată în considerare a început doar la 10 octombrie 1985, data la care reclamantul a fost pus în detenție provizorie. Recurentul susține că a avut calitatea de "acuzat" de îndată ce a început urmărirea penală, la 8 iunie 1985; prin urmare, la această ultimă dată ar trebui să se afle punctul de plecare al termenului menționat la art. 6 alineatul (1) din convenție. Curtea amintește că perioada care trebuie luată în considerare în temeiul articolului 6 alineatul (1) începe imediat ce o persoană este acuzată în mod oficial sau atunci când suspiciunile cu care este supusă au un impact semnificativ asupra situației sale, din cauza măsurilor luate de autoritățile de urmărire penală (hotărârea Ecklec. Germania din 15 iulie 1982, seria A n 50, p. 33 alineatul 73). În cazul de față, în ceea ce privește durata procedurii inițiate împotriva reclamantului, Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare a început la 8 iunie 1985, data la care a fost inițiată împotriva reclamantului procedura în fața instanței judecătorești n 14 din Madrid. În aceeași zi, instanța de judecată a dispus o percheziție la domiciliul privat și profesional al reclamantului, care a fost efectuată a doua zi și care a avut un impact semnificativ asupra situației reclamantului (Strategiile și Comunicațiile și Dumoulin c. Belgia, 37370/97, punctul 42, 15 iulie 2002, nepublicată. Întrucât procedura s-a încheiat la 3 octombrie 1999 cu decizia Tribunalului Constituțional, durata care trebuie examinată este de paisprezece ani, trei luni și douăzeci și cinci de zile. Pentru a verifica dacă a fost depășit termenul rezonabil, ar trebui să se țină seama de circumstanțele cauzei și de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de cel al autorităților competente (a se vedea, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). În ceea ce privește fondul, guvernul susține că motivul întemeiat pe durata procedurii este nefondat, insistând asupra complexității profunde a cauzei, asupra comportamentului inculpatilor și, de asemenea, asupra modificării Codului de procedură penală, care a avut loc în cursul procedurii; acești factori ar explica durata procedurii. În plus, nu s-ar imputa nicio întârziere organelor judiciare spaniole, deoarece autoritățile judiciare au adus în discuție toate diligențele necesare. În cele din urmă, guvernul adaugă că reclamantul ar fi solicitat grațierea, în special prin faptul că a susținut durata procedurii la Ministerul Justiției, care i-a fost acordată parțial. În lumina criteriilor prevăzute de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil, Curtea consideră că, ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa, cauza care decurge din durata procedurii trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declare Restul cererii admisibile, toate mijloacele de fond rezervate. Françoise Elens-Passos Nicholas Bratza Grefier Adjunct Președinte