SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 59072/00 Fernando GONZALEZ DORIA DURAN DE QUIROGA împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor LUI graffiter adjunct al secțiunii, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 22 aprilie 2000 și înregistrată la 18 iulie 2000, având în vedere decizia din 11 aprilie 2001, având în vedere scrisoarea reclamantului din 28 mai 2001, prin care solicită reincluderea cererii la rolul Curții, Având în vedere decizia din 4 decembrie 2001 de a revoca examinarea cererii și declarația parțial inadmisibilă, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, Fernando González Doria Durán de Quiroga, este un resortisant spaniol, născut în 1938 și rezident în Almendralejo (Badajoz).
Guvernul pârât a fost reprezentat de domnul Javier Borrego Borrego. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, un avocat expert în dreptul nobiliar, a inițiat proceduri de reabilitare, atât pentru el însuși, cât și pentru părinți, cât și pentru clienții săi, a titlurilor noționale. La 8 iunie 1985, procurorul public a inițiat o procedură penală împotriva reclamantului și a altor persoane pentru fals scris. La 9 iunie 1985, au avut loc percheziții la domiciliul privat și profesional al reclamantului. La 10 octombrie 1985, judecătorul din Madrid a decis să-l aresteze provizoriu pe reclamant, din cauza infracțiunilor de falsificare și de înșelăciune care îi erau imputate.
La 13 ianuarie 1986, judecătorul a emis un ordin de arest și a confirmat arestarea provizorie a reclamantului. La 21 februarie 1986, reclamantul a solicitat judecătorului din oficiu să declare că procedura a fost declarată nulă, din cauza nerespectării legalității în ceea ce privește confiscarea documentelor, în timpul perchezițiilor efectuate la domiciliul său privat și profesional. Cererea sa a fost respinsă la 30 mai 1987. Reclamantul a făcut apel, în fața audiencia Provencial care, printr-o decizie din 3 februarie 1987 Iunie 1988, a confirmat decizia atacată și a respins cererea în nulitate. Prin ordonanța din 27 ianuarie 1989, instanța a pronunțat la lit. (a), explicând motivele pentru care aceasta din urmă era atât de extinsă, și a prezentat dosarul la l'Audiencia Provencial de Madrid.
Cu toate acestea, la 8 octombrie 1990, ca urmare a intrării în vigoare a Legii organice 7/1988 din 28 decembrie 1988, La 13 iulie 1992, reclamantul a susținut, în fața comisiei permanente a Consiliului General al Competenței Judiciare, că termenele excesive ale procedurii îi aduceau prejudicii și-a reiterat plângerea la 10 decembrie 1993 și 9 iunie 1994, dar a fost respinsă de fiecare dată. La 20 mai 1996, reclamantul a solicitat ca anumite mijloace de probă, inclusiv o expertiză, să fie efectuate, precum și prezentarea martorilor cu descărcare de gestiune. La 29 mai 1996, el s-a plâns de această decizie și de faptul că un astfel de refuz îl priva de posibilitățile sale de apărare. În timpul dezbaterilor orale, reclamantul s-a plâns de durata excesivă a procedurii.
din Madrid, nota efectiv că dreptul la un proces echitabil într-un termen rezonabil nu a fost respectat cu strictețe, dar este ima că o mare parte a întârzierilor au fost datorate comportamentului părților. Cu toate acestea, aceasta a precizat că hotărârea ar trebui să includă, dacă este cazul, o trimitere expresă la această privință. Prin hotărârea din 5 mai 1997, l udiencia Provincial din Madrid l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de patru ani de închisoare și la amenzi pentru infracțiuni continue de falsificare și înșelăciune și la plata de despăgubiri victimelor. De asemenea, a fost interzis să-și exercite profesia de avocat pe durata pedepsei. consideră că aceasta din urmă a făcut obiectul unor întârzieri, dar că aceștia nu au încălcat dreptul la un proces echitabil într-un termen rezonabil.
La 27 mai 1997, reclamantul s-a ocupat de casare. Prin hotărârea din 4 decembrie 1998, Tribunalul Suprema a respins recursul pe motiv că hotărârea atacată era suficient de motivată și nu dezvăluia derbitraire și a confirmat hotărârea Tribunalului la În ceea ce privește durata procedurii, Tribunalul Suprem a constatat că termenul a fost, într-adevăr, excesiv, dar că acesta a fost datorat complexității procedurii și comportamentului inculpatilor. La 2 ianuarie 1999, reclamantul sesizează Tribunalul Constituțional cu privire la o cale de atac împotriva amgaro. Prin decizia din 13 octombrie 1999, notificată la 7 noiembrie 1999, Tribunalul Constituțional a respins acțiunea ca fiind lipsită de temei constituțional.
În ceea ce privește motivul întemeiat pe durata procedurii, Tribunalul Constituțional s-a referit la complexitatea cauzei, având în vedere numărul și caracteristicile documentelor examinate și comportamentul reclamantului, luate în considerare de instanțele judecătorești, care ar fi extins procedura prin intermediul cererilor de administrare a anumitor probe. La 15 decembrie 2000, reclamantul a beneficiat de o măsură de grație care a redus pedeapsa de privare de libertate de patru ani care i-a fost aplicată, la jumătate din pedeapsa care îi mai rămăsese de îndeplinit, cu condiția să nu mai comită infracțiuni în restul pedepsei. Orice persoană are dreptul (...) la un proces ținut în mod public și fără întârziere nejustificat (...) Legea organică privind Puterea Judiciară art. 107 Consiliul General al Autorității Judiciare va avea competență în următoarele domenii (...) 3. Inspecția Curților și a tribunalelor.
(...) art. 292 Orice victimă a unui prejudiciu cauzat de o eroare judiciară sau de o funcționare anormală a justiției are dreptul să fie despăgubită de către statul membru, cu excepția cazurilor de forță majoră, în conformitate cu dispozițiile prezentului titlu. În orice caz, prejudiciul pretins trebuie să fie efectiv, cuantificabil din punct de vedere financiar și individualizat, indiferent dacă este vorba despre o persoană sau un grup de persoane. Plângerea din cauza erorii trebuie precedată de o hotărâre care să recunoască în mod expres eroarea. Această decizie prealabilă poate decurge direct dintr-o decizie pronunțată în temeiul unei căi de atac revizuite. În toate celelalte cazuri, se vor aplica următoarele norme: (a) acțiunea judiciară în recunoașterea erorii trebuie să fie intenționată în mod obligatoriu în termen de trei luni de la data la care ar fi putut fi efectuată.
(...) În cazurile de eroare judiciară declarată sau de prejudiciu cauzat de o funcționare anormală a administrației justiției, persoana în cauză și-a adresat cererea de despăgubire direct Ministerului Justiției. Această cerere va fi examinată în conformitate cu dispozițiile aplicabile privind răspunderea patrimonială a statului. Decizia Ministerului Justiției poate face obiectul unei căi de atac legale-administrative. Dreptul la despăgubire se prescrie în termen de un an de la data la care ar fi putut fi exercitat. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii penale diligente împotriva sa.
ÎN DREPT Reclamantul se plânge de durata procedurii referitoare la art. 6 alin. (1) din Convenție, al cărei text este următorul: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) stabilită prin lege, care va decide (...) temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Pe excepția bazată pe neobosirea căilor de atac interne Guvernul pârât solicită ca căile de atac interne să nu fie epuizate în ceea ce privește hotărârea pronunțată în cauza González Marínc. Spania (dec.) n 39521/98, CEDH 1999-VII, p. 444. Acesta susține că reclamantul a omis să depună o acțiune la Ministerul Justiției în despăgubire pentru prejudiciul suferit ca urmare a duratei excesive a procedurii, în conformitate cu articolele 292 și următoarele din Legea organică a Puterii Judiciare.
El subliniază eficiența acestei căi de atac, demonstrată prin numeroase decizii care au salutat cererile de despăgubire depuse pentru depășirea unui termen rezonabil și subliniază că deciziile Ministerului Justiției pot face obiectul unei căi de atac de către instanțele administrative spaniole. Guvernul concluzionează că reclamantul nu a îndeplinit condiția de epuizare a căilor de atac interne în sensul articolului 35 din convenție. În ceea ce îl privește, reclamantul susține că a epuizat căile de atac interne ordinare și că a sesizat chiar Tribunalul Constituțional cu o acțiune dalamgaro În plus, reclamantul a susținut că, în conformitate cu art. 107 alineatul (3) din Legea organică a puterii judiciare, acesta se plânge de mai multe ori în fața comisiei permanente a Consiliului General al Competenței Judiciare, organismul de control al instanțelor și al magistraților, denumind întârzierile în momentul în care au avut loc.
În observațiile sale suplimentare, guvernul combate aceste argumente declarând că aceste din urmă denunțări constituie plângeri administrative și nejudiciare. Curtea constată că reclamantul a prezentat cauza întemeiat pe durata procedurii în fața instanțelor interne. Ea constată, de asemenea, că a sesizat o cale de atac în fața instanței interne. Tribunalul Constituțional, ultimă instanță judiciară de drept intern, supunându-i același … Or, Curtea arată că Curtea a examinat temeinicia motivării invocate de reclamant cu privire la durata procedurii, deși nu a prezentat o cerere la Ministerul Justiției în despăgubire pentru prejudiciul suferit ca urmare a duratei, în conformitate cu articolele 292 și următoarele din Legea organică a Puterii Judiciare.
În aceste condiții, Curtea consideră că reclamantul a respectat cerințele art. 35 din Convenție. Prin urmare, excepția pe care guvernul o deține nu poate fi reținută. Pe baza temeiniciei iar guvernul consideră că începutul perioadei care trebuie luată în considerare a început doar la 10 octombrie 1985, data la care reclamantul a fost pus în detenție provizorie. Recurentul susține că a avut calitatea de "acuzat" de îndată ce a început urmărirea penală, la 8 iunie 1985; prin urmare, la această ultimă dată ar trebui să se afle punctul de plecare al termenului menționat la art. 6 alineatul (1) din convenție. Curtea amintește că perioada care trebuie luată în considerare în temeiul articolului 6 alineatul (1) începe imediat ce o persoană este acuzată în mod oficial sau atunci când suspiciunile cu care este supusă au un impact semnificativ asupra situației sale, din cauza măsurilor luate de autoritățile de urmărire penală (hotărârea Ecklec.
Germania din 15 iulie 1982, seria A n 50, p. 33 alineatul 73). În cazul de față, în ceea ce privește durata procedurii inițiate împotriva reclamantului, Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare a început la 8 iunie 1985, data la care a fost inițiată împotriva reclamantului procedura în fața instanței judecătorești n 14 din Madrid. În aceeași zi, instanța de judecată a dispus o percheziție la domiciliul privat și profesional al reclamantului, care a fost efectuată a doua zi și care a avut un impact semnificativ asupra situației reclamantului (Strategiile și Comunicațiile și Dumoulin c. Belgia, 37370/97, punctul 42, 15 iulie 2002, nepublicată. Întrucât procedura s-a încheiat la 3 octombrie 1999 cu decizia Tribunalului Constituțional, durata care trebuie examinată este de paisprezece ani, trei luni și douăzeci și cinci de zile.
Pentru a verifica dacă a fost depășit termenul rezonabil, ar trebui să se țină seama de circumstanțele cauzei și de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de cel al autorităților competente (a se vedea, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). În ceea ce privește fondul, guvernul susține că motivul întemeiat pe durata procedurii este nefondat, insistând asupra complexității profunde a cauzei, asupra comportamentului inculpatilor și, de asemenea, asupra modificării Codului de procedură penală, care a avut loc în cursul procedurii; acești factori ar explica durata procedurii. În plus, nu s-ar imputa nicio întârziere organelor judiciare spaniole, deoarece autoritățile judiciare au adus în discuție toate diligențele necesare.
În cele din urmă, guvernul adaugă că reclamantul ar fi solicitat grațierea, în special prin faptul că a susținut durata procedurii la Ministerul Justiției, care i-a fost acordată parțial. În lumina criteriilor prevăzute de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil, Curtea consideră că, ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa, cauza care decurge din durata procedurii trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declare Restul cererii admisibile, toate mijloacele de fond rezervate. Françoise Elens-Passos Nicholas Bratza Grefier Adjunct Președinte
de la requête n o 59072/00 Fernando GONZALEZ DORIA DURAN DE QUIROGA contre l’Espagne La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 20 mai 2003 en une chambre composée de Sir Nicolas Bratza , président , M. M. Pellonpää , M me E. Palm , MM.
M. Fischbach , J. Casadevall , S. Pavlovschi , juges , A. Pastor Ridruejo, juge ad hoc, et de M me F. Elens-Passos, greffière adjointe de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 22 avril 2000 et enregistrée le 18 juillet 2000, Vu la décision d’irrecevabilité du 11 avril 2001, Vu la lettre du requérant datée du 28 mai 2001, par laquelle il sollicite la réinscription de la requête au rôle de la Cour, Vu la décision du 4 décembre 2001 rouvrant l’examen de la requête et la déclarant partiellement irrecevable, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, Fernando González Doria Durán de Quiroga, est un ressortissant espagnol, né en 1938 et résidant à Almendralejo (Badajoz).
Le gouvernement défendeur était représenté par M. Javier Borrego Borrego. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le requérant, avocat expert en droit nobiliaire, entama des procédures tendant à voir réhabiliter, pour lui-même et pour des parents, ainsi que pour ses clients, des titres nobiliaires. Le 8 juin 1985, le ministère public diligenta une procédure pénale à l’encontre du requérant et d’autres personnes pour faux en écriture. Des accusateurs particuliers se joignirent ensuite à la procédure. Le 9 juin 1985, des perquisitions eurent lieu aux domiciles privé et professionnel du requérant. Le 10 octobre 1985, le juge d’instruction de Madrid décida de placer le requérant en détention provisoire, en raison des délits de faux en écriture et escroquerie qui lui étaient imputés.
Le 13 janvier 1986, le juge rendit une ordonnance d’inculpation et confirma la détention provisoire du requérant. Le 21 février 1986, le requérant demanda au juge d’instruction que la procédure fût déclarée nulle, en raison du non-respect de la légalité dans le cadre de la saisie de documents, lors des perquisitions à ses domiciles privé et professionnel. Sa demande fut rejetée en date du 30 mai 1987. Le requérant fit appel, devant l’ Audiencia Provincial qui, par une décision du 3 juin 1988, confirma la décision attaquée et rejeta la demande en nullité. Par une ordonnance du 27 janvier 1989, le juge d’instruction clôtura l’instruction, expliquant les raisons pour lesquelles cette dernière s’était autant étendue, et remit le dossier à l’ Audiencia Provincial de Madrid.
Toutefois, le 8 octobre 1990, à la suite de l’entrée en vigueur de la loi organique 7/1988 du 28 décembre 1988, l ’Audiencia Provincial de Madrid transmit à nouveau le dossier au juge d’instruction afin de procéder aux modifications procédurales prévues par la loi. Le 13 juillet 1992, le requérant fit valoir, devant la commission permanente du Conseil général du Pouvoir judiciaire, que les délais excessifs de la procédure lui portaient préjudice. Il réitéra sa plainte les 10 décembre 1993 et 9 juin 1994, mais elle fut chaque fois rejetée. Le 20 mai 1996, le requérant sollicita que certains moyens de preuve, dont une expertise, fussent effectués, ainsi que la comparution des témoins à décharge.
Par une décision du 20 mai 1996, l ’Audiencia Provincial de Madrid, refusa de pratiquer certains des moyens de preuve proposés par le requérant. Le 29 mai 1996, il se plaignit de cette décision et du fait qu’un tel refus le privait de ses possibilités de se défendre. Lors des débats oraux, le requérant se plaignit de la durée excessive de la procédure. Par une décision du 10 mars 1997, l’ Audiencia Provincial de Madrid, nota effectivement que le droit à un procès équitable dans un délai raisonnable n’avait pas été strictement respecté, mais estima qu’une bonne partie des retards était due au comportement des parties. Elle précisa toutefois que l’arrêt devrait, le cas échéant, inclure une référence expresse à cet égard.
Par un jugement du 5 mai 1997, l ’Audiencia Provincial de Madrid condamna le requérant à une peine de quatre ans d’emprisonnement et à des amendes pour délits continus de faux en écriture et escroquerie, et à verser des indemnisations aux victimes. Il fut aussi interdit d’exercer sa profession d’avocat pendant la durée de la peine. Concernant la durée de la procédure, l’ Audiencia Provincial de Madrid estima que cette dernière avait fait l’objet de retards, mais que ceux-ci n’avaient pas porté atteinte au droit à un procès équitable dans un délai raisonnable. Le 27 mai 1997, le requérant se pourvut en cassation.
Par un arrêt du 4 décembre 1998, le Tribunal suprême rejeta le pourvoi au motif que le jugement attaqué était suffisamment motivé et ne révélait pas d’arbitraire et confirma le jugement de l’ Audiencia Provincial . Pour ce qui est de la durée de la procédure, le Tribunal suprême observa que le délai avait été, certes, excessif, mais qu’il était dû à la complexité de l’instruction et au comportement des accusés. Le 2 janvier 1999, le requérant saisit le Tribunal constitutionnel d’un recours d’ amparo. Par une décision du 13 octobre 1999, notifiée le 7 novembre 1999, le Tribunal constitutionnel rejeta le recours comme étant dépourvu de fondement constitutionnel.
Pour ce qui est du grief tiré de la durée de la procédure, le Tribunal constitutionnel se référa à la complexité de la cause, étant donné le nombre et les caractéristiques des documents examinés, et au comportement du requérant, pris en compte par les juridictions, qui aurait allongé la procédure au moyen des demandes d’administration de certaines preuves. Le 15 décembre 2000, le requérant bénéficia d’une mesure de grâce qui réduisit la peine de privation de liberté de quatre ans qui lui avait été infligée, à la moitié de la peine qui lui restait à accomplir, sous condition de ne plus commettre de délit pendant le restant de la peine.
B. Droit interne pertinent 1. Constitution Article 24 § 2 « Toute personne a droit (...) à un procès tenu publiquement et sans délai injustifié (...) » 2. Loi organique relative au Pouvoir judiciaire Article 107 « Le Conseil général du Pouvoir judiciaire aura compétence dans les domaines suivants : (...) 3. Inspection de cours et tribunaux. (...) » Article 292 « 1. Toute victime d’un préjudice résultant d’une erreur judiciaire ou d’un fonctionnement anormal de la justice a droit à être indemnisée par l’Etat, sauf en cas de force majeure, conformément à ce qui est prescrit dans le présent Titre. 2. En tout état de cause, le préjudice allégué doit être effectif, financièrement quantifiable et individualisé, qu’il s’agisse d’une personne ou d’un groupe de personnes.
» Article 293 « 1. La réclamation d’indemnisation pour cause d’erreur devra être précédée d’une décision judiciaire reconnaissant expressément l’erreur. Cette décision préalable pourra découler directement d’une décision prononcée en vertu d’un recours en révision. Dans tous les autres cas, on appliquera les règles suivantes : a) l’action judiciaire en reconnaissance de l’erreur devra être impérativement intentée dans le délai de trois mois à compter du jour où elle aurait pu être exercée. (...) 2. Dans les cas d’erreur judiciaire déclarée ou de dommage dû à un fonctionnement anormal de l’administration de la justice, l’intéressé adressera sa demande d’indemnisation directement au ministère de la Justice.
Cette requête sera examinée selon les dispositions applicables en matière de responsabilité patrimoniale de l’Etat. La décision du ministère de la Justice peut faire l’objet d’un recours contentieux-administratif. Le droit à indemnisation se prescrit dans le délai d’un an à partir du moment où il aurait pu être exercé. » GRIEFS Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure pénale diligentée à son encontre. EN DROIT Le requérant se plaint de la durée de la procédure portant sur l’article 6 § 1 de la Convention, dont le libellé est le suivant : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) établi par la loi, qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
(...) » a) Sur l’exception tirée du non-épuisement des voies de recours internes Le gouvernement défendeur excipe du non-épuisement des voies de recours internes se référant à la décision rendue dans l’affaire González Marín c. Espagne (déc.) n o 39521/98, CEDH 1999-VII, p. 444. Il fait valoir que le requérant a omis de présenter un recours auprès du ministère de la Justice en réparation du préjudice subi en raison de la durée excessive de la procédure, conformément aux articles 292 et suivants de la loi organique du Pouvoir judiciaire. Il souligne le caractère efficace de cette voie, démontré par de nombreuses décisions qui ont accueilli favorablement les demandes en indemnisation présentées pour dépassement d’un délai raisonnable.
Par ailleurs, il fait observer que les décisions du ministère de la Justice peuvent faire l’objet d’un recours de pleine juridiction auprès des juridictions administratives espagnoles. Le Gouvernement en conclut que le requérant n’a pas rempli la condition de l’épuisement des voies de recours internes au sens de l’article 35 de la Convention. Le requérant fait valoir, quant à lui, qu’il a épuisé les voies de recours internes ordinaires et qu’il a même saisi le Tribunal constitutionnel d’un recours d’ amparo . En outre, le requérant fit valoir que, conformément à l’article 107 § 3 de la loi organique du Pouvoir judiciaire, il s’est plaint à plusieurs reprises devant la commission permanente du Conseil général du Pouvoir judiciaire, organe de contrôle des tribunaux et des magistrats, en dénonçant les retards au moment où ils se produisirent.
Dans ses observations complémentaires, le Gouvernement combat ces arguments en signalant que ces dernières dénonciations constituent des plaintes administratives et non judiciaires. La Cour note que le requérant a soumis le grief tiré de la durée de la procédure devant les juridiction internes. Elle constate aussi qu’il a saisi d’un recours d’ amparo le Tribunal constitutionnel, ultime instance juridictionnelle de droit interne, en lui soumettant le même grief qu’il présente maintenant devant la Cour. Or la Cour signale que la haute juridiction a examiné le bien-fondé du grief soulevé par le requérant concernant la durée de la procédure, bien qu’il n’ait pas présenté de demande auprès du ministère de la Justice en réparation du préjudice subi en raison de la durée, conformément aux articles 292 et suivants de la loi organique du Pouvoir judiciaire.
Dans ces conditions, la Cour estime que le requérant a respecté les prescriptions de l’article 35 de la Convention. Dès lors, l’exception soulevée par le Gouvernement ne saurait être retenue. b) Sur le bien-fondé du grief Le Gouvernement considère que le début de la période à considérer n’a commencé que le 10 octobre 1985, date à laquelle le requérant fut placé en détention provisoire. Le requérant affirme qu’il avait la qualité d’« accusé » dès l’ouverture des poursuites, le 8 juin 1985. C’est donc à cette dernière date que devrait se situer le point de départ du délai visé à l’article 6 § 1 de la Convention.
La Cour rappelle que la période à prendre en considération au regard de l’article 6 § 1 débute dès qu’une personne se trouve formellement accusée ou lorsque les soupçons dont elle est l’objet ont des répercussions importantes sur sa situation, en raison des mesures prises par les autorités de poursuites (arrêt Eckle c. Allemagne du 15 juillet 1982, série A n o 50, p. 33, § 73). En l’espèce, en ce qui concerne la durée de la procédure engagée contre le requérant, la Cour considère que la période à prendre en considération a commencé le 8 juin 1985, date à laquelle a été engagée à l’encontre du requérant la procédure devant le tribunal d’instruction n o 14 de Madrid.
Le même jour, le juge d’instruction a ordonné une perquisition aux domiciles privé et professionnel du requérant, qui fut effectuée le lendemain et qui a eu des répercussions importantes sur la situation du requérant ( Stratégies et communication et Dumoulin c. Belgique , n o 37370/97, § 42, 15 juillet 2002, non publié). La procédure s’étant terminée le 3 octobre 1999 avec la décision du Tribunal constitutionnel, la durée à examiner est de quatorze ans, trois mois et vingt-cinq jours. Pour rechercher s’il y a eu dépassement du délai raisonnable, il y a lieu d’avoir égard aux circonstances de la cause et aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier, la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, Pélissier et Sassi c. France [GC], n o 25444/94, § 67, CEDH 1999-II).
Quant au fond, le Gouvernement soutient que le grief tiré de la durée de la procédure est dénué de fondement. Il insiste sur l’extrême complexité de l’affaire, le comportement des inculpés et aussi la modification du code de procédure pénale, qui est intervenue au cours de la procédure. Ces facteurs expliqueraient la durée de la procédure. En outre, aucun retard ne serait imputable aux organes judiciaires espagnols, les autorités judiciaires ayant apporté à l’affaire toute la diligence nécessaire. Enfin, le Gouvernement ajoute que le requérant aurait sollicité la grâce en faisant notamment valoir la durée de la procédure auprès du ministère de la Justice, grâce qui lui fut octroyée partiellement.
Le requérant combat les thèses avancées par le Gouvernement. La Cour estime qu’à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de « délai raisonnable », et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, le grief découlant de la durée de la procédure doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare le restant de la requête recevable, tous moyens de fond réservés. Françoise Elens-Passos Nicolas Bratza Greffière adjointe Président