SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 6133/00 prezentate de Francisco LOPEZ SOLE Y MARTIN DE VARGAS împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor LUI grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 24 iulie 2000 și înregistrată la 22 septembrie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, Francisco López Sole y Martín de Vargas, este un resortisant spaniol, născut în 1948 și rezident la Madrid. El este reprezentat în fața Curții de către M. Emilio Gines Santidrian, avocat la Madrid. Guvernul pârât a fost reprezentat de domnul Javier Borrego Borrego, agent. Circumstanțele speciale ale cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, un avocat expert în dreptul nobiliar, a inițiat proceduri de reabilitare, pentru el însuși, a soției sale, a fiului său și a altor părinți, a titlurilor noționale. Diputación de la Grandeza , Consiliul de Stat și Secțiunea Afaceri de Grație a Ministerului Justiției s-au manifestat în favoarea reabilitării. La 8 iunie 1985, procurorul public a inițiat o procedură penală împotriva reclamantului și a altor persoane pentru falsificare în scris. În cadrul acestor investigații, procurorul public a solicitat o autorizație de percheziție la domiciliul reclamantului la instanța de judecată. 14 din Madrid a ordonat o percheziție la domiciliul reclamantului. Judecătorul a autorizat o comisie judiciară să efectueze percheziția, care a avut loc la 9 iunie 1985. Prin ordonanța din 27 ianuarie 1989, instanța a pronunțat la lit. (a) la lit. (e) și a predat cazul la mailul Audiencia Provencial de Madrid. Cu toate acestea, la 8 octombrie 1990, ca urmare a intrării în vigoare a Legii organice 7/1988 din 28 decembrie 1988, La 22 februarie 1994, reclamantul a afirmat, în fața instanței judecătorești, că faptele care i-au fost imputate erau prescrise și s-a plâns de durata excesivă a procedurii. La 10 iunie 1994, instanța judecătorului a pronunțat hotărârea și a transferat definitiv dosarul la mailul Audiencia Provincial de Madrid. La 24 iunie 1994 a avut loc deschiderea fazei orale în fața Printr-o decizie din 1 martie 1995, audiencia Provencial declara que mail . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Audiencia Provincial de Madrid a respins cererea de recuzare a doi experți și a acceptat cererea unui al treilea expert, care era fratele reclamantului, și a solicitat Diputación de la Grandeza un al treilea raport de e-mail cu privire la același obiect și fără intervenția expertului recuzat. din Madrid, în timpul dezbaterilor orale, reclamantul a susținut că faptele care îi erau imputate erau prescrise și s-a plâns de durata procedurii. din Madrid nota că dreptul la un proces echitabil într-un termen rezonabil nu a fost respectat cu strictețe, dar consideră că o mare parte a întârzierilor au fost datorate comportamentului părților. Cu toate acestea, aceasta a precizat că ar trebui, dacă este cazul, să includă o trimitere expresă la acest aspect. În ceea ce privește prescrierea . din Madrid nota că, în măsura în care infracțiunile imputate reclamantului aveau un caracter continuu, termenul de trei ani la care se referea nu putea fi calculat decât de la data prezentării ultimului document în cauză. printr-o hotărâre din 5 mai 1997 a din Madrid, reclamantul a fost condamnat la o pedeapsă de trei ani de închisoare și la amenzi, pentru infracțiune continuă de falsificare și pentru plata unei despăgubiri de cinci milioane de pesetas părții adverse, pentru că a întocmit documente care să permită acestuia și familiei sale să aibă acces la diverse titluri noționale care nu le reveneau în mod legitim. De asemenea, Tribunalul Suprem a respins recursul pe motiv că hotărârea atacată a fost suficient de motivată și că nu a dezvăluit derbitraire și a confirmat hotărârea Curții din 4 decembrie 1998, La 15 ianuarie 1999, reclamantul sesizează Tribunalul Constituțional cu privire la o acțiune din partea Tribunalului Constituțional cu privire la durata excesivă a procedurii. Printr-o decizie din 10 februarie 2000, notificată la 15 februarie 2000, Înalta Instanță a respins acțiunea ca fiind lipsită de temei constituțional. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe durata procedurii, Tribunalul Constituțional nota că reclamantul nu l-a invocat în fața instanței judecătorești din 72 de ore și se referă la complexitatea cauzei, la numărul de martori, la întrebările ridicate și la necesitatea de a întocmi un nou raport de expertiză de către Diputación de la Grandeza La 1 decembrie 2000, reclamantul a primit o măsură de grație care a redus la două treimi durata pedepsei cu privarea de libertate de trei ani, cu condiția să nu mai comită infracțiuni în restul pedepsei. Orice persoană are dreptul (...) la un proces desfășurat în mod public și fără întârzieri nejustificate (...) Legea organică privind Puterea Judiciară art. 292 Orice victimă a unui prejudiciu cauzat de o eroare judiciară sau de o funcționare anormală a justiției are dreptul să fie despăgubită de către statul membru, cu excepția cazurilor de forță majoră, în conformitate cu dispozițiile prezentului titlu. În orice caz, prejudiciul pretins trebuie să fie efectiv, cuantificabil din punct de vedere financiar și individualizat, indiferent dacă este vorba despre o persoană sau un grup de persoane. Plângerea din cauza erorii trebuie precedată de o hotărâre care să recunoască în mod expres eroarea. Această decizie prealabilă poate decurge direct dintr-o decizie pronunțată în temeiul unei căi de atac revizuite. În toate celelalte cazuri, se vor aplica următoarele norme: (a) acțiunea judiciară în recunoașterea erorii trebuie să fie intenționată în mod obligatoriu în termen de trei luni de la data la care ar fi putut fi efectuată. (...) În cazurile de eroare judiciară declarată sau de prejudiciu cauzat de o funcționare anormală a administrației justiției, persoana în cauză și-a adresat cererea de despăgubire direct Ministerului Justiției. Această cerere va fi examinată în conformitate cu dispozițiile aplicabile privind răspunderea patrimonială a statului. Decizia Ministerului Justiției poate face obiectul unei căi de atac legale-administrative. Dreptul la despăgubire se prescrie în termen de un an de la data la care ar fi putut fi exercitat. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii penale diligente împotriva sa. ÎN DREPT Reclamantul se plânge de durata procedurii care se referă la art. 6 alin. (1) din Convenție, al cărei text este următorul: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă, publică și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) stabilită prin lege, care va decide... de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. Guvernul pârât solicită ca căile de atac interne să nu fie epuizate în ceea ce privește hotărârea pronunțată în cauza González Marínc. Spania (dec.) n 39521/98, CEDH 1999-VII, p. 444. Acesta susține că reclamantul a omis să depună o acțiune la Ministerul Justiției în despăgubire pentru prejudiciul suferit ca urmare a duratei excesive a procedurii, în conformitate cu articolele 292 și următoarele din Legea organică a Puterii Judiciare. El subliniază eficiența acestei căi de atac, demonstrată prin numeroase decizii care au salutat cererile de despăgubire depuse pentru depășirea unui termen rezonabil și subliniază că deciziile Ministerului Justiției pot face obiectul unei căi de atac depline în fața instanțelor administrative spaniole. Guvernul concluzionează că reclamantul nu a îndeplinit condiția de epuizare a căilor de atac interne în sensul articolului 35 din convenție. În ceea ce îl privește, reclamantul susține că a epuizat căile de atac interne ordinare și că a sesizat chiar Tribunalul Constituțional cu o acțiune dalamgaro . El atrage atenția asupra faptului că, în cazul în care ar fi inițiat procedura art. 292 și următoarele din legea organică a Puterii Judiciare, el ar fi trebuit să mai aștepte încă șapte sau opt ani, în plus față de cei paisprezece ani și opt luni care au trecut deja. Curtea ia notă de faptul că reclamantul a prezentat cauza întemeiat pe durata procedurii în fața instanțelor interne și constată, de asemenea, că a introdus o acțiune în fața Tribunalului Constituțional, în ultimă instanță judiciară de drept intern, prin prezentarea aceluiași ś pe care îl prezintă acum în fața Curții. Or, Curtea arată că Curtea a examinat temeinicia motivării invocate de reclamant cu privire la durata procedurii, deși Õ nu a prezentat o cerere la Ministerul Justiției în despăgubire pentru prejudiciul suferit ca urmare a duratei, în conformitate cu articolele 292 și următoarele din Legea organică a Puterii Judiciare. În aceste condiții, Curtea consideră că reclamantul a respectat cerințele art. 35 din Convenție. Prin urmare, excepția impusă de guvern nu poate fi reținută. Pe perioada care trebuie luată în considerare Guvernul consideră că începutul perioadei care trebuie luată în considerare a început ca la 10 iunie 1994, data la care procurorul public și-a prezentat rechiziiile provizorii împotriva reclamantului. Reclamantul susține că a avut calitatea de a fi acuzat de În consecință, la data de 8 iunie 1985, punctul de plecare al termenului menționat la art. 6 alineatul (1) din convenție ar trebui să fie punctul de plecare al termenului menționat la art. 6 alineatul (1) din convenție. Curtea amintește că perioada care trebuie luată în considerare în temeiul articolului 6 alineatul (1) începe imediat ce o persoană este acuzată în mod oficial sau atunci când suspiciunile cu care este supusă au un impact semnificativ asupra situației sale, din cauza măsurilor luate de autoritățile de urmărire penală (hotărârea Ecklec. Germania din 15 iulie 1982, seria A n 50, p. 33 alineatul 73). În cazul de față, în ceea ce privește durata procedurii inițiate împotriva reclamantului, Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare a început la 8 iunie 1985, data la care a fost inițiată împotriva reclamantului procedura în fața instanței judecătorești n 14 din Madrid. În aceeași zi, instanța de judecată a dispus o percheziție la domiciliul reclamantului, care a fost efectuată a doua zi și care a avut un impact semnificativ asupra situației reclamantului (Strategiile și Comunicațiile și Dumoulin c. Belgia, 37370/97, § 42, 15 iulie 2002, nepublicată. Întrucât procedura s-a încheiat la 10 februarie 2000 cu decizia Tribunalului Constituțional, durata care trebuie examinată este de paisprezece ani, opt luni și două zile. Pentru a verifica dacă a fost depășit termenul rezonabil, trebuie să se țină seama de circumstanțele cauzei și de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], nr 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). În ceea ce privește fondul, guvernul susține că motivul întemeiat pe durata procedurii este nefondat, insistând asupra complexității profunde a cauzei, asupra comportamentului inculpatilor și, de asemenea, asupra modificării Codului de procedură penală, care a avut loc în cursul procedurii; acești factori ar explica durata procedurii. În plus, nu s-ar imputa nicio întârziere organelor judiciare spaniole, deoarece autoritățile judiciare au adus în discuție toate diligențele necesare. În cele din urmă, guvernul adaugă că reclamantul ar fi solicitat grațierea, în special prin faptul că a susținut durata procedurii la Ministerul Justiției, care i-a fost acordată parțial. În lumina criteriilor prevăzute de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil, Curtea consideră că, ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa, cauza care decurge din durata procedurii trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declare Restul cererii admisibile, toate mijloacele de fond rezervate. Michael O
de la requête n
o
61133/00
présentée par Francisco LOPEZ SOLE Y MARTIN DE VARGAS
contre l’Espagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 1
er
avril 2003 en une chambre composée de
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
MM.
M.
Pellonpää
,
M
me
E.
Palm
,
MM.
M.
Fischbach
,
J.
Casadevall
,
S.
Pavlovschi
,
juges
,
A.
Pastor Ridruejo,
juge
ad hoc,
et
de
Boyle
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 24 juillet 2000 et enregistrée le 22 septembre 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Francisco López Sole y Martín de Vargas, est un ressortissant espagnol, né en 1948 et résidant à Madrid. Il est représenté devant la Cour par M
e
Emilio Gines Santidrian, avocat à Madrid. Le gouvernement défendeur était représenté par M. Javier Borrego Borrego, agent.
A.
Circonstances particulières de l’affaire
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant, avocat-expert en droit nobiliaire, entama des procédures tendant à voir réhabiliter, pour lui-même, son épouse, son fils et d’autres parents, des titres nobiliaires. La
Diputación de la Grandeza
, le Conseil d’Etat et la Section des affaires de Grâce du ministère de la Justice se manifestèrent en faveur des réhabilitations.
Le 8 juin 1985, le ministère public diligenta une procédure pénale à l’encontre du requérant et d’autres personnes pour faux en écriture. Dans le cadre de ces investigations, le procureur public sollicita une autorisation de perquisition au domicile du requérant auprès du juge d’instruction. Le jour même, le juge d’instruction n
o
14 de Madrid ordonna une perquisition au domicile du requérant. Le juge autorisa une commission judiciaire à effectuer la perquisition, laquelle eut lieu le 9 juin 1985.
Par une ordonnance du 27 janvier 1989, le juge d’instruction clôtura l’instruction et remit le dossier à
l’Audiencia Provincial
de Madrid.
Toutefois, le 8 octobre 1990, à la suite de l’entrée en vigueur de la loi organique 7/1988 du 28 décembre 1988, l
’Audiencia Provincial
de Madrid transmit à nouveau le dossier au juge d’instruction afin de procéder aux modifications procédurales prévues par la loi.
Le 22 février 1994, le requérant fit valoir, devant le juge d’instruction, que les faits qui lui étaient imputés étaient prescrits, et se plaignit de la durée excessive de la procédure.
Le 10 juin 1994, le juge d’instruction clôtura l’instruction et transféra définitivement le dossier à
l’Audiencia Provincial
de Madrid.
Le 24 juin 1994 eut lieu l’ouverture de la phase orale devant l’
Audiencia Provincial
de Madrid. Par une décision du 1
er
mars 1995,
l’Audiencia Provincial
déclara qu’il n’y avait pas lieu d’accorder la prescription sollicitée, précisant que le délai de prescription devait être calculé à partir de la date de la dernière infraction constatée. A une date non précisée, le requérant demanda aussi la récusation des experts.
Par une décision du 16 novembre 1995, l
’Audiencia Provincial
de Madrid rejeta la demande en récusation de deux des experts et accepta celle d’un troisième expert, qui était frère du plaignant, et sollicita de la
Diputación de la Grandeza
un troisième rapport d’expertise sur le même objet et sans l’intervention de l’expert récusé.
Devant l’
Audiencia Provincial
de Madrid, lors des débats oraux, le requérant fit valoir que les faits qui lui étaient imputés étaient prescrits, et se plaignit de la durée de la procédure.
Par une décision du 10 mars 1997, l’
Audiencia Provincial
de Madrid nota que le droit à un procès équitable dans un délai raisonnable n’avait pas été strictement respecté, mais estima qu’une bonne partie des retards était due au comportement des parties. Elle précisa toutefois que l’arrêt devrait, le cas échéant, inclure une référence expresse à cet égard. Concernant la prescription alléguée, l’
Audiencia Provincial
de Madrid nota que, dans la mesure où les délits imputés au requérant avaient un caractère continu, le délai de trois
ans auquel il faisait référence ne pouvait être calculé qu’à partir de la date de présentation du dernier des documents en cause.
Par un jugement du 5 mai 1997 de l
’Audiencia Provincial
de Madrid, le requérant fut condamné à une peine de trois ans d’emprisonnement et à des amendes, pour délit continu de faux en écriture, et à verser une indemnisation de cinq millions de pesetas à la partie adverse, pour avoir confectionné des documents permettant, à lui et à sa famille, d’accéder à divers titres nobiliaires qui ne leur revenaient pas légitimement. Il fut aussi interdit d’exercer sa profession d’avocat pendant la durée de la peine.
Le requérant se pourvut en cassation. Par un arrêt du 4 décembre 1998, le Tribunal suprême rejeta le pourvoi au motif que le jugement attaqué était suffisamment motivé et ne révélait pas d’arbitraire et confirma le jugement de l’
Audiencia Provincial
.
Le 15 janvier 1999, le requérant saisit le Tribunal constitutionnel d’un recours d’
amparo
, faisant état de la durée excessive de la procédure. Par une décision du 10 février 2000, notifiée le 15 février 2000, la haute juridiction rejeta le recours, comme étant dépourvu de fondement constitutionnel. Pour ce qui est du grief tiré de la durée de la procédure, le Tribunal constitutionnel nota que le requérant ne l’avait pas invoqué devant le juge d’instruction, et se référa à la complexité de la cause, au nombre des témoins, aux questions suscitées et à la nécessité de procéder à la rédaction d’un nouveau rapport d’expertise par la
Diputación de la Grandeza
en raison de la récusation des experts.
Le 1
er
décembre 2000, le requérant bénéficia d’une mesure de grâce qui réduisit aux deux tiers la durée de la peine de privation de liberté de trois
ans qui lui avait été infligée, sous condition de ne plus commettre de délit pendant le restant de la peine.
B.
Droit interne pertinent
1.
Constitution
Article 24 § 2
«
Toute personne a droit (...) à un procès tenu publiquement et sans délai injustifié (...)
»
2.
Loi organique relative au Pouvoir judiciaire
Article 292
«
1.
Toute victime d’un préjudice résultant d’une erreur judiciaire ou d’un fonctionnement anormal de la justice a droit à être indemnisée par l’Etat, sauf en cas de force majeure, conformément à ce qui est prescrit dans le présent Titre.
2.
En tout état de cause, le préjudice allégué doit être effectif, financièrement quantifiable et individualisé, qu’il s’agisse d’une personne ou d’un groupe de personnes.
»
Article 293
«
1.
La réclamation d’indemnisation pour cause d’erreur devra être précédée d’une décision judiciaire reconnaissant expressément l’erreur. Cette décision préalable pourra découler directement d’une décision prononcée en vertu d’un recours en révision. Dans tous les autres cas, on appliquera les règles suivantes
:
a) l’action judiciaire en reconnaissance de l’erreur devra être impérativement intentée dans le délai de trois mois à compter du jour où elle aurait peu être exercée.
(...)
2.
Dans les cas d’erreur judiciaire déclarée ou de dommage dû à un fonctionnement anormal de l’administration de la justice, l’intéressé adressera sa demande d’indemnisation directement au ministère de la Justice. Cette requête sera examinée selon les dispositions applicables en matière de responsabilité patrimoniale de l’Etat. La décision du ministère de la Justice peut faire l’objet d’un recours contentieux-administratif. Le droit à indemnisation se prescrit dans le délai d’un an à partir du moment où il aurait pu être exercé.
»
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure pénale diligentée à son encontre.
Le requérant se plaint de la durée de la procédure qui porte sur l’article 6 § 1 de la Convention, dont le libellé est le suivant :
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) établi par la loi, qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.(...).
1.
Non-épuisement des voies de recours internes
Le gouvernement défendeur excipe du non-épuisement des voies de recours internes se référant à la décision rendue dans l’affaire
González Marín c.
Espagne
(déc.) n
o
39521/98, CEDH 1999-VII, p. 444. Il fait valoir que le requérant a omis de présenter un recours auprès du ministère de la Justice en réparation du préjudice subi en raison de la durée excessive de la procédure, conformément aux articles 292 et suivants de la loi organique du Pouvoir judiciaire. Il souligne le caractère efficace de cette voie, démontré par de nombreuses décisions qui ont accueilli favorablement les demandes en indemnisation présentées pour dépassement d’un délai raisonnable. Par ailleurs, il fait observer que les décisions du ministère de la Justice peuvent faire l’objet d’un recours de plein contentieux auprès des juridictions administratives espagnoles. Le Gouvernement en conclut que le requérant n’a pas rempli la condition de l’épuisement des voies de recours internes au sens de l’article 35 de la Convention.
Le requérant fait valoir, quant à lui, qu’il a épuisé les voies de recours internes ordinaires et qu’il a même saisi le Tribunal constitutionnel d’un recours d’
amparo
. Il attire l’attention sur le fait que s’il avait engagé la procédure des articles 292 et suivants de la loi organique du Pouvoir judiciaire, il aurait dû attendre encore sept ou huit ans, en plus des quatorze
ans et huit mois déjà écoulés.
La Cour note que le requérant a soumis le grief tiré de la durée de la procédure devant les juridiction internes. Elle constate aussi qu’il a saisi d’un recours d’
amparo
le Tribunal constitutionnel, ultime instance juridictionnelle de droit interne, en lui soumettant le même grief qu’il présente maintenant devant la Cour. Or, la Cour signale que la haute juridiction a examiné le bien-fondé du grief soulevé par le requérant concernant la durée de la procédure, bien qu’il n’ait pas présenté de demande auprès du ministère de la Justice en réparation du préjudice subi en raison de la durée, conformément aux articles 292 et suivants de la loi organique du Pouvoir judiciaire. Dans ces conditions, la Cour estime que le requérant a respecté les prescriptions de l’article 35 de la Convention. Dès lors, l’exception soulevée par le Gouvernement ne saurait être retenue.
2.
Sur la période à prendre en considération
Le Gouvernement considère que le début de la période à considérer n’a commencé que le 10 juin 1994, date à laquelle le ministère public présenta ses réquisitions provisoires contre le requérant.
Le requérant affirme qu’il avait la qualité d’«
accusé
» dès l’ouverture des poursuites, le 8 juin 1985. C’est donc à cette dernière date que devrait se situer le point de départ du délai visé à l’article 6 § 1 de la Convention.
La Cour rappelle que la période à prendre en considération au regard de l’article 6 § 1 débute dès qu’une personne se trouve formellement accusée ou lorsque les soupçons dont elle est l’objet ont des répercussions importantes sur sa situation, en raison des mesures prises par les autorités de poursuites (arrêt
Eckle c. Allemagne
du 15 juillet 1982, série A n
o
50, p. 33, § 73).
En l’espèce, en ce qui concerne la durée de la procédure engagée contre le requérant, la Cour considère que la période à prendre en considération a commencé le 8 juin 1985, date à laquelle a été engagée à l’encontre du
requérant la procédure devant le tribunal d’instruction n
o
14 de Madrid. Le même jour, le juge d’instruction a ordonné une perquisition au domicile du requérant, qui fut effectuée le lendemain et qui a eu des répercussions importantes sur la situation du requérant (
Stratégies et communication
et Dumoulin c. Belgique
, n
o
37370/97, § 42, 15 juillet 2002, non publié). La procédure s’étant terminée le 10 février 2000 avec la décision du Tribunal constitutionnel, la durée à examiner est de quatorze ans, huit mois et deux
jours.
3.
Sur le bien-fondé de la requête
Pour rechercher s’il y a eu dépassement du délai raisonnable, il y a lieu d’avoir égard aux circonstances de la cause et aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir,
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n
o
Quant au fond, le Gouvernement soutient que le grief tiré de la durée de la procédure est dénué de fondement. Il insiste sur l’extrême complexité de l’affaire, le comportement des inculpés et aussi la modification du code de procédure pénale, qui est intervenue au cours de la procédure. Ces facteurs expliqueraient la durée de la procédure. En outre, aucun retard ne serait imputable aux organes judiciaires espagnols, les autorités judiciaires ayant apporté à l’affaire toute la diligence nécessaire. Enfin, le Gouvernement ajoute que le requérant aurait sollicité la grâce en faisant notamment valoir la durée de la procédure auprès du ministère de la Justice, grâce qui lui fut octroyée partiellement.
Le requérant combat les thèses avancées par le Gouvernement.
La Cour estime qu’à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de «
délai raisonnable », et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, le grief découlant de la durée de la procédure doit faire l’objet d’un examen au fond.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
le restant de la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Greffier
Président