SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 71752/01 prezentate de Julio QUILES GONZALEZ împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor L graffiter adjunct al secțiunii Având în vedere decizia parțială din 4 ianuarie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul, dl Julio Quiles Gonzalez, este un resortisant spaniol, născut în 1922 și rezident în Sueca (Valence). Este reprezentat în fața Curții de către dl Quiles Bodi, avocat în baroul Valencia. Guvernul pârât a fost reprezentat de agentul său, dl J. Borrego Borrego, șeful Serviciului juridic pentru drepturile omului în Ministerul Justiției până la 31 În ianuarie 2003 este reprezentat de dl Ignacio Blasco Lozano, de la această dată. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. De la 14 octombrie 1946 până la 31 martie 1985, reclamantul și-a împrumutat serviciile către administrația locală, cotitând la Mutabilitatea Națională de Previziune a Administrației Locale ( De la 15 august 1957 până la 22 februarie 1994, reclamantul a acordat, de asemenea, alte servicii profesionale, în cadrul cărora a contribuit la regimul general al securității sociale. La 31 martie 1985, reclamantul și-a abandonat funcția la administrația locală. A continuat să lucreze, contribuind la regimul general al securității sociale până la 22 februarie 1994. Printr-un decret regal nr 480/1993 din 2 aprilie 1993, MUNPAL a dispărut prin integrare în cadrul regimului general de securitate socială. La 23 februarie 1994, reclamantul s-a pensionat. Martie 1994, Institutul Național de Securitate Socială i-a recunoscut o pensie unică de pensionare care corespundea celor 36 de ani și mai multe contribuții la sistemul general de securitate socială, fără a lua însă în considerare anii în care a contribuit la MUNPAL. În ceea ce privește contribuțiile sale la regimul general al Securității Sociale, i s-a acordat o pensie totală echivalentă cu 100% din baza de calcul. La 15 aprilie 1994, reclamantul a solicitat conducerii provinciale a Securității Sociale recunoașterea pensiei sale pentru cotizațiile la MUNPAL, ceea ce i-a fost refuzat printr-o decizie din 13 iunie 1994, pe motiv că La 20 martie 1995, reclamantul a numit Institutul Național de Securitate Socială în fața judecătorului muncii nr. 4 din Valencia. Prin hotărârea din 24 aprilie 1996, acesta din urmă a constatat că reclamantul a contribuit la MUNPAL pe toată perioada menționată anterior. Cu toate acestea, judecătorul a respins cererea reclamantului pe motiv că nu reușea, la data integrării MUNPAL în cadrul regimului general al securității sociale, condițiile necesare pentru a avea dreptul la prestație. În plus, dreptul la pensie nu era dobândit, în sensul că a acționat numai în virtutea dreptului Pe de altă parte, instanța a indicat că faptul de a acorda reclamantului cele două pensii, ambele provenind din regimul general, ar fi contrară legislației spaniole în vigoare. Întradevăr, potrivit celei de a doua dispoziții suplimentare din Decretul regal nr. 480/1993, pensia solicitată, nu putea fi pusă în sarcina regimului general al securității sociale, prestația solicitată nefăcând parte din prestațiile prevăzute de regimul general. Reclamantul a făcut apel (suplicación) la 14 mai 1996 în fața Tribunalului Suprem de Justiție din Valencia. Pe de o parte, el a susținut că arestarea judecătorului muncii confunda o expectativă de drept mai mult, a precizat că cea de-a doua dispoziție suplimentară a decretului regal nr. 480/1993 a fost interpretată în mod eronat, încălcându-i dreptul la proprietate privată. Prin hotărârea din 13 ianuarie 2000, Tribunalul Superior de Justiție din Valencia a respins acțiunea, precizând că dreptul la pensie al MUNPAL nu putea fi revendicat în cadrul regimului general de securitate socială, dat fiind faptul că, în momentul în care reclamantul solicita pensia, acesta nu întrunea condițiile necesare pentru a solicita pensionarea. Tribunalul nota, de asemenea, că, potrivit celei de a doua dispoziții suplimentare din Decretul regal nr. 480/1993, pensia solicitată nu putea fi pusă în sarcina regimului general de securitate socială, prestația solicitată nefiind parte din prestațiile prevăzute în regimul general. Prin decizia din 1 iunie 2000, notificată la 6 iulie 2000, Tribunalul Suprem a dispus eliminarea recursului în casare. Ulterior, reclamantul, care se plângea, în special, de durata procedurii în fața Tribunalului Superior de Justiție de la Valencia, a formulat o acțiune în fața Tribunalului Constituțional la 26 iulie 2000. El invoca art. 24 alineatul (2) (dreptul la un proces într-un termen rezonabil), 9 3 (siguranță juridică), 33 alin. (3) (dreptul la proprietate privată) și 14 (domeniul de egalitate) al Constituției. Prin decizia din 28 martie 2001, Tribunalul Constituțional a respins acțiunea din amgaro fără a răspunde la recursul întemeiat pe durata procedurii în fața Tribunalului Suprem de Justiție din Valencia. Dreptul și practica internă relevantă Constituție art. 24 alin. (2) Orice persoană are dreptul (...) la un proces desfășurat în mod public și fără întârzieri nejustificate (...) Legea organică privind Puterea Judiciară art. 292 Orice victimă a unui prejudiciu cauzat de o eroare judiciară sau de o funcționare anormală a justiției are dreptul să fie despăgubită de către statul membru, cu excepția cazurilor de forță majoră, în conformitate cu dispozițiile prezentului titlu. În orice caz, prejudiciul pretins trebuie să fie efectiv, cuantificabil din punct de vedere financiar și individualizat, indiferent dacă este vorba despre o persoană sau un grup de persoane. Plângerea din cauza erorii trebuie precedată de o hotărâre care să recunoască în mod expres eroarea. Această decizie prealabilă poate decurge direct dintr-o decizie pronunțată în temeiul unei căi de atac revizuite. În toate celelalte cazuri, se vor aplica următoarele norme: acțiunea judiciară în recunoașterea erorii trebuie să fie intenționată în mod esențial în termen de trei luni de la data la care ar fi putut fi efectuată. (...) În cazurile de eroare judiciară declarată sau de prejudiciu cauzat de o funcționare anormală a administrației justiției, persoana a adresat cererea sa direct Ministerului Justiției. Această cerere va fi examinată în conformitate cu dispozițiile aplicabile privind răspunderea patrimonială a statului. Decizia Ministerului Justiției poate face obiectul unei căi de atac legale-administrative. Dreptul la despăgubire se prescrie în termen de un an de la data la care ar fi putut fi exercitat. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii, în special în fața Tribunalului Suprem de Justiție din Valencia. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă, publică și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) stabilită prin lege, care va decide... de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. Pe de o parte, guvernul pârât solicită ca căile de atac interne să nu fie epuizate, declarând că reclamantul a omis să ridice cauza privind durata procedurii în fața instanțelor interne. Cu toate acestea, acesta constată că reclamantul se plânge de această lungime în acțiunea sa din amgaro , în ceea ce privește recursul său de Casație la Tribunalul Suprem, dar face acest lucru în partea Acesta susține că reclamantul a omis să depună o acțiune la Ministerul Justiției în despăgubire pentru prejudiciul suferit ca urmare a duratei excesive a procedurii, în conformitate cu articolele 292 și următoarele din Legea organică a Puterii Judiciare. El subliniază eficiența acestei căi de atac, demonstrată prin numeroase decizii care au salutat cererile de despăgubire depuse pentru depășirea unui termen rezonabil și subliniază că deciziile Ministerului Justiției pot face obiectul unei căi de atac depline în fața instanțelor administrative spaniole. Guvernul concluzionează că reclamantul nu a îndeplinit condițiile prevăzute la art. 35 din convenție și că acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat. Reclamantul se opune tezelor avansate de guvern. El intră în fond și consideră că există o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. Curtea ia notă de faptul că reclamantul a prezentat cauza întemeiat pe durata procedurii în fața instanțelor interne. Curtea constată că a sesizat un recurs la Tribunalul Constituțional, Tribunalul Constituțional, ultim instanță judecătorească de drept intern, prin intermediul aceluiași Or, Curtea arată că înalta instanță a examinat temeinicia obiecțiunilor invocate de solicitant, cu excepția motivului privind durata procedurii. Curtea ia notă de faptul că, deși reclamantul nu a depus o cerere la Ministerul Justiției pentru repararea prejudiciului suferit ca urmare a duratei, în conformitate cu articolele 292 și următoarele din Legea organică a Puterii Judiciare, acesta a respectat cerințele articolului 35 din Convenție (a se vedea González Doria Durán de Quiroga c. Spania (dec.), 59072/00, 20.5.2003). Prin urmare, excepția impusă de guvern nu poate fi reținută. Pe baza temeiniciei cererii Pentru a verifica dacă a fost depășit termenul rezonabil, trebuie să se țină seama de circumstanțele cauzei și de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], nr 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). În ceea ce privește fondul, guvernul susține că motivul întemeiat pe durata procedurii este nefondat și consideră că durata procedurii trebuie să fie luată în considerare în ansamblul său și că, în cazul de față, procedura a avut o durată totală de șase ani, ceea ce reprezintă un termen rezonabil. În cele din urmă, guvernul adaugă că a existat un anumit termen în acțiunea în fața Tribunalului Suprem de Justiție din Valencia, dar observă că această instanță înregistrase 2 390 de acțiuni cel puțin în primele cinci luni ale anului 1996. Reclamantul combate teza guvernului. Curtea consideră că perioada care urmează să fie luată în considerare în ceea ce privește durata procedurii inițiate de reclamant a început la 15 aprilie 1994 și se încheie la 28 martie 2001 cu hotărârea Tribunalului Constituțional. Prin urmare, aceasta a durat șase ani, unsprezece luni și treisprezece zile, dintre care trei ani și opt luni în fața Tribunalului Suprem de Justiție din Valencia. Curtea consideră că, în lumina criteriilor prevăzute de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil, și ținând seama de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Francoise Elens Passos Nicolas Bratza Grefier Adjunct Președinte
de la requête n
o
71752/01
présentée par Julio QUILES GONZALEZ
contre l’Espagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 7 octobre 2003 en une chambre composée de
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
M
me
V.
Strážnická
,
MM.
M.
Fischbach
,
J.
Casadevall
,
S.
Pavlovschi
,
M
me
E.
Fura-Sandström
,
juges
,
M.
A.
Pastor
Ridruejo
,
juge
ad hoc,
et
de
M
me
F.
Elens
-
Passos
,
greffière adjointe de section
,
Vu la décision partielle d’irrecevabilité du 4 janvier 2003,
Vu les observations soumises par le Gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Julio Quiles Gonzalez, est un ressortissant espagnol, né en 1922 et résidant à Sueca (Valence). Il est représenté devant la Cour par M
e
Quiles Bodi, avocat au barreau de Valence. Le gouvernement défendeur était représenté par son agent, M. J. Borrego Borrego, chef du service juridique des droits de l’homme au ministère de la Justice jusqu’au 31
janvier 2003. Il est représenté par M. Ignacio Blasco Lozano, depuis cette date.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Du 14 octobre 1946 au 31 mars 1985, le requérant prêta ses services à l’administration locale, cotisant à la Mutualité nationale de prévoyance de l’administration locale («
»).
Du 15 août 1957 au 22 février 1994, date de son départ à la retraite, le requérant prêta également d’autres services professionnels, au titre desquels il cotisa au régime général de la Sécurité Sociale.
Le 31 mars 1985, le requérant abandonna son poste à l’administration locale.
Il continua à travailler, cotisant au régime général de la Sécurité Sociale jusqu’au 22 février 1994.
Par un décret royal n
o
480/1993 du 2 avril 1993, la MUNPAL disparut par voie d’intégration dans le cadre du régime général de la Sécurité Sociale.
Le 23 février 1994, le requérant partit à la retraite. Par une décision du 11
mars 1994, l’Institut National de la Sécurité Sociale lui reconnut une pension de retraite unique correspondant à ses trente-six ans et plus de cotisations au régime général de la Sécurité Sociale, sans toutefois prendre en compte les années pendant lesquelles il avait cotisé à la MUNPAL. Au titre de ses cotisations au régime général de la Sécurité Sociale, il lui fut octroyé une pension complète équivalant aux 100 % de la base de calcul.
Le 15 avril 1994, le requérant demanda à la direction provinciale de la Sécurité Sociale la reconnaissance de sa pension de retraite au titre des cotisations effectuées à la MUNPAL, ce qui lui fut refusé par une décision du 13 juin 1994, au motif que «
le droit à la pension volontaire de retraite n’était pas acquis, qu’il s’agissait uniquement d’une expectative de droit
».
Le 20 mars 1995, le requérant assigna l’Institut National de la Sécurité Sociale devant le juge du travail nº 4 de Valence. Par un jugement du 24
avril 1996, ce dernier constata que le requérant avait cotisé à la MUNPAL pendant toute la période susvisée. Le juge rejeta toutefois la demande du requérant au motif qu’il ne réunissait pas, à la date de l’intégration de la MUNPAL dans le cadre du régime général de la Sécurité Sociale, les conditions requises pour avoir droit à la prestation. En outre, le droit à la pension de retraite n’était pas acquis, puisqu’il s’agissait uniquement d’une «
expectative de droit
» et non d’un «
droit consolidé
». Par ailleurs, le juge indiqua que le fait d’accorder au requérant les deux
pensions, toutes deux provenant du régime général, serait contraire à la législation espagnole en vigueur. En effet, d’après la deuxième
disposition additionnelle du décret royal nº
480/1993, la pension réclamée, ne pouvait être mise à la charge du régime général de la Sécurité Sociale, la prestation sollicitée ne faisant pas partie des prestations prévues par le régime général.
Le requérant fit appel (
suplicación
) le 14 mai 1996 devant le Tribunal supérieur de justice de Valence. D’une part, il fit valoir que l’arrêt du juge du travail confondait «
une expectative de droit
» avec «
un droit acquis
», et que l’intégration de la MUNPAL dans le régime général de la Sécurité Sociale permettrait aux personnes ayant cotisé à la MUNPAL avant le 1
er
avril 1993 de voir leur droit à la pension de retraite garanti à travers le système général de la Sécurité Sociale. D’autre part, il précisa que la deuxième disposition additionnelle du décret royal n
o
480/1993 avait été interprétée de manière erronée, portant atteinte à son droit à la propriété privée.
Par un arrêt du 13 janvier 2000, le Tribunal supérieur de justice de Valence rejeta le recours, précisant que le droit à la pension de retraite de la MUNPAL ne pouvait être revendiqué dans le cadre du régime général de la Sécurité Sociale, étant donné qu’au moment où le requérant sollicita la pension de retraite, il ne réunissait pas les conditions requises pour demander la retraite. Le Tribunal notait en outre que, selon la deuxième
disposition additionnelle du décret royal nº
480/1993, la pension réclamée ne pouvait être mise à la charge du régime général de la Sécurité Sociale, la prestation sollicitée ne faisant pas partie des prestations prévues dans le régime général.
Le requérant se pourvut en cassation devant le Tribunal suprême en vue d’une unification de la jurisprudence. Postérieurement, il se désista de son recours. Par une décision du 1
er
juin 2000, notifiée le 6
juillet 2000, le Tribunal suprême ordonna la radiation du pourvoi en cassation.
Par la suite, le requérant, se plaignant, notamment, de la durée de la procédure devant le Tribunal supérieur de justice de Valence, forma un recours d’
amparo
devant le Tribunal constitutionnel le 26 juillet 2000. Il invoquait les articles 24 § 2 (droit à un procès dans un délai raisonnable), 9
§
3 (sécurité juridique), 33 § 3 (droit à la propriété privée) et 14 (principe d’égalité) de la Constitution. Par une décision du 28
mars
2001, le Tribunal constitutionnel rejeta le recours d’
amparo
sans répondre au grief tiré de la durée de la procédure devant le Tribunal supérieur de justice de Valence.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
Constitution
Article 24 § 2
«
Toute personne a droit (...) à un procès tenu publiquement et sans délai injustifié (...)
»
2.
Loi organique relative au Pouvoir judiciaire
Article 292
«
1.
Toute victime d’un préjudice résultant d’une erreur judiciaire ou d’un fonctionnement anormal de la justice a droit à être indemnisée par l’Etat, sauf en cas de force majeure, conformément à ce qui est prescrit dans le présent Titre.
2.
En tout état de cause, le préjudice allégué doit être effectif, financièrement quantifiable et individualisé, qu’il s’agisse d’une personne ou d’un groupe de personnes.
»
Article 293
«
1.
La réclamation d’indemnisation pour cause d’erreur devra être précédée d’une décision judiciaire reconnaissant expressément l’erreur. Cette décision préalable pourra découler directement d’une décision prononcée en vertu d’un recours en révision. Dans tous les autres cas, on appliquera les règles suivantes
:
a)
l’action judiciaire en reconnaissance de l’erreur devra être impérativement intentée dans le délai de trois mois à compter du jour où elle aurait peu être exercée.
(...)
2.
Dans les cas d’erreur judiciaire déclarée ou de dommage dû à un fonctionnement anormal de l’administration de la justice, l’intéressé adressera sa demande d’indemnisation directement au ministère de la Justice. Cette requête sera examinée selon les dispositions applicables en matière de responsabilité patrimoniale de l’Etat. La décision du ministère de la Justice peut faire l’objet d’un recours contentieux-administratif. Le droit à indemnisation se prescrit dans le délai d’un an à partir du moment où il aurait pu être exercé.
»
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure, plus particulièrement devant le Tribunal supérieur de justice de Valence.
Le requérant se plaint de la durée de la procédure et invoque l’article
6
1.de la Convention, dont le libellé est le suivant :
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) établi par la loi, qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.(...).
1.
Non-épuisement des voies de recours internes
D’une part, le gouvernement défendeur excipe du non-épuisement des voies de recours internes en signalant que le requérant a omis de soulever le grief de la durée de la procédure devant les juridictions internes. Nonobstant, il note que le requérant se plaint de cette longueur dans son recours d’
amparo
, pour ce qui est de son recours de cassation auprès le Tribunal suprême, mais qu’il le fait dans la partie «
En fait
» et non dans la partie «
En droit
».
D’autre part, le Gouvernement excipe le non-épuisement des voies de recours internes en se référant à la décision rendue dans l’affaire
González Marín c.
Espagne
(déc.) n
o
39521/98, CEDH 1999-VII. Il fait valoir que le requérant a omis de présenter un recours auprès du ministère de la Justice en réparation du préjudice subi en raison de la durée excessive de la procédure, conformément aux articles 292 et suivants de la loi organique du Pouvoir judiciaire. Il souligne le caractère efficace de cette voie, démontré par de nombreuses décisions qui ont accueilli favorablement les demandes en indemnisation présentées pour dépassement d’un délai raisonnable. Par ailleurs, il fait observer que les décisions du ministère de la Justice peuvent faire l’objet d’un recours de plein contentieux auprès des juridictions administratives espagnoles. Le Gouvernement en conclut que le requérant n’a pas rempli les conditions de l’article 35 de la Convention et que ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé.
Le requérant combat les thèses avancées par le Gouvernement. Il entre dans le fond et estime qu’il y a violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
La Cour note que le requérant a soumis le grief tiré de la durée de la procédure devant les juridiction internes. Elle constate qu’il a saisi d’un recours d’
amparo
le Tribunal constitutionnel, ultime instance juridictionnelle de droit interne, en lui soumettant le même grief qu’il présente maintenant devant la Cour. Or, la Cour relève que la haute juridiction a examiné le bien-fondé des griefs soulevés par le requérant, sauf le grief concernant la durée de la procédure. La Cour note que bien que le requérant n’ait pas présenté de demande auprès du ministère de la Justice en réparation du préjudice subi en raison de la durée, conformément aux articles 292 et suivants de la loi organique du Pouvoir judiciaire, il a respecté les prescriptions de l’article 35 de la Convention (cf.,
González Doria Durán de Quiroga c. Espagne
(déc.), n
o
59072/00, 20.5.2003). Dès lors, l’exception soulevée par le Gouvernement ne saurait être retenue.
2.
Sur le bien-fondé de la requête
Pour rechercher s’il y a eu dépassement du délai raisonnable, il y a lieu d’avoir égard aux circonstances de la cause et aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir,
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n
o
Quant au fond, le Gouvernement soutient que le grief tiré de la durée de la procédure est dénué de fondement. Il estime que la durée de la procédure doit être considérée dans son ensemble, et que, dans le cas d’espèce, la procédure a eu une durée totale de six ans, ce qui est un délai est raisonnable.
Enfin, le Gouvernement ajoute qu’il y a eu un certain délai dans le recours devant le Tribunal supérieur de justice de Valence, mais il note que ce tribunal avait enregistré 2
390 recours au moins dans les cinq premiers mois de l’année 1996.
Le requérant combat les thèses avancées par le Gouvernement.
La Cour considère que la période à prendre en considération en ce qui concerne la durée de la procédure engagée par le requérant a commencé le 15 avril 1994 et s’est terminée le 28 mars 2001 avec l’arrêt du Tribunal Constitutionnel. Elle a donc duré six ans, onze mois et treize jours, dont trois ans et huit mois devant le Tribunal supérieur de justice de Valence.
La Cour estime qu’à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de «
délai raisonnable », et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, le grief découlant de la durée de la procédure doit faire l’objet d’un examen au fond
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
recevable, tous moyens de fond réservés, le restant de la requête.
Françoise
Elens
-
Passos
Nicolas
Bratza
Greffière adjointe
Président