SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 71752/01 prezentată de Julio QUILES GONZALEZ împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor LÂNGĂ (secțiunea a patra), care are loc la 14 ianuarie 2003 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Pellonpäääs Pastor Ridruejo Palm domnii Fischbach Casadevall Pavlovschi, judecătorii M. O După ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Julio Quiles Gonzalez, este un cetățean spaniol, născut în 1922 și rezident în Sueca (Valence). Acesta este reprezentat în fața Curții de către dl Quiles Bodi, avocat în Baroul din Valencia. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. De la 14 octombrie 1946 până la 31 martie 1985, reclamantul și-a acordat serviciile la administrația locală, contribuind la mutația națională de previzionare a administrației locale ( La 31 martie 1985, reclamantul a renunțat la funcția sa la administrația locală și a continuat să lucreze, contribuind la regimul general al securității sociale până la 22 februarie 1994. Prin decretul regal nr 480/1993 din 2 aprilie 1993, MUNPAL a dispărut prin integrare în cadrul regimului general al securității sociale. La 23 februarie 1994, reclamantul s-a pensionat. Printr-o decizie din 11 martie 1994, Institutul Național de Securitate Socială i-a recunoscut pensia unică corespunzătoare celor 36 de ani ai săi și mai multe contribuții la sistemul general de securitate socială, fără a lua însă în considerare anii în care contribuise la MUNPAL. În ceea ce privește contribuțiile sale la regimul general al Securității Sociale, i s-a acordat o pensie totală echivalentă cu 100% din baza de calcul. La 15 aprilie 1994, reclamantul a solicitat conducerii provinciale a Securității Sociale recunoașterea pensiei sale pentru cotizațiile la MUNPAL, ceea ce i-a fost refuzat printr-o decizie din 13 iunie 1994, pe motiv că La 20 martie 1995, reclamantul a numit Institutul Național de Securitate Socială în fața judecătorului muncii nr. 4 din Valencia. Prin hotărârea din 24 aprilie 1996, acesta din urmă a constatat că reclamantul a contribuit la MUNPAL pe toată perioada menționată anterior. Cu toate acestea, judecătorul și-a respins cererea pe motiv că reclamantul nu reușea, la data integrării MUNPAL în cadrul regimului general de securitate socială, condițiile necesare pentru a avea dreptul la prestație. În plus, dreptul la pensie nu era dobândit, în măsura în care a fost vorba numai de o "expectativă de drept" și nu de un "drept consolidat" Pe de altă parte, instanța a indicat că faptul de a acorda reclamantului cele două pensii, ambele provenind din regimul general, ar fi contrară legislației spaniole în vigoare. Întradevăr, potrivit celei de a doua dispoziții suplimentare din Decretul regal nr. 480/1993 (a se vedea mai jos, dreptul și practica internă relevante La 14 mai 1996 în fața instanței superioare de justiție din Valencia. Pe de o parte, el a susținut că arestarea judecătorului muncii confunda o specativă de drept. În plus, reclamantul a precizat că cea de-a doua dispoziție suplimentară a decretului regal nr. 480/1993 a fost interpretată în mod eronat, aducând atingere dreptului său la proprietate privată. Prin hotărârea din 13 ianuarie 2000, Tribunalul Suprem de Justiție din Valencia a respins recursul. Tribunalul a precizat că dreptul la pensie al MUNPAL nu putea fi revendicat în cadrul regimului general de securitate socială, în măsura în care, în momentul în care reclamantul a solicitat pensia (după integrarea MUNPAL în regimul general de securitate socială), acesta nu se întrunea. În plus, potrivit celei de a doua dispoziții suplimentare din Decretul regal nr. 480/1993, pensia solicitată nu putea fi pusă în sarcina regimului general de securitate socială, prestația solicitată nefiind inclusă în prestațiile prevăzute în regimul general. Reclamantul s-a asigurat, în vederea unei unificări a jurisprudenței, în fața Tribunalului Suprem. În continuare, reclamantul s-a retras din acțiune. Prin o decizie (auto) din 1 iunie 2000, notificată la 6 iulie 2000, Tribunalul Suprem a ordonat radierea recursului în casation. În al doilea rând, la 26 iulie 2000, invocând articolele 24 alineatul (2) (dreptul la un proces într-un termen rezonabil în fața Tribunalului Suprem de Justiție din Valencia), 9 3 (securitate juridică), 33 alineatul (3) (dreptul la proprietate privată) și 14 (domeniul de egalitate) din Constituție, reclamantul a formulat o acțiune la Tribunalul Constituțional în fața Tribunalului Constituțional. 2001, Tribunalul Constituțional a respins acțiunea d . În ceea ce privește principiul egalității sau al nediscriminării, Tribunalul Constituțional a arătat că există o încălcare a articolului 14 din Constituție numai în cazul în care diferența de tratament are loc fără justificare, iar aceasta nu contravine principiului egalității dacă rezultă dintr-o schimbare legislativă, precum în speță. Tribunalul Constituțional nu a răspuns la întrebările date de durata procedurii în fața instanței supreme de justiție din Valencia. Dreptul și practica internă relevante Valoarea pensiei de pensie a Securității Sociale se obține prin aplicarea la baza de calcul a procentajelor următoare : 50 % pentru primii 15 ani cotați, 3 % pentru fiecare an suplimentar între al 16-lea și al 25-lea an și 2 % pentru fiecare an suplimentar, fără a putea însă depăși 100 % din baza de calcul. Reclamantul a primit o pensie de pensie echivalentă cu 100 % din baza de calcul. MUNPAL a fost înființată prin Legea 11/1960, din 12 mai 1960. Contribuțiile la acest sistem au fost, în 1960, de 15 % din baza de calcul, din care două treimi au fost suportate de municipalitatea Madrid, În 1986, 53,86% erau în sarcina municipalității, iar 8,97% erau în sarcina reclamantului, din 62,83% din baza de calcul. În 1987, procentul era de 51,5% pentru municipalitate și de 8,5 % pentru solicitant, din 60% din baza de calcul. 1. Decretul regal nr 480/1993 din 2 aprilie 1993, d art. 7. Pensia de pensie Pensia de pensionare care a început de la 1 aprilie 1993 va fi recunoscută în conformitate cu cerințele regimului general de securitate socială. (...) Pentru a determina baza de calcul a pensiei, se iau în considerare bazele lunare conform cărora persoana asigurată a contribuit la regimul general, completate, dacă este cazul, de lunile necesare pentru a le obține pe cele prevăzute în regimul în cauză, pentru a stabili baza de calcul, după cum urmează: (...) A doua dispoziție suplimentară În orice caz, de la data integrării, nicio plată care nu se referă la prestațiile prevăzute în mod reglementar de către Securitatea Socială nu poate fi pusă în sarcina sistemului de securitate socială. Cei asigurați de regimul special al securității sociale ale funcționarilor administrației locale (MUNPAL) care și-au încetat relația cu acest regim și care, în ziua integrării, au îndeplinit perioada de deficiență necesară pentru a avea dreptul la pensie sau la pensie în cadrul acestui regim special, vor putea încheia o convenție specială în cadrul securității sociale. Baza de cotizație va fi aceeași cu cea utilizată atunci când la Cei asigurați care, în ziua integrării, contribuiau deja la regimul general al securității sociale și care au încheiat convenția specială menționată la alineatul precedent vor fi considerați, în acest caz, ca fiind în situație de multi-angajare. Termenul pentru încheierea acestei convenții speciale în cadrul regimului general al securității sociale menționat în cele două paragrafe precedente va fi de 90 de zile naturale începând cu ziua de integrare. Legea 53/1984 din 26 aprilie privind regimul de încredințăre a personalului în serviciul funcției publice. Prima dispoziție suplimentară (...) situațiile de incompatibilitate care apar în temeiul acestei legi se referă la drepturile consolidate sau în curs de consolidare în materie de drepturi de pensie sau de pensie ale oricărui regim de securitate socială, cu condiția să nu depășească nivelurile maxime de colectare sau de actualizare care ar putea fi stabilite. Constituția spaniolă art. 161 (1) Tribunalul Constituțional își exercită jurisdicția pe întreg teritoriul spaniol și este competent să cunoască (...) (b) acțiunea individuală de protecție (amgaro) pentru încălcarea drepturilor și libertăților prevăzute la art. 53 alin. (2) din Constituție în cazurile și în formele prevăzute de lege. (...) Legea organică a Tribunalului Constituțional art. 41 (1) Drepturile și libertățile recunoscute în art. 14 - 29 din Constituție vor putea face obiectul unei legi constituționale, în cazurile și în conformitate cu formele stabilite de prezenta lege (...). O protecție identică se va aplica în cazul în care este recunoscută în mod conștient la art. 30 din Constituție. GRIFS Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, reclamantul se plânge de necunoașterea dreptului său la pensie din cauza contribuțiilor plătite MUNPAL pentru o perioadă de 38 de ani, fără nicio compensație, astfel cum rezultă din cea de-a doua dispoziție suplimentară din Decretul regal nr. 480/1993. El precizează că, la data la care MUNPAL a fost inclusă în regimul general al securității sociale, acesta nu întrunea condițiile necesare pentru a o revendica; prin urmare, reclamantul consideră că această dispoziție aduce atingere dreptului garantat prin art. 1 din Protocolul nr. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge și de durata procedurii, în special în fața instanței superioare de justiție din Valencia. 1 din Convenție, reclamantul se plânge de nerecunoașterea dreptului său la pensie din cauza contribuțiilor la MUNPAL. El consideră că aplicarea celei de-a doua dispoziții suplimentare din Decretul regal nr 480/1993 aduce atingere dreptului său la respectarea bunurilor garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1, care este formulată după cum urmează: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În primul rând, Curtea amintește că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, cererea trebuie introdusă în termen de șase luni de la decizia internă definitivă. Or, în speță, Curtea constată că, astfel cum subliniază Tribunalul Constituțional în decizia sa, dreptul de proprietate garantat prin art. 33 din Constituția spaniolă nu poate face obiectul căii de atac d amgaro . Prin urmare, în principiu, decizia internă definitivă în temeiul acestei dispoziții ar fi cea din 13 ianuarie 2000 pronunțată de Tribunalul Suprem de Justiție din Valencia în cadrul acțiunii suplicación , și nu cea din 28 martie 2001 a Tribunalului Constituțional care hotărăște cu privire la presupusa încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale protejate prin recursul d Cu toate acestea, reclamantul nu a formulat în fața Curții o plângere decăzută din încălcarea articolului 14 din convenție. în legătură cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (A inverso, Fernandez-Molina Gonzalez și alții c. Spania, (dec.), nr. 64359/01, 8 octombrie 2002).În circumstanțele din speță, Curtea nu consideră totuși că este necesar să se soluționeze problema respectării termenului de șase luni, deoarece cauza se confruntă cu un alt motiv de imputare a Curții amintește că noțiunea de art. 1 din Protocolul 1 are un domeniu de aplicare autonom care nu se limitează cu siguranță la proprietatea bunurilor corporale: anumite alte drepturi și interese care constituie active pot, de asemenea, să fie considerate drept drepturi de proprietate În cazul în care art. 1 din Protocolul nr 1 garantează plata prestațiilor sociale persoanelor care au plătit contribuții la o casă de asigurare, acesta nu poate fi interpretat ca oferind dreptul la o pensie cu o anumită valoare (a se vedea în special Skorkiewicz c. Polonia (dec.), n 3986/98, 1 iunie 1999, nepublicată, Jankovic c. Croația (dec.), n 4344/98, CEDH 2000-X și Kuna c. Germania , (dec.), nr. 52449/99, CEDO 2001-V. Această dispoziție nu împiedică statele membre să coordoneze mai multe pensii pentru a evita cumularea prestațiilor sociale (B.T. c. Suedia, cererea nr. 10671/83, Decizia Comisiei din 4 martie 1985, DR 42, p. 229, Blanco Callejas c. Spania (dec.), nr. 64100/00, 18 iunie 2002 ; Gascón Moreno c. Spania (dec.), nr. 49151/99, 1 octombrie 2002). În ceea ce privește eventualele drepturi la prestații care decurg din MUNPAL, Curtea constată că decretul regal 480/1993 de integrare a MUNPAL în securitatea socială nu recunoaște decât dreptul la o singură pensie corespunzătoare contribuțiilor la sistemul general de securitate socială. Este adevărat că, pe de o parte, decretul regal prevede luarea în considerare a contribuțiilor la MUNPAL pentru a completa perioadele de contribuții la regimul general, în cazul în care acestea din urmă sunt insuficiente pentru a avea dreptul la pensie și, pe de altă parte, a doua dispoziție tranzitorie permite, în anumite cazuri, membrilor MUNPAL să încheie o convenție specială cu securitatea socială pentru a primi o pensie care să țină seama de cotizațiile plătite în temeiul MUNPAL. În speță, Curtea constată că reclamantul a prezentat o acțiune în fața Tribunalului Superior de Justiție din Valencia pentru a fi recunoscut dreptul la o pensie în temeiul MUNPAL. Prin hotărârea din 13 ianuarie 2000, Tribunalul Superior de Justiie din Valencia a respins cererea sa în temeiul dispoziiilor coninute în decretul regal 480/1993. Pe de altă parte, Curtea constată că reclamantul a primit o pensie totală echivalentă cu 100 % din baza de calcul pentru contribuiile sale la regimul general al securităii sociale. Având în vedere aceste elemente și marja de apreciere de care beneficiază statele părți la convenție în domeniul deschiderii politicilor sociale și economice, Curtea consideră că respingerea cererii sale de pensie în temeiul MUNPAL nu a adus atingere în mod disproporționat dreptului său la respectarea bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în conformitate cu art. 35 alin. (3) din Convenție. Reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii, în special în fața instanței superioare de justiție din Valencia. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În acest sens, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui litigiu și consideră că este necesar să o aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea cauzei reclamantului întemeiat pe durata procedurii (art. 1). Cererea inadmisibilă pentru surplus. Michael O.O. Boyle Nicolas Bratza Președinte
de la requête n
o
71752/01
présentée par Julio QUILES GONZALEZ
contre l’Espagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 14 janvier 2003 en une chambre composée de
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
MM.
M.
Pellonpää
,
A.
Pastor Ridruejo
,
M
me
E.
Palm
,
MM.
M.
Fischbach
,
J.
Casadevall
,
S.
Pavlovschi,
juges
,
et
de
O’Boyle
,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Julio Quiles Gonzalez, est un ressortissant espagnol, né en 1922 et résidant à Sueca (Valence). Il est représenté devant la Cour par M
e
Quiles Bodi, avocat au barreau de Valence.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Du 14 octobre 1946 au 31 mars 1985, le requérant prêta ses services à l’administration locale, cotisant à la Mutualité nationale de prévoyance de l’administration locale («
»).
Du 15 août 1957 au 22 février 1994, date de son départ à la retraite, le requérant prêta également d’autres services professionnels, au titre desquels il cotisa au régime général de la Sécurité Sociale.
Le 31 mars 1985, le requérant abandonna son poste à l’administration locale.
Il continua à travailler, cotisant au régime général de la Sécurité Sociale jusqu’au 22 février 1994.
Par un décret royal n
o
480/1993 du 2 avril 1993, la MUNPAL disparut par voie d’intégration dans le cadre du régime général de la Sécurité Sociale.
Le 23 février 1994, le requérant partit à la retraite. Par une décision du 11
mars 1994, l’Institut National de la Sécurité Sociale lui reconnut une pension de retraite unique correspondant à ses trente-six ans et plus de cotisations au régime général de la Sécurité Sociale, sans toutefois prendre en compte les années pendant lesquelles il avait cotisé à la MUNPAL. Au titre de ses cotisations au régime général de la Sécurité Sociale, il lui fut octroyé une pension complète équivalant aux 100 % de la base de calcul.
Le 15 avril 1994, le requérant demanda à la direction provinciale de la Sécurité Sociale la reconnaissance de sa pension de retraite au titre des cotisations effectuées à la MUNPAL, ce qui lui fut refusé par une décision du 13 juin 1994, au motif que «
le droit à la pension volontaire de retraite n’était pas acquis, qu’il s’agissait uniquement d’une expectative de droit
».
Le 20 mars 1995, le requérant assigna l’Institut National de la Sécurité Sociale devant le juge du travail nº 4 de Valence. Par un jugement du 24
avril 1996, ce dernier constata que le requérant avait cotisé à la MUNPAL pendant toute la période susvisée. Le juge rejeta toutefois sa demande au motif que le requérant ne réunissait pas, à la date de l’intégration de la MUNPAL dans le cadre du régime général de la Sécurité Sociale, les conditions requises pour avoir droit à la prestation. En outre, le droit à la pension de retraite n’était pas acquis, puisqu’il s’agissait uniquement d’une «
expectative de droit
» et non d’un «
droit consolidé
». Par ailleurs, le juge indiqua que le fait d’accorder au requérant les deux
pensions, toutes deux provenant du régime général, serait contraire à la législation espagnole en vigueur. En effet, d’après la deuxième
disposition additionnelle du décret royal nº
480/1993 (voir, ci-après, «
Droit et pratique internes pertinents
»), la pension réclamée, ne pouvait être mise à la charge du régime général de la Sécurité Sociale, la prestation sollicitée ne faisant pas partie des prestations prévues par le régime général.
Le requérant fit appel (
suplicación
) le 14 mai 1996 devant le tribunal supérieur de justice de Valence. D’une part, il fit valoir que l’arrêt du juge du travail confondait «
une expectative de droit
» avec «
un droit acquis
» et que l’intégration de la MUNPAL dans le régime général de la Sécurité Sociale permettrait aux personnes ayant cotisé à la MUNPAL avant le 1
er
avril 1993, de voir leur droit à la pension de retraite garanti à travers le système général de la Sécurité Sociale. D’autre part, le requérant précisa que la deuxième disposition additionnelle du décret royal n
o
480/1993 avait été interprétée de manière erronée, portant atteinte à son droit à la propriété privée.
Par un arrêt du 13 janvier 2000, le tribunal supérieur de justice de Valence rejeta le recours. Le tribunal précisa que le droit à la pension de retraite de la MUNPAL ne pouvait pas être revendiqué dans le cadre du régime général de la Sécurité Sociale, dans la mesure où au moment ou le requérant sollicita la pension de retraite (après l’intégration de la MUNPAL dans le régime général de la Sécurité Sociale), il ne réunissait pas
les conditions requises pour demander la retraite. Le Tribunal nota en outre que, selon la deuxième
disposition additionnelle du décret royal nº
480/1993, la pension réclamée ne pouvait être mise à la charge du régime général de la Sécurité Sociale, la prestation sollicitée ne faisant pas partie des prestations prévues dans le régime général.
Le requérant se pourvut en cassation, en vue d’une unification de la jurisprudence, devant le Tribunal suprême. Postérieurement, le requérant se désista de son recours. Par une décision (
Auto
) du 1
er
juin 2000, notifiée le 6
juillet 2000, le Tribunal suprême ordonna la radiation du pourvoi en cassation.
Ensuite, le 26 juillet 2000, invoquant les articles 24 § 2 (droit à un procès dans un délai raisonnable devant le tribunal supérieur de justice de Valence), 9
§
3 (sécurité juridique), 33 § 3 (droit à la propriété privée) et 14 (principe d’égalité) de la Constitution, le requérant forma un recours d’
amparo
devant le Tribunal constitutionnel. Par une décision du 28
mars
2001, le Tribunal constitutionnel rejeta le recours d’
amparo
: «
s’agissant tout d’abord des droits de propriété et de sécurité juridique évoqués, la haute juridiction rappela que ces droits ne figuraient pas parmi les droits pouvant faire l’objet d’un recours d’
amparo
. Quant au principe d’égalité ou de non-discrimination, le Tribunal constitutionnel signala qu’il y a violation de l’article 14 de la Constitution seulement si la différence de traitement a lieu sans justification, et que celle-ci n’est pas contraire au principe d’égalité si elle découle d’un changement législatif, comme en l’espèce.
» Le Tribunal constitutionnel ne répondit pas au grief tiré de la durée de la procédure devant le tribunal supérieur de justice de Valence.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le montant de la pension de retraite de la Sécurité Sociale s’obtient par application à la base de calcul des pourcentages suivants
: 50 % pour les quinze premières années cotisées, 3 % pour chaque année supplémentaire entre la seizième et la vingt-cinquième année, et 2 % pour chaque année additionnelle, sans pouvoir dépasser pour autant 100 % de la base de calcul. Le requérant se vit attribuer une pension de retraite équivalente à 100 % de la base de calcul.
La MUNPAL avait été créée par la loi 11/1960, du 12 mai 1960. Les cotisations à verser à ce régime étaient, en 1960, de 15 % de la base de calcul, dont deux tiers à la charge de la municipalité de Madrid,
et un tiers à la charge du requérant. En 1986, 53,86 % étaient à la charge de la municipalité, et 8,97 % à la charge du requérant, sur 62,83 % de la base de calcul. En 1987, la proportion était de 51,5 % pour la municipalité et de 8,5
% pour le requérant, sur un pourcentage de 60 % de la base de calcul.
o
480/1993 du 2 avril 1993, d’intégration de la MUNPAL dans la Sécurité Sociale
Article 7. Pension de retraite
1.
Les pension de retraite qui commencèrent à partir du 1
er
avril 1993 seront reconnues en accord des prescriptions du régime général de la Sécurité Sociale. (...)
2.
Pour déterminer la base de calcul de la pension, on prendra en compte les bases mensuelles selon lesquelles l’assuré a cotisé au régime général, complétées, le cas échéant, par les mois nécessaires pour l’obtention de celles prévues dans le régime en question, afin d’établir la base de calcul, comme suit
: (...)
Deuxième disposition additionnelle
« (...) En tout cas, à partir de la date de l’intégration, aucun versement non relatif à des prestations prévues de façon réglementaire par la Sécurité Sociale ne pourra être mis à la charge du système de la Sécurité Sociale. »
Deuxième disposition transitoire
(souscription d’une convention spéciale)
«
1.
(...)
2.
Les assurés au régime spécial de la Sécurité Sociale des fonctionnaires de l’administration locale (MUNPAL) ayant cessé leur relation avec ce régime, et qui, le jour de l’intégration, ont rempli la période de carence nécessaire pour avoir droit à une pension de retraite ou d’invalidité dans le cadre de ce régime spécial, pourront souscrire une convention spéciale dans le cadre de la Sécurité Sociale. La base de cotisation sera la même que celle utilisée lorsque l’intéressé cotisait le jour de la fin de sa relation avec ledit régime spécial (...)
Les assurés qui, le jour de l’intégration, cotisaient déjà au régime général de la Sécurité Sociale, et qui ont souscrit la convention spéciale mentionnée au paragraphe précédent, seront considérés, dans ce cas, comme étant en situation de pluri-emploi.
3.
Le délai pour souscrire cette convention spéciale dans le cadre du régime général de la Sécurité Sociale mentionné dans les deux paragraphes précédents sera de quatre-vingt-dix jours naturels à compter du jour de l’intégration.
»
2.
Loi 53/1984 du 26 avril, portant sur le régime d’incompatibilités du personnel au service de la fonction publique.
Première disposition additionnelle
«
(...) les situations d’incompatibilité qui se produisent en application de cette loi concernent les droits consolidés ou en cours de consolidation en matière de droits à la retraite ou d’une pension de tout régime de sécurité sociale, sous condition de ne pas dépasser les niveaux maximums de perception ou d’actualisation qui pourraient être établies.
»
3
.
La Constitution espagnole
Article 161
«
1.Le Tribunal constitutionnel exerce sa juridiction sur tout le territoire espagnol et il est compétent pour connaître
:
(...)
b) Du recours individuel de protection (
amparo
) pour violation des droits et des libertés visés à l’article 53 § 2 de la Constitution dans les cas et sous les formes prévus par la loi.
(...)
»
4
.
Loi organique du Tribunal constitutionnel
Article 41
«
1.Les droits et libertés reconnus dans les articles 14 à 29 de la Constitution pourront faire l’objet de l’
amparo
constitutionnel, dans les cas et selon les formes établis par la présente loi (...). Une protection identique sera applicable à l’objection de conscience
reconnue à l’article 30 de la Constitution.
1.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 de la Convention, le requérant se plaint de la non-reconnaissance de son droit à une pension de retraite en raison des cotisations versées pendant trente-huit ans à la MUNPAL sans aucune compensation, tel que cela résulte de la deuxième disposition additionnelle du décret royal n
o
480/1993. Il fait savoir que, à la date à laquelle la MUNPAL fut intégrée dans le régime général de la Sécurité Sociale, il ne réunissait pas les conditions requises pour la réclamer. Le requérant estime donc que cette disposition porte atteinte au droit garanti par l’article 1 du Protocole n
o
1.
2.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint également de la durée de la procédure, plus particulièrement devant le tribunal supérieur de justice de Valence.
1.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 de la Convention, le requérant se plaint de la non-reconnaissance de son droit à une pension de retraite en raison des cotisations effectuées à la MUNPAL. Il estime que l’application de la deuxième disposition additionnelle du décret royal n
o
480/1993 porte atteinte au respect de son droit au respect des biens tel que garanti par l’article
1 du Protocole n
o
1, qui est libellée comme suit
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
Tout d’abord, la Cour rappelle que, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention la requête doit être introduite dans le délai de six mois à partir de la décision interne définitive. Or, en l’espèce, la Cour note que, comme le souligne le Tribunal constitutionnel dans sa décision, le droit de propriété garanti par l’article 33 de la Constitution espagnole ne peut faire l’objet du recours d’
amparo
. Dès lors, en principe, la décision interne définitive au regard de cette disposition serait celle du 13 janvier 2000 rendue par le tribunal supérieur de justice de Valence dans le cadre du recours de
suplicación
, et non celle du 28 mars 2001 du Tribunal constitutionnel statuant sur la violation alléguée des droits et libertés fondamentaux protégés par le recours d’
amparo
, à savoir les griefs tirés des articles 6 et 14 de la Convention. Certes, la prétendue méconnaissance du principe de l’égalité ou de non-discrimination, invoqué par le requérant devant le Tribunal constitutionnel, devait impérativement faire l’objet du recours d’
amparo.
Cependant, le requérant n’a pas formulé devant la Cour un grief déduit de la violation de l’article 14 de la Convention
lu en liaison avec l’article 1 du Protocole n
o
1 (
A contrario,
Fernandez-Molina Gonzalez et autres c.
Espagne
, (déc.), n
o
64359/01, 8 octobre 2002). Dans les circonstances de l’espèce, la Cour n’estime toutefois pas nécessaire de trancher la question du respect du délai de six mois, car le grief se heurte à un autre motif d’irrecevabilité
.
La Cour rappelle que la notion de «
bien
» de l’article 1 du Protocole
n
o
1, a une portée autonome qui ne se limite certainement pas à la propriété des biens corporels
: certains autres droits et intérêts constituant des actifs peuvent aussi passer pour des «
droits de propriété
» et donc pour des «
biens
» aux fins de cette disposition (arrêt
Iatridis c. Grèce
du 25
mars
1999,
Recueil des arrêts et décisions
1999-II, p. 136, § 55).
Si l’article 1 du Protocole n
o
1 garantit le versement de prestations sociales à des personnes ayant payé des contributions à une caisse d’assurance, il ne saurait être interprété comme donnant droit à une pension d’un montant déterminé (voir notamment
Skorkiewicz c. Pologne
(déc.), n
o
39860/98, 1
er
juin 1999, non publiée,
Jankovic c. Croatie
(déc.), n
o
43440/98, CEDH 2000-X, et
Kuna c.
Allemagne
, (déc.), n
o
52449/99, CEDH 2001-V). Cette disposition n’empêche toutefois pas les Etats de coordonner plusieurs pensions afin d’éviter le cumul des prestations sociales (
B.T. c. Suède
, requête n
o
10671/83, décision de la Commission du 4
mars 1985, DR 42, p. 229,
Blanco Callejas c. Espagne
(déc.), n
o
64100/00, 18
juin 2002 ;
Gascón Moreno c. Espagne
(déc.), n
o
49151/99, 1
er
octobre 2002).
S’agissant des éventuels droits à prestations découlants de la MUNPAL, la Cour note que le décret royal
480/1993 d’intégration de la MUNPAL dans la Sécurité Sociale ne reconnaît que le droit à une unique pension de retraite correspondant aux cotisations versées au régime général de la Sécurité Sociale. Il est vrai que, d’une part, le décret royal prévoit la prise en compte des cotisations à la MUNPAL afin de compléter les périodes de cotisations au régime général, lorsque ces derniers sont insuffisants pour avoir droit à pension et, d’autre part, la deuxième disposition transitoire permet, dans certains cas, aux adhérents de la MUNPAL de souscrire une convention spéciale avec la Sécurité Sociale afin de percevoir une pension tenant compte des cotisations versées au titre de la MUNPAL.
En l’espèce, la Cour constate que le requérant présenta un recours devant le Tribunal supérieur de justice de Valence afin de se voir reconnaître le droit à une pension au titre de la MUNPAL. Par un jugement du 13
janvier
2000, le Tribunal supérieur de justice de Valence rejeta sa demande en application des dispositions contenues dans le décret royal 480/1993. Par ailleurs, la Cour observe que le requérant a reçu une pension complète équivalent à 100 % de la base de calcul au titre de ses cotisations au régime général de la Sécurité Sociale.
Eu égard à ces éléments et à la marge d’appréciation dont bénéficient les Etats parties à la Convention dans le domaine de la mise en ouvre des politiques sociales et économiques, la Cour estime que le rejet de sa demande de pension au titre de la MUNPAL n’a pas porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect
de ses biens au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée conformément à l’article 35 § 3 de la Convention.
2.
Le requérant se plaint de la durée excessive de la procédure, plus particulièrement devant le tribunal supérieur de justice de Valence. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention dont la partie pertinente se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
En l’état du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de la porter à la connaissance du gouvernement défendeur, en application de l’article 54 §
2
b) de son règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen du grief du requérant tiré de la durée de la procédure (article
6
§
1).
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Greffier
Président