AFFAIRE QUILES GONZALES c. ESPAGNE

RESPONDENT

ESP

HOTĂRÂRE

27.04.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE QUILES GONZALES c. ESPAGNE (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CELE GONZALEZ c. SPANIA (solicitarea nr. 71752/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 aprilie 2004 DEFINITIVF 27/007/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Quiles Gonzalez c. Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte Pellonpää Strážnická dnii Casadevall Pavlovschi Fura-Sandström judecători domnii Pastor Ridruejo, judecător ad hoc, și al dlui O'Boyle, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 14 ianuarie 2003, 7 octombrie 2003 și 23 martie 2004, înmânând hotărârea adoptată la această ultimă dată procedura La începutul cauzei se află o cerere (n 71752/01) îndreptat împotriva Regatului Spaniei și al cărui resortisant al acestui stat, dl Julio Quiles Gonzalez ( A fost reprezentat de agentul său, Javier Borrego Borrego, șeful Serviciului juridic pentru drepturile omului al Ministerului Justiției. Din 1 februarie 2003, acesta a fost înlocuit de noul agent al guvernului Ignacio Blasco Lozano și șeful Serviciului juridic pentru drepturile omului al Ministerului Justiției. Reclamantul a invocat art. 6 alineatul (1) din convenție și s-a plâns de durata procedurii. Cererea a fost atribuită celei de-a patra secțiuni a Curții [art. 1 din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a patra secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o decizie din 14 ianuarie 2003, camera a declarat cererea parțial inadmisibilă. Printr-o decizie din 7 octombrie 2003, camera a declarat restul cererii admisibile. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). La 3 noiembrie 2003, reclamantul și-a prezentat pretențiile cu privire la satisfacția echitabilă. La 5 decembrie 2003, guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la cererea de satisfacție echitabilă formulată de solicitant. Reclamantul s-a născut în 1929 și își are reședința în Sueca (Valence). 10. De la 14 octombrie 1946 până la 31 martie 1985, reclamantul și-a acordat serviciile administrației locale, contribuind la mutația națională de previziune a administrației locale ( De la 15 august 1957 până la 22 februarie 1994, reclamantul a acordat, de asemenea, alte servicii profesionale, în cadrul cărora a contribuit la regimul general al securității sociale. 12. La 31 martie 1985, reclamantul și-a abandonat funcția la administrația locală și a continuat să lucreze, contribuind la regimul general al securității sociale până la 22 februarie 1994 13. Printr-un decret regal nr 480/1993 din 2 aprilie 1993, MUNPAL a dispărut prin integrare în cadrul regimului general de securitate socială. 14. La 23 februarie 1994, reclamantul s-a pensionat. Martie 1994, Institutul Național de Securitate Socială i-a recunoscut pensia unică care corespunde celor 36 de ani ai săi și mai multe contribuții la sistemul general de securitate socială, fără a lua însă în considerare anii în care a contribuit la MUNPAL. În ceea ce privește contribuțiile sale la regimul general al Securității Sociale, i s-a acordat o pensie totală echivalentă cu 100% din baza de calcul. La 15 aprilie 1994, reclamantul a solicitat conducerii provinciale a Securității Sociale recunoașterea pensiei sale pentru cotizațiile la MUNPAL, ceea ce i-a fost refuzat printr-o decizie din 13 iunie 1994, pe motiv că dreptul la pensie voluntară nu era dobândit, că era vorba doar de o expectativă de drept 16. La 20 martie 1995, reclamantul a atribuit Institutului Național de Securitate Socială în fața judecătorului muncii nr. 4 din Valencia, printr-o hotărâre din 24 aprilie 1996, acesta din urmă a constatat că reclamantul a contribuit la MUNPAL pe întreaga perioadă menționată anterior. Cu toate acestea, judecătorul a respins cererea reclamantului pe motiv că nu reușea, la data integrării MUNPAL în cadrul regimului general al securității sociale, condițiile necesare pentru a avea dreptul la prestație. În plus, dreptul la pensie nu era dobândit, deoarece acesta era doar o "expectativă de drept" și nu un "drept consolidat" Pe de altă parte, instanța a indicat că acordarea celor două pensii ale reclamantului, ambele provenind din regimul general, ar fi contrară legislației spaniole în vigoare. Întradevăr, potrivit celei de a doua dispoziții suplimentare din Decretul regal nr. 480/1993, pensia solicitată, nu putea fi pusă în sarcina regimului general al securității sociale, prestația solicitată nefăcând parte din prestațiile prevăzute de regimul general. 17. Reclamantul a făcut apel (suplicación) la 14 mai 1996 în fața Tribunalului Suprem de Justiție din Valencia. Pe de o parte, el a susținut că hotărârea judecătorului muncii confundă o expectativă de drept mai întâi, cu un drept dobândit, iar integrarea MUNPAL în regimul general de securitate socială ar permite persoanelor care au contribuit la MUNPAL înainte de 1 aprilie 1993 să își vadă dreptul la pensie garantat prin sistemul general de securitate socială. Pe de altă parte, acesta a precizat că a doua dispoziție suplimentară din Decretul regal nr. 480/1993 a fost interpretat greșit, încălcându-i dreptul la proprietate privată. 18. Prin hotărârea din 13 ianuarie 2000, Tribunalul Superior de Justiție din Valencia a respins acțiunea, precizând că dreptul la pensie al MUNPAL nu putea fi revendicat în cadrul regimului general de securitate socială, întrucât, în momentul în care reclamantul solicita pensia, acesta nu întrunea condițiile necesare pentru a solicita pensionarea. Tribunalul nota, de asemenea, că, potrivit celei de a doua dispoziții suplimentare din Decretul regal nr. 480/1993, pensia solicitată nu putea fi pusă în sarcina regimului general de securitate socială, prestația solicitată nefiind parte din prestațiile prevăzute în regimul general 19. Prin decizia din 1 iunie 2000, notificată la 6 iulie 2000, Tribunalul Suprem a ordonat radierea recursului în casation. 20. Ulterior, reclamantul, care se plângea, în special, de durata procedurii în fața Tribunalului Superior de Justiție din Valencia, a formulat o acțiune de amgaro în fața Tribunalului Constituțional la 26 iulie 2000. El invoca art. 24 alineatul (2) (dreptul la un proces într-un termen rezonabil), 9 3 (securitate juridică), 33 alin. (3) (dreptul la proprietate privată) și 14 (principiul egalității) constituției. Prin decizia din 28 martie 2001, Tribunalul Constituțional a respins recursul de amgaro fără a răspunde la motivul întemeiat pe durata procedurii în fața Tribunalului Superior de Justiție din Valencia. Reclamantul se plânge de durata procedurii de lucru pe care a inițiat-o și invocă art. 6 alin. (1) din Convenție ale cărei dispoziții relevante sunt astfel formulate: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la perioada care trebuie luată în considerare 22. În cazul de față, în ceea ce privește durata procedurii inițiate de solicitant, Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare a început la 15 aprilie 1994 și s-a încheiat la 28 martie 2001 prin decizia Tribunalului Constituțional. Durata care trebuie examinată este de șase ani, unsprezece luni și 13 zile, dintre care trei ani, șapte luni și treizeci de zile în fața Tribunalului Suprem de Justiție din Valencia, perioadă care a avut aproape o inactivitate. Caracterul rezonabil al duratei procedurii 23. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei procedurii se apreciază în lumina circumstanțelor cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Comingersoll c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 19, CEDO 2000-IV, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 24. Pentru solicitant, durata procedurii nu ar fi justificată nici de complexitatea cauzei, nici de comportamentul său, ci numai de cel al autorităților și consideră că durata în cauză este vădit excesivă și, în special, de cea în fața Tribunalului Superior de Justiție din Valencia 25. Guvernul susține că termenul nu ar putea fi considerat rezonabil și că motivul întemeiat pe durata procedurii este lipsit de temei. El observă că a existat un anumit termen în acțiunea în fața Tribunalului Suprem de Justiție din Valencia, dar indică faptul că această instanță a înregistrat 2 390 de recursuri cel puțin în primele cinci luni ale anului 1996; în plus, nu s-ar imputa nici o întârziere organelor judiciare spaniole, deoarece autoritățile judiciare au adus cauzei toate diligențele necesare. 26. Curtea consideră că cauza nu prezintă o complexitate deosebită. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, din dosar nu reiese că a provocat întârzieri semnificative (Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța, Hotărârea din 31 martie 1998, Rec., 1998, p. 662, punctul 99). 27. În ceea ce privește comportamentul autorităților competente, Curtea a identificat o întârziere semnificativă care a contribuit la prelungirea procedurii. Astfel, Curtea constată că, în special, din 14 mai 1996, data depunerii acțiunii de apel la Tribunalul Superior de Justiție din Valencia, până la 13 ianuarie 2000, data respingerii acțiunii respective, a avut loc o perioadă de latență de aproape patru ani care trebuie deplângută. În măsura în care guvernul a susținut supraîncărcarea rolului Tribunalului Superior de Justiție din Valencia, Curtea amintește că jurisprudența constantă este că congestionarea cronică a rolului unei instanțe nu constituie o explicație valabilă (a se vedea Hotărârea Probstmeier c. Germania din 1 iulie 1997, Recuperare 1338/97, § 24, CEDO 2000-IV). 28. Curtea reamintește că, prin solicitarea respectării termenului rezonabil Cu toate acestea, Convenția subliniază importanța faptului că justiția nu este administrată cu întârzieri adecvate pentru a pune în pericol eficiența și credibilitatea acesteia. Cu toate acestea, Curtea nu ignoră dificultățile care încetinesc uneori examinarea litigiilor cu care se confruntă instanțele naționale și care rezultă din diverși factori (Vernillo c. Franța, Hotărârea din 20 februarie 1991, seria A n 198, § 38. În acest context, Comisia constată că numai lentorii imputabili statului pot determina să se constate o depășire a termenului rezonabil de depășire a termenului rezonabil mai mare (Monet c. Franța, Hotărârea din 27 octombrie 1993, seria A n 273 A, § 30). 29. Prin urmare, Curtea consideră că, în lumina criteriilor stabilite de jurisprudența sa în materie de termenul rezonabil și ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa, procedura cauzei reclamantului nu a fost audiată într-un termen rezonabil mai puțin de timp și, prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 30. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul consideră că are dreptul de a solicita suma de 18 000 EUR ca despăgubire pentru prejudiciul suferit ca urmare a duratei procedurii 32. Guvernul consideră că suma solicitată este excesivă și consideră că aceasta este o plângere nefondată. 33. Curtea reamintește că constatarea încălcării convenției la care ajunge rezultă exclusiv dintr-o necunoaștere a dreptului reclamantului de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil. În aceste circumstanțe, Comisia nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care ar fi avut de suferit reclamantul; prin urmare, acest aspect al pretențiilor sale (Arvois c. Franța, nr 8249/97, § 18, Hotărârea din 23 noiembrie 1999, și Richheux c. Franța, nr 4526/99, § 45, Hotărârea din 12 iunie 2003). 34. Curtea amintește că a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție. Statuând în echitate, astfel cum se prevede la art. 41, aceasta consideră că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de Reclamantul solicită, de asemenea, 2 614,41 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. În declarațiile sale de cheltuieli, acesta își împarte cererea după cum urmează: onorariile și cheltuielile 1) ale reprezentantului său la instanțele interne (450,76 EUR), 2) al reprezentantului său la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (1 803,04 EUR), 3) TVA (360,61). 36. Guvernul consideră că această sumă este absolut disproporționată și consideră că este o plângere nefondată. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, și având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 500 EUR pentru procedura în fața Curții și acordul către solicitant. Interese moratoriu 38. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CESAR, CURTEA, LA UNANIMITATE, afirmă că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A declarat că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume 000 EUR (șase mii EUR) pentru daune morale; ii. 500 EUR (două mii cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicat în scris la 27 aprilie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Modululer Președinte