AFFAIRE GONZALEZ DORIA DURAN DE QUIROGA c. ESPAGNE

RESPONDENT

ESP

HOTĂRÂRE

28.10.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE GONZALEZ DORIA DURAN DE QUIROGA c. ESPAGNE (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 4 GONZÁLEZ DORIA DURÁN DE QUIROGA c. SPANIA (solicitarea nr. 59072/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 28 octombrie 2003 DEFINIF 28/01/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza González Doria Durán de Quiroga c. Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din domnul Sir Nicolas Bratza președinte Strážnická domnii Fischbach Casadevall Pavlovschi Fura-Sandström judecători cM. Pastor Ridruejo, judecător ad hoc, și domnul Elens Passos, asistent de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 20 mai 2003 și 7 octombrie 2003, Întocmirea hotărârii, adoptată la această ultimă dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 59072/00) îndreptată împotriva Regatului Spaniei și al cărei resortisant al acestui stat, Fernando Gonzalez Doria Durán de Quiroga ( Începând cu 1 februarie 2003, guvernul spaniol a fost reprezentat de agentul său, Javier Borrego Borrego, șeful Serviciului juridic pentru drepturile omului al Ministerului Justiției. De la 1 februarie 2003, acesta a fost înlocuit de domnul Ignacio Blasco Lozano, noul agent al guvernului și șeful Serviciului juridic pentru drepturile omului al Ministerului Justiției. Reclamantul a invocat art. 6 alineatul (1) din convenție și s-a plâns de durata procedurii penale diligente împotriva sa. Cererea a fost atribuită celei de-a patra secțiuni a Curții (art. 1 din Regulamentul de procedură). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a patra secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o decizie din 4 decembrie 2001, camera a declarat cererea parțial inadmisibilă. Printr-o decizie din 20 mai 2003, aceasta a declarat restul cererii admisibile. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). La 7 iulie 2003, reclamantul și-a prezentat pretențiile cu privire la satisfacția echitabilă. La 4 august 2003, guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la cererea de satisfacție echitabilă formulată de solicitant. Reclamantul s-a născut în 1938 și își are reședința în Almendralejo (Badajoz). 10. Reclamantul, un avocat expert în drept nobiliar, a inițiat proceduri pentru reabilitarea, pentru el însuși și pentru părinți, precum și pentru clienții săi, a titlurilor noționale 11. La 8 iunie 1985, procuratura a inițiat o procedură penală împotriva reclamantului și a altor persoane pentru fals scris. La 9 iunie 1985, au avut loc percheziții la domiciliurile private și profesionale ale reclamantului. La 10 octombrie 1985, judecătorul de instrucție de la Madrid a decis să-l aresteze provizoriu pe reclamant, din cauza infracțiunilor de falsificare și de înșelăciune care i-au fost imputate. 14. La 13 ianuarie 1986, judecătorul a dat un ordin de acuzare și a confirmat detenția provizorie a reclamantului. La 21 februarie 1986, reclamantul a solicitat judecătorului de instrucțiune să constate nulitatea procedurii, din cauza unei nereguli în cadrul sechestrării documentelor, în timpul perchezițiilor la domiciliul său privat și profesional. Cererea sa a fost respinsă la 30 mai 1987. Reclamantul a făcut apel, în fața Audiencia Provencial care, printr-o decizie din 3 iunie 1988, a confirmat decizia atacată și a respins cererea în nulitate. 16. printr-o ordonanță din 27 ianuarie 1989, judecătorul de instrucțiuni a închis instrucțiunile, explicând motivele pentru care aceasta din urmă se prelungise atât de mult, și a predat dosarul Audiencia Provencial de Madrid 17. Cu toate acestea, la 8 octombrie 1990, ca urmare a intrării în vigoare a Legii organice 7/1988 din 28 decembrie 1988, Audiencia Provencial de Madrid a transmis din nou cazul judecătorului de instrucție pentru a efectua modificările procedurale prevăzute de lege. 18. La 13 iulie 1992, reclamantul a susținut, în fața comisiei permanente a Consiliului General al Competenței Judiciare, că termenele excesive ale procedurii îi aduceau prejudicii și-a reiterat plângerea la 10 decembrie 1993 și 9 iunie 1994, dar a fost respinsă de fiecare dată. 19. La 20 mai 1996, reclamantul a solicitat obținerea anumitor mijloace de probă, inclusiv a unei expertize, precum și prezentarea martorilor cu descărcare de gestiune. În aceeași zi, Audiencia Provencial de Madrid a refuzat să aibă acces la cererea reclamantului. La 29 mai 1996, acesta s-a plâns de această decizie și de faptul că un astfel de refuz îl priva de posibilitățile sale de a se apăra. 20. În timpul dezbaterilor orale, reclamantul s-a plâns de durata excesivă a procedurii. Madrid nota într-adevăr că dreptul la un proces echitabil într-un termen rezonabil nu a fost respectat cu strictețe, dar a considerat că o mare parte din întârzieri se datora comportamentului părților. Cu toate acestea, aceasta a precizat că hotărârea ar trebui să includă, dacă este cazul, o trimitere expresă în această privință. 21. printr-o hotărâre din 5 mai 1997, Audiencia Provincial din Madrid l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de patru ani de închisoare și la amenzi pentru infracțiuni continue de falsificare și înșelăciune și pentru despăgubirea victimelor; i s-a interzis, de asemenea, să-și exercite profesia de avocat pe durata pedepsei. 22. În ceea ce privește durata procedurii, Audiencia Provincial de Madrid a considerat că aceasta din urmă a făcut obiectul unor întârzieri, dar că acestea nu au încălcat dreptul la un proces echitabil într-un termen rezonabil. 23. La 27 mai 1997, reclamantul s-a ocupat de casare. 24. Prin hotărârea din 4 decembrie 1998, Tribunalul Suprem a respins recursul pe motiv că hotărârea atacată era suficient de motivată și nu dezvăluia un arbitral și a confirmat hotărârea Audientcia Provincial 25. În ceea ce privește durata procedurii, Tribunalul Suprem a observat că termenul a fost, desigur, excesiv, dar că acesta se datora complexității anchetei și comportamentului inculpaților. 26. La 2 ianuarie 1999, reclamantul sesizează Tribunalul Constituțional cu privire la o acțiune de amgaro. 27. Prin decizia din 13 octombrie 1999, notificată la 7 noiembrie 1999, Tribunalul Constituțional a respins acțiunea ca fiind lipsită de temei constituțional. În ceea ce privește motivul întemeiat pe durata procedurii, Tribunalul Constituțional s-a referit la complexitatea cauzei, datorată numărului și naturii documentelor examinate, și la comportamentul reclamantului, care, prin cererile sale de probe suplimentare, a contribuit la prelungirea procedurii. 28. La 15 decembrie 2000, reclamantul a beneficiat de o măsură de grație care a redus pedeapsa de privare de libertate care i-a fost aplicată, la jumătate din pedeapsa care îi mai rămăsese de îndeplinit, cu condiția să nu mai comită infracțiuni în restul pedepsei. Reclamantul se plânge de durata procedurii penale diligente împotriva sa și invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, ale cărui dispoziții relevante sunt astfel formulate: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este întemeiată. Perioada care trebuie luată în considerare 30. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 8 iunie 1985, data la care a fost inițiată procedura împotriva reclamantului în fața instanței de instrucție n. 14 din Madrid. În aceeași zi, judecătorul de cercetare a ordonat o percheziție la domiciliul privat și profesional al reclamantului, care a fost efectuată a doua zi și care a avut un impact semnificativ asupra situației reclamantului (Strategiile și comunicarea și Dumoulin c. Belgia, 37370/97, § 42,15 iulie 2002). Întrucât procedura s-a încheiat la 13 octombrie 1999 cu decizia Tribunalului Constituțional, durata care trebuie examinată este de paisprezece ani, patru luni și cinci zile. Caracterul rezonabil al procedurii 31. Pentru solicitant, durata procedurii nu ar fi justificată nici de complexitatea cauzei, nici de comportamentul său sau al celuilalt inculpat, ci numai de cel al autorităților și consideră că durata în cauză este în mod evident excesivă. 32. Guvernul susține că termenul nu poate fi considerat rezonabil și că motivul întemeiat pe durata procedurii este nefondat și insistă asupra complexității extreme a cauzei, asupra comportamentului acuzatului și asupra modificării Codului de procedură penală, care a avut loc în cursul procedurii, și că acești factori ar explica durata procedurii. În plus, nu s-ar datora nicio întârziere organelor judiciare spaniole, deoarece autoritățile judiciare au adus în fața cauzei toate diligențele necesare. 33. Curtea va evalua caracterul rezonabil al duratei procedurii în lumina circumstanțelor cauzei, care impun, în acest caz, o evaluare globală și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, hotărârile Pelicular și Sassi c. Franța din 25 martie 1999, Rec., p. 333, § 67 Philis c. Grecia 2) din 27 iunie 1997, Rec., 1997-IV, p. 1083, § 35 și Hotărârea Strategiile și Comunicațiile și Dumoulin, citată anterior, § 45. 34. Curtea admite că cauza avea o anumită complexitate (numărul de documente care trebuie examinate, întocmirea mai multor rapoarte de expertiză, faptul că procedura privește doi inculpați, precum și modificarea Codului de procedură penală, care a intervenit în cursul procedurii). Cu toate acestea, această complexitate nu poate explica o durată ca cea a cazului. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, nu reiese din dosar că acesta a provocat întârzieri semnificative (Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța, Hotărârea din 31 martie 1998, Rec., 1998-II, p. 662, § 99). Prin urmare, Curtea consideră că, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența organelor Convenției în materie de în termen rezonabil, și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, durata globală a procedurii în litigiu nu a fost audiată într-un termen rezonabil și, prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 35. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită în primul rând o serie de sume pentru prejudiciul material, pentru pierderea statutului său profesional, ca urmare a procedurii judiciare de care a făcut obiectul, și solicită o sumă de 589 592 EUR (EUR). În plus, în ceea ce privește prejudiciul moral, solicită o sumă de 135 000 EUR. 37. Guvernul consideră că aceste sume exorbitante și, în special, că nu există o legătură de cauzalitate între pretinsul prejudiciu material și încălcările constatate. În cele din urmă, acesta consideră că este o plângere fără temei. 38. Curtea amintește că constatarea încălcării Convenției la care a ajuns rezultă exclusiv dintr-o necunoaștere a dreptului reclamantului de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil. În aceste circumstanțe, Comisia nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care ar fi avut de suferit reclamantul; prin urmare, acest aspect al pretențiilor sale (Arvois c. Franța, nr. 38249/97, § 18, Hotărârea din 23 noiembrie 1999, și Richheux c. Franța, nr. 45256/99, § 45, Hotărârea din 12 iunie 2003). 39. Curtea amintește că a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție. Statuând în echitate, astfel cum se prevede la art. 41, aceasta consideră că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de De asemenea, reclamantul solicită 1 674 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. 41. Guvernul consideră că această sumă este absolut disproporționată și consideră că este o plângere fără temei. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 500 EUR pentru procedura în fața Curții și o acordă reclamantului. Interese moratoriu 43. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție afirmă că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume 10 000 EUR (zece mii EUR) pentru daune morale ii. 500 EUR (cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 28 octombrie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens Passos Nicolas Bratza Grefier Adjunct Președinte