H.F. contre la SLOVAQUIE

Codul de procedură civilă În conformitate cu art. 186, o cerere de deschidere a unei proceduri privind capacitatea juridică (privare, limitare, refacere) poate fi depusă și de o instituție medicală care devine astfel parte la procedură. În temeiul alineatului (2) din acest articol, instanța poate renunța la ședința din partea instanței în cazul în care această audiere nu poate fi efectuată sau nu poate fi efectuată fără a aduce atingere stării de sănătate a persoanei respective. Alineatul (3) prevede că instanța trebuie să audieze un expert cu privire la starea de sănătate a persoanei în cauză.

Jurisprudența instanțelor naționale Potrivit jurisprudenței, citată de avocatul recurentei și referitoare la procedurile de privare a capacității juridice, un raport de expertiză în psihiatrie nu poate compensa lipsa faptelor stabilite. Informațiile complete referitoare la persoana din lamaie permit experților să se confrunte cu rezultatele examinării lor cu alte date, astfel încât să poată evalua în ce măsură manifestările bolii psihice necesită privarea persoanei de capacitatea sa juridică 44/677). În acest tip de procedură, instanța trebuie să se concentreze mai ales pe stabilirea stării de sănătate a persoanei în cauză; aceasta este o chestiune de fapt care nu poate fi rezolvată decât în cooperare cu experții medicali. Instanța trebuie să stabilească, de asemenea, dacă este capabil să aibă grijă de afacerile sale ; în acest domeniu, Tribunalul se bazează pe concluziile raportului de expertiză reținute în contextul rezultatelor celorlalte probe 6/ 1964) Cu toate acestea, nu este oportun să se desemneze expertul și să se facă raportul de competență la începutul procedurii sau în cadrul pregătirii unei instanțe, adică înainte ca instanța să adune alte elemente pentru decizia sa. În anumite cazuri, instanțele fac o greșeală prin faptul că se mulțumesc numai cu raportul de competență sau nu acordă acestuia o privire critică suficientă și nu verifică concluziile sale în raport cu celelalte dovezi, chiar dacă există îndoieli cu privire la calitatea sa. Este adevărat că competența constituie o dovadă foarte importantă în acest tip de procedură; totuși, aceasta nu poate fi considerată ca fiind o probă pe termen lung care poate compensa lipsa faptelor stabilite (R 3/799) GRIFS Procedura privind privarea reclamantei de capacitatea sa juridică Invocând în primul rând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanta se plânge că a fost privată de dreptul său de a fi ascultată de un tribunal. Referindu-se la principiul egalității armelor, Comisia susține că competența medicală pe care instanțele au sprijinit-o deja din 1996 și că aceasta a fost elaborată de un angajat al unei clinici psihiatrice care a inițiat procedura (dar care nici măcar nu o trata pe reclamantă în momentul acesteia) ; ea contestă, de asemenea, refuzul de către instanțele judecătorești a unei contraexperimente. În al doilea rând, Comisia a afirmat că punerea în aplicare a articolului nu și-a îndeplinit scopul, deoarece nu a văzut niciodată tutorele care i-a fost desemnat (probabil doar pentru procedura în fața instanței judecătorești de apel, în măsura în care formularea hotărârii de primă instanță nu o menționa) și aceasta nu a intervenit în niciun fel în procedură. În cele din urmă, deciziile nu ar fi motivate în mod corespunzător, iar tribunalul regional ar fi refuzat să îi furnizeze procesul-verbal al ședinței. 2. Pe teren de la art. 8 din Convenție, recurenta susține că deciziile atacate aduc atingere dreptului său la respectarea vieții private și de familie. 3. Invocând art. 13 din Convenție, Comisia se plânge de absența unei acțiuni împotriva hotărârii din 25 septembrie 1998 a Tribunalului Regional din Bratislava.

În cele din urmă, în ceea ce privește art. 5 alin. (1) și 18 din Convenție și art. 1 și 3 din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge de consecințele privării de capacitate juridică asupra libertății sale de decizie, precum și asupra drepturilor sale de a dispune de bunurile sale și își exprimă opinia în timpul alegerilor. Procedura privind încetarea închirierii comune a unui apartament care invocă art. 5 alin. (1), 6 alin. (1), 8, 13 și 18 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta critică din nou punerea în aplicare a tutelei, deoarece tutorele care i-a fost desemnat în speță nu își proteja interesele, renunțând, fără compensare, la dreptul său de a locui în apartament. De asemenea, susține că nu dispune de nicio cale de atac împotriva regulamentului în litigiu. (1) În cadrul procedurii privind privarea capacității sale juridice, recurenta invocă în primul rând art. 6 alin. (1) din Convenție, care dispune astfel în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...), de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Recurenta se plânge de faptul că procedura nu a fost echitabilă și de caracterul său neconflictual. Aceasta subliniază că tribunalele s-au bazat pe un raport de expertiză anterior elaborat de persoana care a efectuat clinica psihiatrică care a inițiat procedura. În plus, instanțele au renunțat pe baza acestei expertize la audierea sa și au refuzat să facă o contraexperimentare; prin urmare, hotărârile lor nu ar fi suficient de motivate. De asemenea, recurenta pune sub semnul întrebării instituirea unei tute care nu și-ar fi îndeplinit scopul în speță. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. (2) În al doilea rând, recurenta se plânge că hotărârile pronunțate la sfârșitul procedurii precedente au încălcat dreptul său la respectarea vieții sale private și de familie, garantat prin art. 8 din Convenție, formulat astfel Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale (...). Nu poate exista o interferență între o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...) pentru protecția drepturilor și libertăților lui. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. (3) Recurenta a declarat că nu a intentat o acțiune efectivă împotriva deciziei instanței judecătorești din statul membru în cauză care se pronunță asupra incapacității sale. În această privință, aceasta se referă la art. 13 din Convenție, care dispune astfel Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Raportorul observă că recurenta a avut dreptul de a apela la hotărârea de primă instanță, drept de care a profitat; întrucât Convenția nu garantează dreptul la un dublu grad de jurisdicție în materie civilă, aceasta nu poate să garanteze dreptul la o cale de atac împotriva hotărârii instanței judecătorești. Prin urmare, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a putut, din lipsă de capacitate juridică, să-și exprime opinia în cadrul alegerilor și, în acest sens, se referă la art. 3 din Protocolul nr. 1, care dispune astfel Înaltele P ă r ț i contractante se angajează să organizeze, la intervale rezonabile, alegeri libere prin vot secret, în c o n d i ț ii care asigură libera exprimare a p o zi ț ii poporului cu privire la alegerea corpului legislativ. Curtea observă că reclamanta nu și-a exprimat în cunoștință de cauză cauza prin alte argumente. El constată, de asemenea, că alegerile parlamentare la care se aplică art. 3 din Protocolul nr. 1 au fost ținute în Slovacia în septembrie 1998 și septembrie 2002, în timp ce reclamanta a fost privată de capacitatea sa juridică între martie 1999 și iulie 2001. Nu se poate ridica, prin urmare, nicio atingere în dreptul recurentei de a se pronunța asupra alegerii corpului legislativ. În consecință, acest aspect trebuie respins pentru că nu are o bază clară, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. (5) În sfârșit, recurenta invocă art. 5 alin. (1) și 18 din Convenție, precum și art. 1 Protocolul nr. 1 pentru a se plânge de repercusiunile deciziilor în litigiu asupra drepturilor sale garantate prin aceste dispoziții. Curtea consideră că aceste obiecții pot fi considerate ca fiind absorbite de cel întemeiat pe art. 8 din Convenție, care garantează dreptul la dezvoltare personală și că nu apare nici o întrebare distinctă în speță sub aspectul dispozițiilor menționate anterior. (6) În cadrul procedurii de încetare a dreptului de închiriere comun, recurenta, invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, se plânge de procedura de încetare a dreptului de închiriere comun și de faptul că tutorele care i-a fost desemnat nu și-a protejat interesele. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. 7. în afara unghiului articolului 8, recurenta susține că a fost, la sfârșitul procedurii privind încetarea contractului de închiriere, privată de locuința sa fără compensare. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu art. 54, § 3 litera (b) din Regulamentul său de procedură.

Pe teren de la art. 13 din Convenție, Comisia susține că nu a putut obține o redresare a acestei situații, dat fiind că decizia pronunțată în speță nu era susceptibilă de a face apel și că nu putea intenta nici o acțiune, din lipsă de capacitate juridică. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 Õ 3 litera (b) din Regulamentul său de procedură.

Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, recurenta pare să se fi plâns că a fost privată de apartamentul pe care îl închiria cu fostul ei soț. În această privință, Curtea amintește că dreptul de a locui într-o reședină determinată, de care nu se deține, nu constituie un "bine" în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 și, prin urmare, nu intră în domeniul său de aplicare (Kovalenok c. Letonia (dec.), nr. 54264/00, 15 februarie 2001). cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie să fie respins în conformitate cu art. 35 alin. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor recurentei întemeiate pe cele două proceduri urmate în speă, de la dreptul său la respectarea vieții private, familiale și a domiciliului său, precum și de lipsa unei căi de atac efective în cadrul procedurii privind încetarea dreptului de închiriere Declare Cererea inadmisibilă pentru surplus. Michael O.I. Boyle Nicolas B șobolanza modular Președinte

Le code civil L’article 10 dudit code dispose que « si, en raison d’un trouble psychique qui n’est pas que passager, une personne physique est absolument incapable d’effectuer les actes juridiques, le tribunal la prive de sa capacité juridique ». Cette décision peut être modifiée ou annulée si les motifs qui ont mené à son adoption changent ou disparaissent.

Le code de procédure civile Aux termes de l’article 186, une demande tendant à l’ouverture d’une procédure relative à la capacité juridique (privation, limitation, rétablissement) peut également être introduite par un établissement médical qui devient ainsi partie à la procédure. L’article 187-1 dispose que le président de la chambre désigne un tuteur à celui dont la capacité juridique est en jeu. En vertu du paragraphe 2 de cet article, le tribunal peut renoncer à l’audition de l’intéressé si cette audition ne peut pas être réalisée ou ne peut être réalisée sans porter préjudice à l’état de santé de l’intéressé. Le paragraphe 3 dispose que le tribunal doit entendre un expert au sujet de l’état de santé de l’intéressé.

La jurisprudence des tribunaux nationaux Selon la jurisprudence, citée par l’avocat de la requérante et relative aux procédures de privation de la capacité juridique, un rapport d’expertise en psychiatrie ne saurait compenser le manque de faits établis. Le rassemblement d’informations complètes sur la personne de l’intéressé permet aux experts de confronter les résultats de leur examen avec d’autres données, afin de pouvoir juger dans quelle mesure les manifestations de la maladie psychique exigent de priver la personne de sa capacité juridique (R 44/1967) . Dans ce type de procédure, le tribunal doit se concentrer surtout sur l’établissement de l’état de santé de l’intéressé ; il s’agit là d’une question de fait qui ne peut être résolue qu’en coopération avec les experts médicaux. Le tribunal doit également établir si l’intéressé est capable de prendre soin de ses affaires ; dans ce domaine, le tribunal se fonde sur les conclusions du rapport d’expertise appréciées dans le contexte des résultats des autres preuves (R 6/1964) . Il n’est cependant pas opportun de désigner l’expert et de faire établir le rapport d’expertise tout au début de la procédure, ou dans le cadre de la préparation d’une audience, c’est-à-dire avant que le tribunal ne réunisse d’autres éléments pour sa décision. Dans certains cas, les tribunaux commettent une erreur en se contentant uniquement du rapport d’expertise, ou ne prêtent pas à celui-ci un regard critique suffisant et ne vérifient pas ses conclusions au regard des autres preuves, même s’il peut y avoir des doutes sur sa qualité. Il est vrai que l’expertise constitue une preuve très importante dans ce type de procédure, elle ne saurait cependant être prise comme l’unique preuve susceptible de compenser le manque de faits établis (R 3/1979) . GRIEFS Procédure relative à la privation de la requérante de sa capacité juridique 1. Invoquant d’abord l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint d’avoir été privée de son droit d’être entendue par un tribunal. Se référant au principe de l’égalité des armes, elle soutient que l’expertise médicale sur laquelle les tribunaux se sont appuyés datait de 1996 déjà et qu’elle a été élaborée par un employé d’une clinique psychiatrique ayant initié la procédure (mais qui ne soignait même pas la requérante au moment de celle-ci) ; elle conteste également le refus par les tribunaux d’ordonner une contre-expertise. Elle allègue ensuite que la mise en place de la tutelle n’a en l’espèce pas rempli son but, car elle n’a jamais vu la tutrice qui lui avait été désignée (probablement seulement pour la procédure devant la juridiction d’appel dans la mesure où le libellé du jugement de première instance ne la mentionnait pas) et celle-ci n’a aucunement intervenu dans la procédure. Enfin, les décisions ne seraient pas motivées de façon adéquate et le tribunal régional aurait refusé de lui fournir le procès-verbal de l’audience. 2. Sur le terrain de l’article 8 de la Convention, la requérante allègue que les décisions attaquées portent atteinte à son droit au respect de la vie privée et familiale. 3. Invoquant l’article 13 de la Convention, elle se plaint de l’absence d’un recours contre l’arrêt du 25 septembre 1998 du tribunal régional de Bratislava.

Enfin, sous l’angle des articles 5 § 1 et 18 de la Convention et des articles 1 et 3 du Protocole n o 1, la requérante se plaint des répercussions de la privation de capacité juridique sur sa liberté de décision ainsi que sur ses droits de disposer de ses biens et d’exprimer son opinion lors des élections. Procédure concernant la cessation du bail commun d’un appartement Invoquant les articles 5 § 1, 6 § 1, 8, 13 et 18 de la Convention ainsi que l’article 1 du Protocole n o 1, la requérante critique de nouveau la mise en place de la tutelle car la tutrice qui lui a été désignée en l’espèce ne protégeait pas ses intérêts, ayant renoncé, sans compensation, à son droit d’habiter dans l’appartement. Elle allègue également ne disposer d’aucun recours à l’encontre du règlement litigieux. EN DROIT 1. Dans le cadre de la procédure portant sur la privation de sa capacité juridique, la requérante invoque en premier lieu l’article 6 § 1 de la Convention, qui dispose ainsi dans sa partie pertinente : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...), par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » La requérante se plaint de ce que la procédure n’a pas été équitable et de son caractère non contradictoire. Elle souligne que les tribunaux se sont basés sur un ancien rapport d’expertise, élaboré par l’employé de la clinique psychiatrique ayant initié la procédure. De surcroît, les juridictions ont renoncé sur la base de cette expertise à son audition et ont refusé d’ordonner une contre-expertise ; partant, leurs décisions ne seraient pas suffisamment motivées. La requérante met également en cause la mise en place de la tutelle qui n’aurait pas rempli son but en l’espèce. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur, conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement. 2. En deuxième lieu, la requérante se plaint de ce que les décisions rendues à l’issue de la procédure précédente ont porté atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l’article 8 de la Convention, libellé ainsi : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...). 2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire (...) à la protection des droits et libertés d’autrui. » En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur, conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement. 3. La requérante allègue ne pas avoir disposé de recours effectif contre la décision de la juridiction d’appel statuant sur son incapacité. A cet égard, elle invoque l’article 13 de la Convention qui dispose ainsi : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. » Le rapporteur observe que la requérante a eu le droit d’interjeter appel du jugement de première instance, droit dont elle a tiré parti. Etant donné que la Convention ne garantit pas le droit à un double degré de juridiction en matière civile, elle ne peut a fortiori garantir le droit à un recours contre la décision de la juridiction d’appel. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 4. La requérante se plaint de ne pas avoir pu, faute de capacité juridique, exprimer son opinion dans le cadre d’élections, et invoque à cet égard l’article 3 du Protocole n o 1, qui dispose ainsi : « Les Hautes Parties contractantes s’engagent à organiser, à des intervalles raisonnables, des élections libres au scrutin secret, dans les conditions qui assurent la libre expression de l’opinion du peuple sur le choix du corps législatif. » La Cour observe que la requérante n’a pas étayé son grief par d’autres arguments. Il note également que les élections parlementaires auxquelles s’applique l’article 3 du Protocole n o 1 ont été tenues en Slovaquie en septembre 1998 et en septembre 2002, tandis que la requérante a été privée de sa capacité juridique entre mars 1999 et juillet 2001. Aucune atteinte dans le droit de la requérante à s’exprimer sur le choix du corps législatif ne saurait donc être relevée en l’espèce. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

La requérante invoque enfin les articles 5 § 1 et 18 de la Convention ainsi que l’article 1 Protocole n o 1 pour se plaindre des répercussions des décisions litigieuses sur ses droits garantis par ces dispositions. La Cour estime que ces griefs peuvent être considérés comme absorbés par celui tiré de l’article 8 de la Convention, garantissant le droit au développement personnel, et qu’aucune question distincte ne se pose en l’espèce sous l’angle des dispositions susmentionnées.

Dans le cadre de la procédure portant sur la cessation du droit de bail commun, la requérante, invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, se plaint de l’iniquité de la procédure et du fait que la tutrice qui lui avait été désignée n’a pas protégé ses intérêts. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur, conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.

Sous l’angle de l’article 8, la requérante allègue avoir été, à l’issue de la procédure sur la cessation de bail, privée de son logement sans compensation. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur, conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.

Sur le terrain de l’article 13 de la Convention, elle soutient ne pas avoir pu obtenir un redressement de cette situation, étant donné que la décision rendue en l’espèce n’était pas susceptible d’un appel et qu’elle ne pouvait intenter aucune action, faute de capacité juridique. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur, conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.

Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, la requérante semble se plaindre d’avoir été privée de l’appartement qu’elle louait avec son ex-époux. A cet égard, la Cour rappelle que le droit d’habiter dans une résidence déterminée, dont on n’est pas propriétaire, ne constitue pas un « bien » au sens de l’article 1 du Protocole n o 1, et, partant, échappe à son champ d’application ( Kovalenok c. Lettonie (déc.), n o 54264/00, 15 février 2001). Il s’ensuit que ce grief est incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4.

Enfin, sans autre précision, la requérante invoque également les article 5 § 1 et 18 de la Convention. Eu égard aux griefs examinés ci-dessus, la Cour estime qu’aucune question distincte ne se pose en l’espèce sous l’angle de ces dispositions. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen des griefs de la requérante tirés de l’iniquité des deux procédures suivies en l’espèce, de l’atteinte alléguée à son droit au respect de sa vie privée, familiale et de son domicile, ainsi que de l’absence de recours effectif dans le cadre de la procédure portant sur la cessation du droit de bail ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Michael O’Boyle Nicolas B ratza Greffier Président