SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 48282/99 prezentate de Josef SOBEK împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la data de mai 2003 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Loucaide Bîrsan Jungwiert Butkevych mei Thomassen Mularoni, judecători ai dlui Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 decembrie 1998, având în vedere decizia parțială a celei de-a doua secțiuni din 10 septembrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, Josef Sobek, este cetățean ceh, născut în 1923 și rezident în Hlučín-Darkovičky. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, Vít Schorm. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 noiembrie 1997, procedura privind capacitatea juridică (zp în conformitate cu articolele 81-1 și 186 din Codul de procedură civilă, reclamantul a fost numit un tutore care ar trebui să-și apere interesele în această procedură. La 12 februarie 1998, tribunalul a desemnat un expert în psihiatrie pentru a întocmi un raport privind starea mentală a reclamantului. Întrucât reclamantul refuza să se supună acestei examinări, expertul a informat instanța că raportul nu poate fi întocmit decât ca urmare a observației reclamantului într-un spital psihiatric. La 20 octombrie 1998, tribunalul de district a dispus, în temeiul articolului 187-3 din Codul de procedură civilă, plasarea reclamantului într-un spital de psihiatrie. ; tutorele a acceptat această măsură. Tribunalul a stat, de asemenea, că, în cazul în care reclamantul nu ar merge la spital cu privire la somația de la ui, acesta ar putea fi escortat (předveden) de către organele de poliție. Decizia a fost notificată reclamantului la 22 octombrie 1998. La data de 23 octombrie 1998, reclamantul a răspuns la apel, care contesta, printre altele, legalitatea deciziei și imparțialitatea judecătorului însărcinat cu cauza sa. La 4 noiembrie 1998, apelul său a fost prezentat Curții Regionale (krajský soud) a lui Hradek Králové. La 30 decembrie 1998, Curtea Regională a decis că instanța judecătorească nu a fost recuzată de examinarea cauzei și a confirmat decizia din 20 decembrie 1998 octombrie 1998, întrucât au fost îndeplinite condițiile pentru observarea reclamantului într-un spital. Decizia a fost notificată reclamantului la 28 ianuarie 1999 și a fost pusă în aplicare în forță de lucru judecat la 1 februarie 1999. La 3 februarie 1999, instanța de district a solicitat poliției din Hlučín să dea o convocare la spitalul din oraș, înainte de data de 12 În februarie 1999 el a adăugat la cererea sa două copii ale deciziei sale din 20 octombrie 1998 cu menționarea forței de lucru judecat. Poliția a primit această cerere la 8 februarie 1999. La 10 februarie 1999, patru polițiști l-au escortat pe reclamant la spitalul psihiatric, în prezența surorii sale. La 19 februarie 1999, reclamantul a fost eliberat. Două zile mai târziu, expertul a prezentat instanței raportul privind starea mentală a reclamantului. La 4 și 5 martie 1999, reclamantul sesizează poliția de district d La 12 martie 1999, reclamantul a fost privat de capacitatea sa juridică prin decizia Tribunalului Districtual și, ulterior, a atacat această decizie printr-un apel, care contesta legalitatea sa și se plângea de durata unei alte proceduri cauzate de un presupus judecător părtinitor. La 10 mai 1999, organul de poliție competent a clasat fără întârziere plângerile reclamantului din data de 4 și 5 martie 1999, menționând că ofițerii de poliție au comis nici o infracțiune. La 9 iunie 1999, Parchetul Districtual (okresní zastupitelství) (a se vedea hotărârea Curții Constituționale din 10 mai 1999 privind Curtea Constituțională din 29 septembrie 1999 (Ústaví soud) a trimis reclamantului scrisoarea sa din 21 septembrie 1999 și i-a comunicat că nu poate fi considerată o cale de atac constituțională, lipsită de claritate și înțelegere și l-a invitat pe reclamant să fie reprezentat de un avocat. La 25 ianuarie 2000, Tribunalul de District a inițiat o procedură în vederea desemnării reclamantului (privatul capacității juridice) un tutore. În februarie 2000, orașul Hlučín a fost desemnat tutore. Această decizie a fost confirmată de Curtea Regională la 20 martie 2000 și a trecut în forță de lucru judecat la 21 aprilie 2000. De la 1 la 23 iunie 2000, reclamantul ar fi fost internat din nou într-un spital de psihiatrie. La 12 iunie 2001, a fost solicitată competența psihiatrică a stării sale mentale. În prezent, o procedură privind restituirea capacității juridice, introdusă de reclamant, este pendinte în fața instanței de district. Dreptul intern relevant Codul de procedură civilă (Legea nr 99/1963), în conformitate cu art. 81-1, instanța poate iniția fără cerere o procedură privind, printre altele, capacitatea juridică a unei persoane. În conformitate cu art. 187-1, persoanei a cărei capacitate juridică face obiectul procedurii trebuie să i se desemneze un tutore pentru procedură. La art. 187-3 se prevede că, în cadrul procedurii privind capacitatea juridică, instanța trebuie să audieze întotdeauna un expert cu privire la starea de sănătate a persoanei în cauză. La propunerea expertului, instanța poate dispune plasarea acesteia într-un spital, pentru o perioadă care nu depășește trei luni, dacă această măsură este necesară pentru efectuarea examinării medicale. În conformitate cu art. 206-1, în cazul în care la a face apel în termenul stabilit, decizia atacată nu intră în vigoare în ceea ce privește un lucru judecat înainte ca instanța de apel să se pronunțe pe recurs. GRIEF Reclamantul se plânge că a fost reținut într-un spital de psihiatrie în februarie 1999, declarând că a fost escortat la spital înainte de a fi avut loc recursul său împotriva ordonanței de internare. Recurentul denunță detenția sa ilegală într-un spital psihiatric, susținând că aceasta nu se baza pe o hotărâre care a trecut în forță de lucru judecat. Curtea consideră că este potrivit să se examineze . Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și în conformitate cu căile legale dacă a făcut obiectul unei arestări sau al unei detenții regulate pentru nesupunerea unei ordonanțe pronunțate, în conformitate cu legea, de către o instanță sau pentru a garanta executarea unei obligații prevăzute de lege (...). Excepție de la neobosirea căilor de atac interne ridicate de guvern Guvernul excită în primul rând neobosirea căilor de atac interne. El observă că reclamantul avea posibilitatea de a respinge deciziile din 20 octombrie și 30 decembrie 1998, referitoare la internizarea sa, prin acțiune constituțională. El reamintește că Curtea a avut deja ocazia să constate eficiența acestei căi de atac, dat fiind că Convenția face parte integrantă din ordinea juridică cehă și că dispozițiile sale pot fi invocate de justițiabili în fața instanțelor naționale (a se vedea Kröhnert c. Republica Cehă (dec.), nr. 60224/00, 9 octombrie 2001, nepublicată). În cazul de față, guvernul prezintă Curții o confirmare de primire semnată de solicitant, dovedind că acesta din urmă are dreptul de a notifica hotărârea Curții Regionale din 30 decembrie 1998 la 28 ianuarie 1999 Prin urmare, până în prezent termenul de 60 de zile pentru a sesiza Curtea Constituțională a început să curgă. Cu toate acestea, reclamantul nu a introdus nicio acțiune constituțională în acest termen ; prima sa scrisoare adresată Curții Constituționale datează, într-adevăr, din 21 septembrie 1999; în plus, nici această scrisoare, nici transporturile ulterioare ale reclamantului nu au îndeplinit condițiile de formă necesare. Guvernul observă, de asemenea, că, pe toată durata termenului menționat anterior, precum și la 21 septembrie 1999, reclamantul își păstra pe deplin capacitatea juridică și că trei proceduri inițiate de acesta erau deja în curs de desfășurare în fața Curții Constituționale. Recurentul susține că a epuizat toate căile de atac interne. Curtea nu consideră că este necesar să se pronunțe cu privire la această excepție de la art. 5 alineatul (1) litera (b) din convenție, deoarece, în orice caz, cererea trebuie respinsă din alte motive specificate mai jos. În ceea ce privește regularitatea detenției reclamantului într-un spital psihiatric, guvernul observă că aceasta a intervenit pe baza unei hotărâri judecătorești, după ce reclamantul a refuzat să se supună unei examinări psihiatrice ordonate de instanță în cadrul unei proceduri privind capacitatea sa juridică. Guvernul subliniază că legea prevede garanții stricte pentru protejarea drepturilor persoanei vizate, și anume desemnarea unui tutore și necesitatea de a întocmi un raport de expertiză. Guvernul concluzionează că posibilitatea de a priva o persoană de libertatea sa pentru a examina starea sa de sănătate este clar definită de lege și satisface cerința certitudinii juridice. În cazul de față, decizia relevantă a fost notificată reclamantului la 22 octombrie 1998. La apelul acestuia din urmă, această decizie a fost confirmată de Curtea Regională ca fiind conformă cu legea și notificată reclamantului la 28 octombrie 1998 În plus, guvernul constată că reclamantul a fost deținut doar timp de zece zile (din cele trei luni prevăzute de lege) și că expertul și-a prezentat raportul la 22 februarie 1999. Potrivit guvernului, reclamantul a fost privat de libertatea sa în conformitate cu dreptul intern și cu căile legale și că măsura de internare era necesară și satisfacea cerința de a proteja persoana împotriva arbitrarului. Prin urmare, guvernul invită Curtea să declare această parte a cererii vădit nefondate. Reclamantul susține că a fost Se pare că el insistă asupra acuzațiilor sale de a spune că decizia din 20 octombrie 1998 este ilegală și neexecutivă și că instanța regională a omis să se pronunțe asupra apelului său. Curtea ia notă mai întâi de faptul că, întrucât a prezentat copii ale documentelor relevante, guvernul a reușit să respingă afirmația reclamantului conform căreia a fost plasat într-un spital înainte de a se pronunța asupra apelului său la ordonanța de internare. De asemenea, ea arată că reclamantul confundă mai multe evenimente și nu este foarte clar în ceea ce privește afirmațiile sale. Apoi, Curtea amintește că, în cazul în care Convenția, astfel cum se prevede la art. 5, face trimitere direct la dreptul intern, respectarea acesteia constituie parte integrantă a angajamentelor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cu toate acestea, amploarea sarcinii pe care o are în acest domeniu găsește limite în economia sistemului european de salvgardare, deoarece aceasta revine în primul rând autorităților naționale, în special instanțelor, de înălțime și de aplicare a acestui drept (Bozano c. Franța, Hotărârea din 18 decembrie 1986, seria A n 111, punctul 58. În speță, nu există nicio dovadă că instanțele naționale nu au îndeplinit cerințele convenției sau că detenția reclamantului a fost ilegală. Reclamantul a putut să reexamineze legalitatea hotărârii instanței de primă instanță înainte de a fi privat de libertatea sa, într-o procedură a cărei caracter judiciar nu ridică îndoieli. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neatenție vădită de temei, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii inadmisibile. Dolle J.-P. Costa grefier Președinte
de la requête n
o
48282/99
présentée par Josef SOBEK
contre la République tchèque
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le
20
mai
2003 en une chambre composée de
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
L.
Loucaides
,
C.
Bîrsan
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M
mes
W.
Thomassen
,
A.
Mularoni,
juges
,
et
de M
me
,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 4 décembre 1998,
Vu la décision partielle de la deuxième section du 10 septembre 2002,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Josef Sobek, est un ressortissant tchèque, né en 1923 et résidant à Hlučín-Darkovičky. Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, M. Vít Schorm.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 12 novembre 1997, la procédure portant sur la capacité juridique
(způsobilost k právním úkonům)
du requérant fut engagée par le tribunal de district
(okresní soud)
d’Opava, conformément aux articles 81-1 et 186 du code de procédure civile. Le requérant se vit désigner un tuteur censé défendre ses intérêts dans cette procédure
Le 12 février 1998, le tribunal désigna un expert en psychiatrie afin d’établir un rapport sur l’état mental du requérant. Étant donné que le requérant refusait de se soumettre à cet examen, l’expert informa le tribunal que le rapport ne pourrait être établi que suite à l’observation du requérant dans un hôpital psychiatrique.
Le 20 octobre 1998, le tribunal de district ordonna, en vertu de l’article
187-3 du code de procédure civile, le placement du requérant dans un hôpital psychiatrique. L’internement avait pour but de procéder à l’examen de l’état mental du requérant et ne devait pas dépasser la période de trois mois
; le tuteur consentit à cette mesure. Le tribunal statua également que si le requérant ne se rendait pas à l’hôpital sur la sommation de l’expert, il pourrait y être escorté
(předveden)
par les organes de la police. La décision fut notifiée au requérant le 22 octobre 1998.
Le 23 octobre 1998, le requérant interjeta appel, contestant entre autres la légalité de la décision et l’impartialité du juge chargé de son affaire. Le 4
novembre 1998, son appel fut soumis à la cour régionale
(krajský soud)
de Hradec Králové.
Le 30 décembre 1998, la cour régionale décida que le juge du tribunal n’était pas récusé de l’examen de l’affaire, et confirma la décision du 20
octobre 1998, considérant que les conditions pour l’observation du requérant dans un hôpital étaient réunies. La décision fut notifiée au requérant le 28 janvier 1999 et passa en force de chose jugée le 1
er
février 1999.
Le 3 février 1999, le tribunal de district demanda à la police de Hlučín d’escorter le requérant à l’hôpital psychiatrique d’Opava, et ce avant le 12
février 1999. Il joignit à sa demande deux copies de sa décision du 20
octobre 1998 avec la mention de la force de chose jugée. La police reçut cette demande le 8 février 1999.
Le 10 février 1999, quatre policiers escortèrent le requérant à l’hôpital psychiatrique, en présence de sa sœur.
Le 19 février 1999, le requérant fut mis en liberté. Deux jours plus tard, l’expert présenta au tribunal le rapport sur l’état mental du requérant.
Les 4 et 5 mars 1999, le requérant saisit la police de district d’Opava des plaintes pénales, alléguant que les policiers avaient le 10 février 1999 violemment pénétré dans son domicile, sans avoir présenté de mandat judiciaire.
Le 12 mars 1999, le requérant fut privé de sa capacité juridique par la décision du tribunal de district. Par la suite, il attaqua cette décision par un appel, contestant sa légalité et se plaignant de la longueur d’une autre procédure causée par un juge prétendument partial.
Le 10 mai 1999, l’organe de police compétent classa sans suite les plaintes du requérant en date des 4 et 5 mars 1999, relevant que les policiers n’avaient commis aucune infraction.
Le 9 juin 1999, le parquet de district
(okresní zastupitelství)
d’Opava rejeta comme injustifié le recours du requérant dirigé contre la décision du 10 mai 1999. Le requérant continuait néanmoins à se plaindre, en vain, auprès des parquets régional et supérieur, et demanda au ministre de la Justice d’introduire en sa faveur un pourvoi dans l’intérêt de la loi.
Les 29 septembre et 15 octobre 1999, la Cour constitutionnelle
(Ústavní soud)
renvoya au requérant sa lettre du 21 septembre 1999 et lui fit savoir que l’on ne saurait la considérer comme un recours constitutionnel, faute de clarté et de compréhensibilité. Elle invita le requérant à se faire représenter par un avocat.
Le 25 janvier 2000, le tribunal de district engagea une procédure en vue de désigner au requérant (privé de la capacité juridique) un tuteur. Le 1
er
février 2000, la ville de Hlučín fut désignée comme tutrice. Cette décision fut confirmée par la cour régionale le 20 mars 2000 et passa en force de chose jugée le 21 avril 2000.
Du 1
er
au 23 juin 2000, le requérant aurait de nouveau été interné dans un hôpital psychiatrique. Le 12 juin 2001, l’expertise psychiatrique de son état mental fut sollicitée.
Actuellement, une procédure relative à la restitution de la capacité juridique, procédure intentée par le requérant, est pendante devant le tribunal de district.
B.
Le droit interne pertinent
Code de procédure civile (loi n
o
99/1963)
Selon l’article 81-1, le tribunal peut engager sans demande une procédure portant, entre autres, sur la capacité juridique d’une personne.
Aux termes de l’article 187-1, la personne dont la capacité juridique fait l’objet de la procédure doit se voir désigner un tuteur pour la procédure.
L’article 187-3 dispose que dans la procédure portant sur la capacité juridique, le tribunal doit toujours entendre un expert au sujet de l’état de santé de l’intéressé. Sur la proposition de l’expert, le tribunal peut ordonner le placement de l’intéressé dans un hôpital, pour une période ne dépassant pas trois mois, si cette mesure est nécessaire pour procéder à l’examen médical.
Selon l’article 206-1, si l’intéressé fait appel dans le délai imparti, la décision attaquée n’entre pas en force de chose jugée avant que la cour d’appel ne statue sur l’appel.
GRIEF
Le requérant se plaint d’avoir été détenu dans un hôpital psychiatrique en février 1999, alléguant avoir été escorté à l’hôpital avant qu’il n’ait été statué sur son appel contre l’ordonnance d’internement.
Le requérant dénonce sa détention illégale dans un hôpital psychiatrique, alléguant que celle-ci ne se fondait pas sur une décision judiciaire passée en force de chose jugée. La Cour estime approprié d’examiner son grief sous l’angle de l’article 5 §§ 1 b) de la Convention, qui dispose
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
:
b)
s’il a fait l’objet d’une arrestation ou d’une détention régulières pour insoumission à une ordonnance rendue, conformément à la loi, par un tribunal ou en vue de garantir l’exécution d’une obligation prescrite par la loi
(...).
»
A.
Exception du non-épuisement des voies de recours internes soulevée par le Gouvernement
Le Gouvernement excipe d’abord du non-épuisement des voies de recours internes. Il note que le requérant avait la possibilité d’attaquer les décisions des 20 octobre et 30 décembre 1998, portant sur son internement, par un recours constitutionnel. Il rappelle que la Cour a déjà eu l’occasion de constater l’efficacité de cette voie de recours, étant donné que la Convention fait partie intégrante de l’ordre juridique tchèque et que ses dispositions peuvent être invoquées par les justiciables devant les juridictions nationales (voir
Kröhnert c. République tchèque
(déc.), n
o
60224/00, 9 octobre 2001, non publiée).
Dans le cas d’espèce, le Gouvernement soumet à la Cour un accusé de réception signé par le requérant, prouvant que ce dernier s’est vu notifier la décision de la cour régionale du 30 décembre 1998 le 28 janvier 1999
; c’est donc à ce jour que le délai de soixante jours imparti pour saisir la Cour constitutionnelle a commencé à courir. Cependant, le requérant n’a introduit aucun recours constitutionnel pendant ce délai
; sa première lettre adressée à la Cour constitutionnelle date en effet du 21 septembre 1999. Par ailleurs, ni cette lettre ni les envois ultérieurs du requérant ne remplissaient les conditions de forme requises.
Le Gouvernement note également que pendant toute la durée du délai susmentionné ainsi qu’au 21 septembre 1999, le requérant conservait pleinement sa capacité juridique et que trois procédures engagées par lui étaient déjà pendantes devant la Cour constitutionnelle. Il en déduit que le requérant a été capable, nonobstant son trouble mental, d’introduire un recours constitutionnel.
Le requérant allègue avoir épuisé toutes les voies de recours internes.
La Cour n’estime pas nécessaire de se prononcer sur ladite exception d’irrecevabilité formulée par le Gouvernement, car en tout état de cause, la requête est à rejeter pour d’autres motifs spécifiés ci-dessous.
B.
Article 5 § 1 b) de la Convention
Quant à la régularité de la détention du requérant dans un hôpital psychiatrique, le Gouvernement note que celle-ci est intervenue sur la base d’une décision judiciaire, après que le requérant a refusé de se soumettre à un examen psychiatrique ordonné par le tribunal dans le cadre d’une procédure portant sur sa capacité juridique. Le Gouvernement souligne que la loi prévoit les garanties strictes pour protéger les droits de la personne concernée, à savoir la désignation d’un tuteur et la nécessité d’établir un rapport d’expertise. L’article 187-3 du code de procédure civile autorise le tribunal à ordonner une observation de l’intéressé dans un hôpital, pourvu qu’elle ne dépasse pas la période de trois mois. Le Gouvernement en conclut que la possibilité de priver une personne de sa liberté afin d’examiner son état de santé est clairement définie par la loi et satisfait à l’exigence de la sécurité juridique.
Dans le cas d’espèce, la décision pertinente a été notifiée au requérant le 22 octobre 1998. Sur appel de ce dernier, cette décision a été confirmée par la cour régionale comme conforme à la loi et notifiée au requérant le 28
janvier 1999. Le Gouvernement note par ailleurs que le requérant n’a été détenu que pendant dix jours (sur les trois mois prévus par la loi) et que l’expert a présenté son rapport le 22 février 1999.
Il s’ensuit selon le Gouvernement que le requérant a été privé de sa liberté conformément au droit interne et selon les voies légales, et que la mesure d’internement était nécessaire et satisfaisait à l’exigence de protéger l’individu contre l’arbitraire. Le Gouvernement invite donc la Cour à déclarer cette partie de la requête manifestement mal fondée.
Le requérant affirme qu’il a été «
faussement inculpé de l’incapacité juridique
», que son escorte à l’hôpital s’analysait en un enlèvement et que les policiers n’ont présenté aucun mandat judiciaire. Il semble insister sur ses allégations consistant à dire que la décision du 20 octobre 1998 est illégale et inexécutable et que la cour régionale a omis de statuer sur son appel.
La Cour note d’abord qu’ayant soumis des copies des documents pertinents, le Gouvernement a réussi à réfuter l’allégation du requérant soutenant qu’il avait été placé à l’hôpital avant qu’il ne soit statué sur son appel contre l’ordonnance de l’internement. Elle relève également que le requérant confond plusieurs événements et n’est pas très clair dans ses propos.
Puis, la Cour rappelle que là où la Convention, comme en son article 5, renvoie directement au droit interne, le respect de celui-ci forme partie intégrante des «
engagements
» des Etats contractants, de sorte que la Cour a compétence pour s’en assurer au besoin ; toutefois, l’ampleur de la tâche dont elle s’acquitte en la matière trouve des limites dans l’économie du système européen de sauvegarde car il incombe au premier chef aux autorités nationales, notamment aux tribunaux, d’interpréter et d’appliquer ce droit (
Bozano c.
France
, arrêt du 18
décembre 1986, série
A n
o
111, §
58).
En l’espèce, rien ne permet de constater que les juridictions nationales n’aient pas satisfait aux exigences de la Convention ou que la détention du requérant ait été irrégulière. Le requérant a pu faire réexaminer la légalité de la décision du tribunal de première instance avant d’être privé de sa liberté, et ce dans une procédure dont le caractère judiciaire ne soulève pas de doutes.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Greffière
Président