CASE OF OTEGI MONDRAGON v. SPAIN

RESPONDENT

ESP

HOTĂRÂRE

15.03.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 10;Pecuniary damage - claim dismissed;Non pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF OTEGI MONDRAGON v. SPAIN (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1956. În momentul în care cererea a fost depusă a locuit în Elgoibar (Gipuzkoa). La momentul evenimentelor, reclamantul a fost purtătorul de cuvânt al Sozialista Abertzaleak, un grup parlamentar separatist basc de stânga în Parlamentul Comunității Autonome din Țara Bască. La 21 februarie 2003, în urma unui ordin eliberat de judecătorul central de investigare nr. 6 din Audiencia Nacional, sediul ziarului Euskaldunon Egunkaria a fost căutat și apoi închis, din cauza presupuselor legături ale ziarului cu organizația teroristă ETA. Zece persoane au fost arestate, inclusiv managerii seniori ai ziarului (membrii consiliului și redactor-șef). După ce s-au petrecut cinci zile în detenție secretă, persoanele în cauză s-au plâns că au fost supuși de maltrat în custodie de poliție. La 26 februarie 2003, Președintele Comunității Autonome a Țării Basce a primit regele Spaniei la deschiderea unei centrale electrice din provincia Biscaia. 10. La o conferință de presă organizată în aceeași zi la San Sebastián, reclamantul, ca purtător de cuvânt al grupului parlamentar Sozialista Abertzaleak, a prezentat răspunsul politic al grupului său la situația referitoare la ziarul Euskaldunon Egunkaria. Răspunzând la un jurnalist, el a afirmat, în legătură cu vizita regelui în Țara Bască, că „a fost [a] patetic”, adăugând că a fost „o adevărată rușine politică” pentru Președintele Comunității Autonome a Țării Basce să inaugureze proiectul cu Juan Carlos de Bourbon și că „foartea lor a valorat o mie de cuvinte”. El a continuat să spună că inaugurarea unui proiect cu regele spaniolilor, care a fost șeful Suprem al Gărzii Civile (Guardia Civile) și comandantul în șef al forțelor armate spaniole, a fost absolut de milă. Vorbind despre operațiunea de poliție împotriva ziarului Euskaldunon Egunkaria, el a adăugat că regele este responsabil de cei care au torturat persoanele reținute în legătură cu operațiunea. El a vorbit în următoarele termeni: „Cum este posibil ca ei să își facă poza astăzi în Bilbao cu regele Spaniei, atunci când regele este comandantul în șef al armatei spaniole, în alte cuvinte persoana care este responsabilă de torturatori, care apără tortura și impune regimul monarhic asupra poporului nostru prin tortura și violență?” 11. La 7 aprilie 2003, procurorul public a depus o plângere penală împotriva reclamantului pentru „o insultă gravă împotriva regelui”, în sensul articolului 490 § 3 din Codul Penal, citit coroborat cu art. 208, din cauza remarcilor sale făcute la 26 februarie 2003. 12. În cadrul procedurii dinainte de Curtea a Țării Basce, care a avut competența de a judeca reclamantul din cauza statutului său de membru al parlamentului, reclamantul a susținut că remarcile sale au constituit critici politice adresate șefului guvernului țării Basce. El a adăugat că, pentru a spune că regele Spaniei este șeful Suprem al Gărzii Civile, nu a implicat nici o intenție de a submina demnitatea sau onoarei; a fost doar o declarație a realității politice din statul spaniol, unde regele a exercitat comanda supremă asupra forțelor armate. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu a existat nici o insultă sau încercare de dezonorare în care a declarat că Garda Civilă a torturat persoanele deținute în legătură cu închiderea ziarului Euskaldunon Egunkaria, deoarece aceasta este realitatea, și au fost instituite proceduri în acest sens în fața judecătorului de investigare din Madrid nr. În suma, reclamantul, ca politician, a încercat să exprime critici politice în contextul libertății de exprimare, una dintre fundațiile statului de drept și democrației. El a subliniat în acest sens că politicienii au o libertate de manevrare mai mare în ceea ce privește informarea societății cu privire la chestiunile de interes public. 13. Într-o hotărâre din 18 martie 2005, Curtea Înaltă de Justiție a constatat că reclamantul nu a fost vinovat de acuzațiile împotriva lui. După ce a declarat că remarcile sale au fost „ofensive clar, necorespunzătoare, nedrepte, ignominioase și divorțate din realitate”, instanța a constatat după cum urmează: „... Aceasta nu este o chestiune legată de viața privată a șefului de stat, ci de respingerea legăturilor de putere politică care derivă din natura ereditară a instituției pe care o simbolizează personal. ... [C]riticismul unei instituții constituționale nu este exclus din domeniul de aplicare al dreptului la libertatea de exprimare; în acest caz, acesta are statutul de drept constituțional care are prioritate asupra dreptului de onoare. Constituția nu garantează dreptul la libertatea de exprimare numai în legătură cu anumite puncte de vedere considerate corecte, ci în legătură cu toate ideile, sub rezerva limitelor pe care le stabilește ...” 14. Curtea Înaltă de Justiție a rezumat după cum urmează: „Aceștia [aplicanți] au fost formulați într-un context public, politic și instituțional, având în vedere nu numai statutul de vorbitor în calitate de membru al parlamentului, ci și autoritatea la care au fost adresate, și anume autoritatea judiciară cea mai înaltă a statului, și contextul criticilor politice ale [Chefului guvernului țării basce] pentru ospitalitatea sa oficială în primirea Maiestatii Sale, regele Juan Carlos I, în urma închiderii ziarului [Euskaldunon] Egunkaria și detenția conducătorilor înalți, precum și acuzațiile publice de maltratare ale acestuia din urmă. Acest context este, prin urmare, neconectat cu miezul intern al demnității individuale protejat de lege de orice interferență de către terți.” 15. Procurorul public a depus un recurs asupra punctelor de drept, argumentând în primul rând că legea a protejat onoarea regelui ca individ specific posedat de demnitate personală, care a fost obiectul infracțiunii de insultă, și, în al doilea rând, că legea a fost menită să asigure respectarea conținutului simbolic al instituției Coroanei, astfel cum a stabilit Constituția spaniolă și „reprezentat de șeful statului, simbolul unității și permanenței sale”. Seria infracțiunii ar putea fi deferită de faptul că legislatorul a încercat să ofere o protecție sporită demnității regelui, inclusiv față de alte autorități publice (articolele 496 și 504 din Codul penal). În plus, inviolabilitatea regelui, astfel cum a fost proclamată la art. 56 § 3 din Constituție, a demonstrat poziția unică ocupată de Coroana în sistemul Constituției spaniole din 1978. Poziția constituțională a evidențiat natura disproporționată a remarcilor vexiative și insultante făcute de solicitant. Din punctul de vedere al procurorului public, care s-a referit de mai multe ori la jurisprudența Curții de la Strasbourg, a fost clar că regele îndeplinea sarcinile oficiale și că era o cifră în ochiul public; totuși, acest lucru nu l-a privat de dreptul la respectarea onoarei sale. În acest sens, procurorul a subliniat că art. 20 alineatul (1) litera (a) din Constituție nu protejează un drept presupus de a provoca insulte. În paralel cu protecția specială care urmează să fie acordată în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție către justiție, procurorul public a susținut, în continuare, că aceeași protecție ar trebui acordată șefului de stat, care a fost „simbolul unității și permanenței statului” și a fost deasupra politicii părților, din „atac destructiv și nefondat” constituit de remarcile reclamantului. În sfârșit, în opinia procurorului public, remarcile reclamantului ar putea fi denumite „dispoziții de ură” în sensul jurisprudenței Curții, având în vedere situația existentă în ceea ce privește atacurile teroriste. 16. În două hotărâri pronunțate la 31 octombrie 2005, Curtea Supremă a anulat hotărârea instanței inferioare, făcând mai multe trimiteri la jurisprudența Curții. Acesta a condamnat reclamantul la închisoarea de un an, a suspendat dreptul de a alege pentru durata condamnării și a ordonat să plătească costurile și cheltuielile, din cauza răspunderii sale penale pentru infracțiunile grave împotriva regelui. Curtea Supremă a considerat remarcile impugnate a fost hotărâri de valoare mai degrabă decât declarații de fapt. Remarcile, descrise ca „ignominoase” de către instanța de judecată, au exprimat disprețul pentru regele și instituția pe care o reprezenta, afectand miezul interior al demnității sale, acuzându-l de una dintre cele mai grave manifestări ale comportamentului criminal într-un stat guvernat de statul de drept. Prin urmare, exercitarea dreptului la libertate de exprimare a fost contrar principiului proporționalității și a fost inutile, depășind limitele dincolo de care criticile pot fi considerate dăunătoare sau perturbatoare. Curtea Supremă a observat în continuare că contextul în care s-a făcut observațiile nu a făcut nimic pentru a-și modifica ofensiva. În primul rând, procedurile referitoare la plângerile de maltrat ale persoanelor deținute în legătură cu operațiunea împotriva ziarului Euskaldunon Egunkaria au fost întrerupte pentru lipsa de probe. În al doilea rând, remarcile impugnate nu au putut fi interpretate ca o reacție sau un răspuns la o dezbatere politică cu regele. Având în vedere gravitatea comentariilor insultante și faptul că reclamantul le-a exprimat în mod deliberat în public, Curtea Supremă l-a condamnat la închisoarea de un an. 17. Judecătorul P.A.I. A eliberat un aviz discordant în care a susținut că observațiile reclamate au fost de natură politică, având în vedere statutul reclamantului de membru al parlamentului și contextul în care au fost făcute, și anume vizita regelui în țara bască și atitudinea șefului guvernului țării basce în acest sens. Judecătorul a fost de acord cu Curtea a Țării Basce că remarcile nu au vizat viața privată a regelui sau onoarea sa personală, ci au fost dirijate numai la rolul său instituțional în calitate de comandant în șef al forțelor armate spaniole. Reclamantul nu a susținut că regele este responsabil pentru actele de tortură reale, doar că el este strict responsabil în calitate de șef al aparatului de stat. Judecătorul a subliniat că limitele de libertate de exprimare sunt mai mari în ceea ce privește instituțiile, deoarece acestea din urmă nu dețin onoarea, un atribut care se limitează persoanelor fizice. 18. Reclamantul a interzis un recurs de amparo la Curtea Constituțională, care susține, printre altele, o încălcare a dreptului său la libertate de exprimare (art. 20 § 1 litera (a) din Constituție) și a dreptului său la libertate de idei (art. 16 din Constituție). 19. În opinia reclamantului, hotărârea Curții Supreme a evaluat în mod incorect interesele concurente în joc, deoarece observațiile reclamate nu au conținut nicio expresie insultantă sau vexativă, au fost dirijate în principal împotriva Președintelui Comunității Autonome a Țării Basce, mai degrabă decât a regelui Spaniei și, în orice caz, a reflectat realitatea situației și nu s-au referit la viața privată a regelui sau la atitudinea sa. Declarațiile în cauză nu au fost disproporționate în contextul în care au fost pronunțate, și anume bun venitul cald acordat regelui Spaniei de către guvernul țării basce în urma închiderii ziarului de ziar Euskaldunon Egunkaria și, în legătură cu această închidere, deținerea mai multor persoane care au declarat în fața instanțelor și a parlamentului basc că au fost torturate. 20. Într-o hotărâre (auto) din 3 iulie 2006, la 11 iulie 2006, Curtea Constituțională a declarat recursul amparo al reclamantului inadmisibil, fără conținut constituțional. Curtea Constituțională a remarcat de la început că dreptul la libertatea de exprimare nu include dreptul la insulte. Acesta a subliniat, în acest sens, că Constituția nu interzice utilizarea expresilor dăunătoare în toate circumstanțele. Cu toate acestea, libertatea de exprimare nu protejează expresii vexative care, indiferent de veracitatea lor, sunt ofensive și ignominioase și nu sunt relevante în scopul transmiterii avizelor sau a informațiilor în cauză. 21. Curtea Constituțională a considerat că greutatea drepturilor concurente în joc a fost efectuată în mod corespunzător de către Curtea Supremă, deoarece aceasta a concluzionat că remarcile neproporționate au fost disproporționate, ținând seama de contextul în care au fost făcute, de natura publică a actului, de interesul public în materie (utilizarea torturii) și de faptul că persoanele vizate (un politician și rege) sunt cifre publice. În opinia Curții Constituționale, nu se neagă caracterul ignominios, vexativ și depravat al remarcilor nedreptate, chiar și atunci când se îndreaptă împotriva unei cifre publice. Această constatare a fost cu atât mai valabilă în ceea ce privește Regele, care, în temeiul art. 56 § 3 din Constituție, nu a fost „responsabil” și a fost „simbolul unității și permanenței statului”. Regele a ocupat o poziție neutră în dezbaterea politică, ceea ce presupune că el a fost dator cu respectul instituțional „substanțial” diferit de cel din cauza altor instituții de stat. Curtea Constituțională a declarat după cum urmează: „... [În un sistem democratic care recunoaște libertatea ideilor și libertatea de exprimare, faptul că [figura regelui] este caracterizată în acest fel nu-l protejează de orice critică „în exercitarea sa sau din cauza sarcinilor sau în legătură cu acestea” ...; totuși, astfel de critici nu se pot extinde la atribuirea actelor de autoritate publică regelui – care, după cum s-a indicat mai sus, este interzisă de Constituție – ca pretext pentru atacuri gratuite asupra demnității sau aprecierii publice.” 22. În sfârșit, Curtea Constituțională a susținut că recomandarea, din cauza caracterului lor evident delictiv, a depășit în mod clar ceea ce ar putea fi considerat legitim. Este de acord cu Curtea Supremă că remarcile au exprimat disprețuri deschise pentru regele și instituția pe care a încarnat-o, afectand miezul esențial al demnității sale. Prin urmare, astfel de declarații nu ar putea, în mod evident, să se încadreze în exercitarea dreptului la libertate de exprimare. 23. Într-o decizie (auto) din 15 mai 2006, Curtea Înaltă de Justiție a țară bască a ordonat ca aplicarea sentinței reclamantului să rămână timp de trei ani. Potrivit Guvernului, sentința sa a fost remisă la 16 iulie 2009. 24. Reclamantul a fost închis la 8 iunie 2007, după ce Curtea Supremă a susținut o hotărâre a Audiencia Nacional din 27 aprilie 2006 condamnându-l la 15 luni de închisoare pentru apărarea publică a terorismului. 25. El este în prezent în detenție preliminară în legătură cu alte proceduri penale. 26. Dispozițiile relevante ale Constituției spaniole se citesc după cum urmează: „Spaniardurile sunt egale înaintea legii; acestea nu pot fi discriminate în nici un fel din cauza nașterii, rasei, sexului, religiei, avizului sau a oricărei alte condiții sau circumstanțe personale sau sociale.” „1. Libertatea ideilor, religiei și culturii va fi garantată persoanelor fizice și comunităților fără restricții asupra exprimării sale, altele decât cele necesare pentru menținerea ordinii publice, astfel cum sunt protejate de lege. ...” „1. Următoarele drepturi sunt recunoscute și protejate: (a) dreptul de a exprima și difuza liber gândurile, ideile și opiniile pe cale orală, scrisă sau prin orice alt mod de reproducere; ... exercitarea acestor drepturi nu poate fi restrânsă de nicio censura anterioară. ... Aceste libertăți se limitează prin respectarea drepturilor garantate în prezenta parte, prin dispozițiile Actelor de punere în aplicare și, în special, prin dreptul la onoare și la o viață privată și prin dreptul de a controla utilizarea asemănării unei persoane și protecția tinerilor și copiilor. ...” „1. Regele este șef de stat, simbolul unității și permanenței sale. El va fi arbitrul și moderarea funcționării legale a instituțiilor. El va fi supremul reprezentant al statului spaniol în relațiile sale internaționale, în special cu acele națiuni care aparțin comunității sale istorice, și va exercita funcțiile care îi sunt atribuite în mod expres prin Constituție și lege. ... Regele va fi inviolabil și nu va fi responsabil. ...” „Îi trebuie regelui: ... (h) să exercite comanda supremă asupra forțelor armate; (i) să exercite dreptul de clemitate în conformitate cu legea, dar fără competența de a acorda iertare generală ...” 27. Dispozițiile relevante ale Codului Penal (modificate de Legea Instituțională nr. 10/1995 din 23 noiembrie 1995) a citit după cum urmează: „Actele sau expresii care subminează demnitatea altcuiva prin atacarea reputației sau a autoestima ei constituie insulte. Numai insultele care, în temeiul naturii lor, a efectelor și a contextului lor, sunt recunoscute în general ca fiind grave constituie o infracțiune ...” „Ofensa de insultă publică gravă este pedepsită cu o amendă zilnică plătibilă pentru între șase și 14 luni. În cazul în care insultul nu este proferit public, amendă este plătită pentru între trei și șapte luni.” 28. În ceea ce privește infracțiunea insultării împotriva regelui, art. 490 din Codul Penal prevede sancțiunile menționate mai jos: „... Orice persoană care acuză sau insultă în mod fals regele sau oricare dintre ascendenții sau descendenții săi, consortul regina sau consortul reginei, regentul sau orice membru al Regenției, sau Prințul Prințului Prințului, în exercitarea sa sau din cauza sau în legătură cu ei, este responsabilă cu un termen de închisoare între șase luni și doi ani, în cazul în care acuzația sau insultul fals este de natură gravă, și altfel la o amendă zilnică plătibilă pentru între șase și douăsprezece luni.” Această dispoziție este conținută în titlul XXI din cartea II a Codului Penal („Oferte împotriva Constituției”), în conformitate cu capitolul II („Oferte împotriva Coroniei”). 29. Articolele 496 și 504 din Codul Penal se referă la infracțiunea insultării grave împotriva Parlamentului, guvernului sau a altor instituții de stat. Aceste dispoziții conțin în titlul XXI din cartea II din Codul Penal („Oferte împotriva Constituției”), în conformitate cu capitolul III („Oferte împotriva instituțiilor de stat și separarea competențelor”). „Cine o insultă serios Cortes Generales [Congresul Deputaților și Senatului] sau adunarea legislativă a unei Comunități Autonome ... este responsabil pentru o amendă zilnică plătibilă pentru între douăsprezece și opt luni ...” „Cine amenință grav, acuză greșit sau insultă guvernul națiunii, Consiliul General al Judicierii, Curtea Constituțională, Curtea Supremă sau Consiliul de guvern sau Curtea Înaltă de Justiție a unei Comunități Autonome este responsabil pentru o amendă zilnică plătibilă pentru între douăsprezece și opt luni ...” 30. În primul rând ar trebui să se facă trimitere la Declarația privind libertatea dezbaterii politice în mass-media adoptată de Comitetul de miniștri al Consiliului Europei la 12 februarie 2004, care prevede: „Comitetul de miniștri al Consiliului Europei, ... Conștiențând că unele sisteme juridice interne continuă să acorde privilegii juridice cifrelor politice sau funcționarilor publici împotriva difuzării informațiilor și a opiniilor cu privire la acestea în mass-media, care nu este compatibilă cu dreptul la libertate de exprimare și de informare, astfel cum este garantat de art. 10 din convenție; ... II. Libertatea de a critica statul sau instituțiile publice Statul, guvernul sau orice altă instituție a ramului executiv, legislativ sau judiciar poate fi supusă criticilor în mass-media. Din cauza poziției lor dominante, aceste instituții ca atare nu ar trebui să fie protejate de legea penală împotriva declarațiilor difamatorii sau insultante. Cu toate acestea, în cazul în care aceste instituții beneficiază de o astfel de protecție, această protecție ar trebui aplicată într-o manieră restrictivă, evitând, în orice circumstanță, utilizarea sa pentru a restricționa libertatea de a critica.Persoanele care reprezintă aceste instituții rămân, în plus, protejate ca indivizi. ... VI. Reputarea cifrelor politice și a funcționarilor publici Cifrele politice nu ar trebui să beneficieze de o mai mare protecție a reputației lor și a altor drepturi decât cele ale altor persoane, și, prin urmare, sancțiuni mai severe nu ar trebui să fie pronunțate în temeiul dreptului intern împotriva mass-media în cazul în care aceste ultime critici cifre politice. ... ... VIII. Răspunsurile împotriva încălcărilor de către cifrele politice ale mass-media și funcționarii publici ar trebui să aibă acces numai la aceste remedii legale împotriva mass-media pe care persoanele private le au în caz de încălcare a drepturilor de către mass-media. ... Difamarea sau insultul de către mass-media nu ar trebui să conducă la închisoare, cu excepția cazului în care gravitatea încălcării drepturilor sau a reputației altora o face o pedeapsă strict necesară și proporțională, în special în cazul în care alte drepturi fundamentale au fost grave încălcate prin declarații difamatorii sau insultante în mass-media, cum ar fi discursul de ură.” 31. Rezoluția 1577 (2007) a Adunării Parlamentare, intitulată „Până la depenalizarea difamării”, este formulată după cum urmează: „... 11. [Assemblea] observă cu o mare îngrijorare că în multe state membre legea prevede condamnarea la închisoare pentru difamare și că unii încă le impun în practică – de exemplu, Azerbaidjan și Turcia. ... 13. În consecință, Adunarea consideră că condamnarea la închisoare pentru difamare ar trebui eliminată fără întârziere. În special, el exortă statele ale căror legi încă prevăd condamnarea la închisoare – deși nu sunt impuse de fapt condamnare la închisoare – să le elimine fără întârziere, astfel încât să nu dea nici o scuză, indiferent de nejustificate, celor țări care continuă să le impună, provocând astfel o corroziune a libertăților fundamentale. ... 17. Adunarea solicită statelor membre să: 17.1. abolirea fără întârziere a condamnărilor la închisoare pentru difamare; 17.2. garantarea faptului că nu există abuz de urmărire penală ...; 17.3. definește mai exact conceptul de difamare în legislația lor, astfel încât să evite aplicarea arbitrară a legii și să se asigure că dreptul civil oferă protecție efectivă a demnității persoanelor afectate de difamare; ... 17.6. exclude din legislația lor privind difamarea orice protecție sporită a cifrelor publice, în conformitate cu jurisprudența Curții ...”

The applicant was born in 1956. At the time the application was lodged he lived in Elgoibar (Gipuzkoa). 7. At the time of the events, the applicant was spokesperson for Sozialista Abertzaleak, a left-wing Basque separatist parliamentary group in the Parliament of the Autonomous Community of the Basque Country. 8. On 21 February 2003, following an order issued by central investigating judge no. 6 of the Audiencia Nacional, the premises of the daily newspaper Euskaldunon Egunkaria were searched and then closed, on account of the newspaper’s alleged links with the terrorist organisation ETA. Ten persons were arrested, including the newspaper’s senior managers (members of the board and the editor-in-chief). After spending five days in secret detention the persons concerned complained that they had been subjected to ill-treatment in police custody. 9. On 26 February 2003 the President of the Autonomous Community of the Basque Country received the King of Spain at the opening of an electricity power station in the province of Biscay. 10. At a press conference held the same day in San Sebastián, the applicant, as spokesperson for the Sozialista Abertzaleak parliamentary group, outlined his group’s political response to the situation concerning the newspaper Euskaldunon Egunkaria. Replying to a journalist he said, with reference to the King’s visit to the Basque Country, that “it [was] pathetic”, adding that it was “a genuine political disgrace” for the President of the Autonomous Community of the Basque Country to be inaugurating the project with Juan Carlos of Bourbon and that “their picture [was] worth a thousand words”. He went on to say that inaugurating a project with the King of the Spaniards, who was the Supreme Head of the Civil Guard (Guardia Civil) and the Commander-in-Chief of the Spanish armed forces, was absolutely pitiful. Speaking about the police operation against the newspaper Euskaldunon Egunkaria, he added that the King was in charge of those who had tortured the persons detained in connection with the operation. He spoke in the following terms: “How is it possible for them to have their picture taken today in Bilbao with the King of Spain, when the King is the Commander-in-Chief of the Spanish army, in other words the person who is in charge of the torturers, who defends torture and imposes his monarchical regime on our people through torture and violence?” 11. On 7 April 2003 the public prosecutor lodged a criminal complaint against the applicant for “serious insult against the King” within the meaning of Article 490 § 3 of the Criminal Code read in conjunction with Article 208, on account of his remarks made on 26 February 2003. 12. In the proceedings before the Basque Country High Court of Justice, which had jurisdiction to try the applicant because of his status as a member of parliament, the applicant argued that his remarks had constituted political criticism directed against the Head of the government of the Basque Country. He added that to say that the King of Spain was the Supreme Head of the Civil Guard did not imply any intention to undermine dignity or honour; it was merely a statement of the political reality in the Spanish State, where the King exercised supreme command over the armed forces. The applicant further argued that there was no insult or attempt to dishonour in saying that the Civil Guard had tortured the persons detained in connection with the closure of the newspaper Euskaldunon Egunkaria because that was the reality, and proceedings had been instituted in that connection before the Madrid investigating judge no. 5. Numerous public figures had also commented on the subject. In sum, the applicant, as a politician, had sought to express political criticism in the context of freedom of expression, one of the foundations of the rule of law and democracy. He pointed out in that regard that politicians had greater freedom of manoeuvre when it came to informing society about matters of public interest. 13. In a judgment of 18 March 2005, the High Court of Justice found the applicant not guilty of the charges against him. After stating that his remarks had been “clearly offensive, improper, unjust, ignominious and divorced from reality”, the court found as follows: “... This is not an issue concerning the private life of the Head of State but one of rejection of the ties of political power deriving from the hereditary nature of the institution which he personally symbolises. ... [C]riticism of a constitutional institution is not excluded from the scope of the right to freedom of expression; in this case the latter has the status of a constitutional right which takes precedence over the right to honour. The Constitution does not guarantee the right to freedom of expression solely in relation to certain points of view that are considered correct, but in relation to all ideas, subject to the limits which it lays down ...” 14. The High Court of Justice summed up as follows: “[T]he [applicant’s] remarks were made in a public, political and institutional setting, regard being had not only to the speaker’s status as a member of parliament but also to the authority to which they were addressed, namely the State’s highest judicial authority, and to the context of political criticism of the [Head of the government of the Basque Country] for his official hospitality in receiving His Majesty King Juan Carlos I in the wake of the closure of the newspaper [Euskaldunon] Egunkaria and the detention of its senior managers, and the latter’s public allegations of illtreatment. This context is therefore unconnected to the innermost core of individual dignity protected by law from any interference by third parties.” 15. The public prosecutor lodged an appeal on points of law, arguing firstly that the law protected the honour of the King as a specific individual possessed of personal dignity, who had been the object of the offence of insult, and secondly that the law was aimed at ensuring respect for the symbolic content of the institution of the Crown as established by the Spanish Constitution and “represented by the Head of State, the symbol of its unity and permanence”. The seriousness of the offence could be inferred from the fact that the legislature had sought to afford increased protection to the dignity of the King, including vis-à-vis other public authorities (Articles 496 and 504 of the Criminal Code). Furthermore, the inviolability of the King, as proclaimed in Article 56 § 3 of the Constitution, demonstrated the unique position occupied by the Crown in the system of the 1978 Spanish Constitution. That constitutional position highlighted the disproportionate nature of the vexatious and insulting remarks made by the applicant. In the view of the public prosecutor, who referred several times to the case-law of the Strasbourg Court, it was clear that the King had been performing official duties and that he was a figure in the public eye; however, that did not deprive him of the right to respect for his honour. In that regard, the public prosecutor pointed out that Article 20 § 1 (a) of the Constitution did not protect a supposed right to proffer insults. Drawing a parallel with the special protection to be afforded under Article 10 § 2 of the Convention to the judiciary, the public prosecutor further argued that the same protection should be afforded to the Head of State, who was the “symbol of the unity and permanence of the State” and was above party politics, from the “destructive and baseless attack” constituted by the applicant’s remarks. Lastly, in the public prosecutor’s view, the applicant’s remarks could be said to amount to “hate speech” within the meaning of the Court’s caselaw, given the existing situation with regard to terrorist attacks. 16. In two judgments delivered on 31 October 2005, the Supreme Court set aside the judgment of the lower court, making several references to the Court’s case-law. It sentenced the applicant to one year’s imprisonment, suspended his right to stand for election for the duration of the sentence and ordered him to pay costs and expenses, on the ground of his criminal liability for the offence of serious insult against the King. The Supreme Court considered the impugned remarks to have been value judgments rather than statements of fact. The remarks, described as “ignominious” by the lower court, had expressed contempt for the King and the institution he represented, affecting the innermost core of his dignity by accusing him of one of the most serious manifestations of criminal conduct in a State governed by the rule of law. The exercise of the right to freedom of expression had therefore been contrary to the principle of proportionality and had been unnecessary, overstepping the limits beyond which criticism could be deemed to be hurtful or upsetting. The Supreme Court further observed that the context in which the remarks had been made did nothing to alter their offensiveness. Firstly, the proceedings relating to the complaints of ill-treatment of the persons detained in connection with the operation against the newspaper Euskaldunon Egunkaria had been discontinued for lack of evidence. Secondly, the impugned remarks could not be construed as a reaction or response to a political debate with the King. In view of the seriousness of the insulting comments and the fact that the applicant had deliberately expressed them in public, the Supreme Court sentenced him to one year’s imprisonment. 17. Judge P.A.I. issued a dissenting opinion in which he argued that the comments complained of had been of a political nature, in view of the applicant’s status as a member of parliament and the context in which they had been made, namely the King’s visit to the Basque Country and the attitude of the Head of the government of the Basque Country in that regard. The judge agreed with the Basque Country High Court of Justice that the remarks had not targeted the King’s private life or his personal honour but had been directed solely at his institutional role as Commander-in-Chief of the Spanish armed forces. The applicant had not claimed that the King was responsible for actual acts of torture, only that he was strictly liable as Head of the State apparatus. The judge pointed out that the limits of freedom of expression were wider with regard to institutions since the latter did not possess honour, an attribute that was confined to individuals. 18. The applicant lodged an amparo appeal with the Constitutional Court alleging, inter alia, a breach of his right to freedom of expression (Article 20 § 1 (a) of the Constitution) and of his right to freedom of ideas (Article 16 of the Constitution). 19. In the applicant’s view, the Supreme Court’s judgment had incorrectly weighed the competing interests at stake, as the comments complained of had not contained any insulting or vexatious expressions, had been directed principally against the President of the Autonomous Community of the Basque Country rather than the King of Spain and, in any event, had reflected the reality of the situation and had not referred to the King’s private life or his attitudes. The statements in question had not been disproportionate in the context in which they had been uttered, namely the warm welcome extended to the King of Spain by the government of the Basque Country in the wake of the closure of the daily newspaper Euskaldunon Egunkaria and, in connection with that closure, the detention of several individuals who had stated before the courts and the Basque Parliament that they had been tortured. 20. In a decision (auto) of 3 July 2006, served on 11 July 2006, the Constitutional Court declared the applicant’s amparo appeal inadmissible as manifestly devoid of constitutional content. The Constitutional Court noted at the outset that the right to freedom of expression did not encompass a right to proffer insults. It pointed out in that connection that the Constitution did not prohibit the use of hurtful expressions in all circumstances. However, freedom of expression did not protect vexatious expressions which, regardless of their veracity, were offensive and ignominious and were not pertinent for the purpose of conveying the opinions or information in question. 21. The Constitutional Court considered that the weighing of the competing rights at stake had been carried out in an appropriate manner by the Supreme Court, as the latter had concluded that the impugned remarks had been disproportionate, while taking into account the context in which they had been made, the public nature of the act, the public interest in the subject in question (the use of torture) and the fact that the persons targeted (a politician and the King) were public figures. In the Constitutional Court’s view, there was no denying the ignominious, vexatious and derogatory nature of the impugned remarks, even when directed against a public figure. That finding was all the more valid with regard to the King, who, by virtue of Article 56 § 3 of the Constitution, was “not liable” and was a “symbol of the unity and permanence of the State”. Regard being had to his role as “arbitrator and moderator of the lawful functioning of institutions”, the King occupied a neutral position in political debate. This implied that he was owed institutional respect of a kind that was “substantively” different from that due to other State institutions. The Constitutional Court stated as follows: “... [I]n a democratic system which recognises freedom of ideas and freedom of expression, the fact that [the figure of the King] is characterised in this way does not shield him from all criticism ‘in the exercise of his duties or on account of or in connection with them’ ...; however, such criticism may not extend to attributing acts of public authority to the King – which, as indicated above, is prohibited by the Constitution – as a pretext for gratuitous attacks on his dignity or public esteem.” 22. Lastly, the Constitutional Court held that the applicant’s remarks, on account of their obviously derogatory nature, had clearly gone beyond what could be considered legitimate. It agreed with the Supreme Court that the remarks had expressed open contempt for the King and the institution he embodied, affecting the essential core of his dignity. Hence, such statements could manifestly not fall within the exercise of the right to freedom of expression. 23. In a decision (auto) of 15 May 2006, the Basque Country High Court of Justice ordered that enforcement of the applicant’s sentence be stayed for three years. According to the Government, his sentence was remitted on 16 July 2009. 24. The applicant was imprisoned on 8 June 2007 after the Supreme Court upheld a judgment of the Audiencia Nacional of 27 April 2006 sentencing him to fifteen months’ imprisonment for publicly defending terrorism. 25. He is currently in pre-trial detention in connection with other criminal proceedings. 26. The relevant provisions of the Spanish Constitution read as follows: “Spaniards shall be equal before the law; they may not be discriminated against in any way on account of birth, race, sex, religion, opinion or any other condition or personal or social circumstance.” “1. Freedom of ideas, religion and worship shall be guaranteed to individuals and communities without any restrictions on its expression other than those necessary for the maintenance of public order as protected by law. ...” “1. The following rights shall be recognised and protected: (a) the right freely to express and disseminate thoughts, ideas and opinions orally, in writing or by any other means of reproduction; ... 2. The exercise of these rights may not be restricted by any prior censorship. ... 4. These freedoms shall be limited by respect for the rights secured in this Part, by the provisions of the implementing Acts and in particular by the right to honour and to a private life and the right to control use of one’s likeness and to the protection of youth and children. ...” “1. The King shall be the Head of State, the symbol of its unity and permanence. He shall be the arbitrator and moderator of the lawful functioning of institutions. He shall be the supreme representative of the Spanish State in its international relations, in particular with those nations belonging to its historic community, and shall exercise the functions expressly attributed to him by the Constitution and the law. ... 3. The King shall be inviolable and shall not be liable. ...” “It shall be incumbent on the King to: ... (h) exercise supreme command over the armed forces; (i) exercise the right of clemency in accordance with the law, but without the power to grant general pardons ...” 27. The relevant provisions of the Criminal Code (as amended by Institutional Act no. 10/1995 of 23 November 1995) read as follows: “Acts or expressions which undermine another’s dignity by attacking his or her reputation or self-esteem shall constitute insult. Only insults which, by virtue of their nature, effects and context, are generally acknowledged to be serious shall constitute an offence ...” “The offence of serious public insult shall be punishable by a day-fine payable for between six and fourteen months. Where the insult is not proffered publicly, the fine shall be payable for between three and seven months.” 28. With regard to the offence of insult against the King, Article 490 of the Criminal Code provides for the penalties indicated below: “... 3. Anyone who falsely accuses or insults the King or any of his ascendants or descendants, the Queen consort or the consort of the Queen, the Regent or any member of the Regency, or the Crown Prince, in the exercise of his or her duties or on account of or in connection with them, shall be liable to a term of imprisonment of between six months and two years if the false accusation or insult is of a serious nature, and otherwise to a day-fine payable for between six and twelve months.” This provision is contained in Title XXI of Book II of the Criminal Code (“Offences against the Constitution”), under Chapter II (“Offences against the Crown”). 29. Articles 496 and 504 of the Criminal Code deal with the offence of serious insult against Parliament, the government or other State institutions. These provisions feature in Title XXI of Book II of the Criminal Code (“Offences against the Constitution”), under Chapter III (“Offences against State institutions and the separation of powers”). “Anyone who seriously insults the Cortes Generales [Congress of Deputies and Senate] or the legislative assembly of an Autonomous Community ... shall be liable to a day-fine payable for between twelve and eighteen months ...” “Anyone who seriously threatens, falsely accuses or insults the nation’s government, the General Council of the Judiciary, the Constitutional Court, the Supreme Court, or the Governing Council or High Court of Justice of an Autonomous Community shall be liable to a day-fine payable for between twelve and eighteen months ...” 30. Reference should first be made to the Declaration on freedom of political debate in the media adopted by the Committee of Ministers of the Council of Europe on 12 February 2004, which provides: “The Committee of Ministers of the Council of Europe, ... Conscious that some domestic legal systems still grant legal privileges to political figures or public officials against the dissemination of information and opinions about them in the media, which is not compatible with the right to freedom of expression and information as guaranteed by Article 10 of the Convention; ... II. Freedom to criticise the State or public institutions The State, the government or any other institution of the executive, legislative or judicial branch may be subject to criticism in the media. Because of their dominant position, these institutions as such should not be protected by criminal law against defamatory or insulting statements. Where, however, these institutions enjoy such a protection, this protection should be applied in a restrictive manner, avoiding in any circumstances its use to restrict freedom to criticise. Individuals representing these institutions remain furthermore protected as individuals. ... VI. Reputation of political figures and public officials Political figures should not enjoy greater protection of their reputation and other rights than other individuals, and thus more severe sanctions should not be pronounced under domestic law against the media where the latter criticise political figures. ... ... VIII. Remedies against violations by the media Political figures and public officials should only have access to those legal remedies against the media which private individuals have in case of violations of their rights by the media. ... Defamation or insult by the media should not lead to imprisonment, unless the seriousness of the violation of the rights or reputation of others makes it a strictly necessary and proportionate penalty, especially where other fundamental rights have been seriously violated through defamatory or insulting statements in the media, such as hate speech.” 31. Parliamentary Assembly Resolution 1577 (2007), entitled “Towards decriminalisation of defamation”, is worded as follows: “... 11. [The Assembly] notes with great concern that in many member States the law provides for prison sentences for defamation and that some still impose them in practice – for example, Azerbaijan and Turkey. ... 13. The Assembly consequently takes the view that prison sentences for defamation should be abolished without further delay. In particular it exhorts States whose laws still provide for prison sentences – although prison sentences are not actually imposed – to abolish them without delay so as not to give any excuse, however unjustified, to those countries which continue to impose them, thus provoking a corrosion of fundamental freedoms. ... 17. The Assembly accordingly calls on the member States to: 17.1. abolish prison sentences for defamation without delay; 17.2. guarantee that there is no misuse of criminal prosecutions ...; 17.3. define the concept of defamation more precisely in their legislation so as to avoid an arbitrary application of the law and to ensure that civil law provides effective protection of the dignity of persons affected by defamation; ... 17.6. remove from their defamation legislation any increased protection for public figures, in accordance with the Court’s case-law ...”

§ Cauze similare