ITURBE ABASOLO AND PEREZ DE ARENAZA ITURBE v. SPAIN

DECIZIA nr. 3087/17 Maria Isabel IturBE ABASOLO și Alaitz PEREZ DE ARENA TURBE împotriva Spaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 16 martie 2021 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, María Elósegui, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 19 decembrie 2016, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Maria Isabel Iturbe Abasolo și dl Alaitz Perez de Arenaza Iturbe, sunt resortisanți spanioli, care s-au născut în 1955 și, respectiv, 1980 și locuiesc în Arrasate - Mondragon și Arrasate. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către Sir I. Iruin Sanz , locuind în Donostia-San Sebastian. Guvernul spaniol (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl A. Brezmes Martínez de Villarreal, Procuror de Stat. Contextul cazului Reclamanții sunt văduva și fiica P.A.S., care a fost ucis într-un atac terorist pe 23 martie 1984 la Biarritz (Franța). Atacul terorist a fost justificat de un grup terorist numit G.A.L. Deoarece reclamanții erau rude ale victimei unei infracțiuni violente perpetrate de un grup terorist, au avut dreptul, în temeiul legii spaniole, să obțină o compensare pentru moartea rudei lor. În conformitate cu Legea nr. 32/1999 din 8 octombrie 1999 privind solidaritatea cu victimele terorismului, în 2000 a fost acordată fiecăruia dintre solicitanți o sumă forfetară de 69.116,21 EUR. Din documentele depuse de Guvernul constată că rudele reclamantului au fost investigate în dosarul preliminar 128/1992 de către Curtea Centrală de Investigare nr. 2 din Audiencia Nacional , pentru presupusa colaborare cu grupuri armate și organizate. El a fost reținut la 23 septembrie 1982 și cazul a fost suspendat provizoriu în octombrie 1982. Acțiunea internă este similară cu cea descrisă în Larrañaga Arando și alții împotriva Spaniei (dec.), (nr. 73911/16, 25 iunie 2019) și Martínez Agirre și alții împotriva Spaniei (dec.), (nr. 75529/16 și 79503/16, 26 iunie 2019). În 2012 reclamanții au solicitat Ministerului de Interne Hotărârea Generală de Asistență la Victimele Terorismului, pentru o compensare suplimentară pentru moartea rudei lor în temeiul Legii nr. 29/2011 din 22 Septembrie 2011 privind recunoașterea și protecția cuprinzătoare a victimelor de terorism. Sumă solicitată a fost suma plătibilă în cazul decesului, mai puțin suma primită deja de solicitanți în temeiul legislației anterioare (a se vedea punctul 4 de mai sus). În 2013 Hotărârea Generală a refuzat să acorde reclamanților compensația suplimentară solicitată, pe baza articolului 3 bis § 2 din Legea nr. 29/2011 și Convenția Europeană din 24 noiembrie 1983 privind compensarea victimelor infracțiunilor violente (ECVVC). Se bazează pe rapoartele elaborate în 2012 de Hotărârea Generală a Poliției și de Hotărârea Generală a Gărzii Civile ( Gardiana Civilă ), indicând că relația reclamanților a avut legături cu ETA. Prin urmare, Comisia a concluzionat că reclamanții nu au îndeplinit cerințele legislației actuale, în special cele prevăzute la art. 8 din ECVVC, care erau direct aplicabile în sistemul juridic spaniol de la ratificarea și publicarea acesteia. Dispoziția prevede că compensarea victimelor de infracțiuni violente ar putea fi „reducetă sau refuzată din cauza implicarii victimei sau a reclamantului într-o infracțiune organizată sau în aderarea sa la o organizație care se ocupă de infracțiuni de violență”. Potrivit rapoartelor elaborate de Hotărârea Generală a Poliției și de Hotărârea Generală a Garda Civilă incluzând în dosarele administrative, ruda tardivă a reclamanților a fost arestată în 1982 ca membru presupus al ETA, și după ce a fost externat a părăsit Spania pentru a trăi în Franța. Investigația preliminară încheiată la 6 octombrie 1982. Rubrica reclamanților nu a fost reținută în detenție sau nu a fost supusă unei anchete după aceea. 10. Reclamanții au instituit proceduri administrative judiciare (recurso contenuto-administrativo ) împotriva deciziilor Ministerului Internului. 11. Prin hotărârea din 23 septembrie 2015, Audiencia Nacional (Camera Administrativă) a respins recursul și a susținut decizia luată de Ministerul Internului. Partea relevantă a hotărârii se referă după cum urmează: „Decizia atacată confirmă negarea [compensației] pe baza acordului circumstanțelor juridice care solicită refuzul sau reducerea acestei compensații ca fiind „pentru a verifica dacă această circumstanță se aplică în acest caz, a fost solicitat un raport organismului competent, secretarul de stat pentru securitate la Ministerul Internului, care a confirmat că P.A.S. a fost membru al ETA.” Raportul Direcției Generale a Poliției Civile din 12 decembrie 2012 arată că P.A.S. a fost implicat în grupul terorist ETA, precum și raportul emis de către Hotărârea Generală a Poliției, din 24 februarie 2014. Pe de altă parte, procurorul de stat furnizează un raport extins, din 27 februarie 2014. Februarie 2014 și emisă de Hotărârea Generală a Gărzii Civile, descriind P.A.S. track record cu ETA și activitatea sa în cadrul rețelei organizației. Această Cameră, evaluând rapoartele prezentate de administrație, a ajuns la concluzia că P.A.S. „a participat” în grupul terorist ETA, desfășoară sarcini sau funcții de colaborare cu organizația. (...)”. 12. În timpul procedurii administrative judiciare dinaintea Audiencia Nacional , procurorul de stat a prezentat rapoarte suplimentare elaborate de Hotărârea Generală a Poliției și de Hotărârea Generală a Gardianiei Civile care se referă la dovezi suplimentare care dovedește legăturile dintre rudele reclamanților întârziate cu AET. Rapoartele au făcut referire la următoarele surse: dosare de poliție, declarație făcută de P.A.S. însuși atunci când el a fost arestat în 1982; declarații date după 1982 de către alți membri investigați ai grupului terorist; surse deschise înregistrând tributul plătit rudei reclamantului după moartea sa de către liderii organizației teroriste și documentația oficială privind deciziile judiciare referitoare la ilegalitatea unui partid politic, asociații și organizații din jurul ETA, cu care P.A.S. din aceste rapoarte se pare că rudă a reclamanților a fost arestată în septembrie 1982 la Mondragon pentru legăturile sale cu ETA. În timpul căutării casei la domiciliu, a fost confiscată o publicație legată de ETA (ZUTIK). În declarația sa la poliție, P.A.S. a recunoscut că a facilitat contactele între organizația criminală și cele obligate să plătească „taxa revoluționară”. El a recunoscut, de asemenea, că a informat ETA de controalele de drumuri de poliție și a făcut livrări de bani. El a recunoscut că fiind fratele în drept a doi lideri importanți ai ETA, organizație cu care a colaborat, deși a spus că nu este membru. După moartea sa, el a fost supus diferitelor acte de tribut, atât în Franța, cât și în Spania, de către membrii ETA. Sicriul său a fost transportat la Consiliul orașului Mondragon, în timp ce 2000 de oameni au strigat sprijinul lor pentru ETA. „Eusko guariak“ (himnul războinicului basc, legat de înmormântările activiștilor ETA) a fost cântat. Acest tribut a fost repetat ani mai târziu în septembrie 2012, într-un act organizat pentru a aminti toate războinicii basci, în special cei care au murit în timpul actelor teroriste. Rapoartele includ declarații făcute de alți suspecți în timpul diferitelor anchete, care au confirmat colaborarea P.A.S. cu organizația teroristă. În 1986, M. a acceptat distribuirea propagandei ETA, furnizată de rudele reclamanților care i-au dat instrucțiuni de a fugi din țară pentru a evita detenția. Declarații similare au fost prezentate în 1987 de un alt suspect, I., cu care P.A.S. a colaborat cu organizația teroristă, distribuirea de prospecte și ajutarea altor persoane să scape din țară. 14. La 28 iunie 2016, Curtea Constituțională a declarat recursul inadmisibil legislația internă 16. În ceea ce privește dispozițiile relevante ale dreptului și practicii spaniole, Curtea se referă la cazurile Larrañaga Arando și alții c. Spania (dec.), nr. 73911/16, §§ 24-33, CEHR 2019, Martínez Aguirre și alții c. Spania (dec.), nr. 75529/16 și 79503/16, §§ 21-30, CEHR 2019. COMPLAINT 17. Reclamanții se plângea că motivele furnizate de autoritățile interne pentru respingerea cererilor lor de compensare în temeiul legislației pentru victimele terorismului au încălcat dreptul rudei lor de a fi presupus nevinovat, care se bazează pe art. 6 § 2 din Convenție. HOTĂRÂREA 18. Reclamanții au plâns că a fost încălcat dreptul rudei lor întârziate de a fi presupus nevinovat, care se bazează pe art. 6 § 2 din Convenție, care menționează după cum urmează: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovăți până când se dovedește vinovat în conformitate cu lege.” Guvernul a observat că responsabilitatea penală a rudei tardive a reclamanților nu a fost determinată de o hotărâre penală finală, deoarece ancheta preliminară a fost întreruptă în 1982. Participarea sau implicarea sa în grupul terorist ETA a fost determinată de instanța administrativă, ținând seama de rapoartele poliției din 2014, ceea ce a indicat că P.A.S. În opinia guvernului, ceea ce este în joc în cadrul procedurii de compensare este dacă sunt îndeplinite cerințele juridice de obținere a unei compensații suplimentare pentru decesul rudei reclamanților, ceea ce include verificarea dacă decedatul a fost membru al ETA și a căzut astfel sub excepția prevăzută la art. 8 din ECCV. Guvernul a subliniat asemănările cu cazul Larrañaga Arando și alții c. Spania (citată mai sus) și, prin urmare, a invitat Curtea să concluzioneze că prezenta cerere a căzut în afara domeniul de aplicare al articolului 6 2 din Convenție sau, în mod alternativ, să constate că nu s-a încălcat art. 20. Reclamanții au susținut că, înainte de cererea lor administrativă, P.A.S a fost supusă procedurii penale care nu s-au încheiat cu o condamnare penală, deoarece au fost încheiate în 1982. Ei au asumat o legătură între această procedură penală și procedura administrativă care respinge compensația suplimentară. Ei au susținut că hotărârea administrativă a Audiencia Nacional în încălcarea art. 6 și a art. 2, faptul că rudele întârziate ale reclamanților erau vinovate, chiar dacă el nu era condamnat de către instanțe penale. Evaluarea Curții 21. În ceea ce privește chestiunea reclamanților care sunt „victime” și principiile generale aplicabile cazului în cauză, se face trimitere la hotărârile din cauza Larrañaga Arando și altele, §§ 39-43, și Martínez Agirre și alții , §§ 37-42, amândoi citați mai sus. 22. În acest caz, Curtea constată că plângerea reclamanților se referă la concedierea de către autoritățile interne a cererilor lor de compensare suplimentare pentru moartea rudei lor, din cauza faptului că a fost membru al ETA, pe care le consideră incompatibilă cu presupunerea de nevinovăție. Din nou, Curtea consideră că ceea ce intră în vigoare în acest caz este al doilea aspect al articolului 6 § 2 din Convenție, al cărui rol este de a împiedica ca principiul presunției de nevinovăție să fie subminat după încheierea procedurii penale relevante cu un rezultat altul decât o condamnare Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă există o legătură între orice procedură penală anterioară împotriva rudei întârziate a reclamanților și procedura de compensare administrativă introdusă de solicitanți în sensul plângerii în temeiul articolului 6 (2) Curtea nu are rolul de a determina aceste chestiuni în temeiul articolului 6 2 să ia o poziție cu privire la dreptul reclamantului la compensare. 23. Curtea remarcă că, într-adevăr, rudele întârziate ale reclamanților au fost implicate în proceduri penale care au inclus arestarea și căutarea casei sale, dar nu s-a făcut nici o acuzație oficială. Curtea este dispusă să accepte faptul că rudele întârziate ale reclamanților au fost „acuzate cu o infracțiune penală” în Spania în sensul autonom al acestui termen și în ceea ce privește acuzația penală pentru care reclamanții au solicitat protecția presunției de inocence. 24. În această etapă a analizei, Curtea are sarcina de a examina dacă exista o legătură între procedurile penale întrerupte împotriva rudei reclamantelor întârziate și procedurile de compensare introduse de reclamanții pentru uciderea sa, având în vedere considerațiile generale prezentate mai sus (a se vedea Larrañaga Arando și alții , § 43 , și Martínez Agirre și alții , §§ 41, ambele citate mai sus). 25. Curtea remarcă că, în acest caz, Ministerul Internului și Audiencia Nacional se bazează nu numai pe unele trimiteri la ancheta penală anterioară privind presupusa implicare sau participare a reclamanților în activitățile ETA (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus) incluse în rapoartele de poliție, ci și pe alte elemente care indică colaborarea sa cu ETA (punctele 11-13 de mai sus). Audiencia Nacional nu a efectuat o revizuire sau o evaluare a dovezilor concrete incluse în dosarul penal împotriva P.A.S., nu a analizat sau reevaluat participarea rudei reclamanților la evenimentele care au dus la acuzațiile penale în cauză. Prin urmare, nu se pare că conținutul sau rezultatul acestor anchete penale anterioare împotriva rudei tardive a reclamanților au fost decisive pentru procedurile impugnate. 26. În cele din urmă, Curtea constată că scopul procedurii de compensare în fața Audiencia Nacional a fost de a stabili dacă reclamanții au dreptul la o majorare a compensației deja acordate pentru moartea rudei lor ca urmare a împușcării în Biarritz în 1984, în conformitate cu reglementările aplicabile referitoare la victimele terorismului, care prevede o excepție în cazul în care presupusele victime au fost implicate sau au fost membre ale unei organizații dedicate perpetrării crimelor violente. Numai cu scopul de a determina această excepție, instanța internă a trebuit să analizeze dovezile prezentate în ceea ce privește implicarea rudei reclamanților cu AET, lăsând în afara hotărârii lor o problemă de răspundere penală, deoarece nu este o chestiune de examinare în contextul procedurii de compensare. Curtea acceptă faptul că normele de probă și sarcina de probă în fața instanțelor administrative pot fi diferite de cele aplicabile în contextul procedurii penale.Diferitele fapte și elemente incluse în rapoartele de poliție au fost considerate suficient de către Ministerul Internului și de către instanța administrativă, pentru a se încheia cu excepția dreptului de compensare. 27. Pe baza celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanții nu au demonstrat existența legăturii necesare dintre procedura penală împotriva rudei lor și procedura de compensare introdusă de acestea (a se vedea Martínez Agirre și alții Prin urmare, cererea este incompatibilă cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 §§ §§ §§ § 4 și trebuie declarată inadmisibilă în aplicarea articolului 35 § 4 din Convenție. cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 8 aprilie 2021. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 3087/17

Maria Isabel ITURBE ABASOLO and

Alaitz PEREZ DE ARENAZA ITURBE

against Spain

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16

March 2021 as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides,

President,

María Elósegui,

Peeter Roosma,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 19 December 2016,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicants, Ms Maria Isabel Iturbe Abasolo and Mr Alaitz Perez de Arenaza Iturbe, are Spanish nationals, who were born in 1955 and 1980 respectively and live in Arrasate - Mondragon and Arrasate. They are represented before the Court by Sir

I. Iruin Sanz

, residing in Donostia-San Sebastian.

2.

The Spanish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr A. Brezmes Martínez de Villarreal, State Attorney.

Background of the case

3.

The applicants are the widow and daughter of P.A.S., who was killed in a terrorist attack on 23

March 1984 in Biarritz (France). The terrorist attack was vindicated by a terrorist group called G.A.L.

4.

Since the applicants were relatives of a victim of a violent offence perpetrated by a terrorist group, they were entitled under Spanish law to obtain a compensation payment for their relative’s death. Pursuant to Law no. 32/1999 of 8 October 1999 on Solidarity with Victims of Terrorism, in 2000 a lump sum of EUR 69.116,21 was awarded to each of the

applicants.

5.

It appears from the documents submitted by the Government that the applicant’s relative had been investigated in the preliminary case-file 128/1992 by the Investigating Central Court nº 2 of the

Audiencia Nacional

, for alleged collaboration with armed and organised groups. He was detained on 23 September 1982 and the case was provisionally discontinued in October 1982.

Domestic proceedings

6.

The domestic proceedings are similar to those described in

Larrañaga Arando and Others v. Spain

(dec.), (no. 73911/16, 25 June 2019) and

Martínez Agirre

and Others v.

Spain

(dec.), (nos. 75529/16 and 79503/16, 26 June 2019).

7.

In 2012 the applicants applied to the Ministry of Interior’s General Directorate for Support to Victims of Terrorism, for an additional compensation for the death of their relative under Law no.

29/2011 of 22

September 2011 on the Recognition and Comprehensive Protection of Victims of Terrorism. The amount claimed was the amount payable in case of death, less the amount already received by the applicants under the previous legislation (see paragraph 4 above).

8.

In 2013 the General Directorate refused to award the applicants the additional compensation claimed, on the basis of Article 3

bis

Guardia Civil

), indicating that the applicants’ relative had links with ETA. It therefore concluded that the applicants did not meet the requirements of the current legislation, in particular those set out in Article 8 of the ECVVC, which had been directly applicable in the Spanish legal system since its ratification and publication. The provision provided that compensation to victims of violent crimes could be “reduced or refused on account of the victim’s or the applicant’s involvement in organised crime or his membership of an organisation which engages in crimes of violence”.

9.

According to the reports produced by the General Directorate of the Police and the General Directorate of the

Guardia Civil

included in the administrative files, the applicants’ late relative was arrested in 1982 as an alleged member of ETA, and after being discharged he left Spain to live in France. The preliminary investigation concluded on 6 October 1982. The applicants’ relative was not held in detention or subject to any investigation after that date.

10.

The applicants instituted judicial administrative proceedings (

recurso contencioso-administrativo

) against the decisions of the Ministry of the Interior.

11.

By a Judgement of 23 September 2015, the

Audiencia Nacional

(Administrative Chamber) dismissed the appeal and upheld the decision taken by the Ministry of the Interior. The relevant part of the judgment reads as follows:

“ [T]he contested decision confirms the denial of [compensation] on the basis of the concurrence of legal circumstances calling for the refusal or reduction of the said compensation as “in order to verify if such circumstance applies in this case, a report was requested to the competent body, the Secretary of State for security at the Ministry of Interior, which confirmed that P.A.S. was a member of ETA.”

The report of the General Directorate of the

Guardia Civil

of 12

December 2012, shows that P.A.S. was involved with the terrorist group ETA, and so does the report issued by the General Directorate of the Police, dated 24 February 2014.

On the other hand, the State Attorney provides an extended report, dated 27

February 2014 and issued by the Directorate General of the Civil Guard, outlining P.A.S. track record with ETA and his activity within the organization’s network.

This Chamber, evaluating the reports submitted by the Administration, comes to the conclusion that P.A.S. “participated” in the terrorist group ETA by carrying out tasks or collaborative functions with the organization.

(...)”.

12.

During the judicial administrative

proceedings before the

Audiencia Nacional

, the State Attorney submitted additional reports produced by the General Directorate of the Police and the General Directorate of the

Guardia Civil

referring to supplementary evidence proving the links of the applicants’ late relative with ETA. The reports referred to the following sources: police records, statement made by P.A.S. himself when he was arrested in 1982; statements given after 1982 by other investigated members of the terrorist group; open sources recording the tribute paid to the applicant’s relative after his death by the leaders of the terrorist organization and official documentation concerning the judicial decisions concerning the illegality of a political party, associations and organizations around the ETA, with which P.A.S. was closely connected.

13.

It appears from these reports that the applicants’ late relative was arrested in September 1982 in Mondragon for his connections with ETA. During the house search at his home a publication related to ETA (ZUTIK) was seized. In his statement to the police, P.A.S. admitted to having facilitated contacts between the criminal organization and those obliged to pay the “revolutionary tax”. He also admitted to having informed ETA of the police road controls and to have made money deliveries. He admitted being the brother in law of two important leaders of ETA, organization with which he collaborated, though he said he was not a member. After his death, he was subject to different acts of tribute, both in France and Spain, by members of ETA. His coffin was transported to the town Council of Mondragon, while 2000 people shouted their support to ETA. The “

eusko gudariak

” (hymn to the Basque warrior, linked to the funerals of ETA activists) was sang. This tribute was repeated years later in September 2012, in an act organised to remember all the Basque warriors, especially those who had died during terrorist acts. The reports include statements made by other suspects during different investigations, which confirmed P.A.S. collaboration with the terrorist organisation. In 1986, M. admitted to distributing ETA’s propaganda, provided by the applicants’ relative who had given him instructions to flee the country to avoid detention. Similar statements were given in 1987 by another suspect, I., with whom P.A.S. had collaborated withing the terrorist organisation, distributing leaflets and helping others to escape the country.

14.

The applicants lodged an

amparo

appeal with the Constitutional Court. They relied on Article 6 § 2 of the Convention and the Court’s case-law in respect of that provision (referring to

Puig Panella v. Spain

, no.

1483/02, 25

April 2006).

15.

On 28 of June 2016, the Constitutional Court declared the appeal inadmissible

Relevant domestic law

16.

Concerning the relevant provisions of the Spanish law and practice, the Court refers to cases

Larrañaga Arando and Others v. Spain

(dec.), no.

73911/16, §§ 24-33, ECHR 2019, and

Martínez Aguirre and Others v.

Spain

(dec.), nos. 75529/16 and 79503/16, §§ 21-30, ECHR

2019.

COMPLAINT

17.

The applicants complained that the reasons given by the domestic authorities for dismissing their compensation claims under the legislation for victims of terrorism had breached their late relative’s right to be presumed innocent. They relied on Article 6 § 2 of the Convention.

THE LAW

18.

The applicants complained that the right of their late relative to be presumed innocent has been breached. They relied on Article 6 § 2 of the Convention, which reads as follows:

“Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.”

The parties’ submissions

19.

The Government observed that the applicants’ late relative’s criminal responsibility had not been determined by any final criminal judgment as the preliminary investigation was discontinued in 1982. His participation or involvement in the terrorist group ETA was determined by the administrative court, taking into account the police reports of 2014, which indicated that P.A.S. had carried out certain tasks for ETA. In the Government’s view, what was at stake in the compensation proceedings was whether the legal requirements to obtain additional compensation for the death of the applicants’ relative were met, which included verifying whether the deceased had been a member of ETA and thus fell under the exception provided by Article 8 of the ECCVV. The Government highlighted the similarities with the case of

Larrañaga Arando and Others v.

Spain

(cited above) and therefore invited the Court to conclude that the present application fell outside the scope of application of Article 6

§

2 of the Convention, or alternatively, to find that there had been no breach of Article

6

§

2.

20.

The applicants argued that prior to their administrative claim, P.A.S had been subject to criminal proceedings which did not end with a criminal conviction, as they had been terminated in 1982. They assumed a link between those criminal proceedings and the administrative proceedings rejecting the additional compensation. They contended that the administrative judgment of the

Audiencia Nacional

had taken for granted, in breach of Article 6

§

2, that the applicants’ late relative was guilty, even though he had not been convicted by the criminal courts.

The Court’s assessment

21.

Concerning the question of the applicants standing as “victims” and the general principles applicable to the present case, reference is made to the decisions in cases

Larrañaga Arando and Others

, §§

39-43, and

Martínez

Agirre and Others

, §§

37-42, both cited above.

22.

In the present case, the Court notes that the applicants’ complaint concerns the dismissal by the domestic authorities of their additional compensation claims for the death of their relative on the grounds that he had been a member of ETA, which they consider incompatible with the presumption of innocence. Once again, the Court considers that what comes into play in the present case is the second aspect of Article 6 § 2 of the Convention,

the role of which is to prevent the principle of the presumption of innocence from being undermined after the relevant criminal proceedings have ended with an outcome other than a conviction

(such as an acquittal, a discontinuation of the criminal proceedings as statute-barred, the death of the accused, and so on). Therefore, the Court must examine whether there was a link between any prior criminal proceedings against the applicants’ late relative and the administrative compensation proceedings brought by the applicants for the purposes of their complaint under Article 6

§

§

2 to take a stand on the applicant’s entitlement to compensation.

23.

The Court notes that the applicants’ late relative was indeed involved in criminal proceedings which included his arrest and a search of his house, but no formal indictment was actually made. The Court is ready to accept that the applicants’ late relative had been “charged with a criminal offence” in Spain within the autonomous meaning of this term and in respect of the criminal charge for which the applicants claimed the protection of the presumption of innocence.

24.

The Court’s task at this stage of its analysis is to examine whether there was a link between the discontinued criminal proceedings against the applicants’ late relative and the compensation proceedings brought by the applicants for his killing, having regard to the general considerations set out above (see

Larrañaga Arando and Others

, §

43, and

Martínez Agirre and Others

, §

41, both cited above).

25.

The Court notes that in the present case the Ministry of the Interior and the

Audiencia Nacional

relied not only on some references to the previous criminal investigation concerning the applicants’ late relative’s alleged involvement or participation in ETA activities (see paragraphs 8 and 9 above) included in the police reports, but also on other elements pointing at his collaboration with ETA (paragraphs 11-13 above). The

Audiencia Nacional

did not engage in a review or evaluation of the concrete evidence included in the criminal file against P.A.S., not did it analyse or reassess the applicants’ relative’s participation in the events leading to the criminal charges at issue. Therefore, it does not appear that the contents or the outcome of those previous criminal investigations against the applicants’ late relative were decisive for the impugned proceedings.

26.

Lastly, the Court notes that the purpose of the compensation proceedings before the

Audiencia Nacional

had been to determine whether the applicants had a right to an increase of the compensation already awarded for their relative’s death as a result of the shooting in Biarritz in 1984, in accordance with the applicable regulations concerning victims of terrorism, which provided an exception where the alleged victims were involved or had been members of an organisation devoted to perpetrating violent crimes. It is only with the purpose of determining this exception, that the domestic court had to analyse the evidence presented regarding the applicants’ relative’s involvement with ETA, leaving out of their ruling any question of criminal liability, as it is not a matter for examination in the context of the compensation proceedings. The Court accepts that the rules of evidence and the burden of proof before administrative courts may be different from those applicable in the context of criminal proceedings. The different facts and elements included in the police reports were considered enough by the Ministry of Interior and by the administrative court, to conclude to the exception to the right of compensation.

27.

On the basis of the foregoing, the Court concludes that the applicants have not demonstrated the existence of the necessary link between the criminal proceedings against their relative and the compensation proceedings brought by them (see,

Martínez Agirre and Others

, § 52, cited above). It follows that Article 6 § 2 was not applicable to the latter proceedings. Accordingly, the application is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention, within the meaning of Article

35 §

3

(a) and must be declared inadmissible in application of Article 35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 8 April 2021.

Olga Chernishova

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President