Decizia nr. 68291/17 Ane MUGURUZA BARTOLOME și Elena BARTOLOME LLAMAZARES împotriva Spaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așezează la 16 martie 2021 ca comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, María Elósegui, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishov, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 1 septembrie 2017, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, Ane Muguruza Bartolome și Elena Bartolome Llamazares, sunt resortisanți spanioli, care s-au născut în 1989 și, respectiv, 1958 și trăiesc în Bilbao. Ele au fost reprezentate în fața Curții de domnul I. Altuna Goirizelaia și domnul O. Peter, avocați practicand în Bilbao și Genève. Guvernul spaniol (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R-A. Leon Cavero, Procuror de Stat. Contextul cazului Reclamanții sunt fiica și partenerul J.M.G., care a fost ucis la 20 noiembrie 1989, ca urmare a împușcărilor în timpul unui atac într-un hotel din Madrid, în aceeași zi a preluat rolul de membru al parlamentului de la partidul politic Herri Batasuna. Deoarece reclamanții erau rude ale victimei unei infracțiuni violente perpetrate de un grup terorist, ei aveau dreptul, în temeiul legii spaniole, să obțină o compensație pentru moartea rudei lor. În conformitate cu Legea nr. 32/1999 din 8 octombrie 1999 privind Solidaritatea cu Victimele Terorismului, în 2001 a fost acordată reclamanților o sumă forfetară de 138.232.78 EUR. Din documentele depuse de Guvern (raporturi de poliție incluse în procedurile administrative și judiciare), J.M.G. a fost supusă detenției, extradiției și detenției preliminare pentru aparține ETA. Procedura internă Acțiunea internă este similară cu cea descrisă în Larrañaga Arando și alții c. Spania (dec.), (nr. 73911/16, 25 iunie 2019) și Martínez Agirre și alții c. Spania (dec.), (n. 75529/16 și 79503/16, 26 iunie 2019). La 21 septembrie 2012, reclamanții au solicitat la Hotărârea Generală de Asistență a Victorilor Terorismului, pentru o compensare suplimentară pentru moartea rudei lor, după intrarea în vigoare a Legii nr. 29/2011 din 22 Septembrie 2011 privind recunoașterea și protecția cuprinzătoare a victimelor de terorism. Sumele solicitate au fost suma plătibilă în cazul decesului, mai puțin suma primită deja în temeiul legislației anterioare (a se vedea punctul 4 de mai sus). În 2013 Hotărârea Generală a refuzat să acorde reclamanților compensația suplimentară solicitată, pe baza articolului 3 bis 2 din Legea nr. 29/2011 și Convenția Europeană din 24 noiembrie 1983 privind compensarea victimelor infracțiunilor violente (ECVVC). Se bazează pe rapoartele elaborate în 2012 de Hotărârea Generală a Poliției și de Hotărârea Generală a Gărzii Civile (Guardia Civile) ) care indică faptul că J.M.G. a fost membru al ETA și-a menționat poziția de congresman reprezentantul Herri Batasuna. Prin urmare, a concluzionat că reclamanții nu îndeplinesc cerințele legislației actuale, în special cele prevăzute la art. 8 din CEVVC, care era direct aplicabil în sistemul juridic spaniol de la ratificarea și publicarea acesteia. Dispoziția prevede că compensarea victimelor de infracțiuni violente ar putea fi „reducetă sau refuzată din cauza implicarii victimei sau a reclamantului în infracțiuni organizate sau a aderării sale la o organizație care se ocupă de violență”. Reclamanții au instituit proceduri administrative judiciare (recurso contenuto-administrativo ) împotriva deciziilor Ministerului Internului. Prin hotărârea din 24 iunie 2015, Audiencia Nacional (Camera Administrativă) a respins recursul și a susținut decizia luată de Ministerul Internului. Partea relevantă a hotărârii se referă după cum urmează: „...[T]decizia atacată confirmă refuzul compensației pe baza acordului de circumstanțe juridice care solicită reducerea sau refuzul acestei compensații, în conformitate cu rapoartele emise de Hotărârea Generală a Garda Civilă și de Hotărârea Generală a Poliției Nacionale, din 12 și 28 Decembrie 2012, la momentul morții sale, [familia reclamanților] a fost un congresman ales al partidului politic Herri Batasuna. Pe de altă parte, rapoartele din 23 și 30 mai 2013, certifica că E.B.L. [al doilea reclamant] a fost arestat pentru o presupusă colaborare cu grupul terorist militar ETA și că a fost membru al Herri Batasuna, Euskal Herritarrok și altor partide politice declarate ilegale.” În acest caz, procurorul de stat furnizează un raport extins, datat de 27 martie 2014, care descrie activitățile și relațiile J.M.G. cu ETA și identifică sursa datelor colectate; Camera recunoaște raportul și se referă la conținutul său. Această Cameră, care evaluează rapoartele prezentate de administrație, precum și diferitele decizii judiciare și administrative, a ajuns la concluzia că J.M.G. a “participat” în grupul terorist ETA prin îndeplinirea sarcinilor sau a funcțiilor, astfel încât el a fost chiar considerat membru al acelui grup terorist de către grupul însuși. Pe de altă parte, în conformitate cu hotărârea 29/89 din 8 martie 1989 a Audiencia Nacional (Secțiunea II a Camerei Penale), răspunderea penală a J.M.G. de aderarea la un grup terorist este declarată extinsă, dar acest lucru nu este un achit, așa cum susține reclamanții ... Astfel, elementul-cheie de refuzare sau reducere a compensației, ... este de a analiza aparținerea ... la o organizație care se ocupă de crime violente; în cazul J.M.G., ... simplul fapt de a fi ales ca congresman pentru partidul politic Herri Batasuna nu este suficient pentru [refuzare sau reducere a compensației], ca poziția sa de victimă, deschiderea posibilității de compensare, datează la momentul în care partidul politic nu a avut nici un obstacol legal pentru a participa la alegeri; ...de aceea trebuie să se refere la momentul în care a avut loc acțiunea violentă [teroristă], care declanșează daunele personale și materiale la care condiția victimei este atașată...” 11. În timpul procedurii administrative judiciare dinaintea Audiencia Nacional, procurorul de stat a prezentat rapoarte suplimentare elaborate de Hotărârea Generală a Poliției și de Hotărârea Generală a Gardianiei Civile care se referă la dovezi suplimentare care dovedesc legăturile relativului întârziat al reclamanților cu AET. Rapoartele se referă la următoarele surse: înregistrări de poliție; declarații făcute de J.M.G. însuși atunci când a fost arestat; documentația oficială privind candidații care stau la alegeri în țara bască; înregistrări judiciare; manualul ETA, găsit în calculator prins de liderii ramului politic ETA și mai multe articole de presă. 12. Din aceste rapoarte se pare că, între 1977 și 1978, J.M.G. a avut mai multe întâlniri cu liderul filialei politice E.E.A. Anul viitor, el a călătorit în Franța pentru a se întâlni cu unul dintre liderii grupului terorist și a fost solicitat să redacteze un raport privind situația politică din zona sa; au urmat mai multe întâlniri, cu alți lideri ai grupului terorist din Franța. După arestarea prietenei sale în 1981, el a fugit în Franța pentru a evita propria sa detenție. În timpul timpului său în Franța, el a avut întâlniri cu liderii menționați mai sus, a fost instruit despre structura ETA și a fost responsabil de relațiile de presă pentru comitetul de refugiați ETA în Franța, fiind plătit pentru munca lui de către liderul ETA J.M.P.G. În 1985 el a devenit corespondent de presă pentru ziarul Egin În 1987 a fost arestat de către poliția franceză în Anglet și a fost predat la Garda Civilă Spaniolă. În 1988 a fost desemnat membru al consiliului național al partidului politic Herri Batasuna, care l-a dus să devină membru al Parlamentului spaniol, unde a luat sediul la 20 noiembrie 1989. A fost ucis în aceeași zi. 13. Reclamanții au depus un amparo apelul cu Curții Constituționale împotriva hotărârii Audiencia Nacional din 24 iunie 2015. La 27 februarie 2017, Curtea Constituțională a declarat recursul inadmisibil. Legea internă relevantă 14. În ceea ce privește dispozițiile relevante ale legislației și practicii spaniole, Curtea se referă la cazurile Larrañaga Arando și alții c. Spania (dec.), nr. 73911/16, §§ 24-33, ECHR 2019, și Martínez Aguirre și alții v. Spania (dec.), nr. 75529/16 și 79503/16, §§ 21-30, ECHR 2019. COMPLAINT 15. Reclamanții se plângea că motivele furnizate de autoritățile interne pentru respingerea cererilor de compensare în temeiul legislației pentru victimele terorismului au încălcat dreptul rudei lor întârziete de a fi presupus nevinovat. Ei se bazează pe art. 6 § 2 din Convenție. Reclamanții au plâns că a fost încălcat dreptul rudei lor întârziate de a fi presupus nevinovat, care se bazează pe art. 6 § 2 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovăți până când se dovedește vinovat în conformitate cu lege.” Guvernul a observat că ceea ce era în joc în cadrul procedurii de compensare a fost dacă s-au îndeplinit cerințele juridice pentru obținerea unei compensații suplimentare pentru decesul rudei reclamanților, ceea ce a inclus verificarea dacă decedatul a fost membru al ETA și a căzut în excepția prevăzută la art. 8 din CVCE. Acestea susțin că, în contextul acestor proceduri și în scopul exclusiv al aplicării articolului 8 din respectiva convenție, rapoartele invocate de autoritățile naționale au colectat toate dovezile existente din surse diferite care dovedesc că decedatul aparține ETA (a se vedea punctul 10 mai sus). Guvernul a invitat Curtea să concluzioneze că prezenta cerere a căzut în afara domeniului de aplicare al articolului 2 din Convenție sau, în mod alternativ, să constate că nu s-a încălcat art. 6 § 18. Reclamanții au susținut că, din 1981, J.M.G. nu a fost înregistrată implicarea J.M.G. în activități legate de ETA, fie în Spania, fie în Franța. Ceea ce instanța internă a considerat ca o dovadă a aderării rudei întârziate ale reclamanților la ETA, a fost, de fapt, o relație prietenoasă cu J.M.P.G. Nici unul dintre faptele stabilite de Guvern nu ar putea fi folosit pentru a confirma faptul că reclamanții întârziați aparțin la ETA. Hotărârea Audiencia Nacional (Camera administrativă), având în vedere 30 de ani de la moartea lui J.M.G., a încălcat dreptul de a fi presupus nevinovat. Evaluarea Curții 19. În ceea ce privește chestiunea reclamanților care sunt „victime” și principiile generale aplicabile cazului în cauză, se face trimitere la hotărârile din cauza Larrañaga Arando și alții , §§ 39-43, și Martínez Agirre și alții , §§§§ În acest caz, Curtea constată că plângerea reclamanților se referă la concedierea de către autoritățile interne a cererilor lor suplimentare de compensare pentru moartea rudei lor întârziate din cauză că a fost membru al ETA, care consideră incompatibilă cu presupunerea de inocence. Din nou, Curtea consideră că ceea ce intră în joc în acest caz este al doilea aspect al articolului 6 2 din Convenție, al căror rol este să împiedice subminarea principiului presunției de nevinovăție după încheierea procedurii penale în cauză cu un rezultat altele decât o condamnare (cum ar fi achitarea, întreruperea procedurii penale în calitate de legii, moartea acuzatului, etc.). Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă a existat o legătură între orice procedură penală anterioară împotriva rudei întârziate ale reclamanților și procedura de compensare administrativă introdusă de către solicitanți în scopul plângerii în temeiul articolului 6 alineatul (2). Nu este rolul Curții în determinarea acestor chestiuni în temeiul articolului 6 21. Curtea constată, după cum a fost afirmat în hotărârea procedurii de compensare (a se vedea punctul 10, de mai sus) că rudele întârziere ale reclamantelor au fost implicate într-adevăr în proceduri penale în fața Camerei Penale a Audiencia Nacional Hotărârea pronunțată în cazul penal considerat a instituit infracțiunile de colaborare cu o organizație armată. Cu toate acestea, nu a fost stabilită penalitate, deoarece procedura a fost interzisă, deoarece J.M.G. a fugit în Franța pentru o perioadă de cinci ani în cursul procedurii respective. Cu toate acestea, având în vedere că această investigație penală a fost legată de aderarea la ETA sau de colaborare în infracțiunile și activitățile sale, Curtea este dispusă să accepte că ruda tardivă a reclamanților a fost „acuzată cu o infracțiune penală” în Spania în sensul autonom al acestui termen și în ceea ce privește acuzația penală pentru care reclamanții au solicitat protecția presunției de inocence. 22. În această etapă a analizei, Curtea are sarcina de a examina dacă a existat o legătură între procedurile penale împotriva rudei reclamantelor și procedurile de compensare introduse de reclamanții pentru uciderea sa, având în vedere considerațiile generale menționate mai sus (a se vedea Larrañaga Arando și alții, § 43, și Martínez Agirre și alții, 41, ambele menționate mai sus). 23. Curtea constată că, în acest caz, Ministerul Internului și Audiencia Nacional nu se bazau doar pe hotărârea penală menționată mai sus pentru presupusa implicare sau participare a J.M.G. în activitățile ETA menționate și incluse în rapoartele de poliție, ci și pe alte elemente (a se vedea punctele 10-12 de mai sus). În ceea ce privește cazul penal, Camera Administrativă a Audiencia Nacional nu s-a implicat într-o revizuire sau evaluare a dovezilor concrete incluse în faptele și nu a analizat sau reevaluat participarea rudei tardive a reclamanților la evenimentele care au dus la judecată, ci se limita la a afirma că aceasta nu a fost pur și simplu un achitament, după cum au susținut reclamanții. 24. În sfârșit, Curtea constată că scopul procedurii de compensare în fața Audiencia Nacional a fost de a stabili dacă reclamanții au dreptul la o creștere a compensației deja acordate pentru uciderea rudei lor în 1989, în conformitate cu reglementările aplicabile referitoare la victimele terorismului, care prevede o excepție în cazul în care victimele presupuse au fost membri ale unei organizații dedicate perpetrării crimelor violente. Cu privire la răspunderea penală a rudei întârziate ale reclamanților nu a fost o chestiune de examinare în contextul procedurii de compensare. Curtea acceptă că normele de probă și sarcina de probă în fața instanțelor administrative în acest context pot fi diferite de cele aplicabile în contextul procedurii penale. 25. Pe baza celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanții nu au demonstrat existența legăturii necesare dintre procedura penală împotriva rudei lor întârziate și a procedurii de compensare introduse de acestea (a se vedea Martínez Agirre și alții, 52, citate mai sus). În consecință, cererea este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului (a) și trebuie declarată inadmisibilă în aplicarea articolului 35 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 aprilie 2021. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului
Application no. 68291/17
Ane MUGURUZA BARTOLOME and
Elena BARTOLOME LLAMAZARES
against Spain
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16
March
2021 as a Committee composed of:
Georgios A. Serghides,
President,
María Elósegui,
Peeter Roosma,
judges,
and Olga Chernishova,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 1 September 2017,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants, Ms Ane Muguruza Bartolome and Ms Elena Bartolome Llamazares, are Spanish nationals, who were born in 1989 and 1958 respectively and live in Bilbao. They were represented before the Court by Mr
I. Altuna Goirizelaia and Mr O. Peter,
lawyers practising in Bilbao and Genève.
2.
The Spanish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr R-A. Leon Cavero, Senior State Attorney.
Background of the case
3.
The applicants are the daughter and the partner of J.M.G., who was killed on 20 of November 1989, as a result of gunshots during an attack in a hotel in Madrid, the same day he had taken office as a member of parliament from the political party Herri Batasuna.
4
.
Since the applicants were relatives of a victim of a violent offence perpetrated by a terrorist group, they were entitled, under Spanish law, to obtain a compensation payment for their relative’s death. Pursuant to Law no. 32/1999 of 8 October 1999 on Solidarity with Victims of Terrorism, in 2001 a lump sum of EUR 138,232.78 was awarded to the applicants.
5.
It appears from the documents submitted by the Government (police reports included in the administrative and judicial proceedings) that J.M.G. had been subject to detention, extradition and pretrial detention for belonging to ETA.
Domestic proceedings
6.
The domestic proceedings are similar to those described in
Larrañaga Arando and Others v. Spain
(dec.), (no. 73911/16, 25 June 2019) and
Martínez Agirre
and Others v.
Spain
(dec.), (nos. 75529/16 and 79503/16, 26 June 2019).
7.
On 21 September 2012, the applicants applied to the Ministry of Interior’s General Directorate for Support to Victims of Terrorism, for an additional compensation for the death of their relative, following the entry into force of Law no. 29/2011 of 22
September 2011 on the Recognition and Comprehensive Protection of Victims of Terrorism. The amount claimed was the amount payable in case of death, less the amount they had already received under the previous legislation (see paragraph 4 above).
8.
In 2013 the General Directorate refused to award the applicants the additional compensation claimed, on the basis of Article 3 bis
§
2 of Law no. 29/2011 and the European Convention of 24 November 1983 on the Compensation of Victims of Violent Crimes (ECVVC). It relied on reports produced in 2012 by the General Directorate of the Police and the General Directorate of the Civil Guard (
Guardia Civil
) indicating that J.M.G. had been a member of ETA and noting his position as a congressman representing Herri Batasuna. It therefore concluded that the applicants did not meet the requirements of the current legislation, in particular those set out in Article
8 of the ECVVC, which had been directly applicable in the Spanish legal system since its ratification and publication. The provision provided that compensation to victims of violent crimes could be “reduced or refused on account of the victim’s or the applicant’s involvement in organised crime or his membership of an organisation which engages in violence”.
9.
The applicants instituted judicial administrative proceedings (
recurso contencioso-administrativo
) against the decisions of the Ministry of the Interior.
10
.
By a judgment of 24 June 2015, the
Audiencia Nacional
(Administrative Chamber) dismissed the appeal and upheld the decision taken by the Ministry of the Interior. The relevant part of the judgment reads as follows:
“...[T]he contested decision confirms the denial of compensation on the basis of the concurrence of legal circumstances calling for the reduction or refusal of the said compensation, as “according to the reports issued by the General Directorate of the
Guardia Civil
and the General Directorate of the
Policia Nacional
, dated 12 and 28
December 2012, at the time of his death, [the applicants’ relative] was an elected congressman of the political party Herri Batasuna. On the other hand, the reports dated 23 and 30 May 2013, certify that E.B.L. [the second applicant] was arrested for alleged collaboration with the military terrorist group ETA and that she was a member of Herri Batasuna, Euskal Herritarrok and other political parties declared illegal.”
In this case, the State Attorney provides an extended report, dated 27 March 2014, outlining J.M.G.’s activities and relations with ETA and identifying the source of the collected data; the Chamber acknowledges the report and refers to its content.
This Chamber, evaluating the reports submitted by the Administration, as well as the various judicial and administrative decisions, comes to the conclusion that J.M.G. “participated” in the terrorist group ETA by carrying out tasks or functions, so that he was even considered to be a member of that terrorist group by the group itself.
On the other hand, according to the judgement 29/89 of 8 March 1989 of the
Audiencia Nacional
(Section II of the Criminal Chamber), the criminal liability of J.M.G.’s crime of membership of a terrorist group is declared extinguished, but this is not an acquittal, as the applicants sustain ...
Thus, the key element to refuse or reduce compensation, ... is to analyse the belonging ... to an organisation engaging in violent crimes; in the case of J.M.G., ... the mere fact of having been elected as a congressman for the political party Herri Batasuna is not enough to [refuse or reduce compensation], as his position of a victim, opening the possibility of a compensation, dates back to the time when the political party had no legal obstacle to participate in elections; ...therefore we must refer to the time when the violent [terrorist] act took place, which triggered the personal and material damages to which the condition of victim is attached...”
11.
During the judicial administrative proceedings before the
Audiencia Nacional
, the State Attorney submitted additional reports produced by the General Directorate of the Police and the General Directorate of the
Guardia Civil
referring to supplementary evidence proving the links of the applicants’ late relative with ETA. The reports referred to the following sources: police records; statements made by J.M.G. himself when he was arrested; official documentation concerning the candidates who stood for elections in the Basque Country; judicial records; the ETA manual, found in the computer seized from the leaders of ETA’s political branch and several press articles.
12.
It appears from these reports that between 1977 and 1978, J.M.G. had several meetings with the leader of ETA’s political Branch E.E.A. Next year he travelled to France to meet one of the leaders of the terrorist group and was asked to draft a report on the political situation in his area; several meetings followed, with other leaders of the terrorist group in France. After his girlfriend’s arrest in 1981, he fled to France to avoid his own detention. During his time in France, he had meetings with the leaders mentioned above, was instructed about ETA’s structure and was in charge of press relations for ETA’s refugee committee in France, being paid for his work by ETA’s leader J.M.P.G. In 1985 he became press correspondent for the newspaper
Egin
, in the French Basque country. In 1987 he was arrested by the French police in Anglet and handed over to the Spanish
Guardia Civil
. He was in pretrial detention until he was finally released in November of the same year. In 1988, he was designated member of the national board of the political party Herri Batasuna, which led him to become a member of the Spanish Parliament, where he took office on 20 November 1989. He was murdered on the same day.
13.
The applicants lodged an
amparo
appeal with the Constitutional Court against the judgment of the
Audiencia Nacional
of 24 June 2015. On 27 February 2017 the Constitutional Court declared the appeal inadmissible.
Relevant domestic law
14.
Concerning the relevant provisions of the Spanish law and practice, the Court refers to cases
Larrañaga Arando and Others v. Spain
(dec.), no.
73911/16, §§ 24-33, ECHR 2019, and
Martínez Aguirre and Others v.
Spain
(dec.), nos. 75529/16 and 79503/16, §§ 21-30, ECHR 2019.
15.
The applicants complained that the reasons given by the domestic authorities for dismissing their compensation claims under the legislation for victims of terrorism had breached their late relative’s right to be presumed innocent. They relied on Article 6 § 2 of the Convention.
16.
The applicants complained that the right of their late relative to be presumed innocent has been breached. They relied on Article 6 § 2 of the Convention, which reads as follows:
“Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.”
The parties’ submissions
17.
The Government observed that what was at stake in the compensation proceedings was whether the legal requirements to obtain additional compensation for the death of the applicants’ relative were met, which included verifying whether the deceased had been a member of ETA and fell under the exception provided by Article 8 of the ECVVC. They contended that in the context of those proceedings, and for the sole purposes of applying Article 8 of that Convention, the reports relied on by the domestic authorities had collected all the existing evidence from different sources proving that the deceased had belonged to ETA (see paragraph 10 above). The Government invited the Court to conclude that the present application fell outside the scope of application of Article
6
§
2 of the Convention, or alternatively, to find that there had been no breach of Article
6 §
2.
18.
The applicants argued that since 1981, there was no record of J.M.G.’s involvement in activities linked to ETA, either in Spain or in France. What the domestic court considered as proof of the applicants’ late relative’s membership of ETA, was in fact a friendly relationship with J.M.P.G. None of the facts established by the Government could be used to confirm the applicants’ late relative belonging to ETA. The judgment of the
Audiencia Nacional
(Administrative Chamber), given 30 years after J.M.G.’s death, violated his right to be presumed innocent.
The Court’s assessment
19.
Concerning the question of the applicants standing as “victims” and the general principles applicable to the present case, reference is made to the decisions in cases
Larrañaga Arando and Others
, §§
39-43, and
Martínez
Agirre and Others
, §§
37-42, both cited above.
20.
In the present case, the Court notes that the applicants’ complaint concerns the dismissal by the domestic authorities of their additional compensation claims for the death of their late relative on the grounds that he had been a member of ETA, which they consider incompatible with the presumption of innocence. Once again, the Court considers that what comes into play in the present case is the second aspect of Article 6
§
2 of the Convention, the role of which is to prevent the principle of the presumption of innocence from being undermined after the relevant criminal proceedings have ended with an outcome other than a conviction (such as an acquittal, discontinuation of the criminal proceedings as statute-barred, the death of the accused, and so on). Therefore, the Court must examine whether there was a link between any prior criminal proceedings against the applicants’ late relative and the administrative compensation proceedings brought by the applicants for the purposes of their complaint under Article 6
§
2.It is not the Court’s role in determining these issues under Article 6
§
2 to take a stand on the applicants’ entitlement to compensation.
21.
The Court notes, as it has been stated in the compensation proceedings’ judgment (see paragraph 10, above) that the applicants’ late relative was indeed involved in criminal proceedings before the Criminal Chamber of the
Audiencia Nacional
. The judgement delivered in the criminal case considered established the crime of collaboration with an armed organization. No penalty was set, however, as the proceedings were statute-barred, since J.M.G. had fled to France for a period of five years in the course of those proceedings. However, given that this criminal investigation was related to membership of ETA or collaboration in its crimes and activities, the Court is ready to accept that the applicants’ late relative had been “charged with a criminal offence” in Spain within the autonomous meaning of this term and in respect of the criminal charge for which the applicants claimed the protection of the presumption of innocence.
22.
The Court’s task at this stage of its analysis is to examine whether there was a link between the criminal proceedings against the applicants’ late relative and the compensation proceedings brought by the applicants for his killing, having regard to the general considerations set out above (see
Larrañaga Arando and Others,
Martínez Agirre
and Others,
§
41, both cited above).
23.
The Court notes that in the present case the Ministry of the Interior and the
Audiencia Nacional
relied not only on the criminal judgement mentioned above for the alleged involvement or participation of J.M.G. in ETA activities mentioned and included in the police reports, but also on other elements (see paragraphs 10-12 above). Regarding the criminal case, the Administrative Chamber of the
Audiencia Nacional
did not engage in a review or evaluation of the concrete evidence included in the facts nor did it analyse or reassess the applicants’ late relative’s participation in the events leading to the judgement, but limited itself to state that it was not simply an acquittal as the applicants sustained.
24.
Lastly, the Court notes that the purpose of the compensation proceedings before the
Audiencia Nacional
had been to determine whether the applicants had a right to an increase of the compensation already awarded for the killing of their relative in 1989, in accordance with the applicable regulations concerning victims of terrorism, which provided an exception where the alleged victims had been members of an organisation devoted to perpetrating violent crimes. The question of criminal liability of the applicants’ late relative was not a matter for examination in the context of the compensation proceedings. The Court accepts that the rules of evidence and the burden of proof before administrative courts in such context may be different from those applicable in the context of criminal proceedings.
25.
On the basis of the foregoing, the Court concludes that the applicants have not demonstrated the existence of the necessary link between the criminal proceedings against their late relative and the compensation proceedings brought by them (see,
Martínez Agirre
and Others,
§
52, cited above). It follows that Article 6
§
2 was not applicable to the latter proceedings. Accordingly, the application is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention, within the meaning of Article
35
§
3
(a) and must be declared inadmissible in application of Article 35
§
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 8 April 2021.
Olga Chernishova
Georgios A. Serghides
Deputy Registrar
President