KAYA v. TÜRKİYE

Publicat la 2 decembrie 2024 SECȚIUNEA SEGUNDA Cererea nr. 54644/20 Mehmet KAYA împotriva Türkiye depusă la 3 noiembrie 2020 comunicată la 14 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa izolare a reclamantului în timpul detenției sale. Reclamantul a fost un procuror care a fost ulterior respins de la postul său. La 21 iulie 2016 a fost reținut din cauza acuzațiilor de aderare la o organizație descrisă de autoritățile turce ca „Organizarea de Terorii Fetullahuliste / Structura de Stat Paralela” ( Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılanması , denumit în continuare „FETÖ/PDY” . La 20 septembrie 2016 a fost transferat la Manisa Închisoarea T-Type și a fost plasată într-o unitate individuală, la decizia administrației de închisoare, care a declarat că numele său a fost înscris în scrisoarea trimisă de Hotărârea Generală a Prizonilor a Ministerului Justiției („Hotărârea Generală”) cu privire la deținuții care urmează să fie plasați în unități individuale. Obiecția reclamantului față de decizia administrației închisoare a fost respinsă de judecătorul care a considerat că tratamentul este legal, având în vedere că acesta a fost pus în aplicare după decizia Direcției Generale. Curtea Assize a respins obiecțiile sale suplimentare. La 5 mai 2020, Curtea Constituțională a constatat cererea sa, în care s-a plâns de presupusa sa izolare în închisoare, subliniind lungimea sa și condițiile fizice de detenție în celula sa, inadmisibilă. La momentul depunerii cererii, reclamantul a fost încă ținut în aceeași celulă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenția privind presupusul său izolat, subliniind lungimea acesteia și condițiile fizice de detenție în celula sa. El pretinde că îi este permis să părăsească celulă doar o oră și jumătate pe zi cu alți doi deținuți, că este căutat de gardieni de închisoare de fiecare dată când părăsește celulă, și că vizitele sale, în special în timpul sărbătorilor, participarea la activități sociale și sportive și accesul la mijloacele de comunicare sunt restricționate. Metru pătrat și nu primește suficientă lumină naturală. În cele din urmă, el a afirmat că starea sa psihologică s-a deteriorat din cauza izolației sale și că a început să primească un tratament psihiatric ca urmare. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție, datorită detenției sale într-o unitate individuală? În acest sens, detenția reclamantului în acea unitate constituie un conținut de izolare solitariă sub formă de izolare socială totală sau relativă (a se vedea Ramirez Sanchez c. Franța [GC], nr. 59450/00, §§§ 119-24 și 135, ECHR 2006-IX, și Öcalan c. Turcia (nu. 2) , nr. 24069/03 și altele 3 § 104, 18 martie 2014)? Autoritățile au dat motive substanțiale pentru impunerea regimului de detenție încurcat, în special având în vedere decizia administrațiilor penitenciare care se bazează pe decizia Direcției Generale din Ministerul Justiției? Administrația penitenciară are vreo discreție în ceea ce privește punerea în aplicare a măsurii după scrisoarea Direcției Generale? Au existat decizii ulterioare privind prelungirea acestei măsuri și, dacă este cazul, a fost reclamantul informat cu privire la aceste decizii (a se vedea Ramirez Sanchez , citat mai sus §§ 139 și 145 și Öcalan , citat mai sus § 105)? A fost impunerea acestei măsuri însoțită de garanții procedurale care garantează proporționalitatea sa și bunăstarea reclamantului? În special, a fost monitorizată starea fizică și mentală a reclamantului și capacitatea sa fizică sau psihologică de a face față de detenția pe termen lung într-o unitate individuală evaluată atunci când deciziile de a impune și de a prelungi un astfel de regim de detenție au fost luate (a se vedea Ramirez Sanchez , citat mai sus § 139, și Schmidt și Šmigol v. Estonia , nr. 3501/20 și altele §§§ 126 și 147, 28 noiembrie 2023)? Care a fost durata totală a detenției reclamantului într-o unitate individuală (a se vedea Öcalan , citat mai sus, §§ 137-45, și Bora c. Turcia (dec.), nr. 30647/17, §§ 24-6, 28 noiembrie 2017)? Care au fost condițiile fizice de detenție în unitățile individuale pe care le-a deținut-o în închisoarea Manisa T-Type (a se vedea Ramirez Sanchez , citat mai sus, §§§ 126-130, și Öcalan §§ 110-15? A fost permis reclamantului ocazie ample de a comunica cu alte persoane și de a avea acces la exerciții sau activități sociale în aer liber (a se vedea Öcalan , citat mai sus §§ 116-26)? În special, a fost permisă vizite periodice de la familia și avocatul său (a se vedea Ramirez Sanchez , citat mai sus §§ 131-35 și Öcalan , citat mai sus §§§ 127-35)?

Published on 2 December 2024

SECOND SECTION

Application no. 54624/20

Mehmet KAYA

against Türkiye

lodged on 3 November 2020

communicated on 14 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s alleged isolation during his detention. The applicant had been a prosecutor who was subsequently dismissed from his post. On 21 July 2016 he was detained on account of charges of membership of an organisation described by the Turkish authorities as the “Fetullahist Terror Organisation / Parallel State Structure” (

Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılanması

, hereinafter referred to as “FETÖ/PDY”). On 20

September 2016 he was transferred to Manisa

T-Type Prison and was placed in an individual unit upon a decision of the prison administration which stated that his name had been listed in the letter sent by the Ministry of Justice’s Directorate General of Prisons (“Directorate General”) regarding the inmates to be placed in individual units.

The applicant’s objection to the decision of the prison administration was rejected by the enforcement judge who found the treatment lawful given that it had been implemented following the decision of the Directorate General. The Assize Court rejected his further objections. On 5 May 2020 the Constitutional Court found his application, in which he had complained of his alleged isolation in prison stressing its length and the physical conditions of detention in his cell, inadmissible.

At the time of lodging of the application, the applicant was still held in the same cell.

The applicant complains under Article 3 of the Convention of his alleged solitary confinement, stressing its length and the physical conditions of detention in his cell. He claims that he is allowed to leave his cell only for one hour and a half per day with two other inmates, that he is being searched by prison guards every time he leaves his cell, and that his visits, specifically during holidays, participation in social and sportive activities, and access to means of communication are restricted. He also argues that his cell measures approximately 9

square metres and does not receive sufficient natural light. Lastly, he states that his psychological condition deteriorated due to his isolation and that he started to receive psychiatric treatment as a result.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, due to his detention in an individual unit? In that connection, did the applicant’s detention in that unit constitute solitary confinement in the form of total or relative social isolation (see

Ramirez Sanchez v. France

[GC], no. 59450/00, §§

119-24 and

135, ECHR 2006-IX, and

Öcalan v. Turkey (no. 2)

, nos. 24069/03 and 3 others, §

104, 18 March 2014)?

2.

Did the authorities give substantive reasons for the imposition of the impugned detention regime, in particular, in view of the prison administrations’ decision relying on the decision of the Ministry of Justice’s Directorate General of Prisons? Did the prison administration have any discretion regarding the implementation of the measure following the letter of the Directorate General?

Have there been subsequent decisions for the prolongation of this measure, and if so, was the applicant informed of those decisions (see

Ramirez Sanchez

, cited above, §§ 139 and 145, and

Öcalan

, cited above, § 105)?

Was the imposition of this measure accompanied by procedural safeguards guaranteeing its proportionality and the applicant’s welfare? In particular, was the applicant’s physical and mental condition monitored and his physical or psychological capacity to deal with long-term detention in an individual unit assessed when the decisions to impose and prolong such a detention regime upon him were taken (see

Ramirez Sanchez

, cited above, §

139, and

Schmidt and Šmigol v. Estonia

, nos.

3501/20 and 2

others, §§

126 and 147, 28 November 2023)?

3.

What was the total duration of the applicant’s detention in an individual unit (see

Öcalan

, cited above, §§ 137-45, and

Bora v. Turkey

(dec.), no.

30647/17, §§ 24-6, 28 November 2017)?

4.

What were the physical conditions of detention in the individual units the applicant was held in in Manisa T-Type Prison (see

Ramirez Sanchez

, cited above, §§ 126-130, and

Öcalan

, cited above, §§

110-15)?

5.

Was the applicant allowed ample opportunity to communicate with other persons and to have access to outdoor exercise or social activities (see

Öcalan

, cited above, §§ 116-26)?

In particular, was he allowed regular visits from his family and lawyer (see

Ramirez Sanchez

, cited above, §§ 131-35, and

Öcalan

, cited above, §§

127-35)?