Yildirim împotriva Turciei

Publicat la 2 decembrie 2024 SECȚIUNE DE CAUZĂ Cererea nr. 29952/20 Resül YILDIRIM împotriva Türkiye depusă la 22 iunie 2020 comunicată la 14 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa izolare a reclamantului în timpul detenției sale. Reclamantul a fost judecător și fostul membru al Înaltului Consiliu al Judicilor și Procurorilor, care a fost ulterior respins de la postul său. La 17 iulie 2016 a fost reținut în urma încercării de lovitură din 2016, din cauza acuzațiilor de aderare la o organizație descrise de autoritățile turcești ca „Organizarea de terorism al fetullahist / Structura de stat paralel” ( Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılanması , denumit în continuare „FETÖ/PDY” . La 8 decembrie 2016, pe măsură ce a fost deținut în închisoarea Sincan T-Type, el a fost plasat într-o unitate individuală.

La 18 august 2017 a fost transferat la închisoarea Kocaeli F-Type unde a fost din nou reținut într-o unitate individuală. Potrivit reclamantului, el nu a primit nici o informație cu privire la motivele regimului specific de detenție impus pe acesta până când nu a contestat judecătorul de aplicare. În respingerea obiecției sale, judecătorul de executare care se ocupă de detenția reclamantului în închisoarea Sincan T-Type a remarcat că măsura a fost luată din motive de securitate. În plus, judecătorul care se ocupă de detenția reclamantului în închisoarea Kocaeli F-Type a remarcat că denumirea reclamantului a fost enumerată în scrisoarea trimisă de Hotărârea Generală a Prizonilor a Ministerului Justiției („Hotărârea Generală”) privind deținutele care urmează să fie plasate în unități individuale, care a remarcat că reclamantul trebuie păstrat singur în timpul detenției sale.

Curtea Constituțională și-a respins cererea, în care s-a plâns de presupusul său izolat, subliniind lungimea și condițiile fizice de detenție în celulă, ca fiind evident nefondată. În momentul depunerii cererii, reclamantul era încă reținut în aceeași celulă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenția privind presupusul său izolat, subliniind lungimea și condițiile fizice de detenție în celulă. El susține că el este autorizat să părăsească celulă doar o oră pe zi fără compania unui alt deținut și că el nu a fost autorizat să interacționeze cu nimeni în timpul celor trei ani de detenție. El afirmă, de asemenea, că celula lui nu primește suficientă lumină naturală și că gardienii de închisoare îl verifică la intervale frecvente în timpul nopții prin aprinderea luminilor.

Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție, datorită detenției sale într-o unitate individuală? În acest sens, detenția reclamantului în acea unitate constituie un conținut de izolare solitariă sub formă de izolare socială totală sau relativă (a se vedea Ramirez Sanchez c. Franța [GC], nr. 59450/00, §§§ 119-24 și 135, ECHR 2006-IX, și Öcalan c. Turcia (n. 2) , nr. 24069/03 și altele 3, § 104, 18 martie 2014)? Autoritățile au dat motive substanțiale pentru impunerea regimului de detenție impugat, în special având în vedere deciziile administrațiilor penitenciare care se bazează pe motive de securitate, precum și decizia Direcției Generale a Prizonilor a Ministerului Justiției?

Administrația închisorii are vreo discreție în ceea ce privește punerea în aplicare a măsurii după scrisoarea Direcției Generale? Au existat decizii ulterioare pentru prelungirea acestei măsuri și, dacă este cazul, a fost reclamantul informat de aceste decizii (a se vedea Ramirez Sanchez , citat mai sus §§ 139 și 145 și Öcalan , citat mai sus § 105)? A fost impunerea acestei măsuri însoțită de garanții procedurale care garantează proporționalitatea sa și bunăstarea reclamantului?

În special, a fost monitorizată starea fizică și mentală a reclamantului și capacitatea sa fizică sau psihologică de a face față de detenția pe termen lung într-o unitate individuală evaluată atunci când deciziile de a impune și de a prelungi un astfel de regim de detenție au fost luate (a se vedea Ramirez Sanchez , citat mai sus § 139, și Schmidt și Šmigol v. Estonia , nr. 3501/20 și altele §§§ 126 și 147, 28 noiembrie 2023)? Care a fost durata totală a detenției reclamantului într-o unitate individuală (a se vedea Öcalan , citat mai sus, §§ 137-45, și Bora c. Turcia (dec.), nr. 30647/17, §§ 24-6, 28 noiembrie 2017)? Care au fost condițiile fizice de detenție în unitățile individuale în care reclamantul a fost deținut atât în închisoarele Sincan T-Type și Kocaeli F-Type (a se vedea Ramirez Sanchez § 126-130 și Öcalan , citat mai sus §§ 110-15)?

A fost permis reclamantului ocazie ample de a comunica cu alte persoane și de a avea acces la exerciții sau activități sociale în aer liber (a se vedea Öcalan , citat mai sus §116-26)? În special, a fost permisă vizite periodice de la familia și avocatul său (a se vedea Ramirez Sanchez , citat mai sus §§§ 131-35 și Öcalan , citat mai sus, §§§ 127-35)? Având în vedere decizia judecătorului de execuție Kocaeli din 24 noiembrie 2017 (E: 2017/5230, K: 2017/6071), regimul de detenție impus reclamantului implică o restricție pentru toate activitățile sociale și educaționale?

Published on 2 December 2024

SECOND SECTION

Application no. 29952/20 Resül YILDIRIM against Türkiye lodged on 22 June 2020 communicated on 14 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s alleged isolation during his detention. The applicant had been a judge and a former member of the High Council of Judges and Prosecutors who was subsequently dismissed from his post. On 17 July 2016 he was detained following the coup attempt of 2016 on account of charges of membership of an organisation described by the Turkish authorities as the “Fetullahist Terror Organisation / Parallel State Structure” ( Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılanması , hereinafter referred to as “FETÖ/PDY”). On 8 December 2016, as he was being held in Sincan T-Type Prison, he was placed in an individual unit. On 18 August 2017 he was transferred to Kocaeli F-Type Prison where he was once again detained in an individual unit.

According to the applicant, he did not receive any information regarding the reasons for the specific detention regime imposed on him until he objected to the enforcement judge. In rejecting his objection, the enforcement judge dealing with the applicant’s detention in Sincan T-Type Prison noted that the measure was taken for security reasons. The enforcement judge dealing with the applicant’s detention in Kocaeli F-Type Prison additionally noted that the applicant’s name had been listed in the letter sent by the Ministry of Justice’s Directorate General of Prisons (“Directorate General”) regarding the inmates to be placed in individual units, which noted that the applicant was to be kept alone during the course of his detention.

The Constitutional Court rejected his application, in which he had complained of his alleged solitary confinement, stressing its length and the physical conditions of detention in his cell, as being manifestly ill-founded. At the time of lodging of the application, the applicant was still being held in the same cell. The applicant complains under Article 3 of the Convention of his alleged solitary confinement, stressing its length and the physical conditions of detention in his cell. He claims that he is allowed to leave his cell only for one hour per day without the company of any other inmate and that he was not allowed to interact with anyone during the three years of his detention. He also states that his cell does not receive sufficient natural light and the prison guards check on him at frequent intervals during nighttime by turning the lights on.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, due to his detention in an individual unit? In that connection, did the applicant’s detention in that unit constitute solitary confinement in the form of total or relative social isolation (see Ramirez Sanchez v. France [GC], no. 59450/00, §§ 119-24 and 135, ECHR 2006-IX, and Öcalan v. Turkey (no. 2) , nos. 24069/03 and 3 others, § 104, 18 March 2014)? 2. Did the authorities give substantive reasons for the imposition of the impugned detention regime, in particular, in view of the prison administrations’ decisions relying on security grounds as well as the decision of the Ministry of Justice’s Directorate General of Prisons?

Did the prison administration have any discretion regarding the implementation of the measure following the letter of the Directorate General? Have there been subsequent decisions for the prolongation of this measure, and if so, was the applicant informed of those decisions (see Ramirez Sanchez , cited above, §§ 139 and 145, and Öcalan , cited above, § 105)? Was the imposition of this measure accompanied by procedural safeguards guaranteeing its proportionality and the applicant’s welfare? In particular, was the applicant’s physical and mental condition monitored and his physical or psychological capacity to deal with long-term detention in an individual unit assessed when the decisions to impose and prolong such a detention regime upon him were taken (see Ramirez Sanchez , cited above, § 139, and Schmidt and Šmigol v. Estonia , nos.

3501/20 and 2 others, §§ 126 and 147, 28 November 2023)? 3. What was the total duration of the applicant’s detention in an individual unit (see Öcalan , cited above, §§ 137-45, and Bora v. Turkey (dec.), no. 30647/17, §§ 24-6, 28 November 2017)? 4. What were the physical conditions of detention in the individual units the applicant was held in in both the Sincan T-Type and Kocaeli F-Type prisons (see Ramirez Sanchez , cited above, §§ 126-130, and Öcalan , cited above, §§ 110-15)? 5. Was the applicant allowed ample opportunity to communicate with other persons and to have access to outdoor exercise or social activities (see Öcalan , cited above, §116-26)? In particular, was he allowed regular visits from his family and lawyer (see Ramirez Sanchez , cited above, §§ 131-35, and Öcalan , cited above, §§ 127-35)?

In view of the Kocaeli Execution Judge’s decision of 24 November 2017 (E: 2017/5230, K: 2017/6071), did the detention regime imposed on the applicant entail a restriction on all social and educational activities?