AKıLLı v. TÜRKİYE

Publicat la 6 ianuarie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 34616/21 İlhan AKILLI împotriva Türkiye depusă la 31 mai 2021 a comunicat la 17 decembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plasarea reclamantului într-o unitate individuală timp de șaptezeci de luni în timpul detenției anterioare și la presupusa sa izolare rezultată din această practică. La 9 septembrie 2016, în cursul deținerii anterioare din cauza acuzațiilor de aderare la o organizație armată ilegală („FETÖ/PDY”), reclamantul a fost plasat într-o unitate individuală la închisoarea Eskisehir H-Type. În răspunsul la opoziția sa față de această practică, judecătorul de aplicare Eskisehir a constatat că plasarea sa în unitatea individuală a rezultat din preocupările de securitate în interiorul închisoarei și a fost în conformitate cu legea. Judecătorul de aplicare a aplicării a observat, de asemenea, că reclamantul a fost autorizat să petrece treizeci de minute pe zi în curtea de exercițiu și că administrația închisorii a încercat să crească această limită zilnică. Începând cu 16 mai 2017, reclamantul a fost autorizat să beneficieze de aer liber timp de o oră pe zi. La 29 noiembrie 2017, în răspunsul cererilor sale de transfer într-o celulă normală, administrația de închisoare a informat reclamantul că îngrijorarea de securitate care necesită șederea într-o unitate individuală a acestuia nu va fi luată măsuri pentru transferul său. Reclamantul a fost deținut într-o unitate individuală până la eliberarea acestuia la 6 februarie 2018. La 13 octombrie 2020, Curtea Constituțională a respins cererea sa individuală ca fiind evident nefondată. Acesta a constatat că, deși reclamantul a fost autorizat să beneficieze de la aer liber numai de unul singur timp de cincisprezece luni din cele șaptezeci de luni în unitatea individuală, nu a putut fi considerat ca fiind complet izolat deoarece el a continuat să primească vizitatori astfel încât comunicarea sa cu familia sa și cu lumea exterioară nu a fost complet perturbată. Având în vedere perioada în cauză și condițiile de detenție a reclamantului, pragul de severitate nu a fost atins. În baza articolelor 3, 5, 6, 7, 13 și 14 din Convenție, reclamantul se plânge de detenție într-o unitate individuală, care, în conformitate cu el, a constituit izolare. În această privință, el susține că a fost permis să beneficieze de la aer liber numai de unul singur pentru majoritatea timpului său în unitatea individuală și a putut părăsi celulă pentru doar 30 de minute în timpul opt luni ale acelui timp, că el nu a avut acces la activități sociale și sportive, și că nu a existat nici un remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție, datorită detenției sale într-o unitate individuală? În acest sens, detenția reclamantului în acea unitate constituie un conținut de izolare solitariă sub formă de izolare socială totală sau relativă (a se vedea Ramirez Sanchez c. Franța [GC], nr. 59450/00, §§§ 119-24, ECHR 2006-IX, și Öcalan c. Turcia (nu. 2) , nr. 24069/03 și altele 3 § 104, 18 martie 2014)? A fost reclamantul furnizat un raționament adecvat pentru plasarea într-o unitate individuală? Au existat decizii ulterioare pentru prelungirea detenției reclamantului în acea unitate (a se vedea Ramirez Sanchez , citat mai sus §§ 139 și 145 și Öcalan , citat mai sus §§ 105), și dacă este cazul, a fost reclamantul informat cu privire la aceste decizii? Impunerea acestei măsuri a fost însoțită de garanții procedurale care garantează proporționalitatea sa și bunăstarea reclamantului? În special, a fost monitorizată starea fizică și mentală a reclamantului și capacitatea sa fizică sau psihologică de a face față de detenția pe termen lung într-o unitate individuală evaluată atunci când au fost luate deciziile de a impune și de a prelungi regimul de detenție impugat (a se vedea Ramirez Sanchez , citat mai sus § 139, și Schmidt și Šmigol v. Estonia , nr. 3501/20 și altele §§§ 126 și 147, 28 noiembrie 2023)? Care au fost condițiile fizice de detenție în unitatea individuală în care reclamantul a fost ținut în (a se vedea Ramirez Sanchez , citat mai sus §§ 126-30 și Öcalan , citat mai sus §§ 110-15)? A fost permis reclamantului ocazie ample de a comunica cu alte persoane și de a avea acces la exerciții sau activități sociale în exterior (a se vedea Öcalan , citat mai sus §§ 116-26)? În special, a fost permis vizite periodice din partea familiei și a avocatului său (a se vedea Ramirez Sanchez , citat mai sus §§ 131-35 și Öcalan , citat mai sus §§ 127-35)? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale privind plasarea într-o unitate individuală, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea Neshkov și alții c. Bulgaria , nos . 36925/10 și alți 5, §§ 180-91, 27 ianuarie 2015)?

Published on 6 January 2025

SECOND SECTION

Application no. 34616/21

İlhan AKILLI

against Türkiye

lodged on 31 May 2021

communicated on 17 December 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s placement in an individual unit for seventeen months during his pre-trial detention and his alleged isolation resulting from that practice.

On 9 September 2016, during the course of his pre-trial detention on account of charges of membership of an illegal armed organisation (“FETÖ/PDY”), the applicant was placed in an individual unit at the Eskisehir H-Type Prison. In response to his objection to that practice, the Eskisehir enforcement judge found that his placement in the individual unit resulted from security concerns within the prison and was in accordance with law. The enforcement judge also noted that the applicant was allowed to spend thirty minutes per day in the exercise yard and that the prison administration tried to increase that daily limit. Starting from 16 May 2017 the applicant was allowed to benefit from open air for one hour per day.

On 29 November 2017, in response to his requests to be transferred to a normal cell, the prison administration informed the applicant that the security concern that required his stay in an individual unit persisted and that no steps would be taken for his transfer.

The applicant was held in an individual unit until he was released on 6

February 2018.

On 13 October 2020 the Constitutional Court rejected his individual application as being manifestly ill-founded. It found that although the applicant had been allowed to benefit from open air only by himself for fifteen months of his seventeen months in the individual unit, he could not be considered to have been completely isolated as he had continued to receive visitors so that his communication with his family and the outside world had not been completely disrupted. In view of the period at issue and the conditions of the applicant’s detention, the threshold of severity had not been reached.

Relying on Articles 3, 5, 6, 7, 13 and 14 of the Convention, the applicant complains of his detention in an individual unit, which, according to him, amounted to solitary confinement. In that connection, he maintains that he was allowed to benefit from open air only by himself for most of his time in the individual unit and could leave his cell for only thirty minutes during eight months of that time, that he had no access to social and sportive activities, and that there was no effective remedy regarding his grievances.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, due to his detention in an individual unit? In that connection, did the applicant’s detention in that unit constitute solitary confinement in the form of total or relative social isolation (see

Ramirez Sanchez v. France

[GC], no.

59450/00, §§

119-24, ECHR 2006-IX,

and

Öcalan v. Turkey (no. 2)

, nos. 24069/03 and 3 others, §

104, 18

March 2014)?

2.

Was the applicant provided with adequate reasoning for his placement in an individual unit? Have there been subsequent decisions for the prolongation of the applicant’s detention in that unit (see

Ramirez

Sanchez

, cited above, §§ 139 and 145, and

Öcalan

, cited above, §

105), and if so, was the applicant informed of those decisions?

Was the imposition of that measure accompanied by procedural safeguards guaranteeing its proportionality and the applicant’s welfare? In particular, was the applicant’s physical and mental condition monitored and his physical or psychological capacity to deal with long-term detention in an individual unit assessed when the decisions to impose and prolong the impugned detention regime were taken (see

Ramirez Sanchez

, cited above, §

139, and

Schmidt and Šmigol v. Estonia

, nos.

3501/20 and 2

others, §§

126 and 147, 28 November 2023)?

3.

What were the physical conditions of detention in the individual unit the applicant was held in (see

Ramirez Sanchez

, cited above, §§ 126-30, and

Öcalan

, cited above, §§ 110-15)?

4.

Was the applicant allowed ample opportunity to communicate with other persons and to have access to outdoor exercise or social activities (see

Öcalan

, cited above, §§

116-26)?

In particular, was he allowed regular visits from his family and lawyer (see

Ramirez Sanchez

, cited above, §§ 131-35, and

Öcalan

, cited above, §§

127-35)?

5.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints regarding his placement in an individual unit, as required by Article

13 of the Convention (see

Neshkov and Others v.

Bulgaria

, nos.

36925/10 and 5 others, §§ 180-91, 27 January 2015)?