KUL v. TÜRKİYE

Publicat la 2 decembrie 2024 SECȚIUNE Cererea nr. 48100/20 Süleyman KUL împotriva Türkiye depusă la 28 iulie 2020 comunicată la 14 noiembrie 2024 OBJETORUL CAUZEI Cererea se referă la izolarea reclamantului în timpul detenției sale. Reclamantul a fost un judecător de serviciu la Curtea de Casație. La 21 iulie 2016 a fost arestat și reținut în închisoarea Sincan după încercarea de stat din 2016, din cauza acuzațiilor de aderare la o organizație descrise de autoritățile turce ca „Fetullahist Terror Organization / Parallel State Structure” (Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılanması , denumit în continuare „FETÖ/PDY” . La 8 octombrie 2016 a fost transferat la închisoarea Silivri L-Type și a fost plasat într-o unitate individuală pe decizia comisiei de administrare și observare a închisorii, în conformitate cu art. 9/2 litera (d-e), art. 24/1-d, 113 și 116/1 din Legea nr. 5275. Decizia a afirmat că plasarea sa într-o unitate individuală care vizează asigurarea siguranței și ordinei în cadrul centrelor de închisoare și siguranței deținutului însuși din cauza fostei profesii, precum și în urma legislației interne acuzate împotriva reclamantului. În 6 aprilie 2020, Curtea Constituțională și-a respins cererea, în care s-a plâns de izolare, subliniind lungimea și condițiile fizice de detenție în celulă, care era manifestament nefondată. Reclamantul susține că este reținut în aceleași condiții la momentul depunerii cererii sale. El se plânge, în special în temeiul articolului 3 din Convenție, că detenția sa într-o unitate individuală constituie un conținut de izolare având în vedere lungimea și condițiile fizice de detenție în celula sa. El susține că el este permis să părăsească celulă pentru mai puțin de o oră pe zi și este izolat în timpul acelui timp. El afirmă, de asemenea, că celulă lui de 7 metri pătrați a fost murdar la momentul transferului său, și că el a trebuit să rămână în condiții teribile pentru o săptămână. În cele din urmă, susține că el este în mod constant verificat de gardienii de închisoare în celula sa la noapte. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție, datorită detenției sale într-o unitate individuală? În acest sens, detenția reclamantului în acea unitate constituie un conținut de izolare solitariă sub formă de izolare socială totală sau relativă (a se vedea Ramirez Sanchez c. Franța [GC], nr. 59450/00, §§§ 119-24 și 135, ECHR 2006-IX, și Öcalan c. Turcia (nu. 2) , nr. 24069/03 și altele 3 § 104, 18 martie 2014)? Autoritățile au dat motive substanțiale pentru plasarea reclamantului într-o unitate individuală? Au existat decizii ulterioare pentru prelungirea regimului său de detenție și, dacă este cazul, a fost reclamantul informat de aceste decizii (a se vedea Ramirez Sanchez , citat mai sus, §§ 139 și 145 și Öcalan Öcalan , citat mai sus, § 105)? Impunerea acestei măsuri a fost însoțită de garanții procedurale care garantează proporționalitatea sa și bunăstarea reclamantului? În special, a fost monitorizată starea fizică și mentală a reclamantului și capacitatea sa fizică sau psihologică de a face față de detenția pe termen lung într-o unitate individuală evaluată atunci când deciziile de a impune și de a prelungi un astfel de regim de detenție au fost luate (a se vedea Ramirez Sanchez , citat mai sus § 139, și Schmidt și Šmigol v. Estonia , nr. 3501/20 și altele §§§ 126 și 147, 28 noiembrie 2023)? Care a fost durata totală a detenției reclamantului într-o unitate individuală (a se vedea Öcalan , citat mai sus §§ 137-45 și Bora c. Turcia (dec.), nr. 30647/17, §§ 24-6, 28 noiembrie 2017)? Care au fost condițiile fizice de detenție în unitatea individuală în care reclamantul a fost reținut? Aceste condiții au fost compatibile cu jurisprudența Curții pentru a atenua efectele presupusului său izolare (a se vedea Ramirez Sanchez , citat mai sus §§ 126-30 și Öcalan , citat mai sus §§ 110-15)? A fost permis reclamantului ocazie ample de a comunica cu alte persoane și de a avea acces la exerciții sau activități sociale în aer liber (a se vedea Öcalan , citat mai sus §§ 116-26)? În special, reclamantul a fost permis vizite periodice de la familia și avocatul său (a se vedea Ramirez Sanchez , citat mai sus §§ 131-35 și Öcalan , citat mai sus §§ 127-35)?

Published on 2 December 2024

SECOND SECTION

Application no. 48100/20

Süleyman KUL

against Türkiye

lodged on 28 July 2020

communicated on 14 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s isolation during his detention. The applicant was a judge serving at the Court of Cassation. On 21 July 2016 he was arrested and detained in Sincan Prison following the attempted coup d’état of 2016 on account of charges of membership of an organisation described by the Turkish authorities as the “Fetullahist Terror Organisation / Parallel State Structure” (

Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılanması

, hereinafter referred to as “FETÖ/PDY”). On 8 October 2016 he was transferred to Silivri L-Type Prison and was placed in an individual unit upon a decision of the prison’s administration and observation board, in accordance with Articles

9/2 (d-e), 24/1-d, 113 and 116/1 of Law no.

The enforcement judge and the Assize Court rejected the applicant’s objections, finding the impugned treatment in accordance with the law and the procedure. On 6 April 2020 the Constitutional Court rejected his application, in which he had complained of his alleged isolation stressing its length and the physical conditions of detention in his cell, as being manifestly ill-founded.

The applicant claims to be held under the same conditions at the time of lodging of his application.

He complains, in particular, under Article 3 of the Convention that his detention in an individual unit constitutes solitary confinement in view of its length and the physical conditions of detention in his cell. He argues that he is allowed to leave his cell for less than one hour per day and is isolated during that time as well. He also states that his cell of 7 square metres was dirty at the time of his transfer, and that he had to stay in dire conditions for a week. Lastly, he maintains that he is constantly being checked on by prison guards in his cell at nighttime.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, due to his detention in an individual unit? In that connection, did the applicant’s detention in that unit constitute solitary confinement in the form of total or relative social isolation (see

Ramirez Sanchez v. France

[GC], no. 59450/00, §§ 119-24 and

135, ECHR

2006-IX, and

Öcalan v. Turkey (no. 2)

, nos. 24069/03 and 3

others, §

104, 18 March 2014)?

2.

Did the authorities give substantive reasons for the applicant’s placement in an individual unit? Have there been subsequent decisions for the prolongation of his detention regime, and if so, was the applicant informed of those decisions (see

Ramirez Sanchez

, cited above, §§

139 and

145, and

Öcalan

, cited above, § 105)?

Was the imposition of this measure accompanied by procedural safeguards guaranteeing its proportionality and the applicant’s welfare? In particular, was the applicant’s physical and mental condition monitored and his physical or psychological capacity to deal with long-term detention in an individual unit assessed when the decisions to impose and prolong such a detention regime upon him were taken (see

Ramirez Sanchez

, cited above, §

139, and

Schmidt and Šmigol v. Estonia

, nos.

3501/20 and 2 others, §§

126 and 147, 28 November 2023)?

3.

What was the total duration of the applicant’s detention in an individual unit (see

Öcalan

, cited above, §§ 137-45, and

Bora v. Turkey

(dec.), no.

30647/17, §§ 24-6, 28 November 2017)?

4.

What were the physical conditions of detention in the individual unit the applicant was detained in? Were these conditions compatible with the Court’s case-law to alleviate the effects of his alleged isolation

(see

Ramirez Sanchez

, cited above, §§ 126-30, and

Öcalan

, cited above, §§

110-15)?

5.

Was the applicant allowed ample opportunity to communicate with other persons and to have access to outdoor exercise or social activities (see

Öcalan

, cited above, §§ 116-26)?

In particular, was the applicant allowed regular visits from his family and lawyer (see

Ramirez Sanchez

, cited above, §§ 131-35, and

Öcalan

, cited above, §§ 127-35)?