KÖSE v. TÜRKİYE

Publicat la 2 decembrie 2024 SECȚIUNE Cererea nr. 34526/20 Eșref KÖSE împotriva Türkiye depusă la 14 iulie 2020 comunicată la 14 noiembrie 2024 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la presupusa izolare a reclamantului în timpul detenției sale. Reclamantul, care a fost procuror, a fost reținut la 21 Iulie 2016, având în vedere acuzațiile de aderare la o organizație descrise de autoritățile turce ca „Organizare a terorismului federal / Structura de stat paralelă” (Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılanması , denumită în continuare „FETÖ/PDY” ). La 19 Septembrie 2016, în timp ce el a fost în închisoarea Samsun E-Type, el a fost plasat într-o unitate individuală pe o decizie a administrației de închisoare care a declarat că numele său a fost enumerat în scrisoarea trimisă de Hotărârea Generală a Prizonilor a Ministerului Justiției („Hotărârea Generală”) cu privire la deținuții care urmează să fie plasat în unități individuale. Scrisoarea menționată a remarcat că ar trebui luate anumite măsuri pentru securitatea deținuților listați care au fost reținuți din cauza acuzațiilor legate de FETÖ/PDY. Acestea ar trebui plasate în unități individuale și nu ar trebui să fie reținute împreună cu alți deținuți. În plus, administrația închisorii ar trebui să atribuie personal special pentru a le păstra sub control 24 oră pe zi, corespondența și jurnalul de întâlnire ar trebui monitorizate în mod specific. Obiecția reclamantului la decizia administrației închisoare a fost respinsă de judecătorul care a constatat că aceaceasta este în conformitate cu legea. În noiembrie 2016, reclamantul a fost transferat la închisoarea Bolu F-Type, unde a fost plasat pentru prima dată într-o celulă de trei persoane și ulterior transferat într-o unitate individuală, pe decizia administrației închisorii, din nou pe baza unei scrisori din partea Direcției Generale în acest sens și în temeiul articolului 111 alineatul (2), al articolului 113 alineatul (1), al articolului 115 litera (e) și al articolului 116 din Legea nr. 5275. judecătorul de executare a respins obiecția reclamantului, hotărând că măsura este legală cu referire la jurisprudența relevantă a Curții Constituționale, precum și la hotărârea Curții în cazul Bora c. Turcia (dec.), nr. 30647/17, 28 noiembrie 2017). judecătorul de executare a considerat că situația nu constituie un conținut de izolare și că reclamantul nu este supus restricțiilor impuse celor plasați într-o celulă din cauza unei măsuri disciplinare. El a primit vizite și a beneficiat de mijloace de comunicare. În plus, măsura este necesară și proporțională având în vedere infracțiunile pe care le-a fost acuzat. Între timp, cererile reclamantului de beneficiare a activităților sociale și educaționale au fost respinse din cauza scrisorilor Direcției Generale care declară că cei acuzați de aderarea la FETÖ/PDY nu vor beneficia de activități sociale, cu excepția vizitelor la psiholog. La 2 martie 2020, Curtea Constituțională a respins cererea individuală a reclamantului, în care s-a plâns de presupusa izolare care a început în închisoarea Samsun și a continuat în închisoarea Bolu, subliniind lungimea și condițiile fizice de detenție în celula sa, ca fiind evident nefondată fără a difere între timpul reclamantului în închisoarea Samsun și Bolu. În momentul depunerii cererii, reclamantul se afla încă în aceeași celulă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenția privind presupusul său izolat, subliniind lungimea și condițiile fizice de detenție în celulă. El susține că în timpul detenției sale în închisoarea lui Samsun între 19 septembrie 2016 și 15 noiembrie 2016, el a fost permis să părăsească celulă doar pentru o oră pe zi fără compania unui alt deținut. El susține că celulă din închisoarea lui Samsun nu a avut un comutator luminos sau o toaletă închisă și că a trebuit să lovească barele de fier pentru a informa gardienii despre nevoia lui de a merge la toaletă. În plus, el afirmă că gardienii de închisoare îl verificau la intervale frecvente în timpul nopții prin aprinderea luminilor. În ceea ce privește detenția sa în închisoarea Bolu, el susține că nu a fost autorizat să participe la activități sportive sau culturale, cu excepția perioadelor scurte neprecizate când a fost permis să se exercite în izolare. El susține că datorită presupusului său izolat, starea sa psihologică a început să se deterioreze și că el primește tratament medical. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție, datorită detenției sale într-o unitate individuală? În acest sens, detenția reclamantului în acea unitate constituie un conținut de izolare solitariă sub formă de izolare socială totală sau relativă (a se vedea Ramirez Sanchez c. Franța [GC], nr. 59450/00, §§§ 119-24 și 135, ECHR 2006-IX, și Öcalan c. Turcia (nu. 2) , nr. 24069/03 și altele 3 § 104, 18 martie 2014)? Autoritățile au dat motive substanțiale pentru impunerea regimului de detenție încurcat, în special având în vedere decizia administrațiilor penitenciare care se bazează pe decizia Direcției Generale din Ministerul Justiției? Administrația penitenciară are vreo discreție în ceea ce privește punerea în aplicare a măsurii după scrisoarea Direcției Generale? Au existat decizii ulterioare privind prelungirea acestei măsuri și, dacă este cazul, a fost reclamantul informat cu privire la aceste decizii (a se vedea Ramirez Sanchez , citat mai sus §§ 139 și 145 și Öcalan , citat mai sus § 105)? A fost impunerea acestei măsuri însoțită de garanții procedurale care garantează proporționalitatea sa și bunăstarea reclamantului? În special, a fost monitorizată starea fizică și mentală a reclamantului și capacitatea sa fizică sau psihologică de a face față de detenția pe termen lung într-o unitate individuală evaluată atunci când deciziile de a impune și de a prelungi un astfel de regim de detenție au fost luate (a se vedea Ramirez Sanchez , citat mai sus § 139, și Schmidt și Šmigol v. Estonia , nr. 3501/20 și altele §§§ 126 și 147, 28 noiembrie 2023)? Care a fost durata totală a detenției reclamantului într-o unitate individuală (a se vedea Öcalan , citat mai sus, §§ 137-45, și Bora c. Turcia (dec.), nr. 30647/17, §§ 24-6, 28 noiembrie 2017)? Care au fost condițiile fizice de detenție în unitățile individuale în care reclamantul a fost ținut în atât în închisoarele Samsun E-Type și Bolu F-Type (a se vedea Ramirez Sanchez § 126-130 și Öcalan , citat mai sus §§ 110-15)? A fost permis reclamantului ocazie ample de a comunica cu alte persoane și de a avea acces la exerciții sau activități sociale în exterior (a se vedea Öcalan , citat mai sus §§ 116-26)? În special, a fost permisă o vizită periodică de la familia și avocatul său (a se vedea Ramirez Sanchez , citat mai sus §§§ 131-35 și Öcalan , citat mai sus, §§§ 127-35)?

Published on 2 December 2024

SECOND SECTION

Application no. 34526/20

Eșref KÖSE

against Türkiye

lodged on 14 July 2020

communicated on 14 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s alleged isolation during his detention. The applicant, who used to be a prosecutor, was detained on 21

July 2016 on account of charges of membership of an organisation described by the Turkish authorities as the “Fetullahist Terror Organisation / Parallel State Structure” (

Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılanması

, hereinafter referred to as “FETÖ/PDY”). On 19

September 2016, as he was in Samsun E-Type prison, he was placed in an individual unit upon a decision of the prison administration which stated that his name had been listed in the letter sent by the Ministry of Justice’s Directorate General of Prisons (“Directorate General”) regarding the inmates to be placed in individual units. The said letter noted that certain measures should be taken for the security of the listed inmates who were detained on account of charges related to FETÖ/PDY. They should be placed in individual units and should not be brought together with other detainees. Moreover, the prison administration should assign special personnel to keep them under control 24

hours a day and their correspondence and meeting logs should be specifically monitored.

The applicant’s objection to the decision of the prison administration was rejected by the enforcement judge who found that it was in accordance with law.

In November 2016 the applicant was transferred to Bolu F-Type Prison where he was first placed in a three-person cell and later transferred to an individual unit, upon a decision of the prison administration, once again on the basis of a letter from the Directorate General to that effect and by virtue of Articles 111 (2), 113 (1), 115 (e) and 116 of Law no. 5275. The enforcement judge rejected the applicant’s objection, finding the measure lawful with reference to the relevant case-law of the Constitutional Court, as well as the Court’s decision in the case of

Bora v. Turkey

((dec.), no.

30647/17, 28 November 2017). The enforcement judge considered that the situation did not constitute solitary confinement and that the applicant was not subject to the restrictions imposed on those placed in a cell on account of a disciplinary measure. He received visits and benefited from means of communication. Moreover, the measure was necessary and proportionate in view of the offence that he was charged with.

In the meantime, the applicant’s requests to benefit from social and educational activities were rejected on account of the Directorate General’s letters stating that those charged with membership of FETÖ/PDY would not benefit from any social activities except for visits to psychologists.

On 2 March 2020 the Constitutional Court rejected the applicant’s individual application, in which he had complained of his alleged isolation which had begun in Samsun Prison and had continued in Bolu Prison, stressing its length and the physical conditions of detention in his cell, as being manifestly ill-founded without differentiating between the applicant’s time in Samsun and Bolu Prisons.

At the time of lodging of the application, the applicant was still being held in the same cell.

The applicant complains under Article 3 of the Convention of his alleged solitary confinement, stressing its length and the physical conditions of detention in his cell. He claims that during his detention in Samsun prison between 19 September 2016 and 15 November 2016, he was allowed to leave his cell only for one hour per day without the company of any other inmate. He claims that his cell in Samsun prison did not have a light switch or a closed toilet and that he had to hit the iron bars to inform the guards of his need to go to the toilet. He further states that the prison guards were checking on him at frequent intervals during nighttime by turning the lights on.

As for his detention in Bolu prison, he argues that he was not allowed to participate in sportive or cultural activities except for brief non-specified periods when he was allowed to exercise in isolation.

He maintains that due to his alleged solitary confinement, his psychological condition started to deteriorate and that he receives medical treatment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, due to his detention in an individual unit? In that connection, did the applicant’s detention in that unit constitute solitary confinement in the form of total or relative social isolation (see

Ramirez Sanchez v. France

[GC], no. 59450/00, §§ 119-24 and

135, ECHR

2006-IX, and

Öcalan v. Turkey (no. 2)

, nos. 24069/03 and 3

others, §

104, 18

March 2014)?

2.

Did the authorities give substantive reasons for the imposition of the impugned detention regime, in particular, in view of the prison administrations’ decision relying on the decision of the Ministry of Justice’s Directorate General of Prisons? Did the prison administration have any discretion regarding the implementation of the measure following the letter of the Directorate General?

Have there been subsequent decisions for the prolongation of this measure, and if so, was the applicant informed of those decisions (see

Ramirez Sanchez

, cited above, §§ 139 and 145, and

Öcalan

, cited above, § 105)?

Was the imposition of this measure accompanied by procedural safeguards guaranteeing its proportionality and the applicant’s welfare? In particular, was the applicant’s physical and mental condition monitored and his physical or psychological capacity to deal with long-term detention in an individual unit assessed when the decisions to impose and prolong such a detention regime upon him were taken (see

Ramirez Sanchez

, cited above, §

139, and

Schmidt and Šmigol v. Estonia

, nos.

3501/20 and 2

others, §§

126 and 147, 28 November 2023)?

3.

What was the total duration of the applicant’s detention in an individual unit (see

Öcalan

, cited above, §§ 137-45, and

Bora v. Turkey

(dec.), no.

30647/17, §§ 24-6, 28 November 2017)?

4.

What were the physical conditions of detention in the individual units the applicant was held in in both the Samsun E-Type and Bolu F-Type prisons (see

Ramirez Sanchez

, cited above, §§ 126-130, and

Öcalan

, cited above, §§

110-15)?

5.

Was the applicant allowed ample opportunity to communicate with other persons and to have access to outdoor exercise or social activities (see

Öcalan

, cited above, §§ 116-26)?

In particular, was he allowed regular visits from his family and lawyer (see

Ramirez Sanchez

, cited above, §§ 131-35, and

Öcalan

, cited above, §§

127-35)?