Gökçe împotriva Turciei

Publicat la 2 decembrie 2024 SECȚIUNE Cererea nr. 51110/19 Musa GÖKÇE împotriva Türkiye depusă la 10 septembrie 2019 comunicată la 14 noiembrie 2024 OBJETORUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa izolare a reclamantului în timpul detenției sale.

La 30 septembrie 2016 a fost arestat și plasat în închisoarea Silivri L-Type din cauza acuzațiilor de aderare la o organizație descrise de autoritățile turce ca „Fetullahist Terror Organization / Parallel State Structure” (Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılanması , denumită în continuare „FETÖ/PDY” ). La 17 În aprilie 2018 a fost plasat într-o unitate individuală, la decizia Consiliului de conducere și de supraveghere al închisorii, în conformitate cu secțiunea 9/2 (d-e), 24/1-d, 113 și 116/1 din Legea nr. 5275. Decizia a afirmat că plasarea sa într-o unitate individuală care vizează asigurarea siguranței și ordinei în cadrul centrelor de închisoare și siguranței deținutului însuși din cauza fostului său profesie, precum și în urma legislației interne în care se dau acuzațiile împotriva reclamantului.

Reclamantul susține că nu a fost informat cu privire la motivele de plasare într-o unitate individuală în acel moment. judecătorul de executare și Curtea Assize au respins obiecțiile reclamantului față de această plasare din cauza faptului că administrația închisorii are discreție în ceea ce privește plasarea deținuților și că măsura impugnată este în conformitate cu legea. Curtea Constituțională a respins cererea sa, în care se plângea de presupusă izolare în detenție, subliniind lungimea sa, restricțiile impuse și condițiile fizice de detenție în celulă, ca fiind evident nefondată. Reclamantul susține că este reținut în aceleași condiții la momentul depunerii cererii sale. El se plânge, în special, în conformitate cu art. 3 din Convenție, că detenția sa într-o unitate individuală constituie izolare în funcție de lungimea sa și de restricțiile impuse.

El susține că el este permis să părăsească celulă doar pentru o perioadă de o dată și jumătate de oră de două ori pe zi, este cercetat îndeaproape de fiecare dată când pleacă și intră în celulă, și a permis doar să comunice cu trei până la patru persoane în acea perioadă. El afirmă, de asemenea, că el este verificat de către personalul de închisoare la intervale orare, inclusiv ora de noapte. Reclamantul se plânge, de asemenea, de condițiile fizice de detenție în celula sa, care indică condițiile sale sanitare presupuse sărace ale baiei, existența de mucegai, lipsa unei chiuvete de bucătărie și lipsa unui sistem de ventilație. El susține că nu a fost examinat de un psiholog înainte de plasarea într-o unitate individuală și a putut vedea unul numai după cererea sa în acest sens.

Întrebarea către părți A fost supusă reclamantului unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție, datorită detenției sale într-o unitate individuală? În acest sens, detenția reclamantului în acea unitate constituie izolare izolare izolare totală sau relativă (a se vedea Ramirez Sanchez c. Franța) [GC], nr. 59450/00, §§ 119-24 și 135, ECHR 2006-IX și Öcalan c. Turcia (n. 2) , nr. 24069/03 și altele 3 § 104, 18 martie 2014)? Autoritățile au dat motive substanțiale pentru impunerea regimului de detenție impugnat? Au existat decizii ulterioare pentru prelungirea regimului respectiv și, dacă este cazul, a fost reclamantul informat de aceste decizii (a se vedea Ramirez Sanchez , citat mai sus, §§ 139 și 145 și Öcalan, citat mai sus, § 105)? A fost impunerea acestei măsuri însoțită de garanții procedurale care garantează proporționalitatea sa și bunăstarea reclamantului?

În special, a fost monitorizată starea fizică și mentală a reclamantului și capacitatea sa fizică sau psihologică de a face față plasării pe termen lung într-o unitate individuală evaluată atunci când au fost luate decizii de a impune și de a prelungi un astfel de regim de detenție (a se vedea Ramirez Sanchez , citat mai sus § 139, și Schmidt și Šmigol v. Estonia , nos. 3501/20 și altele §§§ 126 și 147, 28 noiembrie 2023)? Care a fost durata totală a detenției reclamantului într-o unitate individuală (a se vedea Öcalan , citat mai sus §§ 137-45 și Bora c. Turcia (dec.), nr. 30647/17, §§ 24-6, 28 noiembrie 2017)? Care au fost condițiile fizice specifice de detenție în unitatea individuală a reclamantului?

Aceste condiții sunt compatibile cu jurisprudența Curții pentru a atenua efectele izolației sale (a se vedea Ramirez Sanchez , citat mai sus §§ 126-30 și Öcalan , citat mai sus §§§ 110-15)? A fost permis reclamantului ocazie ample de a comunica cu alte persoane și de a avea acces la exerciții sau activități sociale în aer liber? (a se vedea Öcalan , citat mai sus §§ 116-126)? În special, a fost permisă vizite periodice din partea familiei sale și a avocatului său (a se vedea Ramirez Sanchez , citat mai sus §§ 131-135 și Öcalan , citat mai sus §§ 127-135)?

Published on 2 December 2024

SECOND SECTION

Application no. 51110/19 Musa GÖKÇE against Türkiye lodged on 10 September 2019 communicated on 14 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s alleged isolation during his detention. The applicant was a public servant serving at the Banking Regulation and Supervision Agency. On 30 September 2016 he was arrested and placed in Silivri L-Type Prison on account of charges of membership of an organisation described by the Turkish authorities as the “Fetullahist Terror Organisation / Parallel State Structure” ( Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılanması , hereinafter referred to as “FETÖ/PDY”).

On 17 April 2018 he was placed in an individual unit upon a decision of the prison’s management and supervisory board, in accordance with sections 9/2 (d-e), 24/1-d, 113 and 116/1 of Law no. 5275. The decision stated that his placement in an individual unit aimed at ensuring safety and order within the prison facilities and the safety of the detainee himself due to his former profession, as well as following the domestic legislation given the charges against the applicant. The applicant maintains that he was not informed of the reasons for his placement in an individual unit at the time. The enforcement judge and the Assize Court rejected the applicant’s objections to that placement on the grounds that the prison administration had discretion regarding the placement of detainees and that the impugned measure was in accordance with law.

The Constitutional Court rejected his application, in which he had complained of alleged isolation in detention stressing its length, the restrictions imposed and the physical conditions of detention in his cell, as being manifestly ill-founded. The applicant claims to be held under the same conditions at the time of lodging of his application. He complains, in particular, under Article 3 of the Convention that his detention in an individual unit constitutes solitary confinement in view of its length and the restrictions imposed. He argues that he is only allowed to leave his cell for a one-and-a-half-hour period twice per day, is being extensively searched each time he leaves and enters his cell, and only permitted to communicate with three to four persons during that time.

He also states that he is being checked on by prison staff at hourly intervals, including nighttime. The applicant also complains of the physical conditions of detention in his cell, pointing to the allegedly poor sanitary conditions of the bathroom, the existence of mould, the lack of a kitchen sink, and the lack of a ventilation system. He argues that he was not examined by a psychologist prior to his placement in an individual unit and could see one only after his request to that effect.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, due to his detention in an individual unit? In that connection, did the applicant’s detention in that unit constitute solitary confinement in the form of total or relative social isolation (see Ramirez Sanchez v. France [GC], no. 59450/00, §§ 119-24 and 135, ECHR 2006-IX, and Öcalan v. Turkey (no. 2) , nos. 24069/03 and 3 others, § 104, 18 March 2014)? 2. Did the authorities give substantive reasons for the imposition of the impugned detention regime? Have there been subsequent decisions for the prolongation of that regime, and if so, was the applicant informed of those decisions (see Ramirez Sanchez , cited above, §§ 139 and 145, and Öcalan , cited above, § 105)? Was the imposition of this measure accompanied by procedural safeguards guaranteeing its proportionality and the applicant’s welfare?

In particular, was the applicant’s physical and mental condition monitored and his physical or psychological capacity to deal with long-term placement in an individual unit assessed when the decisions to impose and prolong such an detention regime upon him were taken (see Ramirez Sanchez , cited above, § 139, and Schmidt and Šmigol v. Estonia , nos. 3501/20 and 2 others, §§ 126 and 147, 28 November 2023)? 3. What was the total duration of the applicant’s detention in an individual unit (see Öcalan , cited above, §§ 137-45, and Bora v. Turkey (dec.), no. 30647/17, §§ 24-6, 28 November 2017)? 4. What were the specific physical conditions of detention in the applicant’s individual unit? Were these conditions compatible with the Court’s case-law to alleviate the effects of his isolation (see Ramirez Sanchez , cited above, §§ 126-30, and Öcalan , cited above, §§ 110-15)?

5. Was the applicant allowed ample opportunity to communicate with other persons and to have access to outdoor exercise or social activities? (see Öcalan , cited above, §§ 116-126)? In particular, was he allowed regular visits from his family and his lawyer (see Ramirez Sanchez , cited above, §§ 131-135, and Öcalan , cited above, §§ 127-135)?