MEȘE v. TÜRKİYE

Publicat la 15 decembrie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 58395/21 Onur MEȘE împotriva Türkiye depusă la 18 noiembrie 2021 a comunicat la 25 noiembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa monitorizare și înregistrare de către autoritățile închisoare a vizitelor închise și a apelurilor telefonice ale reclamantului. Reclamantul este condamnat pentru aderarea la FETÖ/PDY ("Fetullahist Terorist Organization / Parallel State Structure"). El este reținut în închisoarea închisă Izmir T-Type. La 23 iulie 2020 reclamantul a depus o cerere în fața consiliului de administrație și monitorizare a închisoarei („Consiliul”) plângând de monitorizarea și înregistrarea vizitelor sale închise și de apeluri telefonice cu rudele sale în temeiul articolelor 66 și 83 din Legea nr. 5275 privind aplicarea condamnărilor și a măsurilor preventive și a regulamentelor relevante și a solicitat încetarea acestor măsuri. Consiliul a respins cererea reclamantului din cauza faptului că aceste înregistrări vor fi utilizate pentru a stabili dacă legăturile sale cu organizația teroristă au fost întrerupte, care ar fi luate în considerare în contextul cererilor sale de eliberare condițională sau de transfer la o închisoare deschisă. Atât judecătorul de executare Karșıyaka, cât și Curtea Assize, au respins obiecția reclamantului față de decizia Consiliului. La 12 iulie 2021, Curtea Constituțională a declarat cererea individuală a reclamantului, în care s-a plâns de încălcarea dreptului său la respectarea vieții de familie și a corespondenței inadmisibilă ca fiind nefondată. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul se plânge de monitorizarea și înregistrarea vizitelor închise și de apeluri telefonice de către autoritățile închise. Având în vedere decizia Curții Constituționale care a declarat reclamațiile reclamantei inadmisibile pentru a fi neconvenționate, poate fi considerat că reclamantul a epuizat căile de recurs interne, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a invocat în fața Curții Constituționale, cel puțin în fond, drepturile în temeiul articolelor 8 din Convenție pe care dorește acum să se bazeze în fața Curții (a se vedea, pentru principiile generale, Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 72, 25 martie 2014)? În sensul articolului 8 § 1 din Convenție s-a interzis în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, datorită monitorizării și înregistrării vizitelor sale închise și apelurilor telefonice de către autoritățile închise? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în sensul articolului 8 § 2 din Convenție (a se vedea Enea v. Italia [GC], nr. 74912/01, § 143, CEDO 2009; Doerga v. Țările de Jos , nr. 50210/99 , § 43-53 , 27 aprilie 2004; Wisse v. Franța , nr. 71611/01 , § 24-34 , 20 decembrie 2005; Canavcı și alții v. Türkiye , nr. 24074/19 și altele două §§ 93-109, 14 noiembrie 2023)?

Published on 15 December 2025

SECOND SECTION

Application no. 58395/21

Onur MEȘE

against Türkiye

lodged on 18 November 2021

communicated on 25 November 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged monitoring and recording by the prison authorities of the applicant’s closed visits and telephone calls.

The applicant is convicted of membership of FETÖ/PDY (“Fetullahist Terrorist Organisation / Parallel State Structure”). He is detained in Izmir T-Type Closed Prison.

On 23 July 2020 the applicant filed a petition before the Administration and Monitoring Board of the Prison (“the Board”) complaining about the monitoring and recording of his closed visits and telephone calls with his relatives under Articles 66 and 83 of Law no. 5275 on the enforcement of sentences and preventive measures and the relevant regulations, and requested these measures to be ceased.

The Board rejected the applicant’s request on the grounds that these records would be used to ascertain whether his ties with the terrorist organisation have been cut off, which would be considered in the context of his requests for conditional release or transfer to an open prison.

Both the Karșıyaka enforcement judge and the Karșıyaka Assize Court dismissed the applicant’s objection to the Board’s decision.

On 12 July 2021 the Constitutional Court declared the applicant’s individual application, in which he had complained of a breach of his right to respect for family life and correspondence inadmissible as unsubstantiated.

Relying on Article 8 of the Convention, the applicant complains about the monitoring and recording of his closed visits and telephone calls by the prison authorities.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the Constitutional Court’s decision that declared the applicant’s complaints inadmissible for being unsubstantiated, can the applicant be considered to have exhausted domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, did the applicant invoke before the Constitutional Court, at least in substance, the rights under Articles 8 of the Convention on which he now wishes to rely before the Court (see, for the general principles,

Vučković and Others v. Serbia

(preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 72, 25 March 2014)?

2.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, due to the monitoring and recording of his closed visits and telephone calls by the prison authorities?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention (see

Enea v.

Italy

[GC], no. 74912/01, § 143, ECHR 2009;

Doerga v.

the Netherlands

, no.

50210/99, §§ 43-53, 27 April 2004;

Wisse v.

France

, no. 71611/01, §§

24-34, 20

December 2005; and

Canavcı and Others v.

Türkiye

, nos.

24074/19 and two others, §§

93-109, 14 November 2023)?