Arslan împotriva Turciei

Publicat la 7 aprilie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 15934/21 Murat ARSLAN împotriva Türkiye depusă la 19 martie 2021, comunicată la 17 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția anterioară a reclamantului, un fost auditor la Curtea de Audit (Sayıștay ) și fostul președinte al Asociației actualizate pentru Uniunea Judicilor și Procurorilor („YARSAV”). La 26 octombrie 2016, reclamantul a fost reținut pe suspectul de aderare la FETÖ/PDY (o organizație descrisă de autoritățile turce ca „Organizare de terorism al fetullahist/Structura de stat paralelă”), în urma încercării de stat, care a avut loc la 15 iulie 2016. Reclamantul plânge în principal în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 3 din Convenție că a fost reținut în absență de orice suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune și că nu există motive relevante și suficiente pentru a justifica detenția inițială și/sau preventivă continuată.

Invocând art. 11 din Convenție, el se plânge în continuare că dreptul său la libertatea de asociere a fost încălcat ca urmare a detenției sale care vizează să-l închidă în calitate de fostul președinte al YARSAV. La 5 decembrie 2019, Curtea Constituțională, hotărând într-o formare a comitetului, a depus declarațiile reclamante privind dreptul la libertate și libertatea de asociere la formarea secțiunii și a respins, într-un mod rezumat, restul plângerilor reclamantului. La 22 iulie 2020, prima secțiune a Curții de Constituție a considerat aceste plângeri doar din perspectiva dreptului la libertate și a declarat cererea individuală a reclamantului inadmisibilă într-o decizie motivată, în cazul în care a abordat plângerile reclamantului și le-a respins ca fiind vădit nefondat prin trimitere la jurisprudența sa.

Se poate considera că reclamantul a fost reținut pe baza „o suspiciune rezonabilă” că a comis o infracțiune, în sensul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție (a se vedea, în special, Fox, Campbell și Hartley c. Regatul Unit, 30 august 1990, § 32, Serie A nr. 182), luând în considerare, în special, art. 100 din Codul de Procedură Penală, care necesită „probe concrete care demonstrează existența unor suspiciuni puternice” în ceea ce privește comisia infracțiunii? În plus, Curtea Constituțională a bazat existența de suspiciuni rezonabile pe dovezi descoperite după ce a fost luată decizia de a deține reclamantul (a se vedea, în special, Baș v. Turcia , nr. 66448/17, § 185, 3 martie 2020)? (a) Reclamantul a scăpat de căile de recurs disponibile în dreptul intern în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție?

În măsura în care plângerea reclamantului nu se referă numai la durata prealabilă Detenția judiciară, dar, de asemenea, se referă la presupusul eșec al instanțelor naționale de a furniza motive relevante și suficiente pentru justificarea detenției inițiale și preîntâlnirii procesului, poate fi considerată o cerere de compensare în temeiul articolului 141 § 1 litera (d) din Codul de Procedință Penală ca un remediu eficace în ceea ce privește această plângere (a selahattin Demirtaș c. Turcia) (n. 2) [GC], nr. 14305/17, § 213, 22 decembrie 2020)? (b) Retragerea anterioară a reclamantului a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § 3 din Convenție?

În special, judecătorii, care au ordonat detenția inițială anterioară a reclamantului și prelungirea detenției sale și care au examinat obiecțiile depuse împotriva acestor decizii, își îndeplinesc obligația de a furniza motive relevante și suficiente pentru privarea libertății în cauză (a se vedea, în special, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 102, 5 iulie 2016)? A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție, ca urmare a detenției sale? Dacă da, a fost că interferența prescrisă de lege și justificată în conformitate cu al doilea paragraf din această dispoziție (a se vedea mutatis mutandis Eminağaoğlu v. Turcia , nr. 76521/12 , §§ 109-153, 9 martie 2021 și Taner Kılıç v. Turcia (nr. 2) , nr. 208/18, §§ 129-158, 31 mai 2022)?

Published on 7 April 2025

SECOND SECTION

Application no. 15934/21 Murat ARSLAN against Türkiye lodged on 19 March 2021 communicated on 17 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the pre-trial detention of the applicant, a former auditor at the Court of Audit ( Sayıștay ) and the former chairman of the now-dissolved Association for the Union of Judges and Prosecutors (“YARSAV”). On 26 October 2016 the applicant was detained on suspicion of membership of FETÖ/PDY (an organisation described by the Turkish authorities as “Fetullahist Terror Organisation / Parallel State Structure”) in the aftermath of the attempted coup d’état which took place on 15 July 2016. The applicant mainly complains under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention that he was detained in the absence of any reasonable suspicion that he committed an offence and that there were no relevant and sufficient reasons to justify his initial and/or continued pre-trial detention.

Invoking Article 11 of the Convention, he further complains that his right to freedom of association was breached as a result of his detention aimed at silencing him as the former chairman of YARSAV. On 5 December 2019 the Constitutional Court, deciding in a committee formation, referred the applicant’s said complaints concerning the right to liberty and freedom of association to the section formation and dismissed, in a summary manner, the remainder of the applicant’s complaints. On 22 July 2020 the First Section of the Constitution Court considered these complaints solely from the perspective of the right to liberty and declared the applicant’s individual application inadmissible in a reasoned decision, where it addressed the applicant’s complaints and rejected them as being manifestly ill-founded by reference to its case-law.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Can the applicant be considered to have been detained on the basis of “a reasonable suspicion” that he had committed an offence, for the purposes of Article 5 § 1 (c) of the Convention (see, in particular, Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom , 30 August 1990, § 32, Series A No. 182), taking into account, in particular, Article 100 of the Code of Criminal Procedure, which requires “concrete evidence demonstrating the existence of strong suspicions” as to the commission of the offence? Moreover, has the Constitutional Court based the existence of reasonable suspicion on evidence discovered after the decision had been taken to detain the applicant (see, in particular, Baș v. Turkey , no. 66448/17, § 185, 3 March 2020)? 2. (a) Did the applicant exhaust the remedies available in domestic law in relation to his complaint under Article 5 § 3 of the Convention?

To the extent that the applicant’s complaint did not relate solely to the length of his pre ‑ trial detention but also concerned the alleged failure of the domestic courts to provide relevant and sufficient reasons to justify his initial and continued pre ‑ trial detention, can a compensation claim under Article 141 § 1 (d) of the Code of Criminal Procedure be regarded as an effective remedy in respect of that complaint (see Selahattin Demirtaș v. Turkey (no. 2) [GC], no. 14305/17, § 213, 22 December 2020)? (b) Was the applicant’s pre-trial detention compatible with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention?

In particular, did the judges, who ordered the applicant’s initial pre-trial detention and the prolongation of his detention, and who examined the objections lodged against those decisions, fulfil their obligation to provide relevant and sufficient grounds for the deprivation of liberty in question (see, in particular, Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, § 102, 5 July 2016)? 3. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention, as a result of his detention? If so, was that interference prescribed by law and justified under the second paragraph of that provision (see, mutatis mutandis , Eminağaoğlu v. Turkey , no. 76521/12, §§ 109-153, 9 March 2021 and Taner Kılıç v. Turkey (no. 2) , no. 208/18, §§ 129-158, 31 May 2022)?