Olszewscy împotriva Poloniei

Primul reclamant s-a născut în 1957 și al doilea reclamant în 1963. Locuiesc în Jedwabne. Fiul reclamantului M.O. a fost student în Białystok. În momentul în care avea 22 de ani. La 13 februarie 2010, el și unii dintre prietenii săi sărbătoriu sfârșitul examinărilor în unul dintre cluburile din Białystok. M.O. a părăsit clubul la ora 3 a.m. la 14 februarie 2010 cu prietenul său J.O. Mergeau împreună la campusul universitar. M.O. Am vrut să iau o scurtătură și să trec prin zona gardienilor de frontieră. J.O. nu a fost de acord și ea a luat drumul normal și a continuat singur. Fiul reclamantului a luat scurtătura și în timp ce trecea zona de gardieni de frontieră, el a fost prins de patrula de frontieră, care a chemat poliția.

La scurt timp după aceea doi ofițeri de poliție Z.W. și T.B. a sosit si la ora 3.45 a dus fiul reclamanților la secția de poliție din Białystok. Potrivit ofițerilor de poliție, M.O. era sub influența alcoolului. Cu toate acestea, statul său nu l - a calificat să fie dus la centrul de atenție. Nu l-au făcut să facă un test de respirație. Ei nu au fost siguri de ce infracțiune ar putea fi acuzat, dacă există, și, prin urmare, i-au ordonat să apară la secția de poliție la ora 14:00. Și lasă-l să plece. Erau cam 4.30 a.m. temperatura exterioră a fost sub zero centigrad. La 5.30 a.m. fiul reclamanților și-a telefonat sora E.O. El a cerut-o să vină cu mașina ei și să-l colecteze de la o stație de autobuz din Čomża.

Când a ajuns acolo, a sunat la telefon pe fratele ei care i - a cerut să vină la Białystok, la aproximativ 80 km distanță. Potrivit declarației E.O., fratele ei părea speriat la telefon. În timp ce conducea la Bialystok M.O. a sunat din nou și i-a spus să se întoarcă acasă pentru că el va reuși să se întoarcă singur. La 14 februarie 2010, la ora 9.58 al doilea reclamant i-a sunat fiul. L-a întrebat dacă era în campus și se pare că a confirmat. Ea i-a pus mai multe întrebări, dar el nu a răspuns, deși apelul telefonic este încă în curs de desfășurare. Potrivit celui de-al doilea reclamant, nu era sigură dacă vorbea cu fiul ei sau cu altcineva. 10. Reclamanții au mers apoi la campus să verifice dacă fiul lor a fost într-adevăr acolo, dar el nu a fost.

Ei au contactat toate spitalele din Białystok, centrul care a luat în considerare și toate secțiile de poliție, inclusiv secția de poliție Białystok nr. 3 unde fiul lor a fost interogat noaptea înainte. Cu toate acestea, ei au fost informați că fiul lor nu a fost arestat și nu a fost verificat identitatea sa. 11. Într-unul dintre spitalele au fost informați că în noaptea anterioară au fost aduse acolo doi oameni neidentificați. Unul dintre ei a fost dus de poliție la secția de poliție nr. Reclamanții s-au dus din nou la secția de poliție, unde le s-a spus că nu erau oameni de identitate necunoscută în noaptea trecută. 12. Reclamanții au raportat oficial fiul lor ca fiind dispărut și au început să-l caute pe cont propriu.

13. Numai la 19 februarie 2010 au fost informați de secția de poliție nr. 3 că fiul lor a fost adus acolo în noaptea din 14 februarie 2010 și eliberat pentru că nu există motive să-l țină acolo. 14. Potrivit minutelor luate de ofițeri de poliție în noaptea din 14 februarie 2010, fiul reclamanților a fost beat; el a murmurat și a fost instabil pe picioarele sale. Ofițerii aveau probleme să comunice cu el. 15. Fiul reclamanților nu s-a întors niciodată în campus. El a fost găsit mort pe 6 martie 2010 într-o pădure, la aproximativ 300 de metri de drumul de ieșire spre Varșovia. Corpul lui era înghețat. 16. Corpul era pe spate cu picioarele încrucișate. În fotografiile luate pe locația spitalului, copertele de pantofi pot fi văzute în buzunarele de jachetă ale victimei.

Aceste obiecte nu au fost găsite sau examinate mai târziu. 17. A.W., care a găsit cadavrul la 6 martie 2010, a informat imediat poliția. Doi polițiști, Z.W. și T.B., același care a intervievat fiul reclamanților în noaptea din 14 februarie, au fost trimise la scena. 18. La 8 martie 2010, organismul a fost arătat reclamanților care l-au recunoscut ca organism al fiului lor. Primul reclamant a remarcat că în buzunarele hainelor fiilor săi nu există telefon mobil. 19. La 9 martie 2010, procurorul din districtul Białystok a deschis o anchetă privind circumstanțele decesului fiului reclamantului. 20. În aceeași zi a fost efectuată o examinare post-mortem a organismului fiului reclamantului. Dr. M.R., care a participat la examinarea post-mortem, a constatat că au existat palme, față și abdomen ale fiului reclamantului.

Partea din spate a picioarelor lui era acoperită cu alge verde strălucitoare. Medicul a constatat că motivul morții M.O. a fost hipotermia. De asemenea, ea a descoperit că el era sub influența alcoolului în momentul morții sale. Nivelul de alcool în sânge a fost de 0,9 pe milă. 21. Potrivit reclamanților, avizul expert elaborat de Dr. M.R. a ridicat multe îndoieli și a fost parțial contradictoriu. M.R. a descris apendicele vermiform al fiului lor, cu toate că el și-a îndepărtat apendicele ca copil. Nu au fost colectate eșantioane ale algelor care au acoperit picioarele M.O. pentru examinare. Expertul a subliniat unele caracteristici ale organelor interne ale M.O. care ar putea indica că M.O.

a murit brusc, care a fost în contradicție cu concluzia ei că a murit de hipotermie. De asemenea, poziția în care s-a găsit organism a contrazis concluzia că fiul reclamantului a murit de hipotermie. El a fost găsit întins pe spate cu picioarele încrucișate în timp ce, conform opiniei experților, o persoană care cade în jos din epuizare ar trebui să se întindă față în jos. În plus, expertul nu a stabilit data decesului M.O. Potrivit depozițiilor sale ulterioare, ea nu a primit niciun astfel de ordin de la procuror. 22. Expertul a luat mostre de ficat, dar după cum s-a dovedit mai târziu, a fost imposibil să le examineze pentru că au fost nepotrivit securizate. 23. În cursul examinării post-mortem, s-au asigurat dezgroparea unghiilor pentru o examinare suplimentară.

Cu toate acestea, eșantioanele nu au fost examinate niciodată. 24. După cum iese din minutele de examinare post-mortem, când corpul M.O. a fost dezbrăcat înainte de examinare, un telefon mobil a căzut din buzunar. După cum se menționează mai sus, reclamanții au verificat hainele fiului lor înainte de examinarea post-mortem și telefonul mobil nu era acolo. 25. La 29 aprilie 2010, avocatul reclamantului a cerut procurorului să examineze probele de sânge din corpul M.O. și hainele luate atunci când corpul său a fost găsit. 26. La 30 mai 2010, procurorul a acordat cererea și a ordonat examinarea eșantioanelor de către Universitatea Medicală Białystok. Cu toate acestea, decizia privind fondurile a fost dată de procuror fără rezultatele examinării relevante.

27. La 25 iunie 2010, Procurorul districtului Białystok a întrerupt investigația constatând că fiul reclamantului a murit de hipotermie fără implicare a oricărei terțe persoane. Procurorul și-a bazat decizia pe diferite dovezi, inclusiv examinarea postmortem, avizul expert menționat mai sus, precum și depunerea depusă de mai mulți martori auziți în cursul anchetei. 28. La 23 iulie 2010, avocatul reclamantului a apelat împotriva deciziei procurorului. Referințele sale la numeroasele deficiențe ale anchetei au acoperit aproape treizeci de pagini. 29. La 20 ianuarie 2011, Curtea de District Białystok a anulat decizia contestată și a trimis cazul procurorului pentru reexaminare. Curtea a fost de acord cu reclamanții că circumstanțele decesului fiului lor nu au fost suficient de stabilite.

30. În primul rând, instanța a recunoscut că hotărârea de discontinuare a anchetei a fost dată fără rezultatele examinării eșantionului de sânge garantat, care au fost comandate anterior de procuror (a se vedea punctul 26 de mai sus). 31. Curtea a constatat ulterior că, în avizul care a urmat analiza sângelui fiului reclamantului, au existat unele inexacturi care au nevoie de clarificare suplimentară; examenul toxicologic a demonstrat prezența fenetilaminei în eșantionul de sânge garantat. Cu toate acestea, în altă parte a avizului, s-a afirmat că prezența acestei substanțe nu a fost confirmată și cantitatea acesteia nu a fost determinată „pentru lipsa modelului”. 32. Curtea s-a referit, de asemenea, la examinarea eșantioanelor de ficat al M.O., care a fost ordonată la 22 aprilie 2010, dar care nu a fost efectuată.

Potrivit expertului medical desemnat de instanță, examinarea nu a putut fi efectuată deoarece Universitatea Medicală Białystok nu are reactivii relevante, în timp ce, după cum iese din minuta interviului cu un expert medical de la Universitatea Medicală, examinarea a fost imposibilă din cauza modului în care eșantioanele au fost asigurate. 33. Curtea a subliniat, de asemenea, că în prima fază a anchetei, o examinare a urmelor biologice și dactiloscopice pe telefonul mobil al M.O. și trei brichete de țigară găsite în hainele sale a fost comandată de procuror. Laboratorul criminologic din Białystok a afirmat că nu au putut efectua examinarea și a subliniat faptul că aceaceasta ar trebui efectuată într-un laborator biologic specializat în secția de poliție regională din Olsztyn sau Varșovia.

Procurorul nu a solicitat însă instituțiile indicate pentru examinare. 34. Curtea a subliniat, de asemenea, inexactările din avizul expertului medical elaborat de dr. M.R. Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că procurorul nu s-a referit la fondurile avizului și a indicat care parte a acestuia și care sunt motivele care constituiau baza deciziei sale. Curtea a ordonat, de asemenea, procurorului să examineze în continuare partea avizului expert care se referă la poziția în care a fost găsit organismul M.O.. 35. În cele din urmă, instanța a făcut trimitere la declarațiile reclamanților în ceea ce privește dovezi suplimentare care ar trebui examinate. Reclamanții au solicitat ca urmele dactiloscopice să fie luate de la duba de poliție în care fiul lor a fost transportat.

De asemenea, ei au considerat că urmele pe terenul în care corpul fiului lor a fost apelul avocatului au fost examinate 11 luni după ce a fost găsit corpul M.O.. 36. După decizia instanței, cazul a fost trimis procurorului din districtul Białystok. Procurorul a auzit Z.W., un specialist din Universitatea Medicală Białystok, care a efectuat o examinare toxicologică a urinei și a sângelui M.O. Ea a spus că a examinat doar eșantioanele pentru a verifica dacă există anfetamine în sânge. Nu a verificat prezența fetetilamină. 37. Procurorul a cerut în continuare Universitatea din Cracovia să efectueze o examinare a probelor de ficat securizate. Universitatea a răspuns însă că examinarea eșantioanelor a fost imposibilă având în vedere modul în care eșantioanele au fost asigurate.

38. Procurorul a auzit, de asemenea, expertul medical M.R. care a recunoscut că ea a descris în mod greșit apendicele vermiform M.O. 39. La 29 iunie 2011, procurorul din districtul Białystok, care a reexaminat cazul, a întrerupt din nou procedura din aceleași motive cu cele din trecut. 40. În conformitate cu dispozițiile relevante din Codul Polonez de Procedințe Penale, nu există niciun recurs suplimentar pentru reclamanții în cazul în care ancheta a fost întreruptă pentru a doua dată. Cu toate acestea, la 24 octombrie 2011, reclamanții au solicitat procurorului general să relueze ancheta. Cererea lor a fost transferată procurorului Apelat Białystok care, după reexaminarea dosarului, a constatat o serie de deficiențe ale procedurii întrerupte și, la 12 decembrie 2012, a ordonat reluarea anchetei.

Procurorul s-a bazat pe art. 327 din Codul de Procedințe Penale în conformitate cu care ancheta de întrerupere poate fi reluată de novo în orice moment de către procuror, cu condiția ca aceasta să nu fie efectuată împotriva unei persoane care au fost suspecte în procedurile de întrerupere anterioară. 41. Procurorul a reamintit că, în decizia din 20 ianuarie 2011, Curtea de District Białystok a arătat o serie de deficiențe (a se vedea punctele 30-35 de mai sus) și a ordonat ca în cadrul procedurii să fie luate măsuri suplimentare. După analizarea dosarului, procurorul a concluzionat că ordinele instanței au fost executate într-un mod insuficient sau nu au fost executate deloc. Partea relevantă a deciziei sale a citit după cum urmează: „... s - a găsit în spitalele Białystok că atunci când M.O.

a fost lipsă, el nu a fost admis la nici unul dintre ei. Procurorul nu a auzit angajații secției de prim ajutor și a ordonat poliției să o facă în numele său. În consecință, înregistrările audierii sunt superficiale și totuși nu explică circumstanțele conversației dumneavoastră [reclamanții] cu unul dintre angajați, dna. Este important pentru că această persoană trebuia să informeze că, la 14 februarie 2010, dimineața, un tânăr neidentificat a fost adus la spital și ulterior luat de poliție. Dacă procurorul a investigat aceste evenimente, ar trebui să-l exploreze în cel mai detaliat mod posibil. Procurorul a încercat, de asemenea, să aibă eșantioane de ficat examinate cerând opinia despre Collegium Medicum din Universitatea Jagielloniană, deși în acel moment el știa deja că examinarea nu a fost posibilă deoarece eșantioanele au fost asigurate în mod necorespunzător.

Procurorul, în ciuda ordinului instanței, nu a reușit să examineze probele de sânge ale M.O., amprentele securizate și urmele biologice… Decizia de discontinuare a anchetei trebuie găsită prematur... Cazul se referă la moartea unui tânăr și circumstanțele sale nu au fost suficient de clarificate. E încă necunoscut în ce fel și de ce M.O. era pe o pradă într-un loc necunoscut pentru el, departe de secția de poliție pe care a plecat la 4.30 a.m. la 14 februarie 2010… De asemenea, s-a constatat că ultimul apel telefonic pe care M.O. A răspuns la 9.57 a.m. și a fost o conversație cu G.O. [Primul reclamant], dar informațiile în care M.O. telefoanele au fost conectate la acel moment lipsește. Acest lucru ar trebui să fie finalizat cât mai curând posibil.” 42. Procurorul a mai considerat că este esențial să se afle care au fost condițiile meteorologice la 14 februarie 2010, în special temperatura aerului și precipitațiile de zăpadă.

El a ordonat, de asemenea, să examineze starea de intoxicație alcoolică a M.O. pe baza așa-numitei „examinare prospectivă”; nivelul de alcool în sângele său a fost stabilit doar pentru momentul morții sale. Prin urmare, procurorul a ordonat o audiere detaliată a tuturor persoanelor cu care M.O. a cheltuit ziua din 13 februarie 2010 în ceea ce privește cantitatea și tipul de alcool beat în acea zi, cantitatea și felul de mese pe care le-a avut, dacă a fost obosit, etc. Procurorul a considerat că toate aceste circumstanțe au fost cruciale ținând seama de versiunea conform căreia M.O. a murit de hipotermie. De asemenea, el a indicat un profesor din Gdansk, specialist în cazurile de deces de hipotermie și a aflat că profesorul a fost contactat de biroul procurorului și a fost de acord să pregătească avizul solicitat, totuși, din motive necunoscute, procurorul a hotărât să nu solicite aceste dovezi.

43. La 11 ianuarie 2012, procurorul districtului Białystok a reluat ancheta. Ea solicită un aviz al unui expert legist de la Universitatea Gdansk, indicat de Procurorul Apelate la 12 decembrie 2012. Expertul Z.J. A confirmat că M.O. a murit din cauza hipotermiei. De asemenea, el a susținut că moartea hipotermiei se întâmplă de obicei la temperaturi scăzute, dar, de asemenea, atunci când temperatura este peste zero centigrad, între 0 și 8. Umiditatea aerului și alcoolul au fost alte factori care influențează riscul de moarte. Expertul a exclus în continuare posibilitatea de a stabili cât timp M.O. au fost expuse temperaturi scăzute constatând că fiecare persoană a reacționat diferit la temperaturi scăzute și că factori suplimentare, cum ar fi condițiile meteorologice și umiditatea aerului, ar putea influența rezultatul unei astfel de examinări.

În ceea ce privește prezența fenetilaminei în sângele M.O. expertul a susținut că, având în vedere multe surse posibile ale acestei substanțe, cum ar fi diferite tipuri de alimente, efort fizic excesiv, etc., a fost imposibil să-și determine originea în acest caz specific. În ceea ce privește probele de sânge ale M.O., procurorul a constatat că examinarea lor era imposibilă deoarece prea mult timp a trecut din ziua în care au fost asigurate. În ceea ce privește indicația de a auzi toate persoanele cu care M.O. a sărbătorit examenele sale finale la 13 februarie 2010, procurorul a stabilit că în acea zi la aproximativ 19:00. M.O. și câțiva prieteni bea alcool în casa studentului. La ora 11 p.m.

Toți s-au dus la centrul orașului unde au mâncat și apoi s-au dus la un club unde dansau și beau bere. Detaliile privind suma și tipul de băuturi și alimente pe care le-au avut nu au fost stabilite. Procurorul s-a mai referit la datele unei stații meteorologice din Białystok și a enumerat temperatura medie a aerului în zile specifice între 14 februarie și 6 martie 2010, precum și precipitațiile medii de zăpadă în aceste zile. 44. La 31 ianuarie 2013, procurorul din districtul Białystok a întrerupt ancheta. Ea a concluzionat că, datorită dificultăților de probă, nu a fost posibil să reproducăm cursul evenimentelor după M.O. a părăsit secția de poliție. Ea a afirmat, în continuare, pe baza dovezilor menționate mai sus, în special avizul expertului, că nici o terță persoană nu a fost implicată în moartea M.O..

45. La 12 februarie 2013, reclamanții au apelat. În special, au susținut că, în cursul anchetei, nu s-a clarificat pentru ce motive și unde din M.O. Avea pantofi în buzunar. În plus, au susținut că hainele M.O. sunt acoperite de noroi; originea sa nu a fost, de asemenea, clară; M.O. au fost găsite pe pradă acoperită cu un strat gros de zăpadă și, prin urmare, hainele sale nu ar trebui să poarte în mod normal urme de noroi. Ei au făcut din nou referire la poziția în care a fost găsit corpul având în vedere că o persoană care cade din cauza epuizării ar fi trebuit să fie găsită cu fața în jos. De asemenea, au subliniat faptul că, în decizia contestată, procurorul a considerat că examinarea probelor de sânge este imposibilă din cauza scurgerii timpului, în timp ce anterior, procurorul a refuzat să examineze eșantioanele de sânge și testul ADN care constată că acestea sunt imateriale pentru acest caz.

46. La 8 mai 2013, Curtea Regională Białystok a susținut decizia contestată. În ceea ce privește argumentele prezentate în recursul reclamanților, instanța a considerat că acestea erau o „cadenă de supoziții care a condus reclamanții la concluzia că persoanele terțe au fost implicate în moartea M.O.s”. După ce s-a referit, în special, la dovezile experților legiști care au confirmat acest mod de operare. a murit de hipotermie, Curtea a acceptat concluziile procurorului că nu s-ar putea percepe implicarea celor trei persoane în moartea M.O.. 47. La 11 martie 2010, ancheta deschisă la 9 martie 2010 a fost depășită și partea acesteia are legătură cu presupusul deficit în îndeplinirea sarcinilor de către ofițerii de poliție Z.W.

și T.B. a fost transferat procurorului regional Białystok. 48. La 31 octombrie 2011, procurorul regional Białystok a întrerupt investigația constatând că nici o infracțiune de abuz de putere sau de nefuncționare a sarcinilor lor nu a fost comisă de ofițeri de poliție. Procurorul a examinat, printre altele, dacă fiul reclamanților era sub influența alcoolului la momentul arestării sale. Ea a găsit că în conformitate cu notă scrisă manual făcută de ofițerii de poliție M.O. „ S - a umblat și a fost nestabil pe picioare, dar avea documente pe el, știa unde era și ce se petrecea, contactul cu el era logic. El a asigurat că nu va bea mai mult alcool și se va întoarce direct la campusul universitar”.

Ea a descoperit în continuare că conform depozițiilor martorilor, M.O. a fost sub influența alcoolului, dar el nu a fost beat într-o astfel de măsură, ceea ce ar necesita să-l ducă la centrul care pune la îndoială sau care ar ridica suspiciuni că ar putea avea probleme să ajungă acasă pe cont propriu. Procurorul a examinat în continuare de ce ofițerii de poliție care au vorbit cu fiul reclamanților în noaptea critică nu au realizat până la 19 februarie 2010 că persoana dispărută pe care o căutau și M.O. pe care au verificat-o noaptea la 14 februarie 2010 a fost aceeași persoană. Ea a constatat că datele cu caracter personal ale M.O. au fost stabilite pe baza numărului său personal (PESEL) prin telefon și au intrat într-o notă scrisă manual de unul dintre ofițeri de poliție.

Prezența M.O. la secția de poliție nu a fost salvată în sistemul informatic de poliție, deoarece în acel moment nu a existat acces la sistemul KSIP (Sistemul de Informații Poliției). Procurorul a admis că circumstanțele de mai sus au vorbit pentru deficiențe în comunicarea din secția de poliție în cauză, ea a constatat totuși că nici un comportament interzis nu ar putea fi atribuit ofițerilor de poliție. 49. Avocatul reclamanților a apelat împotriva acestei decizii. 50. La 1 martie 2012, procurorul din districtul Sokółka a susținut decizia contestată.

5. The first applicant was born in 1957 and the second applicant in 1963. They live in Jedwabne. 6. The applicants’ son M.O. was a student in Białystok. At the relevant time he was 22 years old. On 13 February 2010 he and some of his friends were celebrating the end of examinations in one of the clubs in Białystok. M.O. left the club at around 3 a.m. on 14 February 2010 with his friend J.O. They were walking together to the university campus. M.O. wanted to take a shortcut and go through the border guards area. J.O. did not agree and she took the normal road and continued alone. The applicants’ son took the shortcut and while crossing the border guards area, he was apprehended by the border patrol, who called the police.

Soon afterwards two police officers Z.W. and T.B. arrived and at 3.45 a.m. took the applicants’ son to the police station in Białystok. 7. According to the police officers, M.O. was under the influence of alcohol. However, his state did not qualify him to be taken to the soberingup centre. They did not make him undergo a breath test. They were not sure with what offence he could be charged, if any, and therefore they ordered him to appear at the police station at 2 p.m. and let him go. It was about 4.30 a.m. and the temperature outside was below zero centigrade. 8. At 5.30 a.m. the applicants’ son telephoned his sister E.O. He requested her to come with her car and collect him from a bus station in Łomża.

When she got there she telephoned her brother who then asked her to come to Białystok, some 80 km away. According to E.O.’s statement her brother sounded frightened on the phone. While she was driving to Bialystok M.O. called again and told her to go back home because he would manage to come back by himself. 9. On 14 February 2010 at 9.58 a.m. the second applicant called her son. She asked him whether he was on the campus and he apparently confirmed. She asked him some more questions but he did not reply although the telephone call was still ongoing. According to the second applicant she was not sure whether she was speaking to her son or someone else. 10. The applicants then went to the campus to check whether their son was indeed there but he was not.

They contacted all hospitals in Białystok, the sobering-up centre and all police stations, including the Białystok police station No. 3 where their son was interrogated the night before. They were informed however that their son had been neither arrested nor had his identity been checked. 11. In one of the hospitals they were informed that the previous night two unidentified men had been brought there. One of them was then taken by the police to the police station No. 3. The applicants went to the police station again where they were told that no men of unknown identity had been there the previous night. 12. The applicants then officially reported their son as missing and started to look for him on their own.

13. Only on 19 February 2010 they were informed by the police station No. 3 that their son had been brought there on the night of 14 February 2010 and released because there were no grounds to keep him there. 14. According to the minutes taken by the police officers on the night of 14 February 2010, the applicants’ son was drunk; he mumbled and was unsteady on his legs. The officers had problems communicating with him. 15. The applicants’ son never returned to the campus. He was found dead on 6 March 2010 in a meadow, some 300 metres from the exit road towards Warsaw. His body was frozen. 16. The body was on its back with the legs crossed. In the photographs taken on location, hospital shoe covers can be seen in the victim’s jacket pockets.

These objects were later not found or examined. 17. A.W., who found the body on 6 March 2010, informed the police immediately. Two police officers, Z.W. and T.B., the same who had interviewed the applicants’ son on the night of 14 February, were sent to the scene. 18. On 8 March 2010 the body was shown to the applicants who recognised it as the body of their son. The first applicant noted that in the pockets of his sons’ clothes there was no mobile phone. 19. On 9 March 2010 an investigation into the circumstances of the applicants’ son’s death was opened by the Białystok District Prosecutor. 20. On the same day a post-mortem examination of the applicants’ son’s body was carried out. Dr M.R., who participated in the post-mortem examination, found that there were chafes on the applicants’ son’s palms, face and abdomen.

The back side of his legs was covered with bright green algae. The doctor found that the reason for M.O.’s death was hypothermia. She also found that he had been under the influence of alcohol at the moment of his death. The blood alcohol level was 0.9 per mille. 21. According to the applicants the expert opinion prepared by Dr M.R. raised many doubts and was partly contradictory. M.R. described their son’s vermiform appendix although he had his appendix removed as a child. No samples of the algae which covered M.O.’s legs were collected for examination. The expert pointed out some characteristics of M.O.’s inner organs which could indicate that M.O. died suddenly, which was in contradiction to her conclusion that he died of hypothermia.

Also the position in which the body was found contradicted the conclusion that the applicants’ son died of hypothermia. He was found lying on his back with his legs crossed whereas, according to the expert opinion, a person who falls down from exhaustion should lie face down. Furthermore, the expert did not determine the date of M.O.’s death. According to her later depositions, she had not received any such order from the prosecutor. 22. The expert took liver samples, but as it turned out later it was impossible to examine them because they had been improperly secured. 23. In the course of the post-mortem examination fingernail scrapings were secured for further examination. However, the samples were never examined.

24. As emerges from the minutes of the post-mortem examination, when M.O.’s body was being undressed before the examination, a mobile phone fell out of his pocket. As noted above, the applicants checked their son’s clothes before the post-mortem examination and the mobile phone was not there. 25. On 29 April 2010 the applicants’ lawyer requested the prosecutor to examine the blood samples from M.O.’s body and clothes taken when his body was found. 26. On 30 May 2010 the prosecutor granted the request and ordered that the samples be examined by the Białystok Medical University. However, the decision on the merits was given by the prosecutor without the results of the relevant examination. 27. On 25 June 2010 Białystok District Prosecutor discontinued the investigation finding that the applicants’ son died of hypothermia without involvement of any third persons.

The prosecutor based his decision on various evidence including the post-mortem examination, the expert opinion referred to above, as well as depositions made by several witnesses heard in the course of the investigation. 28. On 23 July 2010 the applicants’ lawyer appealed against the prosecutor’s decision. His references to the numerous shortcomings of the investigation covered nearly thirty pages. 29. On 20 January 2011 the Białystok District Court quashed the challenged decision and remitted the case to the prosecutor for reexamination. The court agreed with the applicants that the circumstances of their son’s death had not been sufficiently established. 30. First of all, the court recognised that the decision discontinuing the investigation was given without the results of the examination of the secured blood sample, which had been previously ordered by the prosecutor (see paragraph 26 above).

31. Subsequently, the court found that in the opinion following the analysis of the applicants’ son’s blood, there were some inaccuracies which needed further clarification; the toxicological examination allegedly showed presence of phenetylamine in the secured blood sample. However in another part of the opinion it was stated that the presence of this substance was not confirmed and its amount was not determined “for lack of pattern”. 32. The court also referred to the examination of samples of M.O.’s liver which was ordered on 22 April 2010 but not carried out. According to the medical expert appointed by the court, the examination could not be carried out because the Białystok Medical University did not have the relevant reagents whereas as emerges from the minutes of the interview with a medical expert from the Łódź Medical University, the examination was impossible because of the way the samples had been secured.

33. The court further pointed out that in the first phase of the investigation, an examination of biological and dactyloscopic traces on M.O.’s mobile phone and three cigarette lighters found in his clothes was ordered by the prosecutor. The criminological laboratory in Białystok stated that they were unable to carry out the examination and stressed that it should be carried out in a specialised biological laboratory in the Regional Police Station in Olsztyn or Warsaw. The prosecutor however did not request the institutions indicated for the examination. 34. The court also stressed the inaccuracies in the medical expert opinion prepared by dr M.R. It further pointed out that the prosecutor had failed to refer to the merits of the opinion and to indicate which part of it and what reasons constituted the basis for his decision.

The court also ordered the prosecutor to examine further the part of the expert opinion which concerned the position in which M.O.’s body was found. 35. Finally the court referred to the applicants’ statements as regards further evidence which should be examined. The applicants requested that dactyloscopic traces be taken from the police van in which their son was transported. They also considered that traces on the ground where their son’s body had been’ lawyer’s appeal was examined 11 months after M.O.’s body was found. 36. Following the court’s decision, the case was remitted to the Białystok District Prosecutor. The prosecutor heard Z.W., a specialist from the Białystok Medical University, who had carried out a toxicological examination of M.O.’s urine and blood.

She said that she only examined the samples to check whether there was amphetamine in the blood. She did not check the presence of phenetylamine. 37. The prosecutor further requested the University of Cracow to carry out an examination of the secured liver samples. The University replied however that examination of the samples was impossible given the way the samples had been secured. 38. The prosecutor also heard the medical expert M.R. who admitted that she had mistakenly described M.O.’s vermiform appendix. 39. On 29 June 2011 the Białystok District Prosecutor, having reexamined the case, again discontinued the proceedings for the same reasons as the previous time. 40. According to the relevant provisions of the Polish Code of Criminal Proceedings, no further appeal is available for the applicants if the investigation was discontinued for the second time.

However, on 24 October 2011 the applicants requested the Prosecutor General to resume the investigation. Their request was transferred to the Białystok Appelate Prosecutor who, having reexamined the case-file found a number of shortcomings in the discontinued proceedings and, on 12 December 2012, ordered that the investigation be resumed. The prosecutor relied on Article 327 of the Code of Criminal Proceedings according to which discontinued investigation may be resumed de novo at any time by the prosecutor provided that it would not be conducted against a person who had been a suspect in the previously discontinued proceedings. 41. The prosecutor recalled that in the decision of 20 January 2011 the Białystok District Court had indicated to a number of shortcomings (see paragraphs 30-35 above) and ordered that further steps be undertaken in the proceedings.

Having analysed the case-file the prosecutor concluded that the court’s orders had been performed in an insufficient way or had not been performed at all. The relevant part of his decision read as follows: “… it was found in the Białystok hospitals that in the time when M.O. was missing, he was not admitted to any of them. The prosecutor did not hear the employees of the first-aid station and ordered that the police do it on his behalf. In consequence the records of the hearings are superficial and still do not explain the circumstances of your [the applicants] conversation with one of the employees, Ms. P. It is important because this person was supposed to inform that on 14 February 2010 in the morning a young unidentified man had been brought to the hospital and subsequently taken by the police.

If the prosecutor investigated into these events he should explore it in the most detailed way possible. The prosecutor also tried to have samples of liver examined requesting opinion of Collegium Medicum of the Jagiellonian University although at that time he already knew that the examination had not been possible because the samples had been improperly secured. The prosecutor, in spite of the court’s order, failed to have M.O.’s blood samples, secured fingerprint and biological traces examined… The decision discontinuing the investigation must be found premature... The case concerns death of a young man and its circumstances have not been sufficiently cleared. It is still unknown in what way and why M.O.

was on a meadow in a place unknown to him, far from the police station which he had left at 4.30 a.m. on 14 February 2010… It was also found that the last telephone call which M.O. answered was at 9.57 a.m. and it was a conversation with G.O. [the first applicant] but the information where M.O. telephone logged in at that time is missing. This should be completed as soon as possible.” 42. The prosecutor further considered that it was crucial to find out what were the weather conditions on 14 February 2010, in particular the air temperature and the snow precipitations. He also ordered that the state of M.O.’s alcohol intoxication be examined on the basis of so called “prospective examination”; the alcohol level in his blood was established only for the moment of his death.

The prosecutor ordered therefore detailed hearing of all persons with whom M.O. spent the day of 13 February 2010 as regards the amount and kind of alcohol drunk on that day, amount and kind of meals he had, whether he had been tired, etc. The prosecutor considered that all these circumstances were crucial taking into consideration the version according to which M.O.’s died of hypothermia. He also indicated a professor in Gdansk, a specialist in cases of hypothermia death and found out that the professor had been contacted by the prosecutor’s office and had agreed to prepare the opinion requested however, for unknown reasons, the prosecutor decided not to request this evidence. 43. On 11 January 2012 the Białystok District Prosecutor resumed the investigation.

She requested an opinion of a forensic expert from the Gdansk University indicated by the Appelate Prosecutor on 12 December 2012. The expert Z.J. confirmed that M.O. had died because of hypothermia. He further submitted that death of hypothermia usually happens in low temperatures but also when the temperature is above zero centigrade, between 0 and 8. Air humidity and alcohol were other factors which influence the risk of death. The expert further excluded the possibility of establishing for how long M.O. had been exposed to low temperatures finding that each person reacted differently to low temperatures and that additional factors such as weather conditions and air humidity could influence the result of such examination.

As regards the presence of phenetylamine in M.O.’s blood the expert submitted that given many possible sources of this substance, such as various kinds of food, excessive physical effort, etc., it was impossible to determine its origin in this particular case. As regards M.O.’s blood samples the prosecutor found that their examination was impossible because too much time had passed from the day on which they were secured. As regards the indication to hear all persons with whom M.O. celebrated his final exams on 13 February 2010 the prosecutor established that on that day at about 7 p.m. M.O. and several friends had had been drinking alcohol at the student home. At about 11 p.m. they all went to the city centre where they had a meal and subsequently went to a club where they were dancing and drinking beer.

The details regarding the amount and kind of drinks and food that they had had were not established. The prosecutor further referred to the data of a meteorological station in Białystok and listed the average air temperature on particular days between 14 February and 6 March 2010 as well as average snow precipitations on these days. 44. On 31 January 2013 the Białystok District Prosecutor discontinued the investigation. She concluded that due to evidence difficulties it was impossible to reproduce the course of events after M.O. had left the police station. She further stated on the basis of the above-mentioned evidence, in particular the expert opinion, that no third persons had been involved in M.O.’s death.

45. On 12 February 2013 the applicants appealed. In particular, they submitted that in the course of the investigation it was not clarified for what reasons and where from M.O. had had hospital shoe covers in his pocket. They further submitted that M.O.’s clothes were covered in mud; its origin was likewise not cleared; M.O. had been found on the meadow covered with a thick layer of snow and therefore his clothes should normally not bear traces of mud. They again referred to the position in which the body had been found considering that a person who falls down because of exhaustion should have been found with his face down. They also pointed to the fact that in the challenged decision the prosecutor had considered that the examination of blood samples was impossible because of the lapse of time whereas previously, the prosecutor had refused to examine the blood samples and DNA test finding that these were immaterial for the present case.

46. On 8 May 2013 the Białystok Regional Court upheld the challenged decision. As regards the arguments raised in the applicants’ appeal, the court considered that they were a “chain of suppositions leading the applicants to a conclusion that third persons were involved in M.O.s’s death”. Having referred to, in particular, the forensic expert evidence who confirmed that M.O. had died of hypothermia, the court accepted the prosecutor’s findings that no involvement of third persons in M.O.’s death could be discerned. 47. On 11 March 2010 the investigation opened on 9 March 2010 was severed and the part of it which concerned the alleged failure to perform their duties by the police officers Z.W.

and T.B. was transferred to the Białystok Regional Prosecutor. 48. On 31 October 2011 the Białystok Regional Prosecutor discontinued the investigation finding that no offence of abuse of power or failure to perform their duties had been committed by the police officers. The Prosecutor examined, among other things, whether the applicants’ son had been under the influence of alcohol at the time of his arrest. She found that according to the handwritten note made by the police officers M.O. “mumbled and was unsteady on his legs but he had documents on him, knew where he was and what was going on, the contact with him was logical. He assured that he would not drink more alcohol and come back straight to the university campus”.

She further found that according to the depositions of witnesses, M.O. had been under the influence of alcohol but he was not drunk to such an extent which would require taking him to the sobering-up centre or which would raise suspicions that he might have problems getting home on his own. The Prosecutor further examined why the police officers who spoke with the applicants’ son on the critical night had not realised until 19 February 2010 that the missing person they were looking for and M.O. whom they had checked at night on 14 February 2010 was the same person. She found that M.O.’s personal data had been established on the basis of his personal number (PESEL) via telephone and entered into a handwritten note by one of the police officers.

M.O.’s presence at the police station had not been saved in the police computer system, because at that time there was no access to the KSIP system (System of Police Information). The Prosecutor admitted that the above circumstances spoke for deficiencies in the communication within the police station in question, she found however that no prohibited behavior could be attributed to the police officers. 49. The applicants’ lawyer appealed against this decision. 50. On 1 March 2012 the Sokółka District Prosecutor upheld the challenged decision.