CASE OF OLSZEWSCY v. POLAND

Primul reclamant s-a născut în 1957 și al doilea reclamant în 1963. Locuiesc în Jedwabne. Fiul reclamantului M.O. a fost student în Białystok. În momentul în care avea 22 de ani. La 13 februarie 2010, el și unii dintre prietenii săi sărbătoriu sfârșitul examinărilor în unul dintre cluburile din Białystok. M.O. a părăsit clubul la ora 3 a.m. la 14 februarie 2010 cu prietenul său J.O. Mergeau împreună la campusul universitar. M.O. Am vrut să iau o scurtătură și să trec prin zona gardienilor de frontieră. J.O. nu a fost de acord și ea a luat drumul normal și a continuat singur. Fiul reclamantului a luat scurtătura și în timp ce trecea zona de gardieni de frontieră, el a fost prins de patrula de frontieră, care a chemat poliția. La scurt timp după aceea doi ofițeri de poliție Z.W. și T.B. a sosit si la ora 3.45 a dus fiul reclamanților la secția de poliție din Białystok. Potrivit ofițerilor de poliție, M.O. era sub influența alcoolului. Cu toate acestea, statul său nu l - a calificat să fie dus la centrul de atenție. Nu l-au făcut să facă un test de respirație. Ei nu au fost siguri de ce infracțiune ar putea fi acuzat, dacă există, și, prin urmare, i-au ordonat să apară la secția de poliție la ora 14:00. Și lasă-l să plece. Erau cam 4.30 a.m. temperatura exterioră a fost sub zero centigrad. La 5.30 a.m. fiul reclamanților și-a telefonat sora E.O. El a cerut-o să vină cu mașina ei și să-l colecteze de la o stație de autobuz din Čomża. Când a ajuns acolo, a sunat la telefon pe fratele ei care i - a cerut să vină la Białystok, la aproximativ 80 km distanță. Potrivit declarației E.O., fratele ei părea speriat la telefon. În timp ce conducea la Bialystok M.O. a sunat din nou și i-a spus să se întoarcă acasă pentru că el va reuși să se întoarcă singur. La 14 februarie 2010, la ora 9.58 al doilea reclamant i-a sunat fiul. L-a întrebat dacă era în campus și se pare că a confirmat. Ea i-a pus mai multe întrebări, dar el nu a răspuns, deși apelul telefonic este încă în curs de desfășurare. Potrivit celui de-al doilea reclamant, nu era sigură dacă vorbea cu fiul ei sau cu altcineva. 10. Reclamanții au mers apoi la campus să verifice dacă fiul lor a fost într-adevăr acolo, dar el nu a fost. Ei au contactat toate spitalele din Białystok, centrul care a luat în considerare și toate secțiile de poliție, inclusiv secția de poliție Białystok nr. 3 unde fiul lor a fost interogat noaptea înainte. Cu toate acestea, ei au fost informați că fiul lor nu a fost arestat și nu a fost verificat identitatea sa. 11. Într-unul dintre spitalele au fost informați că în noaptea anterioară au fost aduse acolo doi oameni neidentificați. Unul dintre ei a fost dus de poliție la secția de poliție nr. Reclamanții s-au dus din nou la secția de poliție, unde le s-a spus că nu erau oameni de identitate necunoscută în noaptea trecută. 12. Reclamanții au raportat oficial fiul lor ca fiind dispărut și au început să-l caute pe cont propriu. 13. Numai la 19 februarie 2010 au fost informați de secția de poliție nr. 3 că fiul lor a fost adus acolo în noaptea din 14 februarie 2010 și eliberat pentru că nu există motive să-l țină acolo. 14. Potrivit minutelor luate de ofițeri de poliție în noaptea din 14 februarie 2010, fiul reclamanților a fost beat; el a murmurat și a fost instabil pe picioarele sale. Ofițerii aveau probleme să comunice cu el. 15. Fiul reclamanților nu s-a întors niciodată în campus. El a fost găsit mort pe 6 martie 2010 într-o pădure, la aproximativ 300 de metri de drumul de ieșire spre Varșovia. Corpul lui era înghețat. 16. Corpul era pe spate cu picioarele încrucișate. În fotografiile luate pe locația spitalului, copertele de pantofi pot fi văzute în buzunarele de jachetă ale victimei. Aceste obiecte nu au fost găsite sau examinate mai târziu. 17. A.W., care a găsit cadavrul la 6 martie 2010, a informat imediat poliția. Doi polițiști, Z.W. și T.B., același care a intervievat fiul reclamanților în noaptea din 14 februarie, au fost trimise la scena. 18. La 8 martie 2010, organismul a fost arătat reclamanților care l-au recunoscut ca organism al fiului lor. Primul reclamant a remarcat că în buzunarele hainelor fiilor săi nu există telefon mobil. 19. La 9 martie 2010, procurorul din districtul Białystok a deschis o anchetă privind circumstanțele decesului fiului reclamantului. 20. În aceeași zi a fost efectuată o examinare post-mortem a organismului fiului reclamantului. Dr. M.R., care a participat la examinarea post-mortem, a constatat că au existat palme, față și abdomen ale fiului reclamantului. Partea din spate a picioarelor lui era acoperită cu alge verde strălucitoare. Medicul a constatat că motivul morții M.O. a fost hipotermia. De asemenea, ea a descoperit că el era sub influența alcoolului în momentul morții sale. Nivelul de alcool în sânge a fost de 0,9 pe milă. 21. Potrivit reclamanților, avizul expert elaborat de Dr. M.R. a ridicat multe îndoieli și a fost parțial contradictoriu. M.R. a descris apendicele vermiform al fiului lor, cu toate că el și-a îndepărtat apendicele ca copil. Nu au fost colectate eșantioane ale algelor care au acoperit picioarele M.O. pentru examinare. Expertul a subliniat unele caracteristici ale organelor interne ale M.O. care ar putea indica că M.O. a murit brusc, care a fost în contradicție cu concluzia ei că a murit de hipotermie. De asemenea, poziția în care s-a găsit organism a contrazis concluzia că fiul reclamantului a murit de hipotermie. El a fost găsit întins pe spate cu picioarele încrucișate în timp ce, conform opiniei experților, o persoană care cade în jos din epuizare ar trebui să se întindă față în jos. În plus, expertul nu a stabilit data decesului M.O. Potrivit depozițiilor sale ulterioare, ea nu a primit niciun astfel de ordin de la procuror. 22. Expertul a luat mostre de ficat, dar după cum s-a dovedit mai târziu, a fost imposibil să le examineze pentru că au fost nepotrivit securizate. 23. În cursul examinării post-mortem, s-au asigurat dezgroparea unghiilor pentru o examinare suplimentară. Cu toate acestea, eșantioanele nu au fost examinate niciodată. 24. După cum iese din minutele de examinare post-mortem, când corpul M.O. a fost dezbrăcat înainte de examinare, un telefon mobil a căzut din buzunar. După cum se menționează mai sus, reclamanții au verificat hainele fiului lor înainte de examinarea post-mortem și telefonul mobil nu era acolo. 25. La 29 aprilie 2010, avocatul reclamantului a cerut procurorului să examineze probele de sânge din corpul M.O. și hainele luate atunci când corpul său a fost găsit. 26. La 30 mai 2010, procurorul a acordat cererea și a ordonat examinarea eșantioanelor de către Universitatea Medicală Białystok. Cu toate acestea, decizia privind fondurile a fost dată de procuror fără rezultatele examinării relevante. 27. La 25 iunie 2010, Procurorul districtului Białystok a întrerupt investigația constatând că fiul reclamantului a murit de hipotermie fără implicare a oricărei terțe persoane. Procurorul și-a bazat decizia pe diferite dovezi, inclusiv examinarea postmortem, avizul expert menționat mai sus, precum și depunerea depusă de mai mulți martori auziți în cursul anchetei. 28. La 23 iulie 2010, avocatul reclamantului a apelat împotriva deciziei procurorului. Referințele sale la numeroasele deficiențe ale anchetei au acoperit aproape treizeci de pagini. 29. La 20 ianuarie 2011, Curtea de District Białystok a anulat decizia contestată și a trimis cazul procurorului pentru reexaminare. Curtea a fost de acord cu reclamanții că circumstanțele decesului fiului lor nu au fost suficient de stabilite. 30. În primul rând, instanța a recunoscut că hotărârea de discontinuare a anchetei a fost dată fără rezultatele examinării eșantionului de sânge garantat, care au fost comandate anterior de procuror (a se vedea punctul 26 de mai sus). 31. Curtea a constatat ulterior că, în avizul care a urmat analiza sângelui fiului reclamantului, au existat unele inexacturi care au nevoie de clarificare suplimentară; examenul toxicologic a demonstrat prezența fenetilaminei în eșantionul de sânge garantat. Cu toate acestea, în altă parte a avizului, s-a afirmat că prezența acestei substanțe nu a fost confirmată și cantitatea acesteia nu a fost determinată „pentru lipsa modelului”. 32. Curtea s-a referit, de asemenea, la examinarea eșantioanelor de ficat al M.O., care a fost ordonată la 22 aprilie 2010, dar care nu a fost efectuată. Potrivit expertului medical desemnat de instanță, examinarea nu a putut fi efectuată deoarece Universitatea Medicală Białystok nu are reactivii relevante, în timp ce, după cum iese din minuta interviului cu un expert medical de la Universitatea Medicală, examinarea a fost imposibilă din cauza modului în care eșantioanele au fost asigurate. 33. Curtea a subliniat, de asemenea, că în prima fază a anchetei, o examinare a urmelor biologice și dactiloscopice pe telefonul mobil al M.O. și trei brichete de țigară găsite în hainele sale a fost comandată de procuror. Laboratorul criminologic din Białystok a afirmat că nu au putut efectua examinarea și a subliniat faptul că aceaceasta ar trebui efectuată într-un laborator biologic specializat în secția de poliție regională din Olsztyn sau Varșovia. Procurorul nu a solicitat însă instituțiile indicate pentru examinare. 34. Curtea a subliniat, de asemenea, inexactările din avizul expertului medical elaborat de dr. M.R. Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că procurorul nu s-a referit la fondurile avizului și a indicat care parte a acestuia și care sunt motivele care constituiau baza deciziei sale. Curtea a ordonat, de asemenea, procurorului să examineze în continuare partea avizului expert care se referă la poziția în care a fost găsit organismul M.O.. 35. În cele din urmă, instanța a făcut trimitere la declarațiile reclamanților în ceea ce privește dovezi suplimentare care ar trebui examinate. Reclamanții au solicitat ca urmele dactiloscopice să fie luate de la duba de poliție în care fiul lor a fost transportat. De asemenea, ei au considerat că urmele pe terenul în care corpul fiului lor a fost apelul avocatului au fost examinate 11 luni după ce a fost găsit corpul M.O.. 36. După decizia instanței, cazul a fost trimis procurorului din districtul Białystok. Procurorul a auzit Z.W., un specialist din Universitatea Medicală Białystok, care a efectuat o examinare toxicologică a urinei și a sângelui M.O. Ea a spus că a examinat doar eșantioanele pentru a verifica dacă există anfetamine în sânge. Nu a verificat prezența fetetilamină. 37. Procurorul a cerut în continuare Universitatea din Cracovia să efectueze o examinare a probelor de ficat securizate. Universitatea a răspuns însă că examinarea eșantioanelor a fost imposibilă având în vedere modul în care eșantioanele au fost asigurate. 38. Procurorul a auzit, de asemenea, expertul medical M.R. care a recunoscut că ea a descris în mod greșit apendicele vermiform M.O. 39. La 29 iunie 2011, procurorul din districtul Białystok, care a reexaminat cazul, a întrerupt din nou procedura din aceleași motive cu cele din trecut. 40. În conformitate cu dispozițiile relevante din Codul Polonez de Procedințe Penale, nu există niciun recurs suplimentar pentru reclamanții în cazul în care ancheta a fost întreruptă pentru a doua dată. Cu toate acestea, la 24 octombrie 2011, reclamanții au solicitat procurorului general să relueze ancheta. Cererea lor a fost transferată procurorului Apelat Białystok care, după reexaminarea dosarului, a constatat o serie de deficiențe ale procedurii întrerupte și, la 12 decembrie 2012, a ordonat reluarea anchetei. Procurorul s-a bazat pe art. 327 din Codul de Procedințe Penale în conformitate cu care ancheta de întrerupere poate fi reluată de novo în orice moment de către procuror, cu condiția ca aceasta să nu fie efectuată împotriva unei persoane care au fost suspecte în procedurile de întrerupere anterioară. 41. Procurorul a reamintit că, în decizia din 20 ianuarie 2011, Curtea de District Białystok a arătat o serie de deficiențe (a se vedea punctele 30-35 de mai sus) și a ordonat ca în cadrul procedurii să fie luate măsuri suplimentare. După analizarea dosarului, procurorul a concluzionat că ordinele instanței au fost executate într-un mod insuficient sau nu au fost executate deloc. Partea relevantă a deciziei sale a citit după cum urmează: „... s - a găsit în spitalele Białystok că atunci când M.O. a fost lipsă, el nu a fost admis la nici unul dintre ei. Procurorul nu a auzit angajații secției de prim ajutor și a ordonat poliției să o facă în numele său. În consecință, înregistrările audierii sunt superficiale și totuși nu explică circumstanțele conversației dumneavoastră [reclamanții] cu unul dintre angajați, dna. Este important pentru că această persoană trebuia să informeze că, la 14 februarie 2010, dimineața, un tânăr neidentificat a fost adus la spital și ulterior luat de poliție. Dacă procurorul a investigat aceste evenimente, ar trebui să-l exploreze în cel mai detaliat mod posibil. Procurorul a încercat, de asemenea, să aibă eșantioane de ficat examinate cerând opinia despre Collegium Medicum din Universitatea Jagielloniană, deși în acel moment el știa deja că examinarea nu a fost posibilă deoarece eșantioanele au fost asigurate în mod necorespunzător. Procurorul, în ciuda ordinului instanței, nu a reușit să examineze probele de sânge ale M.O., amprentele securizate și urmele biologice. ... Decizia de discontinuare a anchetei trebuie găsită prematur... Cazul se referă la moartea unui tânăr și circumstanțele sale nu au fost suficient de clarificate. E încă necunoscut în ce fel și de ce M.O. era pe o pradă într-un loc necunoscut pentru el, departe de secția de poliție pe care a plecat la 4.30 a.m. la 14 februarie 2010. ... De asemenea, s-a constatat că ultimul apel telefonic pe care M.O. A răspuns la 9.57 a.m. și a fost o conversație cu G.O. [Primul reclamant], dar informațiile în care M.O. telefoanele au fost conectate la acel moment lipsește. Acest lucru ar trebui să fie finalizat cât mai curând posibil.” 42. Procurorul a mai considerat că este esențial să se afle care au fost condițiile meteorologice la 14 februarie 2010, în special temperatura aerului și precipitațiile de zăpadă. El a ordonat, de asemenea, să examineze starea de intoxicație alcoolică a M.O. pe baza așa-numitei „examinare prospectivă”; nivelul de alcool în sângele său a fost stabilit doar pentru momentul morții sale. Prin urmare, procurorul a ordonat o audiere detaliată a tuturor persoanelor cu care M.O. a cheltuit ziua din 13 februarie 2010 în ceea ce privește cantitatea și tipul de alcool beat în acea zi, cantitatea și felul de mese pe care le-a avut, dacă a fost obosit, etc. Procurorul a considerat că toate aceste circumstanțe au fost cruciale ținând seama de versiunea conform căreia M.O. a murit de hipotermie. De asemenea, el a indicat un profesor din Gdansk, specialist în cazurile de deces de hipotermie și a aflat că profesorul a fost contactat de biroul procurorului și a fost de acord să pregătească avizul solicitat, totuși, din motive necunoscute, procurorul a hotărât să nu solicite aceste dovezi. 43. La 11 ianuarie 2012, procurorul districtului Białystok a reluat ancheta. Ea solicită un aviz al unui expert legist de la Universitatea Gdansk, indicat de Procurorul Apelate la 12 decembrie 2012. Expertul Z.J. A confirmat că M.O. a murit din cauza hipotermiei. De asemenea, el a susținut că moartea hipotermiei se întâmplă de obicei la temperaturi scăzute, dar, de asemenea, atunci când temperatura este peste zero centigrad, între 0 și 8. Umiditatea aerului și alcoolul au fost alte factori care influențează riscul de moarte. Expertul a exclus în continuare posibilitatea de a stabili cât timp M.O. au fost expuse temperaturi scăzute constatând că fiecare persoană a reacționat diferit la temperaturi scăzute și că factori suplimentare, cum ar fi condițiile meteorologice și umiditatea aerului, ar putea influența rezultatul unei astfel de examinări. În ceea ce privește prezența fenetilaminei în sângele M.O. expertul a susținut că, având în vedere multe surse posibile ale acestei substanțe, cum ar fi diferite tipuri de alimente, efort fizic excesiv, etc., a fost imposibil să-și determine originea în acest caz specific. În ceea ce privește probele de sânge ale M.O., procurorul a constatat că examinarea lor era imposibilă deoarece prea mult timp a trecut din ziua în care au fost asigurate. În ceea ce privește indicația de a auzi toate persoanele cu care M.O. a sărbătorit examenele sale finale la 13 februarie 2010, procurorul a stabilit că în acea zi la aproximativ 19:00. M.O. și câțiva prieteni bea alcool în casa studentului. La ora 11 p.m. Toți s-au dus la centrul orașului unde au mâncat și apoi s-au dus la un club unde dansau și beau bere. Detaliile privind suma și tipul de băuturi și alimente pe care le-au avut nu au fost stabilite. Procurorul s-a mai referit la datele unei stații meteorologice din Białystok și a enumerat temperatura medie a aerului în zile specifice între 14 februarie și 6 martie 2010, precum și precipitațiile medii de zăpadă în aceste zile. 44. La 31 ianuarie 2013, procurorul din districtul Białystok a întrerupt ancheta. Ea a concluzionat că, datorită dificultăților de probă, nu a fost posibil să reproducăm cursul evenimentelor după M.O. a părăsit secția de poliție. Ea a afirmat, în continuare, pe baza dovezilor menționate mai sus, în special avizul expertului, că nici o terță persoană nu a fost implicată în moartea M.O.. 45. La 12 februarie 2013, reclamanții au apelat. În special, au susținut că, în cursul anchetei, nu s-a clarificat pentru ce motive și unde din M.O. Avea pantofi în buzunar. În plus, au susținut că hainele M.O. sunt acoperite de noroi; originea sa nu a fost, de asemenea, clară; M.O. au fost găsite pe pradă acoperită cu un strat gros de zăpadă și, prin urmare, hainele sale nu ar trebui să poarte în mod normal urme de noroi. Ei au făcut din nou referire la poziția în care a fost găsit corpul având în vedere că o persoană care cade din cauza epuizării ar fi trebuit să fie găsită cu fața în jos. De asemenea, au subliniat faptul că, în decizia contestată, procurorul a considerat că examinarea probelor de sânge este imposibilă din cauza scurgerii timpului, în timp ce anterior, procurorul a refuzat să examineze eșantioanele de sânge și testul ADN care constată că acestea sunt imateriale pentru acest caz. 46. La 8 mai 2013, Curtea Regională Białystok a susținut decizia contestată. În ceea ce privește argumentele prezentate în recursul reclamanților, instanța a considerat că acestea erau o „cadenă de supoziții care a condus reclamanții la concluzia că persoanele terțe au fost implicate în moartea M.O.s”. După ce s-a referit, în special, la dovezile experților legiști care au confirmat acest mod de operare. a murit de hipotermie, Curtea a acceptat concluziile procurorului că nu s-ar putea percepe implicarea celor trei persoane în moartea M.O.. 47. La 11 martie 2010, ancheta deschisă la 9 martie 2010 a fost depășită și partea acesteia are legătură cu presupusul deficit în îndeplinirea sarcinilor de către ofițerii de poliție Z.W. și T.B. a fost transferat procurorului regional Białystok. 48. La 31 octombrie 2011, procurorul regional Białystok a întrerupt investigația constatând că nici o infracțiune de abuz de putere sau de nefuncționare a sarcinilor lor nu a fost comisă de ofițeri de poliție. Procurorul a examinat, printre altele, dacă fiul reclamanților era sub influența alcoolului la momentul arestării sale. Ea a găsit că în conformitate cu notă scrisă manual făcută de ofițerii de poliție M.O. „ S - a umblat și a fost nestabil pe picioare, dar avea documente pe el, știa unde era și ce se petrecea, contactul cu el era logic. El a asigurat că nu va bea mai mult alcool și se va întoarce direct la campusul universitar”. Ea a descoperit în continuare că conform depozițiilor martorilor, M.O. a fost sub influența alcoolului, dar el nu a fost beat într-o astfel de măsură, ceea ce ar necesita să-l ducă la centrul care pune la îndoială sau care ar ridica suspiciuni că ar putea avea probleme să ajungă acasă pe cont propriu. Procurorul a examinat în continuare de ce ofițerii de poliție care au vorbit cu fiul reclamanților în noaptea critică nu au realizat până la 19 februarie 2010 că persoana dispărută pe care o căutau și M.O. pe care au verificat-o noaptea la 14 februarie 2010 a fost aceeași persoană. Ea a constatat că datele cu caracter personal ale M.O. au fost stabilite pe baza numărului său personal (PESEL) prin telefon și au intrat într-o notă scrisă manual de unul dintre ofițeri de poliție. Prezența M.O. la secția de poliție nu a fost salvată în sistemul informatic de poliție, deoarece în acel moment nu a existat acces la sistemul KSIP (Sistemul de Informații Poliției). Procurorul a admis că circumstanțele de mai sus au vorbit pentru deficiențe în comunicarea din secția de poliție în cauză, ea a constatat totuși că nici un comportament interzis nu ar putea fi atribuit ofițerilor de poliție. 49. Avocatul reclamanților a apelat împotriva acestei decizii. 50. La 1 martie 2012, procurorul din districtul Sokółka a susținut decizia contestată.