EROL v. TÜRKİYE

Publicat la 2 decembrie 2024 SECȚIUNE Cererea nr. 11980/23 İbrahim EROL împotriva Türkiye depusă la 15 februarie 2023 comunicată la 14 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la căutarea presupusă ilegală a casei reclamantului în timp ce el a fost reținut în închisoare în Tavșanlı. La momentul material, reclamantul a fost condamnat pentru a fi afiliat la o organizație teroristă prin o hotărâre finală a instanței. La 2 martie 2021, s-a efectuat o căutare a casei sale, în care soția sa a locuit, pentru o altă anchetă privind aceeași infracțiune. Potrivit raportului de căutare, doi polițiști au efectuat căutarea în absența unui procuror public și fără a se asigura prezența a doi martori atestanti, așa cum a fost prevăzut la art. 119 § 4 din Codul de Procedură Penală. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că căutarea efectuată la domiciliul său a fost încalcată de dreptul său la respectarea vieții sale private și de familie. Întrebări către părți au existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie și a casei sale, în contravenție cu art. 8 din Convenție? Dacă da, a fost interferența în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § În special, ofițerii de poliție asigură prezența procurorului public sau a doi martori care atestă în timpul cercetării, așa cum este necesar la art. 119 § 4 din Codul de Procedură Penală (a se vedea Budak v. Turcia, nr. 69762/12, §§ 53-59, 16 februarie 2021)?

Published on 2 December 2024

SECOND SECTION

Application no. 11980/23

İbrahim EROL

against Türkiye

lodged on 15 February 2023

communicated on 14 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the allegedly unlawful search of the applicant’s house while he was detained in prison in Tavșanlı. At the material time, the applicant was convicted of membership of a terrorist organisation by a final court judgment. On 2 March 2021 a search of his house, in which his wife resided, was carried out for another investigation into the same offence. According to the search report, two police officers conducted the search in the absence of a public prosecutor and without ensuring the presence of two attesting witnesses, as was required by Article

119 § 4 of the Code of Criminal Procedure.

Invoking Article 8 of the Convention, the applicant complains that the search conducted at his home was in breach of his right to respect for his private and family life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life and his home, contrary to Article 8 of the Convention?

If so, was the interference in accordance with the law and necessary in terms of Article

8 §

2?

In particular, did the police officers ensure the presence of the public prosecutor or of two attesting witnesses during the search, as was required by Article 119 § 4 of the Code of Criminal Procedure (see

Budak v.

Turkey

, no.

69762/12, §§ 53-59, 16

February 2021)?