VUČINA v. CROATIA

Comunicat la 5 noiembrie 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 58955/13 Diana VUČINA împotriva Croației depusă la 6 septembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Diana Vučina, este un național croat născut în 1966 și trăiește în Split. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl S. Štimac, un avocat care practică în Split. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 septembrie 2009, o revista stilul de viață cu distribuție națională, Gloria , a publicat o fotografie a reclamantului luată în timpul unui concert în Split. Textul însoțitor a indicat că ea a fost soția primarului Split, Ž.K. După publicarea fotografiei ei, reclamantul a întrebat Gloria pentru a imprima o corecție; totuși, ea nu a primit niciodată un răspuns din revista, și nici informațiile publicate nu a fost corectate vreodată.

La 10 noiembrie 2009, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva editorului Gloria în Curtea Municipală Split (Općinski sud u Splitu Reclamantul a susținut că ea și soțul ei , ambii profesori universitari, au fost foarte activi în viața socială a Split și că, după publicarea fotografiei ei în Gloria , oamenii au început să se apropie de ea, s-au adresat de numele soției primarului și au făcut fotografii cu ea. În timpul procedurii Curtea Municipală Split a comis un raport de experți cu privire la problema dacă publicarea fotografiei i-a cauzat suferința emoțională. La o audiere din 8 martie 2012, un expert în instanță a prezentat dovezi care indică faptul că reclamantul a suferit într-adevăr stres din cauza publicării eronate a fotografiei, în mare parte din cauza faptului că primarul a fost o persoană foarte controversată care a fost privită într-o lumină negativă de către mulți.

La 22 martie 2012, Curtea Municipală Split a hotărât în favoarea reclamantului, ordonând revistei să își plătească daunele pentru încălcarea drepturilor de personalitate. Curtea Municipală Split a susținut că datorită percepției publice adesea negative a primarului, reclamantul a avut toate motivele să fie supărat de publicarea eronată a fotografiei – și mai mult, având în vedere că reclamantul și soțul ei erau profesori universitari care erau activi în societate și care, în plus, aveau copii de vârstă școlară care ar fi putut fi confruntat cu întrebări de către colegii lor. Acuzatul a apelat împotriva acestei hotărâri în fața Curții de județ Split (Županijski sud u Splitu ); la 6 decembrie 2012, Curtea Split County a susținut recursul și a anulat hotărârea de primă instanță care a respins acțiunea civilă a reclamantului.

În special, a susținut că, indiferent de controversele din jurul primarului, nu au existat connotații negative în cazul reclamantului fiind identificate ca soția sa în fotografia publicată în Gloria Reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva acestei hotărâri în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske ); la 6 iunie 2013, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională, susținând concluziile Curții de Cont Split. Între timp, un portal Internet a folosit fotografia de la Gloria (În mod eronat identificarea reclamantului ca soție primarului) să însoțească un articol care a discutat detaliile unei afaceri extra-maritale în care primarul se presupune că s-a angajat, precum și anumite presupuse nereguli în ceea ce privește afacerile sale (cu care soția sa a fost, de asemenea, asociată).

În acest sens, reclamantul a obținut o corecție a acestor informații și daune din portalul Internet, în temeiul unei hotărâri a Curții Municipale Split din 12 mai 2011, care a fost susținută în apel de către Curtea de județ Split la 11 iulie 2013. COMPLAINT Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 8 din Convenție, despre o încălcare a dreptului ei la respectarea vieții sale private prin publicarea eronată a unei fotografii a acesteia în revista Gloria QUESTION CĂTRE PARTILE A dat naștere publicării eronate a fotografiei reclamantului o încălcare a dreptului ei la respectarea vieții sale private, protejată de art. 8 din Convenția? Guvernul este invitat să prezinte două exemplare ale documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului.

Communicated on 5 November 2015

SECOND SECTION

Application no. 58955/13 Diana VUČINA against Croatia lodged on 6 September 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Diana Vučina, is a Croatian national who was born in 1966 and lives in Split. She is represented before the Court by Mr S. Štimac, a lawyer practising in Split. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 3 September 2009 a lifestyle magazine with nationwide distribution, Gloria , published a photograph of the applicant taken during a concert in Split. Accompanying text indicated that she was the wife of the then Mayor of Split, Ž.K. Following the publication of her photograph the applicant asked Gloria to print a correction; however, she never received a reply from the magazine, and nor has the published information ever been rectified.

On 10 November 2009 the applicant lodged a civil action against the publisher of Gloria in the Split Municipal Court ( Općinski sud u Splitu ) seeking damages for the erroneous publication of the photograph of her. The applicant alleged that she and her real husband, both university professors, were very active in the social life of Split, and that following the publication of her photograph in Gloria , people had started approaching her, addressing her by the name of the Mayor’s wife, and taking photographs of her. During the proceedings the Split Municipal Court commissioned an expert report on the question of whether the publication of the photograph had caused her emotional distress.

At a hearing on 8 March 2012 a court expert gave evidence indicating that the applicant had indeed suffered stress due to the erroneous publication of the photograph, in large part due to the fact that the Mayor was a highly controversial person who was viewed in a negative light by many. On 22 March 2012 the Split Municipal Court ruled in the applicant’s favour, ordering the magazine to pay her damages for the breach of her personality rights. The Split Municipal Court held that due to the often negative public perception of the Mayor, the applicant had had every reason to be distressed by the erroneous publication of the photograph – even more so given that the applicant and her husband were university professors who were active in society and who, moreover, had children of school age who might have faced questions by their peers.

The defendant appealed against this judgment before the Split County Court ( Županijski sud u Splitu ); on 6 December 2012 the Split County Court upheld the appeal and reversed the first-instance judgment dismissing the applicant’s civil action. It held in particular that irrespective of the controversies surrounding the Mayor, there were no negative connotations in the applicant being identified as his wife in the photograph published in Gloria . The applicant lodged a constitutional complaint against this judgment before the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ); on 6 June 2013 the Constitutional Court dismissed her constitutional complaint, endorsing the findings of the Split County Court.

Meanwhile, an Internet portal used the photograph from Gloria (again erroneously identifying the applicant as the Mayor’s wife) to accompany an article that discussed the details of an extra-marital affair in which the Mayor had allegedly engaged, as well as certain alleged irregularities concerning his business dealings (with which his wife was also associated). In this respect the applicant obtained a correction of that information and damages from the Internet portal under a judgment of the Split Municipal Court of 12 May 2011, which was upheld on appeal by the Split County Court on 11 July 2013. COMPLAINT The applicant complains, under Article 8 of the Convention, about a breach of her right to respect for her private life by the erroneous publication of a photograph of her in the magazine Gloria .

QUESTION TO THE PARTIES

Did the erroneous publication of the applicant’s photo give rise to a violation of her right to respect for her private life, protected by Article 8 of the Convention? The Government are requested to submit two copies of the relevant documents concerning the applicant’s case.