C.M. c. BELGIQUE

Comunicat la 5 noiembrie 2015 Secțiunea a doua Cerere nr. 67957/12 C.M. împotriva Belgiei introdusă la 15 octombrie 2012 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl C.M., este un resortisant francez născut în 1927 și rezident în Quiverrain. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și-a extins de mult timp vecinul T.R. care, în 1978, construia pe terenul său, aproape de cel al reclamantului, un magazin de bricolaj extins ulterior de mai multe ori. Pe baza citatului direct al reclamantului și al soției sale, T.R. a fost condamnat prin hotărâre corecțională a Tribunalului de Primă Instanță din Mons, 24 noiembrie 2009 pentru a avea, între 9 octombrie 1997 și 6 martie 2009, menținute lucrări fără autorizație. În ceea ce privește soarta construcțiilor în litigiu, instanța dispune de lucrări de amenajare, inclusiv de lucrări de distrugere, care trebuie efectuate în termen de un an. Tribunalul a precizat în continuare că, în cazul în care aceste lucrări nu ar fi executate în termenul prevăzut, funcționarul delegat, colegiul de burgmestru și ecvidei și părțile civile ar putea să le permită din oficiu executarea lor și că administrația sau partea civilă care execută judecata ar avea, în special, dreptul de a vinde materialele și obiectele care rezultă din refacerea locului și că condamnatul ar fi obligat să ramburseze toate cheltuielile de executare, din care se scade prețul vânzării materialelor și obiectelor, pe o prezentare a unui stat impozitat executoriu de către judecătorul confiscării. Curtea civilă a condamnat T.R. să plătească reclamantului și soției sale suma provizorie de 15 000 EUR. Prin hotărârea din 22 februarie 2011, Curtea de apel a lui Mons a confirmat judecata de primă instanță, cu condiția ca prevenirea să vizeze menținerea lucrărilor de transformare a unei construcții executate fără permis și ca termenul de un an acordat întreprinderii T.R. să fi fost utilizat pentru data hotărârii. În civil, curtea de apel a confirmat parțial hotărârea de primă instanță. Prin scrisoarea din 24 martie 2011, Parchetul General al Tribunalului din Mons a transmis funcționarului delegat pentru provincia Hainaut Prin actul executor al justiției din 3 iunie 2013, reclamantul cita T.R. în fața unei camere civile a Tribunalului de Primă Instanță din Mons pentru a fi condamnat la plata unei penalități zilnice de 1 000 EUR până la finalizarea lucrărilor de demolare prevăzute de hotărârea din 24 iunie 2013. noiembrie 2009 de la Tribunalul corecțional Mons confirmat prin Hotărârea din 22 februarie 2011 a tribunalului judecătoresc Mons. Prin hotărârea din 17 aprilie 2015, Tribunalul de Primă Instanță din Hainaut, divizia Mons, hotărând cu privire la incidentul de repartizare invocat de T.R., a comunicat dosarul președintelui Tribunalului pentru a decide dacă cererea intră în sfera de competență a instanței sesizate și trebuia atribuită acestuia din urmă. Curtea nu dispune de informații cu privire la acțiunile întreprinse în urma acestei proceduri. Dreptul intern relevant Codul wallon al amenajării teritoriului, al urbanismului și al patrimoniului dispune în următoarele părți relevante ale acestuia: Art. 155. (...) § 2. Pe lângă penalizare, instanța dispune, la cererea funcționarului delegat sau a colegiului comunal: fie restaurarea locului sau încetarea utilizării abuzive; fie executarea unor lucrări sau lucrări de amenajare; fie plata unei sume reprezentative din câștigurile câștigate ca urmare a bunurilor, cu condiția ca acesta să nu fie nici înscris pe lista de salvgardare, nici clasificat. Instanța stabilește în acest scop un termen care, în cazurile menționate la 1 și 2, nu poate depăși un an. (...) § (3) Drepturile părții civile sunt limitate pentru repararea directă la cea aleasă de autoritatea competentă, fără a aduce atingere dreptului la despăgubire al condamnatului. § (4) Fără a aduce atingere aplicării capitolului XXIII din Cartea IV a celei de-a patra părți a Codului judiciar, hotărârea dispune ca, în cazul în care locurile nu sunt refăcute sau lucrările și lucrările nu sunt executate în termenul prevăzut, funcționarul delegat, colegiul comunal și eventual partea civilă să aibă posibilitatea de a solicita din oficiu executarea acestuia. În cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană fizică sau o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o entitate sau o persoană sau o persoană fizică, o entitate sau un organism sau o entitate, o entitate sau un organism sau un organism sau o entitate, o entitate sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism ori de drept sau organism ori organism ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept sau organism sau organism al unui organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism ori de organism ori de organism sau organism ori de organism sau organism ori de organism ori de organism ori de organism sau organism ori de organism ori de organism ori de organism sau organism ori de organism ori de organism ori de organism ori de organism ori de organism ori de organism ori de organism ori de organism ori de organism ori de organism sau organism ori de organism ori de organism ori de organism ori de organism ori de organism ori de organism ori de organism ori de organism ori de organism ori de organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism ori de organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism ori de organism ori de organism ori de organism ori de organism sau organism ori de organism ori de organism ori de organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism ori de organism ori organism ori de Condamnatul este obligat să ramburseze toate cheltuielile de executare, din care se scade prețul vânzării materialelor și obiectelor, pe baza prezentării unui stat impozitat și executoriu de către judecătorul confiscării. (...) GRIEF Recurentul se plânge de neefectuarea hotărârii din 22 februarie 2011 a Tribunalului de apel al lui Mons care confirmă hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din Mons din 24 noiembrie 2009. A fost respectat dreptul reclamantului la o instanță în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, cu excepția faptului că hotărârea prin care se condamnă vecinul său să efectueze lucrări de distrugere nu a fost executată ( Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40, Rec., 1997 II, Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 87, CEDH 2006 V și Apostol c. Georgia , 40765/02, § 64, CEDO 2006 XIV)

Communiquée le 5 novembre 2015

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

67957/12

C.M. contre la Belgique

introduite le 15 octobre 2012

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. C.M., est un ressortissant français né en 1927 et résidant à Quiévrain.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant s’oppose depuis de longue date à son voisin T.R. qui, en 1978, construisait sur son terrain, avoisinant celui du requérant, un magasin de bricolage agrandi par la suite à plusieurs reprises.

Sur citation directe du requérant et de son épouse, T.R. fut condamné par jugement correctionnel du tribunal de première instance de Mons du 24

novembre 2009 pour avoir, entre le 9 octobre 1997 et le 6 mars 2009, maintenu des travaux sans permis. En ce qui concerne le sort des constructions litigieuses, le tribunal ordonna des travaux d’aménagement, dont des travaux de destruction, à effectuer dans le délai d’un an. Le tribunal précisa encore que si ces travaux n’étaient pas exécutés dans le délai prescrit, le fonctionnaire délégué, le collège des bourgmestre et échevins et les parties civiles pourraient pourvoir d’office à leur exécution, et que l’administration ou la partie civile qui exécute le jugement auraient notamment le droit de vendre les matériaux et objets résultant de la remise en état des lieux et que le condamné serait contraint au remboursement des tous les frais d’exécution, déduction faite du prix de la vente des matériaux et objets, sur présentation d’un état taxé rendu exécutoire par le juge des saisies.

Au civil, le tribunal condamna T.R. à payer au requérant et à son épouse la somme provisionnelle de 15

000 EUR.

Par arrêt du 22 février 2011, la cour d’appel de Mons confirma au pénal le jugement de première instance, sous la précision que la prévention visait le maintien de travaux de transformation d’une construction exécutés sans permis, et que le délai d’un an accordé à T.R. prenait cours à dater de l’arrêt. Au civil, la cour d’appel confirma en partie le jugement de première instance.

Par courrier du 24 mars 2011, le parquet général de la cour d’appel de Mons transmit au fonctionnaire délégué pour la Province du Hainaut – service contrôle et répression des infractions en matière de bâtisses – une copie de l’arrêt du 22 février 2011 de la cour d’appel de Mons.

Par acte d’huissier de justice du 3 juin 2013, le requérant cita T.R. devant une chambre civile du tribunal de première instance de Mons pour le voir condamné au paiement d’une astreinte journalière de 1

000 EUR jusqu’à l’achèvement des travaux de démolition ordonnés par le jugement du 24

novembre 2009 du tribunal correctionnel de Mons confirmé par l’arrêt du 22 février 2011 de la cour d’appel de Mons.

Par jugement du 17 avril 2015, le tribunal de première instance du Hainaut, division Mons, statuant sur l’incident de répartition soulevé par T.R., communiqua le dossier au président du tribunal afin de décider si la demande relevait le cas échéant de la compétence du juge des saisies et devait être attribuée à ce dernier.

La Cour ne dispose pas d’informations sur les suites de cette procédure.

B.

Le droit interne pertinent

Le code wallon de l’aménagement du territoire, de l’urbanisme et du patrimoine dispose en ses parties pertinentes ce qui suit

:

Art. 155.

«

(...)

ou du collège communal :

1

o

soit la remise en état des lieux ou la cessation de l’utilisation abusive;

2

o

soit l’exécution d’ouvrages ou de travaux d’aménagement;

3

o

soit le paiement d’une somme représentative de la plus-value acquise par le bien à la suite de l’infraction pour autant qu’il ne soit ni inscrit sur la liste de sauvegarde, ni classé.

Le tribunal fixe à cette fin un délai qui, dans les cas visés aux 1

o

et 2

o

, ne peut dépasser un an.

(...)

L’administration ou la partie civile qui exécute le jugement a le droit de vendre les matériaux et objets résultant de la remise en état des lieux, de les transporter, de les entreposer et de procéder à leur destruction en un lieu qu’elle choisit.

Le condamné est contraint au remboursement de tous les frais d’exécution, déduction faite du prix de la vente des matériaux et objets, sur présentation d’un état taxé et rendu exécutoire par le juge des saisies.

(...)

»

GRIEF

Le requérant se plaint du défaut d’exécution de l’arrêt du 22 février 2011 de la cour d’appel de Mons confirmant le jugement du tribunal de première instance de Mons du 24 novembre 2009.

QUESTION AUX PARTIES

Le droit du requérant à un tribunal au sens de l’article 6 § 1 de la Convention a-t-il été respecté, nonobstant le fait que l’arrêt condamnant son voisin à entreprendre des travaux de destruction n’a pas été exécuté (

Hornsby c. Grèce

, 19 mars 1997, § 40,

Recueil des arrêts et décisions

1997

‑

II,

Cocchiarella c.

Italie

[GC], n

o

64886/01, § 87, CEDH 2006

‑

V, et

Apostol c. Géorgie

, n

o

40765/02, § 64, CEDH 2006

‑

XIV)

?