WILLEMS c. BELGIQUE et 1 autre affaire
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Affaire communiquée
WILLEMS c. BELGIQUE et 1 autre affaire (CtEDO, 2017)
Comunicat la 19 ianuarie 2017 A DOUA SECȚIUNI Achiziționate nr. 74209/16 și 75662/16 Catherine WILLEMS împotriva Belgiei și Yvan GORJON împotriva Belgiei introduse la 2 decembrie 2016 și, respectiv, la 12 februarie 2016 EXPOSAT DE FAPTE Prima reclamantă, Catherine Willems, este o resortisantă belgiană născută în 1971 și rezidentă în Gesves. Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către M. Maudoux, avocat în Malonne. Al doilea reclamant, dl Yvan Gorjon, este un resortisant belgian născut în 1966 și rezident în Gesves. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții și alți co-preveniți au fost acuzați în fața Tribunalului Corecțional din Namur pentru diverse infracțiuni legate de frauda privind taxa pe valoarea adăugată în cadrul comerțului cu vehicule. Instanța corecțională din Namur se pronunță printr-o hotărâre din 27 iunie 2012 prin care a suspendat judecarea cauzei în așteptarea încheierii procedurii de depunere a plângerii cu depunerea de către cel de-al doilea reclamant împotriva redactorilor procesului-verbal inițial pentru falsificare și utilizare falsă a plângerii. Prin hotărârea din 12 septembrie 2013, Tribunalul de Primă Instanță, pe baza hotărârii pronunțate de Curtea de Casație la data de 23 decembrie 2009 în cadrul regulamentului de procedură, a eliminat mijloacele dezvoltate de cel de-al doilea reclamant prin care acesta punea sub semnul întrebării admisibilitatea urmăririlor penale și, prin urmare, a reformat decizia la care apela, a considerat că nu este necesar să suspende procedura. Prin hotărârea din 18 decembrie 2014, Tribunalul de Primă Instanță din Liège a considerat că acțiunea publică nu era prevăzută în ceea ce privește, în special, reclamanții. Prin hotărârea din 27 ianuarie 2016, prima reclamantă a fost condamnată, având în vedere depășirea termenului rezonabil, la o simplă declarație de vinovăție, precum și la confiscări în valoare totală de 70 668,66 EUR. Al doilea reclamant a fost condamnat la o simplă declarație de vinovăție, la confiscare în valoare totală de 284 EUR. 408,59 EUR, precum și o sumă de 750 223 EUR în despăgubiri pentru statul belgian. Consiliul reclamanților, care a avut posibilitatea de a elibera atestatul de formare în cadrul procedurii de Casație în materie penală la 22 ianuarie 2016, semnează două declarații de recurs în Casație la 27 ianuarie 2016. În memoriile depuse în sprijinul recursurilor, pe baza articolului 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții s-au plâns în special că instanța de apel a respins mijloacele prin care cel de-al doilea reclamant invoca acuzațiile. În iunie 2016, Curtea de Casație a declarat recursurile inadmisibile pe motiv că nu a prezentat înscrisuri depuse în termenul de două luni prevăzut la art. 429 alineatul (2) din Codul de procedură penală că avocatul era titular al certificatului menționat la art. 425 alineatul (2) din Codul de procedură penală. 2 din același cod. Curtea de Casație a adăugat că, din aceleași motive, nu era necesar să se examineze memoriile depuse. Dreptul intern relevant Articolele 425 și 429 din Codul de procedură penală privind admisibilitatea recursului în materie penală, astfel cum a fost înlocuit printr-o lege din 14 februarie 2014 se citesc după cum urmează: (1) Fără a aduce atingere alineatului (2), declarația de recurs se face de către procurorul public sau de către avocat la grefa instanței care a pronunțat hotărârea atacată. Aceaceasta este semnată de către procurorul public sau de către avocat, precum și de către grefier și înscrisă în registrul destinat în acest scop. Avocatul trebuie să dețină un certificat de formare în procedură în caz de casare menționat în titlul III din Cartea II. Regele stabilește criteriile pe care trebuie să le îndeplinească formarea. §1. Cu excepția procuraturii publice, reclamantul nu poate indica mijloacele sale decât într-un memoriu semnat de un avocat, titular al certificatului menționat la art. 425 alin. (1) alin. (2) și predat grefei Curții de Casație, cu cel puțin 15 zile înainte de data la care a avut loc interdicția. Cu toate acestea, acesta nu poate produce alte memorii sau înscrisuri în afară de desistări, acte de rejudecare, acte care arată că recursul a devenit lipsit de obiect și note menționate la art. 1107 din Codul judiciar, după două luni de la declarația de recurs în casație. La art. 452, cu excepția alineatului (2) a doua teză, și la art. 429 noi au intrat în vigoare la 1 februarie 2016. La art. 425 alineatul (2) a doua teză, art. 425 a intrat în vigoare în ziua în care hotărârea sa de executare (decembrie regală din 10 octombrie 2014) a intrat în vigoare, și anume la 20 noiembrie 2014. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții consideră că respingerea de către Curtea de Casație a recursurilor lor în casare ca fiind inadmisibile numai pe motiv că Respingerea, de către Curtea de Casație, a recursului în casarea reclamanților rezultă, în speță, dintr-o declarație excesivă care a constituit o încălcare a dreptului de acces la o instanță, astfel cum este garantată prin art. 6 alineatul (1) din Convenție? În special, a fost previzibilă această respingere pentru cei interesați (a se vedea Miragall Escolano și alte c. Spania, 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 4115/98, 4040/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 și 4505/98, § 33, CEDO 2000 I) și proporțional cu scopul urmărit