Willems împotriva Belgiei și încă o cauză

Comunicat la 19 ianuarie 2017 A DOUA SECȚIUNI Achiziționate nr. 74209/16 și 75662/16 Catherine WILLEMS împotriva Belgiei și Yvan GORJON împotriva Belgiei introduse la 2 decembrie 2016 și, respectiv, la 12 februarie 2016 EXPOSAT DE FAPTE Prima reclamantă, Catherine Willems, este o resortisantă belgiană născută în 1971 și rezidentă în Gesves. Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către M. Maudoux, avocat în Malonne. Al doilea reclamant, dl Yvan Gorjon, este un resortisant belgian născut în 1966 și rezident în Gesves. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții și alți co-preveniți au fost acuzați în fața Tribunalului Corecțional din Namur pentru diverse infracțiuni legate de frauda privind taxa pe valoarea adăugată în cadrul comerțului cu vehicule.

Instanța corecțională din Namur se pronunță printr-o hotărâre din 27 iunie 2012 prin care a suspendat judecarea cauzei în așteptarea încheierii procedurii de depunere a plângerii cu depunerea de către cel de-al doilea reclamant împotriva redactorilor procesului-verbal inițial pentru falsificare și utilizare falsă a plângerii. Prin hotărârea din 12 septembrie 2013, Tribunalul de Primă Instanță, pe baza hotărârii pronunțate de Curtea de Casație la data de 23 decembrie 2009 în cadrul regulamentului de procedură, a eliminat mijloacele dezvoltate de cel de-al doilea reclamant prin care acesta punea sub semnul întrebării admisibilitatea urmăririlor penale și, prin urmare, a reformat decizia la care apela, a considerat că nu este necesar să suspende procedura.

Prin hotărârea din 18 decembrie 2014, Tribunalul de Primă Instanță din Liège a considerat că acțiunea publică nu era prevăzută în ceea ce privește, în special, reclamanții. Prin hotărârea din 27 ianuarie 2016, prima reclamantă a fost condamnată, având în vedere depășirea termenului rezonabil, la o simplă declarație de vinovăție, precum și la confiscări în valoare totală de 70 668,66 EUR. Al doilea reclamant a fost condamnat la o simplă declarație de vinovăție, la confiscare în valoare totală de 284 EUR. 408,59 EUR, precum și o sumă de 750 223 EUR în despăgubiri pentru statul belgian.

Consiliul reclamanților, care a avut posibilitatea de a elibera atestatul de formare în cadrul procedurii de Casație în materie penală la 22 ianuarie 2016, semnează două declarații de recurs în Casație la 27 ianuarie 2016. În memoriile depuse în sprijinul recursurilor, pe baza articolului 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții s-au plâns în special că instanța de apel a respins mijloacele prin care cel de-al doilea reclamant invoca acuzațiile. În iunie 2016, Curtea de Casație a declarat recursurile inadmisibile pe motiv că nu a prezentat înscrisuri depuse în termenul de două luni prevăzut la art. 429 alineatul (2) din Codul de procedură penală că avocatul era titular al certificatului menționat la art. 425 alineatul (2) din Codul de procedură penală.

2 din același cod. Curtea de Casație a adăugat că, din aceleași motive, nu era necesar să se examineze memoriile depuse. Dreptul intern relevant Articolele 425 și 429 din Codul de procedură penală privind admisibilitatea recursului în materie penală, astfel cum a fost înlocuit printr-o lege din 14 februarie 2014 se citesc după cum urmează: (1) Fără a aduce atingere alineatului (2), declarația de recurs se face de către procurorul public sau de către avocat la grefa instanței care a pronunțat hotărârea atacată. Aceaceasta este semnată de către procurorul public sau de către avocat, precum și de către grefier și înscrisă în registrul destinat în acest scop. Avocatul trebuie să dețină un certificat de formare în procedură în caz de casare menționat în titlul III din Cartea II.

Regele stabilește criteriile pe care trebuie să le îndeplinească formarea. §1. Cu excepția procuraturii publice, reclamantul nu poate indica mijloacele sale decât într-un memoriu semnat de un avocat, titular al certificatului menționat la art. 425 alin. (1) alin. (2) și predat grefei Curții de Casație, cu cel puțin 15 zile înainte de data la care a avut loc interdicția. Cu toate acestea, acesta nu poate produce alte memorii sau înscrisuri în afară de desistări, acte de rejudecare, acte care arată că recursul a devenit lipsit de obiect și note menționate la art. 1107 din Codul judiciar, după două luni de la declarația de recurs în casație.

La art. 452, cu excepția alineatului (2) a doua teză, și la art. 429 noi au intrat în vigoare la 1 februarie 2016. La art. 425 alineatul (2) a doua teză, art. 425 a intrat în vigoare în ziua în care hotărârea sa de executare (decembrie regală din 10 octombrie 2014) a intrat în vigoare, și anume la 20 noiembrie 2014. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții consideră că respingerea de către Curtea de Casație a recursurilor lor în casare ca fiind inadmisibile numai pe motiv că Respingerea, de către Curtea de Casație, a recursului în casarea reclamanților rezultă, în speță, dintr-o declarație excesivă care a constituit o încălcare a dreptului de acces la o instanță, astfel cum este garantată prin art. 6 alineatul (1) din Convenție?

În special, a fost previzibilă această respingere pentru cei interesați (a se vedea Miragall Escolano și alte c. Spania, 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 4115/98, 4040/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 și 4505/98, § 33, CEDO 2000 I) și proporțional cu scopul urmărit

Communiquée le 19 janvier 2017

DEUXIÈME SECTION

Requêtes nos 74209/16 et 75662/16 Catherine WILLEMS contre la Belgique et Yvan GORJON contre la Belgique introduites respectivement le 2 décembre 2016 et le 12 février 2016

EXPOSÉ DES FAITS

La première requérante, Mme Catherine Willems, est une ressortissante belge née en 1971 et résidant à Gesves. Elle est représentée devant la Cour par M e T. Maudoux, avocat à Malonne. Le second requérant, M. Yvan Gorjon, est un ressortissant belge né en 1966 et résidant à Gesves. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Les requérants ainsi que d’autres co-prévenus furent poursuivis devant le tribunal correctionnel de Namur pour diverses infractions liées à la fraude à la taxe sur la valeur ajoutée dans le cadre de commerce de véhicules. Le tribunal correctionnel de Namur se prononça par un jugement du 27 juin 2012 par lequel il sursit à statuer dans l’attente de la fin de l’instruction de la plainte avec constitution de partie civile déposée par le second requérant à l’encontre des rédacteurs du procès-verbal initial pour faux et usage de faux.

Le ministère public interjeta appel. Par un arrêt du 12 septembre 2013, la cour d’appel de Liège, se fondant notamment sur l’arrêt que la Cour de cassation avait rendu le 23 décembre 2009 dans le cadre du règlement de procédure, écarta les moyens développés par le second requérant par lesquels celui-ci remettait en cause la recevabilité des poursuites et, réformant la décision dont appel, estima n’y avoir pas lieu à suspendre la procédure. Par un arrêt du 18 décembre 2014, la cour d’appel de Liège jugea que l’action publique n’était pas prescrite concernant notamment les requérants. Par un arrêt de la cour d’appel de Liège du 27 janvier 2016, la première requérante fut, eu égard au dépassement du délai raisonnable, condamnée à une simple déclaration de culpabilité ainsi qu’à des confiscations d’un montant total de 70 668,66 euros (EUR).

Le second requérant fut, quant à lui, condamné à une simple déclaration de culpabilité, à des confiscations d’un montant total de 284 408,59 EUR ainsi qu’au payement d’une somme de 750 223 EUR au titre de dommages et intérêts à l’État belge. Le conseil des requérants, qui s’était vu délivrer l’attestation de la formation à la procédure de cassation en matière pénale le 22 janvier 2016, signa deux déclarations de pourvoi en cassation le 27 janvier 2016. Dans les mémoires déposés à l’appui des pourvois, se fondant sur l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignaient notamment que la cour d’appel avait écarté les moyens par lesquels le second requérant invoquait l’irrecevabilité des poursuites.

Par un arrêt du 1 er juin 2016, la Cour de cassation déclara les pourvois irrecevables au motif qu’il n’apparaissait pas des pièces déposées dans le délai de deux mois prévu à l’article 429 alinéa 2 du code d’instruction criminelle que l’avocat était titulaire de l’attestation visée à l’article 425, § 1 er alinéa 2, du même code. La Cour de cassation ajouta que pour les mêmes motifs, il n’y avait pas lieu d’examiner les mémoires déposés. B. Le droit interne pertinent Les articles 425 et 429 du code d’instruction criminelle concernant la recevabilité du pourvoi en matière pénale tels que remplacés par une loi du 14 février 2014 se lisent comme suit : Article 425 « § 1er. Sans préjudice du § 2, la déclaration de pourvoi est faite par le ministère public ou l’avocat au greffe de la juridiction qui a rendu la décision attaquée.

Elle est signée par le ministère public ou l’avocat ainsi que par le greffier et inscrite dans le registre destiné à cet effet. L’avocat doit être titulaire d’une attestation de formation en procédure en cassation visée par le livre II, titre III. Le Roi fixe les critères auxquels la formation doit répondre. » Article 429 « §1er. Hormis le ministère public, le demandeur en cassation ne peut indiquer ses moyens que dans un mémoire signé par un avocat, titulaire de l’attestation visée à l’article 425, § 1er, alinéa 2, et remis au greffe de la Cour de Cassation, quinze jours au plus tard avant l’audience. Il ne peut toutefois produire de mémoires ou de pièces autres que les désistements, les actes de reprise d’instance, les actes qui révèlent que le pourvoi est devenu sans objet et les notes visées à l’article 1107 du Code judiciaire, après les deux mois qui suivent la déclaration de pourvoi en cassation.

» L’article 452, à l’exception de l’alinéa 2, deuxième phrase, et l’article 429 nouveaux sont entrés en vigueur le 1 er février 2016. L’article 425, alinéa 2, deuxième phrase, est entré en vigueur le jour où son arrêté d’exécution (arrêté royal du 10 octobre 2014) est entré en vigueur, à savoir le 20 novembre 2014. GRIEF Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants estiment que le rejet, par la Cour de cassation, de leurs pourvois en cassation comme étant irrecevables au seul motif que l’avocat signataire n’avait pas mentionné être titulaire de l’attestation de la formation requise a constitué un formalisme excessif et les a privés de leur droit d’accès à un tribunal.

QUESTIONS AUX PARTIES

Le rejet, par la Cour de cassation, du pourvoi en cassation des requérants résulte-t-il, en l’espèce, d’un formalisme excessif ayant constitué une violation du droit d’accès à un tribunal tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, ce rejet était-il prévisible pour les intéressés (voir Miragall Escolano et autres c. Espagne , n os 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 et 41509/98, § 33, CEDH 2000 ‑ I) et proportionné au but poursuivi ?