Comunicat la 6 iunie 2018 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 66102/12 Bruno COMPERE împotriva Belgiei introdusă la 27 septembrie 2012 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, Bruno Compère, este un resortisant belgian născut în 1964 și rezident în Shanghai. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul D. Grignard, avocat la Bruxelles. Circumstanțele din speță La 18 februarie 2003, Parchetul Verviers a deschis o informare penală pentru falimentul fraudulos al societății C., constituit de solicitant. La 9 septembrie 2003, P. a depus o plângere cu constituirea unei părți civile împotriva reclamantului pentru falsarea și utilizarea de falsuri în cadrul societății H., societatea constituită de P. și reclamantul. La 26 februarie 2004, casa însoțitorului reclamantului a fost percheziționată și contabilitatea societății C. confiscată. La data de 20 ianuarie 2005, instanța de judecată a emis o expertiză contabilă, care a fost închisă la 10 septembrie 2007. În iunie 2008, reclamantul a fost audiat pentru prima dată de către instanța de judecată în cadrul dosarelor H. și C., fără a fi acuzat. Parchetul a solicitat trimiterea reclamantului și a altor inculpati în fața tribunalului corecțional prin rechiziționare din 19 ianuarie 2009. martie 2009, reclamantul a solicitat să i se dea competențe suplimentare judecătorului de judecată, care le-a refuzat prin ordonanță din 23 martie 2009. Prin ordonanța din 23 iunie 2009, Camera Consiliului Tribunalului de Primă Instanță din Verviers a pronunțat trimiterea. Tribunalul corecțional din Verviers, după audierea diverșilor inculpați, a emis cauza pentru a permite reclamantului să stabilească o expertiză unilaterală. Prin hotărârea din 15 decembrie 2010, tribunalul corecțional a declarat acuzațiile inadmisibile pentru încălcarea dreptului la un proces echitabil. Această hotărâre a fost reformată printr-o hotărâre a instanței judecătorești din Liège din 10 decembrie 2010. noiembrie 2011. Instanța de apel a declarat urmărirea penală admisibilă, în special prin faptul că lipsa de acuzare nu a privat reclamantul de posibilitatea de a se apăra în cadrul unui proces echitabil. Statuând în fond, ea a declarat că a stabilit un număr de preveniri și a stabilit pedeapsa. Invocând în esență art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (a) din convenție, reclamantul se asigură că nu a fost acuzat în mod oficial de către instanța de judecată și că nu a fost informat, în cazul în care acest lucru este întârziat, cu privire la angajamentul de a-l acuza. Curtea de Casație, prin hotărârea din 28 martie 2012, a respins recursul, at că art. 61a Codul de identificare a infracțiunilor (□ CIC În orice caz, o persoană care a depus o plângere împotriva ei și pe care judecătorii au putut să o soluționeze în mod legal în lipsa unei încălcări a dreptului la un proces echitabil, considerând că reclamantul, având în vedere percheziția efectuată în februarie 2004, nu a avut cunoștință de existența urmăririi penale. Dreptul și practica internă relevante L În ceea ce privește interpretarea care trebuie acordată în practică acestei dispoziții, avocatul general al Curții de Casație, D. Vandermeersch, în concluziile sale înainte de pronunțarea hotărârii Curții de Casație din 28 aprilie 2000, martie 2012 (P.11.2002.F), pronunțat în speță, este exprimat în acești termeni conform art. 61a din Codul de procedură penală, instanța de judecată este obligată să inculpe o persoană atunci când a ajuns la existența unor serioase vinovății în șeful său. În urma lucrărilor parlamentare, este de datoria instanței judecătorești să determine în mod suveran momentul în care autorul devine acuzat și se bucură de anumite drepturi, sub rezerva exercitării acțiunilor prevăzute de lege. Teoretic, judecatorul trebuie sa faca inculparea unei persoane din momentul in care constată ca exista o vinovăție serioasă în sarcina sa, dar este necesar sa se evite ca notificarea inculpatiei sa puna in pericol buna sfarsit a obligatiilor de ancheta in curs sau planificate la scurt timp. În realitate, în aprecierea momentului de inculpare, judecătorul trebuie să dea dovadă de sinceritate și loialitate față de toate părțile: el este obligat să inculpe nici prea devreme, nici prea târziu. În acest sens, el trebuie să caute un echilibru între eficiența anchetei, în special încheierea corespunzătoare a obligațiilor în curs sau iminente, cum ar fi interceptarea telefonului sau percheziția, și respectarea dreptului la apărare. Legiuitorul nu a prevăzut nicio sancțiune pentru încălcarea obligației impuse instanței judecătorești de a acuza orice persoană împotriva căreia există indicii serioase de vinovăție. În conformitate cu Curtea, este astfel în conformitate cu legea la data hotărârii, care consideră că lipsa de inculpatie nu este, în sine, în detrimentul urmăririlor penale, ci trebuie apreciată în cadrul respectării dreptului la apărare și că lipsa de inculpat nu poate victimiza procedura decât în măsura în care compromite în mod decisiv și iremediabil exercitarea drepturilor la apărare În cazul în care se stabilește că acuzația a fost amânată în scopul eșecului drepturilor recunoscute la acuzare, mi se pare că declarația de judecată trebuie să vină să sancționeze această încălcare a dreptului la apărare. Dar, în această privință, trebuie să se țină seama și de termenii de la alineatul (2) al articolului 61a din Codul de crimă, persoana în legătură cu care acțiunea publică este angajată este recunoscută ca fiind aceeași drepturi ca și persoana acuzată. Aceaceasta este persoana care este vizată nominal, ca suspect sau presupus autor, de către procurorul public în rechizițiile sale sau de către partea civilă în constituția sa. , alineatul (2) nu precizează dacă persoana împotriva căreia acțiunea publică este angajată de către procurorul public sau de către partea civilă trebuie să fie informată de către instanța judecătorească cu privire la deschiderea unei informări cu privire la aceasta, dar lucrările pregătitoare par mai degrabă să rezerv un răspuns pozitiv la această întrebare. În cazul în care Curtea ar trebui să considere că, în caz de încălcare iremediabilă a dreptului la apărare, instanța judecătorească are obligaia de a informa, în orice ipoteză, o persoană din cadrul procedurii penale împotriva sa, motivul trebuie considerat întemeiat. Însă o astfel de poziie mi se pare excesivă și nu ia în considerare constrângerile inerente realităilor de teren. Se pare că, în afara cazului de acuzare formală, practica actuală a judecătorilor de judecată nu este de a informa în mod sistematic sau preventiv persoanele vizate cu privire la existența unui proces împotriva lor, ci mai degrabă de a le lăsa la inițiativă. Într-adevăr, o persoană, informată cu privire la existența unei inculpări sau alertată ca urmare a unei percheziții sau a unei audieri, are posibilitatea, printr-un demers la instanța de judecată sau printr-o hotărâre formulată în temeiul articolului 61b sau al articolului 61d Codul de delincvență, dacă beneficiază sau nu de drepturile recunoscute la acuzare sau la persoana acuzată. GRIEFS Invocând art. 6 alin. (3) lit. (a) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost informat cu privire la punerea în mișcare a acțiunii publice lansate împotriva sa, ceea ce a avut ca efect, în special, faptul că nu a putut beneficia în timpul fazei în care li s-a acordat dreptul de a interoga martori garantați prin art. 6 alin. (3) lit. (d). Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, se plânge că nu a fost asociat cu experiența deținută de judecător și că dispune de prea puțin timp pentru a efectua o contracompetență, care nu a fost închisă decât după încheierea procesului. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 2 din convenție, reclamantul se plânge de părtinirea anchetatorului și a expertului judiciar. În plus, reclamantul se plânge că instanța de judecată a refuzat obligaiile suplimentare solicitate și că consiliul său tehnic nu a putut furniza raportul său în aceleași condiții ca expertul judiciar. În cele din urmă, reclamantul susține că rezultă din toate aceste lacune că procedura penală împotriva sa nu a fost echitabilă. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE Ce impact au avut absența unei acuzații a reclamantului de către instanța de judecată și, prin urmare, informarea tardivă a reclamantului că s-au inițiat urmăriri penale împotriva sa, privind echitatea generală a procedurii penale în sensul art. 6 alin. (1) și (3) lit. (a) din Convenție (în ceea ce privește principiile generale referitoare la echitatea generală a procedurii: a se vedea, printre altele, Al Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], n 26766/05 și 22228/06, § 118, și 152-165, CEDH 2011, Schatschwili c. Germania [GC], n 9154/10, § 101, și 161-165, CEDH 2015, Blokhin c. Rusia [GC], n 47152/06, § 194, și 211-216, CEDH 2016, Lhermitte c. Belgia [GC], n 34238/09, § 69 și 83-85, CEDH 2016, Ibrahim și alții, citată anterior, § 274, 280-234, și 301-311, Correia de Matos c. Portugal [GC], nr. 56402/13, § 118, 120 și 160-168, 4 aprilie 2018; în ceea ce privește legăturile dintre art. 6 alineatele (1) și (3) litera (a) din convenție, a se vedea, printre altele, Dallos c. Ungaria, nr 29082/95, § 47, CEDH 2001-II) Părțile sunt invitate să ia în considerare toate obiecțiunile invocate de reclamant ca aspecte specifice ale noțiunii de proces echitabil menționate anterior, inclusiv cele prevăzute la art. 6 alineatul (3) litera (d) (întrebarea martorilor).
Communiquée le 6 juin 2018
Requête n
o
66102/12
Bruno COMPERE
contre la Belgique
introduite le 27 septembre 2012
Le requérant, Bruno Compère, est un ressortissant belge né en 1964 et résidant à Shangaï. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Le 18 février 2003, le parquet de Verviers ouvrit une information pénale pour faillite frauduleuse de la société C., constituée par le requérant.
Le 9
septembre 2003, P. déposa plainte avec constitution de partie civile contre le requérant pour faux et usage de faux dans le cadre de la société
H., société constituée par P. et le requérant.
Le ministère public décida de joindre les dossiers. Le 26 février 2004, le domicile de la compagne du requérant fut perquisitionné et la comptabilité de la société C. saisie.
En date du 20 janvier 2005, le juge d’instruction ordonna une expertise comptable, qui fut clôturée le 10 septembre 2007.
En juin 2008, le requérant fut entendu pour la première fois, par le juge d’instruction, dans le cadre des dossiers
Le parquet demanda le renvoi du requérant et des autres prévenus devant le tribunal correctionnel par réquisitoire du 19
janvier 2009.
Le 2
mars 2009, le requérant demanda des devoirs d’instruction complémentaires au juge d’instruction, qui les refusa par ordonnance du 23
mars 2009.
Par ordonnance du 23 juin 2009, la chambre du conseil du tribunal de première instance de Verviers prononça le renvoi. Le tribunal correctionnel de Verviers, après avoir entendu les différents prévenus, remit l’affaire afin de permettre au requérant de faire établir une expertise unilatérale.
Par jugement du 15 décembre 2010, le tribunal correctionnel déclara les poursuites irrecevables pour violation du droit à un procès équitable.
Ce jugement fut réformé par un arrêt de la cour d’appel de Liège du 10
novembre 2011. La cour d’appel déclara les poursuites recevables, estimant notamment que l’absence d’inculpation n’avait pas privé le requérant de la possibilité de se défendre dans le cadre d’un procès équitable. Statuant au fond, elle déclara établies un nombre de préventions et fixa la peine.
Invoquant en substance l’article 6 §§ 1 et 3 a) de la Convention, le requérant se pourvut en cassation, se plaignant de ne pas avoir été formellement inculpé par le juge d’instruction et de ne pas avoir été averti, si ce n’est de manière tardive, de l’engagement de poursuites à son encontre.
La Cour de cassation, par arrêt du 28 mars 2012, rejeta le pourvoi, en estimant que l’article 61
bis
du code d’instruction criminelle («
CIC
») et l’article 6 de la Convention n’imposaient pas au juge d’instruction d’avertir, en toute hypothèse, une personne de l’engagement de poursuites contre elle, et que les juges d’appel avaient légalement pu conclure à l’absence de violation du droit au procès équitable en considérant que le requérant, au vu de la perquisition effectué en février 2004, n’ignorait en rien l’existence des poursuites.
B.
Droit et pratique internes pertinents
L’article 61
bis
du CIC se lit comme suit
:
«
Le juge d’instruction procède à l’inculpation de toute personne contre laquelle existent des indices sérieux de culpabilité. Cette inculpation est faite lors d’un interrogatoire ou par notification à l’intéressé.
Bénéficie des mêmes droits que l’inculpé toute personne à l’égard de laquelle l’action publique est engagée dans le cadre de l’instruction.
»
En ce qui concerne l’interprétation à donner en pratique à cette disposition, l’avocat général à la Cour de cassation, D. Vandermeersch, dans ses conclusions avant l’arrêt de la Cour de cassation du 28
mars 2012 (P.11.2002.F), rendu en l’espèce, s’est exprimé en ces termes
:
«
Aux termes de l’article 61
bis
du code d’instruction criminelle, le juge d’instruction est tenu d’inculper une personne lorsqu’il conclut à l’existence d’indices sérieux de culpabilité dans son chef.
Suivant les travaux parlementaires, il appartient au juge d’instruction de déterminer souverainement à quel moment le suspect devient inculpé et jouit de certains droits, sous réserve de l’exercice des recours prévus par la loi. Théoriquement, le juge d’instruction doit procéder à l’inculpation d’une personne dès le moment où il constate l’existence d’indices sérieux de culpabilité à sa charge mais il y a lieu d’éviter que la notification de l’inculpation ne mette en péril la bonne fin de devoirs d’enquête en cours ou planifiés à bref délai. En réalité, dans l’appréciation du moment de l’inculpation, le juge d’instruction doit faire preuve d’impartialité et de loyauté à l’égard de toutes les parties: il est tenu d’inculper ni trop tôt ni trop tard. À cet égard, il doit rechercher un équilibre entre l’efficacité de l’enquête, et plus particulièrement la bonne fin des devoirs en cours ou imminents tels qu’une écoute téléphonique ou une perquisition, et le respect dû aux droits de la défense.
Le législateur n’a prévu aucune sanction pour le manquement à l’obligation imposée au juge d’instruction d’inculper toute personne contre laquelle existent des indices sérieux de culpabilité. Suivant la Cour, est ainsi conforme à la loi l’arrêt qui considère « que le défaut d’inculpation n’emporte pas en soi l’irrecevabilité des poursuites, mais qu’il doit être apprécié dans le cadre du respect des droits de la défense et que le défaut d’inculpation ne peut vicier la procédure que dans la mesure où il compromet de manière déterminante et irrémédiable l’exercice des droits de la défense ».
S’il est établi que l’inculpation a été retardée dans l’unique dessein de faire échec aux droits reconnus à l’inculpé, il me semble que la nullité des poursuites doit venir sanctionner cette violation des droits de la défense.
Mais, à cet égard, il faut prendre également en compte qu’aux termes de l’alinéa
2 de l’article 61
bis
du code d’instruction criminelle, la personne à l’égard de laquelle l’action publique est engagée se voit reconnaître les mêmes droits que l’inculpé. Il s’agit de la personne qui est visée nominativement, comme suspect ou auteur présumé, par le ministère public dans ses réquisitions ou par la partie civile dans sa constitution.
L’article 61
bis
, alinéa 2 ne précise pas si la personne contre laquelle l’action publique est engagée par le ministère public ou par la partie civile doit être informée par le juge d’instruction de l’ouverture d’une instruction à son égard mais les travaux préparatoires semblent plutôt réserver une réponse positive à cette question.
Si la Cour devait estimer que, sous peine de violer irrémédiablement les droits de la défense, le juge d’instruction a l’obligation d’avertir, en toute hypothèse, une personne de l’engagement des poursuites à son encontre, le moyen doit être considéré comme fondé.
»
Mais une telle position me paraît excessive et ne pas prendre en compte les contraintes inhérentes aux réalités de terrain. Il semble qu’en dehors du cas de l’inculpation formelle, la pratique actuelle des juges d’instruction ne soit pas d’informer systématiquement ou préventivement les personnes concernées de l’existence de l’engagement des poursuites à leur encontre mais plutôt de leur laisser l’initiative. En effet, une personne, informée de l’existence d’une instruction ou alertée à la suite d’une perquisition ou d’une audition, a la possibilité, par une démarche auprès du juge d’instruction ou par le biais d’une requête introduite en application de l’article 61
ter
ou de l’article 61
quinquies
du code d’instruction criminelle, de savoir si elle bénéficie ou non des droits reconnus à l’inculpé ou à la personne assimilée à l’inculpé.
»
1.
Invoquant l’article 6 § 3 a) de la Convention, le requérant se plaint qu’il n’a pas été informé de la mise en mouvement de l’action publique lancée à son encontre, ce qui a eu notamment pour effet qu’il n’a pas pu bénéficier durant la phase de l’instruction du droit de faire interroger des témoins garanti par l’article 6 § 3 d).
2.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, il se plaint de ne pas avoir été associé à l’expertise ordonnée par le juge d’instruction et qu’il disposait de trop peu de temps pour faire effectuer une contre-expertise, qui n’a été clôturée qu’après la fin de l’instruction.
3.
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 2 de la Convention, le requérant se plaint de la partialité de l’enquêteur et de l’expert judiciaire. De plus, le requérant se plaint que le juge d’instruction a refusé les devoirs d’instruction complémentaires sollicités et que son conseil technique n’a pas pu fournir son rapport dans les mêmes conditions que l’expert judiciaire.
4.
Enfin, le requérant soutient qu’il résulte de l’ensemble de ces lacunes que la procédure pénale menée contre lui n’a pas été équitable.
Quel impact ont eu l’absence d’inculpation du requérant par le juge d’instruction, et donc l’information tardive du requérant que des poursuites avaient été engagées contre lui, sur l’équité globale de la procédure pénale au sens de l’article 6 §§ 1 et 3 a) de la Convention (s’agissant des principes généraux relatifs à l’équité globale de procédure: voir, parmi d’autres, Al
‑
Khawaja et Tahery c. Royaume Uni
[GC], n
os
26766/05 et 22228/06, §§
118, et 152-165, CEDH 2011,
Schatschaschwili c. Allemagne
[GC], n
o
9154/10, §§ 101, et 161-165, CEDH 2015,
Blokhin c. Russie
[GC], n
o
47152/06, §§ 194, et 211-216, CEDH 2016,
Lhermitte c. Belgique
[GC], n
o
34238/09, §§ 69, et 83-85, CEDH 2016,
Ibrahim et autres
, précité, §§
274, 280-294, et 301-311,
Correia de Matos c. Portugal
[GC], n
o
56402/13, §§ 118, 120, et 160-168, 4 avril 2018
; s’agissant des liens entre l’article 6 §§ 1 et 3 a) de la Convention, voir, notamment,
Dallos c.
Hongrie
, n
o
?
Les parties sont invitées à envisager l’ensemble des griefs soulevés par le requérant comme des aspects particuliers de la notion de procès équitable précitée, y compris le grief tiré de l’article 6 § 3 d) (interrogation des témoins).