GEUENS c. BELGIQUE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
GEUENS c. BELGIQUE (CtEDO, 2016)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 20867/07 Peter GEUENS împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 22 noiembrie 2016 într-un comitet compus din Ksenija Turković, președinte, Paul Lummens, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurent, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, dl Peter Geuens, este un resortisant belgian născut în 1971 și rezident în Geel. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul B. Veys și E. Tubbax, avocați în Kontich. Guvernul belgian ( guvernul belgian) A fost reprezentat de agentul său, dl Tysebaert, consilier general, serviciu public federal de justiție. La 25 mai 1999, societatea P. al cărei reclamant era directorul împreună cu tatăl său a fost declarată în faliment de tribunalul de comerț din Turnhout. La 13 ianuarie 2000, curatorul societății P. deposa reclamație și s-a constituit parte civilă în mâinile instanței judecătorești, printre altele împotriva reclamantului și a tatălui său, pentru faptele de refuz al cooperării în cadrul Curatellei, fals în scris, abuz de încredere, delapidare de active, delapidarea contabilității, înșelăciune și înșelăciune, și pentru furnizarea de informații false privind falimentul la cererea judecătorului-commisar sau a curatorului. La 30 mai 2000, instanța de judecată a însărcinat expertul R. d. să efectueze o expertiză contabilă. Raportul de expertiză a fost închis și depus la dosarul represiv la 28 septembrie 2000. La 11 octombrie 2000, reclamantul a fost informat cu privire la plângerea cu constituirea de părți civile și care se confrunta pentru prima dată cu constatările efectuate de expertul R. La 17 octombrie 2000, părinții reclamantului, co-inculpați, l-au numit pe reinstaurarea întreprinderii D. pentru a examina fiabilitatea raportului de competență al R. Raportul D. a fost închis la 17 aprilie 2001. La 29 iunie 2001, camera Consiliului Tribunalului de Primă Instanță din Turnhout a trimis pe reclamant, pe tatăl său și pe contabilul societății P. la tribunalul corecțional. Printr-o hotărâre din 8 noiembrie 2001, reclamantul și tatăl său au răspuns la apel, camera de acuzare a instanței judecătorești din Turnhout a declarat apelurile inadmisibile, din cauza unor obiecții care puteau fi prezentate în apel. La 21 octombrie 2002, această instanță a dispus redeschiderea dezbaterilor pentru a-l confrunta pe expertul R. cu constatările făcute de directorul întreprinderii D. 10. La 16 ianuarie 2003, raportul suplimentar al R. din 13 ianuarie 2003 a fost depus la grefa Tribunalului Corecțional. În ianuarie 2003, adică cu trei zile înainte de termenul prevăzut. 11. În landul din 27 ianuarie 2003, reclamantul a solicitat predarea cauzei, astfel încât să poată lua cunoștință și să răspundă la raportul suplimentar. Instanța a refuzat să accepte cererea sa, iar cauza a fost pledată și apoi a fost pronunțată 12. Printr-o hotărâre din 11 aprilie 2003, Tribunalul l-a condamnat, printre altele, pe reclamantul șefului de deviere de la active. Hotărârea a fost suspendată pe o perioadă de trei ani, dar reclamantul a fost condamnat să plătească dobânzi civile custodelui pentru o sumă provizorie de un euro (EUR). 13. Analizând apelurile Curatorului, ale reclamantului și ale tatălui său, precum și ale procurorului public, Curtea de apel din 8 decembrie 2004, prin hotărârea din 8 decembrie 2004, a recunoscut reclamantul și tatăl său vinovat de anumite fapte și a decis suspendarea pronunțării pedepsei reclamantului pentru o perioadă de trei ani. Pe plan civil, reclamantul a fost condamnat să plătească în comun cu tatăl său despăgubiri către curator pentru o sumă de peste 600 000 EUR. 14. Prin hotărârea din 24 mai 2005, Curtea de Casație a hotărât căsei la data de 8 decembrie 2004 în măsura în care se referea la solicitant, pe motiv că pedeapsa reclamantului fusese agravată în gradul de recurs fără ca aceasta să fi reieșit din hotărâre că această decizie a fost luată în unanimitate, astfel cum se pretindea totuși la art. 211a din Codul de procedură penală. Prin hotărârea din 25 aprilie 2006, Curtea de Apel din Bruxelles l-a condamnat pe reclamant al acelorași șefi ca și cei reținuți de Curtea a Drepturilor Omului. Aceasta a decis să suspende pronunțarea pedepsei pe o perioadă de trei ani, dar l-a condamnat pe reclamant să plătească mai mult de 600 000 EUR Curățului 16. Prin hotărârea din 7 noiembrie 2006, recursul în cassație introdus de reclamant a fost respins de Curtea de Casație. În ceea ce privește motivul reclamantului întemeiat pe o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 din Convenție, Curtea de Casație a considerat că judecătorul putea acorda preferința raportului unui expert asupra celui al unui alt expert atunci când a apreciat valoarea probantă a elementelor din dosar. În această măsură, motivul lipsea în drept. De asemenea, Curtea de Casație a constatat că reclamantul nu a invocat în fața judecătorilor de apel că posibilitatea de a contesta raportul expertului judiciar în cursul anchetei preliminare a împiedicat exercitarea drepturilor sale la apărare. În această măsură, motivul a fost nou și, prin urmare, inadmisibil. GRIFS 17. Reclamantul prezintă o serie de plângeri întemeiate pe art. 6 alineatul (1), art. 2 și art. 3 din Convenție. PRIVIND timpul necesar pentru pregătirea apărării în fața Tribunalului Corecțional din Turnhout 18. Pe lângă art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (b) din convenție, reclamantul consideră că nu a dispus de timpul necesar pentru a pregăti apărarea sa între depunerea raportului suplimentar al expertului R. din 16 ianuarie 2003 și landul din 27 ianuarie 2003, având în vedere faptul că avocatul său nu ar fi luat cunoștință de raportul menționat anterior că la 24 ianuarie 2003 19. Guvernul consideră că dreptul la un proces echitabil al reclamantului a fost garantat având în vedere faptul că a putut lua cunoștință de raportul de expertiză al R. din 28 septembrie 2000, pe care l-a putut formula, având suficient timp și pe care l-a avut la dispoziție pentru a-și prezenta observațiile în fața instanțelor din fond cu privire la raportul suplimentar. La art. 6 din Convenție nu s-ar implica în niciun fel ca reclamantul să poată redacta, în prealabil în instanță, o replică la raportul complementar al R. 20. Curtea constată că reclamantul a primit raportul inițial al expertului R. la 11 octombrie 2000, pe care l-a putut efectua prin D. și că acest lucru este faptul că raportul suplimentar al R. din 16 ianuarie 2003 despre care reclamantul a afirmat că nu a avut timp să ia cunoștință înainte de ședința din 27 ianuarie 2003 21. Curtea arată că această cauză este îndreptată exclusiv împotriva procedurii în fața tribunalului corecțional din Turnhout, în timp ce procesul a fost preluat în întregime, mai întâi în fața instanței judecătorești a Tribunalului din Bruxelles, apoi în fața instanței judecătorești din Bruxelles, ca urmare a căsării hotărârii judecătorești a Tribunalului din cauza hotărârii judecătorești din cauza hotărârii judecătorești din cauza hotărârii judecătorești din cauza hotărârii Tribunalului din cauza hotărârii pronunțate de Tribunal. Or, Curtea amintește că o instanță superioară sau supremă poate, în anumite cazuri, să corecteze deficiențele procedurii de primă instanță (De Cubber c. Belgia, 26 octombrie 1984, § 33, seria A n 86, și Kyprianou c. Cipru [GC], n 73797/01, § 134, CEDH 2005 XIII. În speță, reclamantul a putut contesta raportul suplimentar în litigiu în fața instanțelor din fond, susținând toate argumentele sale în această privință și a avut suficient timp pentru a lua cunoștință de raportul menționat în procedura pendinte în fața instanței din Bruxelles, care a condus la decizia definitivă pe fond. 22. Prin urmare, având în vedere procedura adoptată în ansamblul său, Curtea consideră că litigiul reclamantului este vădit nefondat și că este necesar să se declare inadmisibil în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul consideră că, având în vedere contradicția dintre relațiile expertului R. și cel al directorului întreprinderii D., în conformitate cu principiul in dubio pro reo , contracompetența efectuată de D. la cererea reclamantului ar fi trebuit să prevaleze asupra celei impuse de instanța de judecată. Prin urmare, instana de judecată nu ar fi luat în considerare raportul directorului întreprinderii D. 24. Guvernul consideră că, în conformitate cu principiul liberei aprecieri a probelor de către judecătorul intern, acesta din urmă poate acorda preferință raportului expertului judiciar sau celui al consilierului tehnic. În acest caz, nu ar putea fi dedus din simplul fapt că instanța de apel din Bruxelles nu urmează observațiile consilierului tehnic D. Potrivit guvernului, raportul D. a fost reprodus în întregime în concluziile reclamantului în fața instanțelor judecătorești, a instanței de judecată și a instanței judecătorești în litigiu, dar nu și în cele din fața tribunalului judecătoresc din Bruxelles. Această ultimă instanță a precizat în mod clar elementele care și-au pierdut convingerea, explicând în mod direct de ce l-a considerat vinovat pe reclamant. Curtea reamintește că este, în principiu, de competența instanțelor naționale să aprecieze elementele de probă aduse în fața lor și că nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept care se presupune că au fost comise de acestea, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate de Convenție (Bykovc. Rusia [GC], 4378/02, § 88, 10 martie 2009). Prin urmare, dacă art. 6 alineatul (1) obligă instanțele să își motiveze hotărârile, acesta nu se poate înțelege ca fiind obligat judecătorul să se refere la fiecare dintre înscrisurile din dosar. El impune instanței să răspundă la motivele invocate de solicitanți, fără a solicita totuși un răspuns detaliat la fiecare argument (Van de Hurk c. Țările de Jos, 19 aprilie 1994, § 61, seria A n 288 26). În speță, Curtea nu poate urmări analiza reclamantului atunci când . După cum a arătat Curtea de Casație, instanțele interne pot invoca raportul unui expert asupra celui al unui alt expert în momentul evaluării valorii probante a elementelor dosarului. Curtea din Bruxelles a indicat cu suficientă claritate motivele pe care și-a întemeiat decizia (Hadjianastassiou c. Grecia, 16 decembrie 1992, § 33, seria A n 252), de altfel, Curtea constată că reclamantul nu se plânge, în recursul său în casare, că instanța de recurs din Bruxelles nu ar fi luat în considerare raportul d. în hotărârea sa. Prin urmare, trebuie să se declare această cauză inadmisibilă pentru lipsa vădită de temei în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Cu privire la refuzul de a-l auzi pe D. ca martor cu descărcare de gestiune 27. Invocând o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (d) din Convenție, reclamantul se plânge de refuzul instanțelor interne de a-l asculta pe reverendul D. în calitate de martor la descărcare de gestiune. În opinia sa, instanța de apel din Bruxelles ar fi trebuit să motiveze refuzul de a asculta și să ia în considerare constatările raportului acestuia din urmă 28. Guvernul susține că reclamantul și procurorul public au avut aceeași posibilitate de a solicita ca unii martori să fie audiați, prin urmare egalitatea armelor fiind garantată. Necesitatea de a auzi un martor este apreciată suveran de către judecător. Or, în speță, reclamantul nu ar fi demonstrat pertinența convocării D. la tribunal 29. Curtea a statuat deja că aceasta revine în principiu instanțelor naționale din statul membru în cauză; această dispoziție lasă, în principiu, acestor instanțe sarcina de a judeca utilitatea unei oferte de probă de către martori (Vidalc. Belgia , 22 aprilie 1992, § 33, seria A n 235 B, și Perna c. Italia [GC], 48898/99, § 29, CEDH 2003 V. În speță, Curtea constată că, în cazul în care reclamantul a solicitat în fața instanei de apel din Prin urmare, nu poate fi reproșat Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles să nu fie pronunțat în această privință. Prin urmare, considerând că cauza reclamantului este în mod vădit greșit întemeiată, Curtea declară inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. În afara unghiului articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 din convenție, reclamantul susține că drepturile sale la apărare au fost încălcate ca urmare a caracterului unilateral al competenței R. și a faptului că ar putea contesta această expertiză în timpul fazei de interdicie a cauzei. 31. Curtea constată că reclamantul a invocat această cauză pentru prima dată în fața Curții de Casație și că aceasta a declarat inadmisibilă, reamintind jurisprudența sa constantă potrivit căreia nu Õexaminează o Õ care nu a fost adusă în fața instanțelor din fond. Prin urmare, reclamantul nu și-a ridicat cauza în forma prevăzută de dreptul intern (în același sens, De Smedt c. Belgia (dec.), n 76578/11, § 18, 12 noiembrie 2013). Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție și că cauza trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. 32. În cele din urmă, în măsura în care reclamantul consideră că a fost condamnat, în timp ce nimic din dosar nu permite să se stabilească că a comis faptele care i-au fost reproșate și că nu a avut nicio competență de decizie în cadrul societății în care a ocupat postul de administrator, el pune în discuție aprecierea probelor și rezultatul procedurii. Or, Curtea reiterează că nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (punctul 25 de mai sus), de exemplu, dacă acestea pot să se analizeze în mod excepțional într-o lipsă de echitate Cu toate acestea, Curtea nu va trebui să țină loc de judecător de a patra instanță și nu pune sub semnul întrebării art. 6 Õ 1 din convenție. Cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau în mod vădit neraționale (Bochan c. Ucraina (n [GC], n 22251/08, § 61 CEDH 2015 și Özçelebi c. Turcia, 34823/05, § 55, 23 iunie 2015). Or, Comisia consideră că aprecierea elementelor de probă de către instanțele naționale nu poate, în speță, să fie calificată ca fiind arbitrară sau în mod vădit nerațional. Prin urmare, având în vedere că cauza reclamantului este în mod vădit nefondată, Curtea declară inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 15 decembrie 2016. Hasan Bak