WILLEMS c. BELGIQUE et 1 autre affaire

Comunicarea din 29 august 2019 a celei de-a patra SECȚIUNI de cerere nr. 1941-19 și 19653/19 Catherine WILLEMS împotriva Belgiei și Yvan GORJON împotriva Belgiei introduse la 3 aprilie 2019 și, respectiv, la 4 martie 2019 FOARTE DE L 74209/16 și 75662/16 introduse de aceleași reclamanți, Willems și Gorjon. Această decizie a aprobat o declarație unilaterală prin care guvernul belgian recunoaște că a existat o încălcare a art. 6 alin. În conformitate cu art. 442a, pe baza acestei decizii, reclamanții au introdus, în temeiul articolului 442a, în temeiul articolului 442a, recursurile în lipsă ale reclamanților pentru reprezentanții lor de a atașa un certificat de formare la procedura de Casație în materie penală.

o cerere de redeschidere a procedurilor penale care au fost inițiate împotriva acestora. Prin hotărârea din 7 noiembrie 2018, în conformitate cu principiul separării puterilor, aceasta nu a fost obligată să recunoască încălcarea comisă de către Tribunalul de Primă Instanță și că decizia menționată anterior a Curții nu a fost luată de autoritatea care a interpretat lucrul interpretat, Curtea de Casație a declarat cererile nefondate și a declarat că nu a avut loc nici o ordonare a redeschiderii. În opinia sa, hotărârea sa din 1 iunie 2016 nu a fost contrară fondului convenției și nici nu a fost afectată de una dintre încălcările prevăzute la art. 442d din CIC. La 28 mai 2019, Curtea a acceptat cererea reclamanților de a reinclude cererile inițiale în rolul pe baza articolului 37 alineatul (2) din convenție.

În fața Curții, Curtea a invocat art. 6 alineatul (1) din convenție (acces la o instanță), reclamanții se plâng că hotărârea Curții de Casație din 7 noiembrie 2018 le-a pus în dreptul de a obține redeschiderea procedurilor penale îndreptate împotriva lor și, prin urmare, le-a privat de dreptul lor de a avea acces la o instanță de drept.

RĂSPUNSURI CU PĂRȚILE Reclamanții continuă să suporte consecințele încălcării recunoscute de guvern în declarația unilaterală pe care Curtea a luat-o act, în decizia sa de radiere din 13 martie 2018 • Cu alte cuvinte, au încă calitatea de victime mai au în sensul articolului 34 din Convenție, ca urmare a modului în care angajamentele asumate de guvern în declarația menționată anterior au fost puse în aplicare Decizia Curții din 13 martie 2018, adoptată în temeiul articolului 37 alin. (1) din Convenție, se opunea Curții de Casație să examineze ulterior, în cadrul procedurii de redeschidere, dacă a existat sau nu o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenția în speță Având în vedere termenii declarației unilaterale pe care Curtea a luat-o act, în decizia sa din 13 martie 2018, și circumstanțele specifice ale cauzelor în speță, se poate considera că statul membru în cauză este achitat de obligația care îi revine în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenția de a asigura reclamanților un drept de acces la o instanță (principiile generale de pe teren sunt prezentate în Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, §§ 64-70, 5 iulie 2016)?

Communiquée le 29 août 2019

QUATRIÈME SECTION

Requêtes n os 19431/19 et 19653/19 Catherine WILLEMS contre la Belgique et Yvan GORJON contre la Belgique introduites respectivement le 3 avril 2019 et le 4 mars 2019

OBJET DE L’AFFAIRE

Les requêtes concernent la procédure menée devant la Cour de cassation belge à la suite de la décision du 13 mars 2018 de la Cour de rayer du rôle les requêtes n os 74209/16 et 75662/16 introduites par les mêmes requérants, Willems et Gorjon . Cette décision a entériné une déclaration unilatérale par laquelle le gouvernement belge reconnaissait qu’il y avait eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention du fait du formalisme excessif dont avait fait preuve la Cour de cassation en rejetant, par un arrêt du 1 er juin 2016, les pourvois des requérants à défaut pour leurs représentants d’avoir joint une attestation de formation à la procédure en cassation en matière pénale, et s’acquittait du versement à chacun des requérants de la somme de 8 000 euros.

Sur base de cette décision, les requérants ont introduit, sur pied de l’article 442 bis du code d’instruction criminelle (CIC), une demande en réouverture des procédures pénales qui avaient été menées contre eux. Par un arrêt du 7 novembre 2018, après avoir précisé qu’en application du principe de séparation des pouvoirs, elle n’était pas liée par la reconnaissance de violation faite par l’exécutif, et que la décision précitée de la Cour n’était pas revêtue de l’autorité de la chose interprétée, la Cour de cassation a déclaré les demandes sans fondement et a dit n’y avoir pas lieu à ordonner la réouverture. Considérant qu’il n’y avait pas eu formalisme excessif en l’espèce, il n’apparaissait pas, selon elle, que son arrêt du 1 er juin 2016 ait été contraire sur le fond à la Convention ni qu’il ait été entaché d’une des violations envisagées par l’article 442 quinquies du CIC.

Le 28 mai 2019, la Cour accéda à la demande des requérants de réinscrire les requêtes initiales au rôle sur fondement de l’article 37 § 2 de la Convention. Devant la Cour, invoquant l’article 6 § 1 de la Convention (accès à un tribunal), les requérants se plaignent que l’arrêt de la Cour de cassation du 7 novembre 2018 les a mis dans l’impossibilité d’obtenir la réouverture des procédures pénales dirigées contre eux et les a donc privés de leur droit d’accès à un tribunal.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Les requérants continuent-ils à subir les conséquences de la violation reconnue par le Gouvernement dans la déclaration unilatérale, dont la Cour a pris acte, dans sa décision de radiation du 13 mars 2018 ? En d’autres termes, ont-ils encore la qualité de « victimes » au sens de l’article 34 de la Convention à la suite de la manière dans laquelle les engagements pris par le Gouvernement dans ladite déclaration ont été mis en œuvre ? 2. La décision de la Cour du 13 mars 2018, prise sur la base de l’article 37 § 1 de la Convention, s’opposait-elle à ce que la Cour de cassation examine ensuite, dans le cadre de la procédure en réouverture, s’il y avait violation ou non de l’article 6 § 1 de la Convention en l’espèce ? 3. Eu égard aux termes de la déclaration unilatérale, dont la Cour a pris acte, dans sa décision du 13 mars 2018, et aux circonstances spécifiques des affaires en l’espèce, peut-on considérer que l’Etat défendeur s’est acquitté de l’obligation qui lui incombe en vertu de l’article 6 § 1 de la Convention d’assurer aux requérants un droit d’accès à un tribunal (les principes généraux sur ce terrain figurent dans Jeronovičs c. Lettonie [GC], n o 44898/10, §§ 64-70, 5 juillet 2016)?