WILLEMS AND GORJON v. Belgium (nr. 74209/16, 75662/16, 19431/19, 19653/19) Cauzele cauzei Fiecare dintre reclamante a depus o plângere la Curte cu o plângere în care susține că respingerea reclamanților săi în cazativ împotriva hotărârilor instanțelor de judecată privind condamnarea lor a fost prea formală, iar, prin urmare, el a fost privat de dreptul său de acces la Curtea de Casare. Avocatul reclamantelor, care a primit certificatul de absolvire a pregătirii pentru procesul de casare în cauzele penale la 22 ianuarie 2016, a depus reclamanțe în cazativ împotriva hotărârilor instanțelor de judecată privind condamnarea reclamantelor la 10 februarie 2016.
Curtea de Cassatie a stabilit, de asemenea, ca cererea de a-i dovedi avocatului ca a fost acreditat/certificat pentru a participa nu creeaza probleme din punct de vedere al dreptului de acces la tribunal. Deci, decizia sa din 1 iunie 2016 de a recunoaste ca actiunile lor nu sunt acceptabile a fost compatibila cu cerintele Conventiei. Pe 28 mai 2019, Curtea a declarat, insa, satisfacatoare decizia de a-i exclude pe acestia de pe lista. In acelasi timp, acestia au prezentat noi condamnari Curtii, sustinand ca executarea deciziei Curtii de Cassatie din 7 noiembrie 2018 de a nu le permite sa declare in mod unic ca au fost acreditati/certificate pentru a participa nu creeaza probleme din punct de vedere al dreptului de acces la tribunal. In acest sens, decizia sa din 1 iunie 2016 de a recunoaste ca actiunile lor nu sunt acceptabile a fost compatibila cu cerintele Conventiei. In acest sens, Curtea a declarat, in 28 mai 2019, ca a satisfacut decizia actiunilor actiunilor actiunilor si a retras actiunile lor de pe lista. In acelasi timp, actiunile actiunilor au prezentat noi condamnari Curtii, sustinand ca executarea deciziei Curtii de la 7 noiembrie 2018 de a declaratie nu le permitea sa declare in mod unic ca actiunile lor de acuzare a fost declarate penale, deoarece actiunea le-a fost declarata in parte a dreptului de acces la tribunal. In ceea ce priveste de a condamnare, Curtea a explicat ca actul nu contineaza nici o condamnare a incal, nici o condamnare, nici o condamnare, nici o condamnare, nici o condamnare, nici o condamnare, nici o condamnare, nici o condamnare, nici o condamnare, nici o condamnare, nici o condamnare, nici o condamnare, nici o condamnare, nici o condamnare, nici o condamnare, nici o condamnare, nici o condamnare, nici o condamnare, nici o condamnare, nici o condamn
Deși mențiunea despre împărțirea competențelor între executorul și puterea judiciară devine din ce în ce mai importantă în practica stabilită a Curții, în acest caz Curtea de Cassatie s-a referit la principiul general al dreptului național al Belgiei. Determinarea conținutului exact al acestui principiu se află în sfera de liberă arbitru a statelor contractante. Curtea nu are competența de a interveni în această chestiune de legislație națională. Ea poate lua în considerare doar poziția Curții de Cassatie și poate trage concluziile necesare în conformitate cu Convenția. Având în vedere decizia Curții de a recunoaște o declarație unilaterală, Curtea de Cassatie a declarat că obligația hotărârii din 13 martie 2018 a cererilor de a transmite acest tip de declarație nu are ca efect obligatoriu interpretarea declarației. Curtea nu a adoptat o decizie în temeiul articolului 429 din Codul penal, care nu prevede în mod clar că aceste autorități au dreptul de a transmite o declarație unilaterală sau de a face trimitere la alte aspecte ale procedurii, în temeiul articolului 423 din Codul penal, care nu prevede în mod clar că aceste autorități au dreptul de a adopta o astfel de decizie, în temeiul articolului 429 din Codul penal, în temeiul articolului 423 din Codul penal, și nu au dreptul de a interziune în materie de a unei astfel de cereri de cereri de accesare a autorităților judecătorești.
Cu toate acestea, în spiritul responsabilității comune a statelor și a Curții de a asigura respectarea drepturilor garantate de Convenție, reclamanții ar fi trebuit să presupună că autoritățile, în special instanțele, vor îndeplini în bună credință orice obligație a Guvernului prevăzută în declarația unilaterală, cu atât mai mult în cazul măsurilor de soluționare reciprocă. © Aceste niveluri de așteptare vor fi mai mari în cazul în care obligația respectivă este parte a practicii de procedură în ceea ce privește încălcarea Convenției sau a altor principii generale de răspundere. În plus, instanța trebuie să stabilească în mod corespunzător modul în care aceste decizii au fost luate pentru încălcarea principiilor convenției.
În special, Curtea nu a putut să indice cum și în ce formă trebuie să se desfășoare o nouă judecată. Statul pârât rămâne liber să aleagă mijloacele prin care își poate îndeplini obligațiile de a-l întoarce pe reclamant într-o astfel de poziție în care el/ea ar fi fost în întârziere, în măsura în care este posibil, dar în care cerințele Convenției nu ar fi fost încălcate, cu condiția ca aceste mijloace să fie compatibile cu concluziile și drepturile de apărare prezentate în hotărârea Curții. În această cauză, în hotărârea din 13 martie 2018, Curtea a făcut referire la practica sa în temeiul articolului 46 din Convenție, potrivit căreia "îndeplinirea obligațiilor de procedură în organele sale naționale este cea mai acceptabilă, dacă nu există o singură listă integrativă de mijloace, declararea de responsabilitate a autorităților de restituire și eliminarea infracțiunilor în cauză" (în cazul în care nu există o listă unilaterală de măsuri de justiție sau de justiție), iar în cazul în care există o listă unilaterală de măsuri de justiție, Curtea a menționat că, în această privință, nu este în măsură să se țină cont de obligațiile sau de obligațiile instituțiilor autorităților sale de procedură în cauză, de a constituie o singură autoritate, de justițională sau de procedură națională.
În acest caz, Curtea de Cassatie a examinat reclamațiile reclamantelor împotriva deciziei din 1 iunie 2016. Curtea a ajuns la concluzia că din această examinare nu rezultă că decizia sa a fost în contradicție cu Convenția în esență sau că, ca urmare a unei erori sau a unei defecțiuni grave, a condus la încălcare. Ca urmare a refuzului Curții de Cassatie de a satisface cererea de reluare a procedurii pentru obligația de a răspunde Guvernului, menționată în această declarație unilaterală , acestea rămân inefficace în ordinea internă națională. Acest lucru a fost egal cu "circumstanțele excepționale" care au dus la reinstaurarea de către Curtea a cererilor inițiale din lista sa de 28 noiembrie 2019 la cererea reclamantelor. Astfel, Curtea a avut posibilitatea de a examina acceptabilitatea și de a elibera cererile primare ale reclamantelor care au depus cereri de la 1 iunie 2016 în numele Deciziei de Cassatie, iar Curtea a putut să respingă cererile primare ale reclamantelor care au depus cereri de la 1 iunie 2016 în numele Curții de Cassatie. Curtea a examinat astfel cererea în fața instanței în vederea respectării faptului procedurii de la Curtea de Cassatie, în vederea de a menține că cererea de a depune a cererii de la Curtea de la Curtea a Criminalității nu a fost în conformitate cu art. 4 din Convenție, în special cu art. 4 din Convenție, pentru că nu a fi putut să depună cer cererea o cerere de certificare a competenței de a înregistrare a aceluia, deoarece nu a fost înținută în temeiul articolului 6 din Legea nr. 4 din Convenție, respectiv, respectiv, în temeiul articolului 4 din Convenție, și că nu a fost în cauză în temeiul articolului 4 din Legea nr. 4 din Convenție, în temeiul articolului 4 din care se poate solicita o cerere de a depune de a depune pentru a depune.
În plus, atunci când avocatul lor a depus plângeri de recurs, adică după 10 zile de la intrarea în vigoare a modificărilor la art. 425 § 1 (2) din Codul de procedură penală, și în următoarele două luni, nu a fost adoptată nicio altă decizie care să permită reclamantelor să prevadă necesitatea de a indica faptul că avocatul lor are un certificat, având în vedere că, în evaluarea proporției necesității unei sancțiuni, un alt element important al procesului de recurs este faptul că pe site-ul Tribunalului de Justiție, un proces de recurs, a fost clarificat că, pe lista de avocați care au un certificat corespunzător, este necesar să se familiarizeze cu cererile de recurs pe site-ul tribunalului, pe baza unei proceduri simple de recurs pentru a găsi o soluție în fața instanței.
Deoarece reclamanții au reclamat că nu au primit o recursă efectivă la reînceperea procedurii, sau că noile cereri au fost separate de cererile lor inițiale. Cu toate acestea, luând în considerare decizia sa privind procedurile inițiale în Curtea de Casație, ECHR a ajuns la concluzia că nu este necesar să se analizeze acceptabilitatea sau esența acestor cereri. Concludere: prin încălcare. art. 46 din Convenție În cazurile în care o persoană a fost condamnată ca urmare a unei judecăți în care au avut loc încălcări ale cerințelor articolului 6 din Convenție, reexaminarea sau reluarea procedurii în cauză, în cazul unei cereri, constituie, în principiu, un mijloc just de remediere © Curtea de Apel și Curtea a exercitat această decizie de către Curtea Supremă. 5 decembrie 2021 Până atunci, încălcarea acestui articol va fi necesară, iar art. 442 din Codul penal va permite soluționarea procedurii în instanța națională pentru alte cazuri de încălcare a dispozițiilor specifice ale Convenției.
WILLEMS AND GORJON v. Belgium
(
№
74209/16, 75662/16, 19431/19, 19653/19)
Обставини справи
Кожен із заявників зверну
вся до Суду із заявою
,
у якій стверджував, що відхилення його
касаційних скарг на рішення судів про їх засудження було надмірно формальним, а тому він
був позбавлений свого права на доступ до Касаційного суду.
Адвокат заявників, який отримав свідоцтво про проходження підготовки з касаційного
провадження у кримінальних справах 22 січня 2016 року, подав касаційні скарги на рішення
судів про засудження заявників 10 лютого 2016 року. Згідно із законодавчими змінами
2014
року до статті 425 Кримінального процесуального кодексу було внесено зміни, за
якими адвокат, який подає скаргу до Касаційного суду, повинен мати свідоцтво про
проходження навчання щодо касаційного провадження. Ці зміни набули чинності 1 лютого
2016 року.
У своїй декларації від 5 вересня 2017 року Уряд визнав, що «рішення Касаційного суду
про визнання касаційних скарг неприйнятними з підстав того, що адвокат, який підписав
скар
ги
,
не послався на факт наявності в нього необхідного свідоцтва про підвищення
кваліфікації
/
проходження навчання, не забезпечив дотримання їхнього [заявників] права
на доступ до суду, гарантованого статтею 6 Конвен
ції». Уряд також зобов’язувався сплатити
заявникам відшкодування моральної шкоди, судового збору та витрат на суму 8000 євро
.
Своїм рішенням від 13 березня 2018 року ЄСПЛ взяв до уваги декларацію Уряду
,
вказавши, що він може поновити заяви серед списку справ у разі невиконання Урядом її
умо
в
.
7 листопада 2018 року Касаційний суд установив, що заяви заявників про поновлення
провадження, подані після рішення Суду від 13 березня 2018 року
,
щодо виключення їхніх
заяв зі списку справ
,
були необґрунтованими й тому не було необхідності ухвалювати
рішення про поновлення провадження. Касаційний суд також указав, що вимога до
адвоката довести, що він був акредитований
/
сертифікований для участі
,
не створює
проблем з точки зору права доступу до суду. Тому його рішення від 1 червня 2016 року про
визнання скарг неприйнятними було сумісним із вимогами Конвенції.
28 травня 2019 року Суд задовольнив заяви заявників та поновив їхні заяви у списку
.
У той же час заявники подали нові заяви до Суду
,
скаржачись на те, що рішення
Касаційного суду від 7 листопада 2018 року не дозволило їм поновити кримінальне
провадження й тому позбавило їх права на доступ до суду в розумінні пункту 1 статті 6
Конвенц
ії.
Оцінка Суду
Пункт 1 статті 37 Конвенції
© Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.
2
Ця справа породжує питання наслідків деклара
ції Уряду та рішення Суду про взяття її до
уваг
и
.
Зокре
ма
,
спірна декларація була ухвалена Урядом, хоча її виконання частково
залежало від рішення, прийнятого судовим органом, у цій справі – Касаційним судом. Цей
суд вирішив, що він не обмежений ані одностор
онньою заявою Уряду, ані рішенням Суду про
взяття її до уваги.
З урахуванням односторонньої декларації Уряду Касаційний суд вказав, що «принцип
поділу влади полягає в тому, що судова влада не обмежена ані тлумаченням Конвенції
органами влади, ані їх твердженням про те, що суд цей текст порушив». Хоча згадка про
поділ повноважень між виконавчою та судовою владою набуває все більшого значення в
усталеній практиці Суду, у цій справі Касаційний суд послався на загальний принцип
національного права Бельгії. З’ясування точного змісту цього принципу перебуває в межах
свободи розсуду Договірних держав. До завдань Суду не належить втручання в це питання
національного законодавства. Він може лише взяти до уваги позицію Касаційного суду та
зробити необхідні висновки відповідно до Конвенції.
Урахувавши рішення Суду про визнання односторонньої декларації
,
Касаційний суд
вказав, що «рішення від 13 березня 2018 року про вилучення з реєстру [Суду] не має
обов’язкового наслідку тлумачення. ЄСПЛ не приймав рішення про те, що другий підпункт
пункту 1 статті 425 Кримінального процесуального кодексу порушує право на доступ до
суду. Це положення не забороняє пред’являти вимогу про надання свідоцтва
/
сертифі
ката
,
передбаченого в цій статті, посилаючись на них у процесуальних документах, згаданих у
статтях 423 та 429 Кримінального процесуального кодексу, і надання їх у формі,
передбаченій цими статтями».
ЄСПЛ дійсно не розглядав у своєму рішенні скарг заявників на предмет їх прийнятності
та обґрунтованості і щодо цього не приймав жодн
ого рішення. Таким чином, у цьому аспекті
його рішення не мало такої якості
res judicata
або зобов’язального характеру тлумачення.
Разом із цим ЄСПЛ розглянув «характер поступок,
що містилися в односторонній декларації,
адекватність відшкодування і питання того, чи вимагає дотримання прав людини
продовження розгляду справи згідно з наведеними вище критеріями».
Варто визнати, що оскільки рішення від 13 березня 2018 року не було рішенням, яким
установлено порушення Конвенції, то воно не підпадає під обсяг дії статті 46 Конвенції.
Однак у дусі загальної відповідальності держав і Суду за забезпечення дотримання прав,
закріплених Конвенцією, заявники мали право розраховувати, що органи влади, зокрема й
суди, добросовісно виконуватимуть будь
-
які зобов’язання Уряду, передбачені в
односторонній декларації, а тим більше в заяві про дружнє врегулювання. Це очікування
буде більшим у тому разі, коли відповідні правові питання є частиною усталеної практики
Суду щодо де
ржави
-
відповідача чи інших загально застосовних принципів. Крім того, у цій
справі були паралелі між наведеним вище рішенням та рішенням про встановлення
порушен
ня.
© Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.
3
У тих випадках, коли Суд установлює порушення Конвенції, він не має повноважень для
ухвалення рішення про поновлення провадження на національному рівні. Проте в разі, якщо
особу було засуджено за результатами провадження, в ході якого мали місце порушення
статті 6 Конвенції, Суд може вказати, що повторний розгляд чи поновлення провадження у
справ
і
,
в принципі
,
становить належний спосіб виправлення порушення.
Проте конкретні
заходи щодо виправлення становища, якщо такі вимагаються від держави
-
відповідача для
виконання ним своїх зобов’язань за статтею 46 Конвенції, неминуче залежать від
конкретних обставин окремої справи. Зокрема
,
Суд не вправі вказувати
,
як та в якій формі
має здійснюватися новий судовий розгляд. Держава
-
відповідач залишається вільною у
виборі засобів, за допомогою яких вона може виконувати свої зобов’язання повернути
заявника в таке становище настільки, наскільки це можливо, в якому б він
/
вон
а
перебув
али
,
якби вимоги Конвенції не порушувались, за умови, що такі засоби були
сумісними з викладеними в рішенні Суду висновками і з правами захисту.
У цій справі в рішенні від 13 березня 2018 року ЄСПЛ послався на свою усталену
практику за статтею 46 Конвенції, згідно з якою «поновлення проваджень у національних
судах є найбільш прийнятними, якщо не єдиними, засобами забезпечення
restitutio in
integrum
та усунення порушень права на справедливий суд». ЄСПЛ також відзначив, що
національне зак
онодавство
,
в принципі
,
не виключає можливості поновлення провадження
у випадках, коли Суд виключає справу зі списку справ на основі односторонньої декларації
Уряду
.
Оскільки заявники звернулись із вимогами про поновлення кримінального
провадження у їхніх справах, компетентні органи влади (у цій справі Касаційний суд
)
були
зобов’язані визначити наслідки для національного правопорядку односторонньої
декларації Уряду і рішення Суду про взяття її до уваги. Це завдання є складовою частиною
спільної відповідальності національних органів влади та Суду щодо забезпечення прав і
свобод, визначених Конвенцією або її протоколами, і, більш конкретно, основної
відповідальності національних органів влади в цій сфері.
У цій справі Касаційний суд розглянув скарги заявників на рішення суду від 1 червня
2016
року. Суд дійшов висновку, що з цього розгляду не випливало те, що його рішення по
суті суперечило Конвенції або що внаслідок помилки чи серйозного недоліку воно призвело
до порушення
.
У результаті відмови Касаційного суду задовольнити прохання про поновлення
провадження зобов’язання Уряду, викладені в односторонній декларації
,
залишают
ься
неефективними у внутрішньому національному правопорядку. Це було рівноцінно
«виключним обставинам», які призвели до відновлення Судом первинних заяв у своєму
списку справ 28 травня 2019 року за вимогою заявників
.
Отже, Суд мав би розглянути
прийнятність і суть первинних скарг заявників на рішення Касаційного суду від 1 червня
2016 року. Суд розглянув ці заяви у світлі, зокрема, обґрунтування Касаційного суду у
© Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.
4
своєму рішенні від 7 листопада 2018 року, підтримуючи таким чином «судовий діалог»,
розпочатий бельгійським судом у цьому останньому рішенні.
Пункт 1 статті 6 Конвенції
Захисник заявників пройшов відповідну атестацію для того, щоб мати змогу подавати
касаційні скарги від імені заявників. Заявників звинуватили у вчиненні процесуальної
помилки, оскільки вони не довели, що їхній представник був належним чином
сертифікованим
адвокатом
,
пославшись на той факт, що він тримав цей сертифікат у
письмових матеріалах, які могли б бути розглянуті судом
.
Положення статті 425 § 1 (2) Кримінального процесуального кодексу не передбачали,
що процесуальні документи повинні включати докази того, що адвокат має необхідне
свідоцтво про проходження підготовки. Ані вебсайт Касаційного суду, ані тренінгові
положення не містили інформації про таку вимогу. Крім цього, коли їхній адвокат подавав
касаційні скарги, тобто після спливу 10 днів з набрання чинності змін до статті 425 §
1 (2)
Кримінального процесуального кодексу, і упродовж наступних двох місяців жодного іншого
рішення, яке б дозволило заявникам передбачити необхідність вказівки про наявність у
їхнього адвоката свідоцтва, ухвалено не було.
З урахуванням наведеного при оцінюванні пропорційності санкції одним із важливих
елементів є те, що на вебсайті Касаційного суду роз’яснювалося, що зі списком адвокатів,
які мають відповідний сертифікат, можна ознайомитись на вебсторінках асоціацій
адвокатів із зазначенням прямих посилань. Іншими словами
,
Касаційний суд сам
передбачив можливість установлення шляхом простого пошуку на власному вебсайті того,
чи було в цій справі дотримано нове правило для подачі скарги.
За цих обставин і з урахуванням наслідків рішення для заявників про визнання їхніх
скарг неприйнятними, а саме того, що в межах кримінального провадження вони не могли
домогтися розгляду своїх скарг у Касаційному суді, цей суд, караючи заявників за їхню
процесуальну помилку, порушив необхідний справедливий баланс між, з одного боку,
законним намаганням забезпечити дотримання офіційної процедури подачі касаційних
скарг і, з іншого боку, права на доступ до суду і тому був надмірно формальним стосовно
процесуальних вимог прийнятності таких скарг.
Оскільки заявники скаржилися на фактичну відмову в поновленні провадження, ці нові
заяви були відокремлені від їхніх первинних заяв. Проте, ураховуючи своє рішення щодо
первинного провадження в Касаційному суді, ЄСПЛ дійшов висновку про відсутність
необхідності розглядати прийнятність чи суть цих заяв.
Висновок: по
рушення.
Стаття 46 Конвенції
У випадках, якщо особу було засуджено в результаті судового розгляду, в ході якого
мали місце порушення вимог статті 6 Конвенції, повторний розгляд чи поновлення
провадження у справі, у разі звернення, в принципі
,
становить належний с
посіб виправлення
© Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.
5
порушення. До того часу, поки це необхідно, стаття 442
bis
Кримінального про
цесуального
кодексу допускала можливість поновлення провадження щодо засудженої особи лише у
кримінальних справах, якщо остаточним рішенням Суду було
встановлено п
орушення
Конвенції. Використання такої можливості в цій справі буде предметом оцінки, якщо це
доцільно, Касаційного суду з урахуванням національного законодавства і конкретних
обставин у справі.
Виснов
ок
Порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (право на справедливий суд).
Рішення в цій справі ухвалене Палатою 21 вересня 2021 року й набуло статусу
остаточного 21 грудня 2021 року відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції.
© Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.