CASE OF KOTLYAR v. UKRAINE) (declaratia nr. 36124/13) hotararea de la Strasbourg 10 noiembrie 2022 Această decizie este definitivă, dar poate fi supusă unor corecții redactatorii. în cazul CUTLARULUI Ucrainei împotriva CURTULUI EUROPENE al Drepturilor Omului (Cursul European al Drepturilor Omului), în sesiunea sa de cinci luni, a fost luată o decizie de către un comitet care a inclus: Martin Mitschi (Caseul lui David KOTLYAR împotriva Ucrainei) (Caseul lui David Mitschi), după decizia de la Octombrie 2022 privind Procesul lui Govorov (Octombrie 2022), despre decizia de la Olav Govorov (Olav Govorov), despre decizia de la Olav Govorov (Olav Govorov), despre decizia de la Latif Govorov (Olav Govorov), despre decizia de la data de naștere a lui Latif Hüseyn), despre decizia de la data de 1 octombrie 2022 privind o declarație de neîndeplinire a obligației de cetățean al Ucrainei (Olav Govorov), despre care a fost de asemenea declarat că a fost deținut de către o persoană civilă (Katrenička Kova), despre care a fost declarat că a fost deținut de către o persoană în judecată în favoarea lui K. (Curtea lui Martin Kovarov), despre care a fost declarat că a fost înv. înv. înv. (Curtea de la secțiunea nr. 61264, în Conventiunea lui K. K. K.K.K.K.K.K.K.V.V.K.K.V.K.V.K.V.V. (C.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.
4.potrivit afirmațiilor reclamantului, pe 14 iunie 2011 Curtea Administrativă Supremă a Ucrainei (denumită VASU) a satisfăcut cererea reclamantului de prelungire a termenului pentru depunerea unei plângeri administrative și a adoptat o notificare privind evaluarea plângerii sale administrative. pe 11 iunie 2012 Curtea a susținut că procesul ar trebui să fie examinat la o audiere deschisă pentru o cerere de judecată minoră, care a avut loc pe 03 iulie 2012. pe 6 iulie 2012 Curtea a fost satisfăcută de cererile de judecată ale părților la procesul de judecată. pe 6 noiembrie 2012 Curtea a emis o hotărâre prin care nu a primit informații concrete despre cererile de judecată ale părților din procesul de judecată. pe 6 noiembrie 2012 Curtea a decis că nu a primit nicio informație privind cererile de judecată din partea reclamantului, dar a refuzat să îi acorde o decizie până la 22 noiembrie 2012.
Reférindu-se la art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul s-a plâns că dreptul său la proces concurențial și egalitatea părților a fost încălcat, deoarece nu a fost informat despre procedurile de casatie, inclusiv despre ședința din cauza sa, și, prin urmare, nu a putut să își prezinte argumentele în fața CEDO, care a anulat în cele din urmă decizia adoptată în favoarea sa. (7) Guvernul a menționat că nu a putut furniza nicio informație cu privire la afirmațiile reclamantului, deoarece în 2019 materialele cauzei au fost distruse după expirarea termenului de păstrare stabilit de legislație. Cu toate acestea, Guvernul a susținut că verificarea efectuată de CEDO a fost orientată spre corectarea erorilor judiciare semnificative și se baza pe faptele și materialele care au fost deja cunoscute de către părțile care au depus plângerea în cauza sa. (9) Guvernul a susținut că simpla declarație a unui reclamant a fost rezultatul unei proceduri de conștiință neîndeplinite, în temeiul unui proces de lichidere imperfectă, în temeiul oricărui principiu de drept al judecătorului, în special al articolului 37 din Convenție, nr. 37 din 27/12/2017, punctul 109. (9) Curtea a respins, iar în ceea ce privește alte aspecte, în special, art. 37 din Convenție, art. 37 din Convenție, art. 37 din Convenție, art. 37 din Convenție, art. 37 din Convenție, art. 37 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 37 din Convenție, art. 37 din Convenție, art. 37 din Convenție, art. 37 din Convenție, art. 37 din Convenție, art. 30 din Convenție, art. 30 din Convenție, art. 30 din Convenție, art. 30 din Convenție, art. 30 din Convenție, art. 30 din Convenție, și alte alte aspecte ale Convenții, precum și alte aspecte ale Convenții, precum și alte aspecte ale Convenții.
Revenind la circumstanțele acestei cauze, Curtea observă că, în conformitate cu articolele 215 și 216 din Codul de procedură administrativă al Ucrainei (denumit în continuare CACU), reclamantul avea dreptul de a depune observații în scris asupra unei plângeri de casatie, iar CACU era obligat să trimită reclamantului un aviz de depunere a unei plângeri de casatie și să-i propună să își prezinte obiecțiile.art. 232 din CACU prevedea că argumentele prezentate în plângere, precum și pozițiile celorlalți participanți, au fost prezentate în textul hotărârilor CACU și au fost urmate de concluziile Curții în cauză.11 noiembrie Nu există nicio dovadă, cum ar fi, de exemplu, o copie a unei scrisori cu notificarea de vânzare a unei plângeri de casatie sau o cerere de notificare a unei astfel de scrisori, care a fost depusășită de Guvernul Rusiei (denumirea de către CACU).07 Octombrie.
În consecință, în aceste circumstanțe și pentru lipsa dovezilor privind notificarea corespunzătoare a procedurii, Curtea acceptă afirmația reclamantului că nu știa despre procedura de casatie în cauza sa și că acest lucru l-a împiedicat să-și apere interesele în fața CUREA.15 În ceea ce privește argumentele Guvernului, potrivit cărora lipsa posibilității reclamantului de a-și prezenta observațiile în cauza nu a afectat corectitudinea procedurii, deoarece CUREA a examinat doar o chestiune de drept, Curtea observă că în noiembrie 2018, reclamantul a avut în mod evident un interes în obținerea unei copii a reclamației și în prezentarea observațiilor în cauza, deoarece a fost atacată de o garanție minimă a timpului care a influențat decizia sa în CUREA, deoarece a fost solicitată o soluție corectă în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza CUREA, în cauza C
Guvernul a susținut că nu există o legătură de cauză între încălcările pretinse și prejudiciul pretins. Guvernul a listat, de asemenea, ca nefondate cererile reclamantului privind despăgubirile pentru prejudiciul moral, echivalentul sumei de pensie nedescoperite. În plus, el a cerut 50.000 de euro drept despăgubiri pentru prejudiciul moral și 3750 de euro drept despăgubiri pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli suportate în timpul procedurilor în fața Curții. 19. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauză între încălcările pretinse și prejudiciul material pretins. Guvernul a listat, de asemenea, ca nefondate cererile reclamantului privind despăgubirile pentru prejudiciul moral. 20.
În termen de trei luni, statul pârât trebuie să plătească reclamantului următoarele sume, care trebuie să fie convertite în moneda națională a statului pârât la cursul de la data efectuării plății: (i) 500 (șase sute) de euro plus suma oricărei taxe care poate fi impusă, ca despăgubiri pentru daune morale; (ii) 500 (șase sute) de euro plus suma oricărei taxe care poate fi impusă reclamantului, ca despăgubiri pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli, care trebuie plătite direct pe contul bancar al reprezentantului reclamantului, domnul M. Tarahkala, începând cu noiembrie 2022; (b) la sfârșitul termenului menționat de trei luni până la calcularea finală a anului menționat, se va adăuga o dobândă simplă în conformitate cu punctul 2 din Regulamentul de punere în aplicare al Băncii Centrale Europene, care prevede că în conformitate cu Regulamentul de punere în aplicare (M. Martinier și Marcu Keller), în perioada de trei luni, se va aplica o rată de dobând simplă în conformitate cu art. 2 din Regulamentul de punere în aplicare (M. Martinier și Marcu Keller) din 3 noiembrie 2022; (M. Martinier și Marcu Keller) în scrisourile de mai târziu, se comunică că nu există nicio cerere de plată în ceea ce privește plata a sumelor de 10 procente.
(CASE OF KOTLYAR v. UKRAINE)
(Заява № 36124/13)
10 листопада 2022 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Котляр проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Мартіньш Мітс
(Mārtiņš Mits), Голова
,
Лятіф Гусейнов
(Lәtif Hüseynov),
Катержіна Шімачкова
(Kateřina Šimáčková),
судді
,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller)
,
заступник Секретаря секції,
З огляду на:
заяву (№ 36124/13), яку 22 травня 2013 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан
Валерій Миколайович Котляр, 1960 року народження, який проживає у м. Кременчук (далі – заявник), якого представляли
пан М. Тарахкало, пані О. Чилутьян та пані О. Куваєва, юристи, які практикують у м.
Київ;
рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд), який представляла виконувач обов’язків Уповноваженого пані О. Давидчук, про скаргу на неповідомлення заявника про касаційне провадження, а також визнати решту скарг у заяві неприйнятними;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 20 жовтня 2022 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
предмет справи
1.
Справа стосується твердження заявника за статтею 6 Конвенції, що він не був повідомлений про касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, і тому не міг надати свої аргументи; в результаті чого рішення, ухвалені на його користь, були скасовані.
2.
Справі передував спір між заявником, колишнім працівником міліції, та органами державної влади щодо його права на вищий розмір пенсії.
3.
27 жовтня 2009 року та 28 вересня 2010 року Окружний адміністративний суд міста Києва та Київський апеляційний адміністративний суд відповідно задовольнили позов заявника до Уряду про визнання недійсними певних положень постанови Кабінету Міністрів України про порядок перерахунку пенсій.
4.
Згідно з твердженнями заявника 14 червня 2011 року Вищий адміністративний суд України (далі – ВАСУ) задовольнив клопотання відповідача про продовження строку для подання касаційної скарги та прийняв його касаційну скаргу до розгляду. 11 червня 2012 року суд ухвалив, що справу повинно бути розглянуто у відкритому засіданні, яке мало відбутися 03 липня 2012 року. Жодних копій відповідних процесуальних документів сторонами Суду надано не було.
5.
Остаточною постановою від 03 липня 2012 року, ухваленою за відсутності заявника, але в присутності представника відповідача, ВАСУ скасував рішення судів нижчих інстанцій, ухвалені на користь заявника, і відмовив у задоволенні позовних вимог заявника. Згідно з твердженнями заявника він випадково дізнався про цю постанову 22
листопада 2012 року. Того ж дня він подав заяву до Окружного адміністративного суду міста Києва з проханням надати йому доступ до матеріалів своєї справи та зазначив, що він не отримував повідомлення про касаційне провадження від ВАСУ.
оцінка суду
6.
Посилаючись на пункт 1 статті 6 Конвенції, заявник скаржився, що його право на змагальний судовий процес і рівність сторін було порушено, оскільки він не був повідомлений про касаційне провадження, у тому числі засідання у своїй справі, а тому не міг надати свої аргументи у ВАСУ, який зрештою скасував рішення, ухвалені на його користь.
7.
Уряд зазначив, що не міг надати будь-яку інформацію стосовно тверджень заявника, оскільки у 2019 році матеріали справи були знищені після закінчення встановленого законодавством строку зберігання. Однак Уряд доводив, що проведена ВАСУ перевірка була спрямована на виправлення істотних судових помилок і ґрунтувалася на фактах та матеріалах, про які сторонам уже було відомо. Уряд стверджував, що простого незадоволення заявника результатом провадження було недостатньо, аби висунути небезпідставну скаргу за статтею 6 Конвенції.
8.
Суд зазначає, що ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною.
9.
Загальні принципи стосовно права на змагальний судовий процес, і принципу рівності сторін зокрема, наведені в рішенні у справі «Лазаренко та інші проти України»
(Lazarenko and Others v. Ukraine)
, заява № 70329/12 та 5 інших заяв, пункти 36 і 37, від 27 червня 2017
року).
10.
Повертаючись до обставин цієї справи, Суд зауважує, що відповідно до статей 215 і 216 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАСУ) заявник мав право подати зауваження у письмовій формі на касаційну скаргу, а ВАСУ був зобов’язаний надіслати заявнику повідомлення про подання касаційної скарги та запропонувати йому надати свої заперечення. Статтею 232 КАСУ передбачалося, що доводи, викладені в касаційній скарзі, а також позиція інших учасників справи наводилися в тексті постанов ВАСУ і після них зазначалися висновки суду у справі.
11.
Жодних доказів, таких як, наприклад, копія листа з повідомленням про подання касаційної скарги чи повідомлення про вручення такого листа, Уряд Суду не надав (див. пункт 7). Таким чином, на підставі наявних документів Суд вирішить, чи мав заявник належну можливість ефективно подати свої зауваження у справі.
12.
У зв’язку з цим Суд зауважує, що у своїй заяві до Окружного адміністративного суду міста Києва, поданій 22 листопада 2012 року, заявник конкретно скаржився, що його не повідомили про оскарження у касаційному порядку рішень судів, ухвалених на його користь, і йому не було відомо про ухвалення постанови ВАСУ щодо цього (див. пункт 5).
13.
Крім того, Суд зауважує, що в тексті постанови ВАСУ від 03
липня 2012 року немає посилання на зауваження заявника на касаційну скаргу, що суперечить чітким вимогам, передбаченим КАСУ (див. пункт 10). Також у цій постанові не було зазначено, що заявник якимось чином відмовився від свого права надати письмові аргументи у зв’язку зі справою (див. рішення у справі «Ганкін та інші проти Росії»
(Gankin and Others v. Russia)
, заява № 2430/06 та 3 інші заяви, пункт 38, від 31 травня 2016 року).
14.
За цих обставин і за відсутності доказів належного повідомлення про провадження Суд приймає твердження заявника, що він не знав про касаційне провадження у своїй справі, і це перешкодило йому захистити свої інтереси у ВАСУ.
15.
Стосовно доводів Уряду, що стверджувана відсутність у заявника можливості подати свої зауваження на касаційну скаргу не вплинула на справедливість провадження, оскільки ВАСУ розглядав лише питання права, Суд зазначає, що заявник явно був зацікавлений у отримання копії касаційної скарги та наданні зауважень на неї, оскільки касаційна скарга явно мала на меті вплинути на рішення ВАСУ, оскільки в ній вимагалося скасувати судові рішення, ухвалені на користь заявника.
16.
З огляду на усталену практику та обставини цієї справи Суд вважає, що заявник був позбавлений можливості ефективно надати свої зауваження до ВАСУ і не було дотримано його право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції (див.,
mutatis mutandis
, згадане рішення у справі «Лазаренко та інші проти України»
(Lazarenko and Others v. Ukraine)
, пункт 43 та рішення у справі «Созонов та інші проти України» [Комітет]
(Sozonov and Others v. Ukraine)
[Committee], заява № 29446/12 та 11 інших заяв, пункт 10, від 08 листопада 2018 року).
17.
Отже, було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції.
18.
Заявник вимагав 82 040,32 євро в якості відшкодування матеріальної шкоди, що дорівнювало недоотриманій сумі пенсії. Крім того, він вимагав 50 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди та 3 750 євро в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у Суді.
19.
Уряд стверджував про відсутність причинно-наслідкового зв’язку між стверджуваними порушеннями та стверджуваною матеріальною шкодою. Уряд також заперечував проти вимог заявника стосовно відшкодування моральної шкоди як необґрунтованих.
20.
Як і Уряд, Суд не вбачає жодного причинно-наслідкового зв’язку між встановленим порушенням та стверджуваною матеріальною шкодою; тому він відхиляє цю вимогу. У зв’язку з цим Суд зазначає, що він не може робити припущень стосовно результату провадження, якби воно відповідало вимогам пункту 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справі «Мілатова та інші проти Чеської Республіки»
(Milatová and Others v. the Czech Republic)
, заява №
61811/00, пункт 70, ЄСПЛ 2005
‑
V).
21.
Стосовно моральної шкоди Суд, ухвалюючи рішення на засадах справедливості, присуджує заявнику 500 євро.
22.
З огляду на наявні в нього документи Суд також вважає за доцільне присудити заявнику 500 євро в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у Суді, та додатково суму будь-якого податку, що може йому нараховуватися.
Оголошує
заяву прийнятною;
Постановляє
, що було порушено статтю 6 Конвенції.
Постановляє,
що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику такі суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу:
(i)
500 (п’ятсот) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди;
(ii)
500 (п’ятсот) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику, в якості компенсації судових та інших витрат, які мають бути сплачені безпосередньо на банківський рахунок представника заявника, пана М.
Тарахкала;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Відхиляє
решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 10 листопада 2022 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
{
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Мартіньш Мітс
(Mārtiņš Mits)
Голова