CASE OF MAKSIMENKO v. UKRAINE (No. 2) - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine

CASE OF MAKSIMENKO v. UKRAINE (No. 2) (declaratia nr. 45547/13) DECIZIE Textul hotararii din 16 martie 2023 a fost modificat in conformitate cu Regula 81 din Regulamentul Curtii de la Strasbourg din 29 septembrie 2022 Această hotarare este finala, dar poate fi contestata prin modificari redactionale.In cazul Maxim I, in cazul lui Maxim I, in cazul lui Maxim I, in cazul lui Maxim I, in cazul lui Maxim I, in cazul lui Maxim I, in cazul lui Maxim I, in cazul lui Maxim I, in cazul lui Maxim I, in cazul lui Maxim I, in cazul lui Maxim I, in cazul lui Maxim I, in cazul lui Maxim I, in cazul lui Maxim I, in cazul lui Maxim I, in cazul lui Maxim I, in cazul lui Maxim I, in cazul lui Maxim I, in cazul lui Maxim I, in cazul lui Maxim I, in cazul lui Maxim I, in cazul lui Maxim I, in cazul lui Maxim I, in cazul lui Maxim I, in cazul lui Maxim I, in cazul lui Maxim I, in cazul lui Maxim I, in cazul lui Maxim I, in cazul lui Maxim I, in cazul lui Maxim I, in cazul lui Maxim I, in cazul lui Maxim I, in cazul lui Maxim I, in cazul lui Maxim I, in cazul lui Maxim I, in cazul lui Maxim I, in cazul lui Maxim I, in cazul lui Maxim I, in cazul lui Maxim I, in cazul lui Maxim I, in cazul I, in cazul lui Maxim I, in cazul I, in cazul I, in cazul I, in cazul I, in cazul I, in cazul I, in cazul I, in cazul I, in cazul I, in cazul I, in cazul I, în cazul I, în cazul I, în cazul I, în cazul I, în cazul I, în cazul I, în cazul I, în cazul I, în cazul I, în cazul I, în cazul I, în cazul I, în cazul I, în cazul I, în cazul I, în cazul I, în cazul I, în cazul I, în cazul I, în cazul I, în cazul I, în cazul I, în cazul I, în cazul I, în cazul I, în cazul I, în cazul I, în cazul I, în cazul I, în cazul I, în cazul I, în cazul I, în cazul I, în

Acest caz se referă la plângerea reclamantului în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, privind aplicarea cătușelor asupra sa în sală de judecată și a punctului 1 și subpunctului c al punctului 3 din art. 6 din Convenție, privind încălcarea drepturilor sale de apărare în procesul penal în privința sa. CUREA CURATORĂ CUREA CURATORĂ 2006 ANUL CURIULUI DE CONFESIE 2. pe 03 decembrie 2001 a fost găsit cadavrul domnului L. împreună cu un șoim ascuns, care se afla în fața lui. În plus, în temeiul articolului 6 alineatul (1) și (3) punctul (3) din Convenție, a fost introdusă o acuzație de crimă. Pe 20 martie 2006 adversarii anchetei au confirmat că anchetatorul a raportat la Procuroria din Districtul Apel (Aprocuratorul din regiunea Kievul), în care a fost prezentat un nou caz, că a fost prezentat un raport de crimă, iar în cazul în care a fost prezentat un raport de crimă, că a fost prezentat un raport de crimă. Pe 14 martie 2006 adversarii au prezentat o acuzație în care au arătat că au fost prezentate acuzații în fața lui, deoarece au fost prezentate acuzații în care au prezentat acuzații în fața lui, iar în momentul în care a fost prezentată acuzația, au arătat că au fost acuzați în față de crimă.

În declarația sa de apărare, reclamantul, întrunit ca instanță de primă instanță, a declarat că l-a ucis pe L. în mod involuntar și a cerut să fie luată în considerare decizia de a-l investiga pe el însuși în cazul unei cereri de plecare în mod involuntar, precum și cooperarea sa cu autoritățile de plecare din Ucraina, fără a fi judecat. în decizia din 7 iulie 2007 a Curții a Ucrainei (CURU) a fost respinsă de Curtea Europeană de Apărare (CURU) pentru că a examinat o cerere de ajutor juridic în cazul lui Veronika Veronika (VNIK) în cauza nr. 398 (VNIK) (VNIK) (VNIK) (VNIK) (VNIK) (VNIK) (VNIK) (VNIK) (VNIK) (VNIK) (VNIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK) (VIK)

În aprobarea Curții, se menționa că reclamantul nu a auzit că l-a ucis pe L., dar a cerut ca, în momentul adoptării sentinței, instanța să ia în considerare comportamentul provocator al lui L. și să dea reclamantului un semnal de identificare.În urma unei plângeri ulterioare de neacces la reclamant la stadiul inițial al anchetei în 2006, reclamantul a primit o formă de completare a plângerii (addendum) din 2006 și a răspuns în mod repetat la plângerea de la instanță.În conformitate cu normele de la 12 februarie 2013, acuzatul a fost înlocuit cu alte persoane în procesul de executare, în conformitate cu care nu a fost înlocuit cu alte persoane în procesul de executare.În conformitate cu CEN, în cursul procesului de judecată, a fost înlocuit cu alte persoane în conformitate cu normele de la 11 februarie 2013.În conformitate cu CEN, în cursul procesului de judecată, a fost înlocuit cu alte persoane în conformitate cu celelalte forme de completare a plângerii (addendum) din anul 2006.În conformitate cu CEN, în cursul procesului de judecată, a fost înlocat cu alte persoane în cauză.În conformitate cu CEN, în cursul procesului de judecată, a fost înlocat cu alte persoane în cauză, în conformitate cu normele de executare.În conformitate cu CEN, în cursul procesului de judecată, a fost înlocat cu alte persoane în cauză.În cursul procesului de judecată, a fost înlocat cu alte persoane în care au fost înlocuite cu alte persoane în cauză.În conformitate cu CEN, în cursul procesul de judecată, a fost înlocat cu alte persoane în cauză.

Guvernul a susținut că această plângere este evident nefondată, în principal în legătură cu faptul că utilizarea mijloacelor de streaming a fost legală și nesustenabilă.Curtea consideră că această plângere nu este vădit nefondată în sensul subpunctului a al articolului 35 alineatul (3) din Convenție sau în sensul că este inadmisibilă pe orice altă bază.De aceea, aceasta trebuie să fie considerată ca fiind admisibilă.Curtea a răspuns la o decizie a autorităților naționale privind aplicarea principiilor adevărate în cazul Netherland v. Finland (nr. 169/1903, 169/1903, 169/1903, 169/1903, 169/1903, 169/1903, 169/1903, 169/1933, 169/1933, 169/1933, 169/1933, 169/1933, 169/1933, 169/1933, 169/1933, 169/1933, 169/1933, 169/1933, 169/1933, 169/1933, 169/1997, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 169/1999, 16999, 169/1999, 169/1999, 16999, 16999, 16999, 16

În materialele din cauză, Curtea nu a văzut nimic care să indice existența oricărui dintre riscurile enumerate. Astfel, nu consideră că folosirea cătușelor a fost necesară în scopul de a justifica restricțiile respective (vezi, de exemplu, hotărârea în cazul D.G. v. Irlanda (D.G. v. Ireland), cererea nr. 3947/98, 99 in fine, punctul 24 din ECHR 2002-III) și consideră că această metodă de restricționare a fost neconstituțională.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al paragrafului (3) din Convenție de nedreptatea procedurii penale în ceea ce îl privește, deoarece (a) nu i s-a acordat acces la avocatul de protecție în 2006, când a dat declarații de confesiune și a fost interogat ca martor, și (b) CEDO în cursul procedurii din 2013 nu a avut nicio evaluare a plângerii depuse de avocatul reclamantului în acest sens. Având în vedere materialele disponibile și practica sa (a se vedea hotărârea în cazul BEU v. Belgia [V.B.], hotărârea nr. 714/10, a se confirma obligația de a acorda o indemnizație de 150 euro, din data de 09 noiembrie 2018) Curtea consideră că plângerile nu au dovedit nicio încălcare a drepturilor declarate în temeiul convenției și nu au fost depuse nicio despăgubire pentru încălcarea drepturilor declarate în temeiul convenției, sau pentru garantarea libertății de muncă în temeiul protocolului nr. 22 din Convenția ONU. 22/1993, Curtea consideră că nu există nicio obligație de a acorda despăgubiri în temeiul actelor de protecție, în cazul în care a depus o cerere de indemnizație pentru încălcarea drepturilor sale de muncă sau a depusului de muncă în temeiul convenției.

La cererea reclamantului suma acordată în temeiul acestui punct trebuie plătită direct pe contul bancar al domnului M. Takarachi (vezi, de exemplu, hotărârea în cazul Khlaifia și alții împotriva Italiei [V.P.] [OGC], cererea de despăgubire a unui prejudiciu nr. 16483/12, punctul 288 din 15 decembrie 2016).Curtea consideră, de asemenea, că este supusă recunoașterii drept o obligație de plată a unei sume de 800 de cenți în moneda națională a oricărei state membre a Convenției Europene privind drepturile omului (UNODC), care trebuie să fie admisă în contul statului membru de origine a reclamantului, în cursul unei perioade de trei luni de timp, de la data în care se deschide o astfel de cerere; astfel, o astfel de cerere de plată nu poate fi adăugată în contul statului membru de origine a reclamantului.

150 (o sută și cincizeci) euro și în plus la suma oricărui impozit care poate fi impus reclamantului, ca compensație pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli, suma respectivă trebuie plătită direct pe contul bancar al domnului M. Tarahkala; (b) la sfârșitul termenului de trei luni menționat înainte de decontarea finală, sumele menționate vor fi impozitate cu un dobândă simplă (simple interest) în valoare de o zecime din rata de credit limită a Băncii Centrale Europene, care este cea de a treia în perioada de nerambursare, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale; respinge lista cererilor reclamantului privind satisfacția echitabilă. Scrisoarea, înscrisă în limba engleză și comunicată la 29 septembrie 2022 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regulamentul de procedură nr. 77 din 2023, a fost scrisă de Martina Keller (Martina) Secretar Adjunctul lui Arndolf Bårnsen (Ucraina) Text: Arndolf Bårnsen (Ucraina) Text: 16 martie 2020 [1]

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «МАКСИМЕНКО ПРОТИ УКРАЇНИ (№2)»

(CASE OF MAKSIMENKO v. UKRAINE (No. 2))

(Заява №

45547/13)

РІШЕННЯ

У текст рішення 16 березня 2023 року було внесено

зміни відповідно до Правила 81 Регламенту Суду

СТРАСБУРГ

29 вересня 2022 року

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Максименко проти України (№2)»

Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Арнфінн Бордсен

(Arnfinn Bårdsen), Голова,

Катержіна Шімачкова

(Kateřina Šimáčková),

Микола Гнатовський

(Mykola Gnatovskyy), судді,

та Мартіна Келлер

(Martina Keller)

,

заступник Секретаря секції,

З огляду на:

заяву (№

45547/13), яку 09 липня 2013 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин Російської Федерації

[1]

, пан

Сергій Іванович Максименко, 1972 року народження, який відбуває покарання у с.

Темнівка (далі – заявник), якому була надана правова допомога представників пана М.

Тарахкало і

пані А. Козьменко, юристів, які практикують у м.

Київ;

рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд), який представляв його Уповноважений, пан І.

Ліщина, про скарги на стверджувану несправедливість кримінального провадження та застосування кайданків до заявника у залі суду, а також визнати решту скарг у заяві – неприйнятними;

зауваження сторін;

після обговорення за зачиненими дверима 08 вересня 2022 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРЕДМЕТ СПРАВИ

1.

Ця справа стосується скарг заявника за статтями 3 і 8 Конвенції на застосування до нього кайданків у залі суду та за пунктом 1 і підпунктом «с» пункту 3 статті 6 Конвенції на порушення його прав на захист у кримінальному провадженні щодо нього.

КРИМІНАЛЬНА СПРАВА ЩОДО ЗАЯВНИКА 2006 РОКУ ТА ВИЗНАННЯ ЙОГО ВИННИМ

2.

03 грудня 2001 року мертве тіло пана Л. було знайдено разом зі скривавленою сокирою, яка лежала поруч. За фактом вчинення умисного вбивства було порушено кримінальну справу.

3.

20 лютого 2006 року працівники міліції повідомили слідчого прокуратури Яготинського району (Київської області), у провадженні якого знаходилася кримінальна справа, про причетність заявника до вбивства Л., оскільки на місці злочину були виявлені його відбитки пальців.

4

.

14 березня 2006 року заявник, який на той момент відбував покарання у виді позбавлення волі на певний строк за вчинення декількох епізодів умисного вбивства, надав письмові зізнавальні показання, що вдарив Л. по голові обухом сокири, і навів деталі. Він дав зізнавальні показання працівнику установи виконання покарань. Заявник підтвердив свої показання 23 березня 2006 року під час допиту як свідка за відсутності захисника, а також під час подальшого розслідування та судового розгляду в Апеляційному суді Київської області в присутності захисника, якого 23 червня 2006 року призначили представляти його інтереси. При цьому він стверджував, що надав зізнавальні показання з власної волі.

5.

07 листопада 2006 року Апеляційний суд Київської області, засідаючи як суд першої інстанції, визнав заявника винним у вчиненні умисного вбивства та обрав йому покарання у виді довічного позбавлення волі. Він посилався, серед інших доказів, на зізнавальні показання заявника від 14 березня 2006 року та його показання як свідка від 23 березня 2006 року, в яких зазначалося, що він добровільно дав зізнавальні показання.

6.

У своїй касаційній скарзі заявник, головним чином, оскаржував суворість обраного йому покарання. Він наполягав, що вбив Л. неумисно, і просив взяти до уваги надані ним з власної волі зізнавальні показання, а також його співпрацю з органами досудового розслідування та судом.

7

.

22 лютого 2007 року Верховний Суд України за результатами засідання, на якому заявник не був представлений захисником, залишив його обвинувальний вирок без змін.

ПЕРЕГЛЯД КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ щодо ЗАЯВНИКА

8

.

20 грудня 2011 року Європейський суд з прав людини (далі – Суд) ухвалив рішення у першій справі заявника (див. рішення у справі «Максименко проти України»

(Maksimenko v. Ukraine)

, заява №

39488/07), в якому він встановив порушення у зв’язку з ненаданням правової допомоги під час провадження у Верховному Суді України (див. пункт 7).

9.

27 листопада 2012 року Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ) задовольнив клопотання заявника про перегляд його справи з огляду на рішення Суду 2011 року (див. пункт 8). Він скасував ухвалу Верховного Суду України від 22 лютого 2007 року та направив справу заявника на новий касаційний розгляд.

10

.

14 лютого 2013 року ВССУ в присутності заявника та його захисника, пана Тарахкала, залишив вирок заявника без змін, внісши деякі зміни в обґрунтування, на підставі якого заявнику було обрано покарання у виді довічного позбавлення волі. В ухвалі ВССУ зазначалося, що заявник не заперечував, що вбив Л., але просив, щоб під час ухвалення вироку суд взяв до уваги провокаційну поведінка Л. і надані заявником зізнавальні показання. ВССУ не розглянув в ухвалі подальшу скаргу на відсутність доступу до захисника на початковій стадії розслідування у 2006 році, подану захисником заявника у доповненні до касаційної скарги

(addendum)

від 2006 року та повторену у судовому засіданні. ВССУ, вочевидь, вважав, що цю скаргу було подано з порушенням процесуальних норм.

11

.

Згідно з твердженнями заявника під час засідання у ВССУ 14

лютого 2013 року його помістили у скляну кабіну, де він перебував у кайданках протягом усього судового засідання, тоді як засуджені в інших справах не були в кайданках. 20 травня 2013 року у відповідь на скаргу, подану захисником заявника у зв’язку з цим, начальник відповідного підрозділу конвоювання в загальних формулюваннях зазначив, що згідно з відповідною інструкцією засуджені до довічного позбавлення волі під час ухвалення вироку мали бути в кайданках.

ОЦІНКА СУДУ

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 3 КОНВЕНЦІЇ

12.

Заявник скаржився за статтями 3 і 8 Конвенції, що під час відкритого судового засідання ВССУ 14 лютого 2013 року він перебував у скляній кабіні і в кайданках протягом трьох з половиною годин. Суд, якому належить провідна роль щодо здійснення юридичної кваліфікації фактів справи, вважає, що остання скарга має розглядатися виключно за статтею 3 Конвенції.

13.

Уряд стверджував про явну необґрунтованість цієї скарги, головним чином, у зв’язку з тим, що застосування засобу стримування було законним і нетривалим.

14.

Суд вважає, що ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною.

15.

Відповідні загальні принципи щодо застосування кайданків наведені в рішеннях у справах «Ранінен проти Фінляндії»

(Raninen v. Finland)

, від 16 грудня 1997 року, пункт 56,

Збірник рішень Європейського суду з прав людини

1997-VIII) та «Метью проти Нідерландів»

(Mathew v. the Netherlands)

, заява №

24919/03, пункт 180, ЄСПЛ 2005-IX).

16.

Насамперед Суд зазначає, що у цій справі ані Уряд, ані національні органи влади у відповідь на вказану скаргу захисника заявника (див. пункт 11) не заперечували наведених заявником фактів. За таких обставин Суд визнає версію подій заявника правдивою.

17.

Уряд не стверджував, що застосування кайданків було необхідним у зв’язку з поведінкою заявника або що незастосування кайданків під час перебування заявника у ВССУ могло викликати побоювання щодо наявності ризику насильства, завдання шкоди, втечі чи перешкоджання належному відправленню правосуддя. У матеріалах справи Суд не вбачав нічого, що могло б свідчити про існування будь-якого з перелічених ризиків. Таким чином, він не вважає, що застосування кайданків мало на меті обґрунтоване обмеження відповідної особи (див., наприклад, рішення у справі «Д.Г. проти Ірландії»

(D.G. v. Ireland)

, заява №

39474/98, пункт 99 in fine, ЄСПЛ 2002-III) і вважає, що цей засіб стримування був непропорційним.

18.

Хоча заявник не довів, що застосування кайданок мало на нього фізичний чи психічний вплив, або було спрямоване на його приниження, Суд вважає, що перебування заявника у скляній кабіні у кайданках під час відкритого судового засідання 14 лютого 2013 року, без обґрунтування, що такий засіб стримування був розумно необхідний для захисту громадської безпеки чи належного відправлення правосуддя, становило таке, що принижує гідність, поводження у розумінні статті 3 Конвенції (див. рішення у справі «Городнічев проти Росії»

(Gorodnitchev v. Russia)

, заява №

52058/99, пункти 103 – 109, від 24 травня 2007 року).

19.

Отже, було порушено статтю 3 Конвенції.

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 6 КОНВЕНЦІЇ

20.

Заявник скаржився за пунктом 1 і підпунктом «с» пункту 3 статті 6 Конвенції на несправедливість провадження у кримінальній справі щодо нього, оскільки (a) йому не був наданий доступ до захисника у 2006 році, коли він надав зізнавальні показання і був допитаний як свідок, і (b) ВССУ під час провадження у 2013 році не навів жодної оцінки скарги, поданої захисником заявника у зв’язку з цим.

21.

З огляду на наявні матеріали та свою практику (див. рішення у справі «Бьоз проти Бельгії» [ВП]

(Beuze v. Belgium)

[GC], заява №

71409/10, пункти 119 – 150, від 09 листопада 2018 року) Суд вважає, що ці скарги не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.

22.

З цього випливає, що ця частина заяви має бути відхилена на підставі пункту 4 статті 35 Конвенції.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

23.

Заявник вимагав 65

000 євро в якості відшкодування моральної шкоди та 10

500 євро в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час проваджень у ВССУ та Суді. На підтвердження своїх вимог він подав договір про надання правової допомоги від 04

січня 2013 року з погодинною ставкою у розмірі 150 євро, а також акт виконаних робіт, в якому вказувалося про сімдесят годин роботи захисника. Згідно з договором заявник зобов’язаний оплатити виконану роботу, коли та якщо Суд присудить відповідну суду.

24.

Уряд заперечив проти цих вимог.

25.

Суд нагадує, що у цій справі він встановив лише порушення прав заявника за статтею 3 Конвенції. Ухвалюючи рішення на засадах справедливості, Суд присуджує заявнику 1

800 євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися на цю суму.

26.

З огляду на наявні в нього документи та свою практику Суд вважає за належне присудити додатково до суми отриманої правової допомоги суму в розмірі 150 євро в якості компенсації судових та інших витрат та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику. На прохання заявника сума, присуджена за цим пунктом, має бути сплачена безпосередньо на банківський рахунок пана М. Тарахкала (див., наприклад, рішення у справі «Хлаіфія та інші проти Італії» [ВП]

(Khlaifia and Others v. Italy)

[GC], заява №

16483/12, пункт 288 , від 15 грудня 2016 року).

27.

Суд також вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Оголошує

прийнятною скаргу на застосування кайданків під час відкритого судового засідання ВССУ 14 лютого 2013 року, а решту скарг у заяві – неприйнятними;

Постановляє,

що було порушено статтю 3 Конвенції;

Постановляє,

що:

(a)

упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику такі суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу:

(i)

1

800 (одна тисяча вісімсот) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди;

(ii)

150 (сто п’ятдесят) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику, в якості компенсації судових та інших витрат, ця сума має бути сплачена безпосередньо на банківський рахунок пана

М.

Тарахкала;

(b)

із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток

(simple interest)

у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;

Відхиляє

решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 29 вересня 2022 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду

Мартіна Келлер

(Martina Keller)

Заступник Секретаря

Арнфінн Бордсен

(Arnfinn Bårdsen)

Голова

[1]

Виправлено 16 березня 2023 року: текст був: «України».