AFFAIRE MONSEUR c. BELGIQUE

RESPONDENT

BEL

HOTĂRÂRE

06.03.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure d'exécution;Article 6-1 - Accès à un tribunal)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE MONSEUR c. BELGIQUE (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

În cauza Monser c. Belgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Raffaele Sabato, președintele Frederic Krenc, Alain Chablais, judecători și Liv Tigerstedt, grefătoare adjunctă de secțiune cererea nr. 77976/14 formulată împotriva Regatului Belgiei și al cărei resortisant al acestui stat, dl Daniel Monseur ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului belgian ( mai exact, la adresa guvernului belgian) reprezentat de agentul său, domnul I. Niedlispacher, al serviciului public federal al justiției, cauza privind neexecutarea într-un termen rezonabil de două hotărâri ale Consiliului de Stat și de a declara cererea inadmisibilă pentru surplus, observațiile părților; După ce a deliberat în camera Consiliului la 6 februarie 2025, Tribunalul a adoptat, la această dată, hotărârea de a se pronunța în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, prin abținerea autorităților naționale de a lua măsurile necesare pentru a se conforma celor două hotărâri ale Consiliului de Stat, au privat dispozițiile articolului 6 alineatul (1) din Convenție de orice efect util. PROCEDURILE ÎN FAVOAREA CONSILIULUI D 19.5.15, 16 februarie 2009) construite în fața locuinței sale, pentru neadecvare și, respectiv, pentru lipsa motivării. L În urma unei cereri din partea regiunii Ö care Õ a Õ fost strecurată o eroare materială Õy, Consiliul de Stat rectificia la Tribunalul din 2004 printr-o hotărâre din 16 martie 2010 și a precizat că această rectificare nu modifică domeniul de aplicare al considerentului Õ în cauză. Din dosar reiese că reclamantul este adresat mai multor autorități pentru a cunoaște evoluția dosarelor și pentru a se asigura că hotărârile din 2004 și 2009 sunt urmate cu efect. Astfel, reclamantul a solicitat, în special, comunei de a informa autoritățile de poliție cu privire la un proces verbal care să pună în discuție vecinul său și cu privire la infracțiunile de natură urbană, și acest lucru. procesul verbal de constatare a respectării normelor urbane privind clădirile în litigiu, stabilit în martie 2009, a fost urmat de o decizie de clasificare fără întârziere adoptată de procurorul general. Într-o scrisoare din 21 februarie 2011, municipalitatea Stoumont a informat vecinul reclamantului, în ceea ce privește primul depozit (hotărârea din 2004), că un nou permis de urbanism ar fi emis de colegiul comunal fără să fi fost depusă o nouă cerere de permis. În ceea ce privește cel de-al doilea depozit și pensiunea (hotărârea din 2009), vecinul reclamantului trebuia să depună o nouă cerere, deoarece cererea de permis inițial nu mai corespundea realității, întrucât pensiunea a fost repartizată între timp unei locuințe închiriate. În iulie 2011, municipalitatea, hotărând cu privire la cererea inițială de permis de liberă circulație al vecinului reclamantului și făcând trimitere la avizul funcționarului delegat din 7 februarie 1997, va elibera un nou permis pentru primul depozit în cauză în hotărârea din 2004. În ceea ce privește clădirile în litigiu care fac obiectul hotărârii de anulare din 2009, părțile și-au prezentat observațiile în fața Curții cu privire la faptul că acestea rămân în prezent în vigoare în lipsa unui permis. În decembrie 2009, reclamantul a introdus o procedură de răspundere civilă împotriva comunei și a solicitat despăgubiri pentru presupusul prejudiciu suferit din cauza situației ilegale persistente. În decembrie 2010, Tribunalul de Primă Instană din Verviers stata în favoarea sa, judecând după faptul că nu a dat niciun răspuns într-un termen rezonabil celor două hotărâri de anulare ale Consiliului de Stat, municipalitatea a comis o eroare. La 15 mai 2012, Tribunalul de Primă Instană din Liège a reformat această hotărâre. Comisia a considerat că reclamantul a greșit să pretindă că municipalitatea a rămas inactivă timp de ani de zile, întrucât hotărârea din 2004 a fost rectificată de Consiliul de Stat numai în martie 2010 (punctul 3 de mai sus) și a subliniat, de asemenea, că municipalitatea nu avea nicio obligație de a acționa. Aceasta avea posibilitatea de a acționa în special prin elaborarea unui proces-verbal în cazul în care s-ar constata o încălcare a dreptului comunitar sau prin urmărirea în fața instanțelor civile a măsurilor de reparație, dar aceasta a fost persoana particulară al cărei permis fusese anulat, care avea obligația de a solicita un nou permis. 10. Recurentul se asigură de casare, invocând în special o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza neexecutării într-un termen rezonabil al hotărârilor definitive și executorii ale Consiliului de Stat. La 16 iunie 2014, Curtea de Casație și-a respins recursul și a considerat că o încălcare a articolului 6 din convenție a dus la o încălcare în zadar, cu privire la concluzia că municipalitatea nu a comis nicio abatere, care se referea la criticarea unei aprecieri de fapt a judecătorului fondului și, prin urmare, a declarat acest motiv inadmisibil. În urma decesului reclamantului la 28 aprilie 2020, soția sa, dl Jacqueline Reisch, și copiii săi, dl Ombeline Monser și dl Damien Monser, toți moștenitorii reclamantului, au informat Curtea cu privire la intenția lor de a continua cererea. 1 din Convenție, reclamantul se plânge de executarea tardivă a hotărârii Consiliului de Stat din 2004 și de executarea hotărârii din 2009. Hotărârile sunt executorii de drept. Regele asigură executarea acestora. Grefierul aplică pe expediții, în urma sistemului și după caz, una dintre următoarele formule executorii: Miniștrii și autoritățile administrative, în ceea ce-i privește, au obligația de a executa prezenta hotărâre. Aprozii de justiție ai acestei cerințe trebuie să participe la aceasta în ceea ce privește căile de drept comun. (...) Hotărârile de anulare ale Consiliului de Stat au autoritate de lucru considerată absolută (a se vedea, de exemplu, CE, nr. 223.441, 8 mai 2013 și CE, nr. 229.417, 2 decembrie 2014) și un efect retroactiv. În mod concret, o hotărâre de anulare a Consiliului de Stat al Uniunii Europene ex tunc și erga omnes, ceea ce înseamnă că actul anulat se presupune că nu ar fi avut niciodată loc (a se vedea, de exemplu, CE, nr 121.131, 1 iulie 2003). EVALUARE A CURȚII REMARCE PRELIMINARE 17. Reclamantul contestă admisibilitatea memoriului guvernului pe motiv că nu a fost semnat de către avocatul care a asistat guvernul și că acest avocat era avocatul comunei în fața instanței judecătorești. Curtea nu vede niciun motiv pentru care să nu verse memoriul la dosar. PRIVIND RECEVABILITATEA 18. Guvernul nu se opune cererii moștenitorilor reclamantului de a continua procedura (punctul 13 de mai sus). Având în vedere legăturile familiale și juridice ale acestora cu reclamantul și interesul legitim al acestora, Curtea este de acord că sunt în curs de desfășurare (a se vedea, de exemplu, Janowiec și alții [GC], n 55508/07 29520/09, §§ 97-101, CEDH 2013). Prin desemnarea mai întâi, în prezenta hotărâre, trebuie deci să se audieze și moștenitorii în cauză. 19. Pe de altă parte, având în vedere că instanța nu este în mod vădit nefondată sau inadmisibilă pentru un alt motiv menționat la art. 35 din convenție, Curtea o declară admisibilă. PE FOND Principiile generale privind dreptul la executare al hotărârilor judecătorești sunt expuse, printre altele, în cauzele Hornsby c. Grecia (19 martie 1997, § 40-41, Rec., 1997 II) și Kyratos c. Grecia 41666/98, § 30 CEDH 2003-VI (extracturi)). În special, dreptul la executare a hotărârilor judecătorești este și mai important în contextul unui litigiu care implică administrația. Curtea amintește în această privință că Ö administraia constituie un element al statului de drept și că interesul său este, prin urmare, identificat cu cel al unei bune administrări a justiției. În cazul în care administrația refuză sau omite executarea sau întârzie să facă acest lucru, garanțiile prevăzute la art. 6 de care a beneficiat justițiabilul în timpul fazei judiciare a procedurii ar pierde orice motiv de a fi ( Hornsby menționată anterior, § 41). În cazul în care reclamantul susține în speță că nu ia măsurile necesare pentru a se conforma hotărârilor definitive și executorii ale Consiliului de Stat, autoritățile naționale au privat dispozițiile articolului 6 alineatul (1) din convenție de orice efect util 22. Guvernul obiectează că hotărârile Consiliului de Stat din 2004 și 2009 au fost executate în mod corespunzător, deoarece, încă de la pronunțarea acestora, permisele de urbanism în cauză au dispărut din ordonanță legală, ceea ce înseamnă că proprietarul clădirilor în litigiu se afla într-o situație infracțională. Guvernul adaugă că procedura în fața Consiliului de Stat fiind un proces obiectiv de anulare, acesta nu putea impune măsuri specifice. Orice măsură luată ca urmare a hotărârilor Consiliului de Stat nu ar constitui o executare a acestor hotărâri, ci mai degrabă o consecință care decurge din aceasta și intră în sfera de competență executivă. 23. Este adevărat că, așa cum se arată în guvern, hotărârile Consiliului de Stat nu au făcut decât să anuleze permisele de urbanism în cauză și nu au dat autorităților naționale o măsură specifică. Cu toate acestea, scopul acestor acțiuni în anulare nu a fost numai de a obține dispariția actelor în litigiu, ci și, prin urmare, eliminarea efectelor acestora ( Süzer și Eksen Holding A.Ș.c. Turcia, nr. 6334/05, § 115, 23 octombrie 2012). Curtea observă în această privință că reclamantul este adresat mai multor autorități pentru a se asigura că hotărârile din 2004 și 2009: urmate de efect (punctul 4 de mai sus). Cu toate acestea, în pofida acestor demersuri, hotărârile Consiliului de Stat au rămas fără răspuns timp de mulți ani. iulie 2011 ca urmare a emiterii unui nou permis de urbanism, în timp ce hotărârea din 2009 nu a fost încă urmată de efecte, astfel încât clădirile în litigiu să rămână în vigoare în prezent în absența unui permis (punctul 6 de mai sus 25). Curtea nu poate acorda o greutate pe lângă argumentul guvernului potrivit căruia reclamantul ar fi putut iniția o procedură de asprime împotriva comunei, astfel încât aceasta să nu mai aibă niciun efect asupra cererilor de permis sau asupra vecinului său (pentru al doilea permis) pentru ca acesta să dea o nouă cerere sau să solicite măsuri de despăgubire în fața autorităților judiciare. Comisia consideră că demersurile procedurale pe care reclamantul le-ar fi putut întreprinde, potrivit guvernului, pentru a împiedica construirea clădirilor în litigiu sau eliberarea permiselor în cauză sunt irelevante pentru examinarea Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï Ö ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï Comisia observă, de altfel, că reclamantul a inițiat o procedură în răspundere civilă împotriva comunei care este dovedită a fi deșartă (punctele 7-11 de mai sus). 26. În ceea ce privește termenul luat de autoritățile naționale pentru a da curs hotărârii din 2004, și anume șase ani și șapte luni de la pronunțarea acesteia (punctul 24 de mai sus), Curtea arată că, chiar dacă se presupune că procedura de rectificare poate intra în cont în mod direct, ca la data la care s-a pronunțat hotărârea (punctul 9 de mai sus), o nouă decizie a comunei cu privire la cererea de permis nu se aplică decât la aproximativ șaisprezece luni după hotărârea de rectificare. Curtea constată că municipalitatea a pronunțat o hotărâre cu privire la cererea inițială de permis a vecinului reclamantului și și-a exprimat opinia cu privire la decizia funcționarului delegat existent (punctul 6 de mai sus). Guvernul nu a prezentat nicio justificare pentru a explica un astfel de termen. 27. În ceea ce privește hotărârea din 2009, guvernul susține că o nouă cerere de permis trebuie depusă de vecinul reclamantului, astfel încât autoritățile administrative să poată să se pronunțe din nou, dat fiind că fondul a fost alocat între timp unei locuințe închiriate (punctul 5 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea reamintește că autoritățile sunt garante ale legalității, o cerință fundamentală a statului de drept care se află în centrul Convenției (punctul 20 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea constată că nu a existat niciun mod de acțiune pe care autoritățile naționale l-au întreprins pentru a pune capăt acestei probleme, care a continuat de mulți ani. 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că autoritățile nu au depus toate eforturile necesare pentru a restabili legalitatea într-un termen rezonabil ca urmare a hotărârilor de anulare a Consiliului de Stat. Astfel, acestea au privat dispozițiile articolului 6 alineatul (1) din convenție de orice efect util (a se vedea mutatis mutandis Kyrtatos, citată anterior, § 32). Prin urmare, a avut loc o încălcare a acestei dispoziții. PRIVIND ÎNDEPLINIREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 30. Reclamantul solicită 5 400 EUR (EUR) pentru daune materiale și 9 800 EUR pentru daune morale pe care le consideră a fi suferit. De asemenea, solicită 17 120 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-a angajat în cadrul procedurii desfășurate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 31. Guvernul contestă realitatea daunelor și a cheltuielilor angajate. 32. Curtea nu distinge nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și pretinsa prejudiciu material și, prin urmare, respinge cererea formulată în acest sens. Pe de altă parte, ea acordă reclamantului 6 000 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. 33. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce reclamantului suma de 5 900 EUR, în orice caz, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. Prin aceste motive, Curtea, la L Ombeline Monser și domnul Damien Monser, au calitatea de a continua prezenta procedură ; Declara cererea admisibilă A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească moștenitorilor reclamantului în comun, în termen de trei luni, următoarele sume 6 000 EUR (șase mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale EUR 5 900 (cinci mii nouă sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de moștenitorii reclamantului cu titlu de impozit pe această sumă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 6 martie 2025, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Raffaele Sabato Grefier adjunct președinte