Fundacja Instytut Reportażu împotriva Poloniei

Publicat la 2 decembrie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 459/20 FUNDACJA INSTYTUT RELATATA usted împotriva Poloniei depusă la 13 decembrie 2019 comunicată la 14 noiembrie 2024 OBJETORUL CAUZEI Cazul se referă la consecințele juridice confruntate cu fundația solicitantă pentru solicitarea unui boicot de consum al unei mărci de bere. Fundația solicitantă, Fundacja Instytut Reportażu , este o non-a organizația guvernamentală care a lansat inițiativa „Journaliști fără discriminare”, cu scopul statutar de a reacționa, printre altele, la discriminare împotriva persoanelor din grupuri minoritare. Fundația solicitantă operează o librărie din Varșovia, care vinde, de asemenea, bere, inclusiv B.C., la momentul relevant produs de compania de bere B.R.J.

și distribuit de compania surorii sale, P.R. Directorul Executiv (CEO) și unicul acționar al B.R.J., care a fost, de asemenea, principalul acționar al P.R., au fost M.J. La 17 septembrie 2014 M.J. a publicat un articol de știre pe profilul său Facebook, în care a condamnat un boxer faimos care sprijină adoptarea copiilor de cupluri de același sex. M.J. a scris: “Boxul este presupus dăunător și aceaceasta este o dovadă irefutabilă de asta! Știu că nu mai este posibil, dar doresc tu, D., o mami cu un pecker ( mamusi z fujarkā ) în loc de sâni, veți avea ceva de suge!” La 21 septembrie 2014, fundația reclamantului a reacționat prin publicarea unui element de știre pe profilul său Facebook. În textul el a făcut, printre altele, următoarele declarații: "Marele distrugere, dl C.! ( wielkie lanie, panie C. ) Noi vom turna bere C.! (...) Noi nu vrem să mai bea.

(...) Pentru că nu ne place ceea ce spune proprietarul acestei bere public despre oameni. Dar avem o aprovizionare mare de C. și (...) vom turna ceremonios. (...) oricine crede că acest lucru este irosit va putea bea bere de la un homofob pentru o taxă foarte simbolică. (...) Cineva vrea să copieze ideea noastră? Nici o problemă” La 22 septembrie 2014, berea produsă de B.R.J. a fost dezvăluită public în fața libreriei fundației solicitante. Apoi, alte unități au declarat sprijin pentru boicotul berei. La 28 noiembrie 2014 B.R.J. și compania surorii sale, P.R., au depus un proces împotriva fundației solicitante, se bazează pe secțiunea 15 din Legea privind concurența nejustificată ( Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej kancurencji ), cere o plată de 100 000 de zloti polonezi (PPN) – aproximativ 25 000 de euro (EUR) către o instituție culturală și publicarea unei scuze.

Companiile reclamante au identificat acțiunile fundației solicitante ca împiedicarea accesului la piață și au susținut că fundația solicitantă a solicitat cu succes un boicot al consumatorilor. La 21 martie 2016, Curtea Regională de Varșovia a acordat cererea, a ordonat fundației reclamantei să plătească 5000 PLN (aproximativ 1.200 EUR) unei instituții culturale și să publice scuze. Curtea a subliniat faptul că opiniile private ale M.J., o persoană fizică, nu ar trebui percepute ca un motiv de a cumpăra sau nu produsele întreprinderilor reclamante. Curtea a evaluat că solicitarea unui boicot al unei mărci de bere nu ar putea fi justificată prin necesitatea de a aduce atenția socială asupra declarațiilor M.J.

Curtea a raționat că criticarea comportamentului social dăunător, inclusiv discursul de opoziție la ură și criticarea declarațiilor homofobice merită aprobarea. Cu toate acestea, nu era relevant ca rezultatul procedurii, deoarece scopul boicotului era economic și are ca scop limitarea sau eliminarea capacității întreprinderilor reclamante de a opera pe piață. Fundația solicitantă a apelat, se bazează, printre altele , pe art. 54 din Constituția poloneză care protejează libertatea de exprimare și a subliniat că boicotul a avut un efect economic, nu un scop. La 21 martie 2018, Curtea de Apel din Varșovia a modificat hotărârea în sensul că a ordonat fundației reclamanților să publice o cerere de scuze și a respins restul cererii.

Curtea a subliniat că fundația solicitantă ar fi putut utiliza alte măsuri legale pentru a-și manifesta dezaprobarea cu declarațiile M.J.. Hotărârea a fost înaintată pe reprezentantul fundației reclamanților la 14 iunie 2019. Fundația solicitantă se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că dreptul său la libertatea de exprimare a fost încălcat, susținând în continuare că deciziile impugnate nu au fost prescrise prin lege sau sunt necesare într-o societate democratică în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție.

În sensul articolului 10 § 1 din Convenție, interferența cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție, prescrisă prin lege, necesară și proporțională cu obiectivul legitim urmărit în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție (a se vedea, printre altele, Perinçek c. Elveția [GC], nr. 27510/08, §§ 196 și 231, CEDH 2015 (extracte); Baldassi și alții c. Franța , nr. 15271/16 și altele 6 §§ 63-64, 11 iunie 2020; și, mutatis mutandis Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12 , § 159, CEDO 2016)?

Published on 2 December 2024

FIRST SECTION

Application no. 459/20

FUNDACJA INSTYTUT REPORTAŻU

against Poland lodged on 13 December 2019 communicated on 14 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the legal consequences faced by the applicant foundation for calling for a consumer boycott of a beer brand. The applicant foundation, Fundacja Instytut Reportażu , is a non ‑ governmental organisation which launched the “Journalists Without Discrimination” initiative, with the statutory aim of, inter alia , reacting to discrimination against people from minority groups. The applicant foundation operates a bookstore in Warsaw, which also sells beer, including beer C., at the relevant time produced by the brewing company B.R.J. and distributed by its sister company, P.R. The Chief Executive Officer (CEO) and the sole shareholder of B.R.J., who was also the main shareholder of P.R., was M.J.

On 17 September 2014 M.J. published a news item on his Facebook profile, in which he condemned a famous boxer supporting adoption of children by same-sex couples. M.J. wrote: “Boxing is supposedly harmful and this is irrefutable proof of that! I know that it is no longer possible, but I wish you, D., a Mommy with a pecker ( mamusi z fujarką ) instead of breasts, you will have something to suck!” On 21 September 2014 the applicant foundation reacted by publishing a news item on its Facebook profile. In the text it made, inter alia , the following statements: “The great trashing, Mr C.! ( wielkie lanie, panie C. ) We’re pouring out beer C.! (...) We don’t want to drink it anymore. (...) Because we don’t like what the owner of this brewery says publicly about people.

But we have a large supply of C. and (...) we’ll ceremoniously pour it out. (...) anyone who thinks this is wasteful will be able to drink beer from a homophobe for a very symbolic fee. (...) Someone wants to copy our idea? No problem” On 22 September 2014 the beer produced by B.R.J. was publicly spilled out in front of the applicant foundation’s bookstore. Subsequently, other establishments declared support for the boycott of the beer. On 28 November 2014 B.R.J. and its sister company, P.R., filed a lawsuit against the applicant foundation, relying on Section 15 of the Unfair Competition Act ( Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ), demanding payment of 100,000 Polish zlotys ((PLN) – approximately 25,000 euros (EUR)) to a cultural institution and publication of an apology.

The plaintiff companies identified the applicant foundation’s actions as hindering access to the market and argued that the applicant foundation had successfully called for a consumer boycott. In response to the lawsuit, the applicant foundation relied on, inter alia , freedom of expression in connection to the right to defend important social values. On 21 March 2016 the Warsaw Regional Court granted the claim, ordered the applicant foundation to pay PLN 5,000 (approximately EUR 1,200) to a cultural institution and to publish an apology. The court stressed that the private opinions of M.J., a natural person, should not be perceived as a reason to buy, or not, the products of the plaintiff companies.

The court assessed that calling for a boycott of a beer brand could not be justified by a necessity of bringing social attention to the statements of M.J. The court reasoned that criticizing socially harmful behaviour, including opposing hate speech and criticizing homophobic statements deserved approval. However, it was irrelevant to the outcome of the proceedings as the purpose of the boycott was economic, and aimed at limiting or eliminating the plaintiff companies’ capability to operate on the market. The applicant foundation appealed, relying on, inter alia , Article 54 of the Polish Constitution which protects the freedom of expression. It stressed that the boycott had an economic effect, not purpose.

On 21 March 2018 the Warsaw Court of Appeal altered the judgment in that it ordered the applicant foundation to publish an apology and dismissed the remainder of the claim. The court stressed that the applicant foundation could have used other, lawful measures to manifest its disapproval with M.J.’s statements. The judgment was served on the applicant foundation’s representative on 14 June 2019. The applicant foundation complains under Article 10 of the Convention that its right to freedom of expression was violated. It further claims that the impugned decisions were not prescribed by law or necessary in a democratic society in terms of Article 10 § 2 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the interference with the applicant’s freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention, prescribed by law, necessary and proportionate to the legitimate aim pursued in terms of Article 10 § 2 of the Convention (see, among others, Perinçek v. Switzerland [GC], no. 27510/08, §§ 196 and 231, ECHR 2015 (extracts); Baldassi and Others v. France , nos. 15271/16 and 6 others, §§ 63-64, 11 June 2020; and, mutatis mutandis , Baka v. Hungary [GC], no. 20261/12 , § 159, ECHR 2016)?