B.N. v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
B.N. v. POLAND (CtEDO, 2024)
Publicat la 30 septembrie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 23032/22 B. N. împotriva Poloniei depusă la 29 aprilie 2022 a comunicat la 9 septembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI În iunie 2018 soțul respectiv al reclamantului, X., a depus cererea de divorț ca fiicei lor (născută în 2013) să trăiască cu mama (reclamantul) și ca ambii părinți să păstreze drepturile parentale. Reclamantul a fost de acord cu divorțul. În octombrie 2018, în cursul primei audieri de la Curtea Regională Gdańsk, compusă de judecător D.C. și doi judecători laici, reclamantul a fost interogat în mod repetat despre orientarea ei sexuală. Judecătorul D.C. a sugerat X. să solicite custodia copilului și că fiica nu ar trebui să trăiască cu reclamantul din cauza orientării ei sexuale. Judecătorul D.C. a ordonat un aviz expert de la Centrul de Consultare a Familiei („RODK”) și a întrebat experții dacă orientarea sexuală a mamei ar putea pune în pericol bunăstarea copilului. Avizul Gdańsk RODK din 18 martie 2019 a declarat că ambii părinți au avut competențe bune de părinte și s-au încheiat cu declarația: „credem că preferanța sexuală a mamei nu pune în pericol bunăstarea copilului.” În cursul audierilor ulterioare, orientarea sexuală a reclamantului a fost în mod constant în centrul interesului judecătorului D.C. În ianuarie 2019 X. și-a schimbat cererea și a cerut ca fiica lor să locuiască cu el. El a susținut că reclamantul a locuit cu o femeie prin care "a arătat copilului că o relație între două femei a fost ceva natural și nu greșit". La 8 noiembrie 2019 Curtea Regională Gdańsk, care stătea într-o formă de un singur judecător, judecătorul D.C., a dat un ordin interimar de acordare a custodiei copilului tatălui. S-a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii. Reclamantul a primit drepturi de vizită, care nu au fost respectate în timp, deoarece X. a refuzat să dea copilului reclamantului. La 18 noiembrie 2019, reclamantul a contestat imparțialitatea judecătorului D.C. A afirmat că judecătorul a fost prejudecat împotriva ei din cauza orientării ei sexuale. În decembrie 2019, Curtea Regională Gdańsk a respins cererea din cauza faptului că nu exista niciun motiv obiectiv pentru a se îndoi de imparțialitatea judecătorului D.C. La 7 iulie 2020, aceeași instanță a respins apelul reclamantului. La 31 iulie 2020 Curtea Regională Gdańsk a acordat divorțul. A hotărât că fiica ar trebui să trăiască cu tatăl său, a acordat reclamantului drepturi de vizită și a limitat drepturile parentale. În raționarea scrisă, instanța a făcut trimitere la relațiile reclamantei cu alte femei. La 5 noiembrie 2021, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului. Prezenta hotărâre a fost notificată avocatului reclamantului la 4 ianuarie 2022. Reclamantul se plânge în conformitate cu articolele 6 și 8 din Convenție și cu art. 14 luat împreună cu art. 8, că a pierdut custodia și drepturile parentale depline asupra copilului său, deoarece judecătorul D.C. a fost prejudecat împotriva ei din cauza orientării sexuale. Ea plânge, de asemenea, că X. nu a respectat drepturile de contact și că instanțele nu au încercat să le pună în aplicare în mod eficient. Având în vedere afirmația reclamantului că instanța a hotărât cu privire la custodia copilului său și a limitat drepturile părintelor pe baza orientării ei sexuale, reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției sale, în contravenție cu art. 14 din Convenția, citit coroborat cu art. 8 (a se vedea X v. Polonia, nr. 20741/10, 16 septembrie 2021)? Având în vedere a doua afirmație a reclamantului că judecătorul D.C. a fost prejudecat împotriva ei și faptul că instanțele interne au respins contestația împotriva judecătorului, reclamantul a avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii de divorț, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În ceea ce privește toate acuzațiile menționate la întrebările 1 și 2 de mai sus, și faptul că drepturile de contact ale reclamantului nu au fost respectate, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată și de familie, în conformitate cu art. 8 din Convenție? În ceea ce privește aplicarea drepturilor de contact ale reclamantului, a epuizat soluțiile interne disponibile în acest sens?