M.B. împotriva Poloniei și alte 4 cereri

Publicat la 7 februarie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 5014/21 M.B. împotriva Poloniei și a altor 4 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 17 ianuarie 2022 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți polonezi. Numele lor și detaliile cu caracter personal sunt prezentate în apendicele atașate. Faptele prezentate de toate reclamanții (a) Cererea din 2017 La 22 iunie 2017, un grup de 104 de parlamentari a depus o cerere la Curtea Constituțională de a declara secțiunile 4a (1) 2 și 4a (2) ale Planificării Familiei (Protecția Foetus uman și condițiile care permit încheierea sarcinii) („Legea din 1993”) (Ustawa o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciży ), referitor la avortul legal din cauza anomalii fetale, incompatibil cu Constituția (cazul nr. K 13/17).

Cererea a fost semnată, printre altele, de K.P., un parlamentar care, ulterior, la 5 decembrie 2019, a fost ales ca judecător al Curții Constituționale. În octombrie 2019 au fost desfășurate alegeri parlamentare. La 21 iulie 2020, Curtea Constituțională a întrerupt procedura din cauza faptului că cererea a fost depusă în cursul termenului anterior al Sejm. (b) Cerere din 2019 La 19 noiembrie 2019, un grup de parlamentari a depus din nou o cerere în favoarea Curții Constituționale de a declara secțiunile 4a (1) 2a și 4a (2) (1a propoziție) din Legea de 1993 incompatibilă cu Constituția (cazul nr. 1/20). La 22 octombrie 2020, Curtea Constituțională, ședința în plenară (trei judecători), deținută cu o majoritate de unsprezece voturi pentru, două voturi, că secțiunea 4a alineatul (1) și (2) (1a propoziție) din Legea din 1993 au fost incompatibile cu Constituția.

Banca compusă în special, judecătorul K.P., judecătorii M.M., J.W. și J.A.P. și a fost președintă de judecătorul J.P., președintele Curții Constituționale. Publicarea hotărârii în Jurnalul de Legi a fost amânată. Reclamanții susțin că, în urma eliberării hotărârii, anumite spitale au refuzat să efectueze avorturi în cazurile de defecte fetale, afirmand în continuare că, în urma intervențiilor ONG-urilor și a unor parlamentari, spitalele publice au reluat efectuarea avorturilor în cazurile legate de defectele fetale. (c) Protestele din stradă. Hotărârea Curții Constituționale a provocat proteste mari și demonstrații pe stradă care au implicat mii de participanți. Protestele au fost organizate de Strike Femeie All-Poland, o mișcare a drepturilor sociale ale femeilor din Polonia.

De exemplu, după cum a prezentat reclamanții, la 30 de ani Octombrie 2020, aproximativ 100.000 de persoane au participat la proteste la Varșovia și peste 500.000 de persoane la diferite evenimente organizate în întreaga țară. (d) Compoziția Curții Constituționale Reclamanții susțin că în 2015 mandatul de cinci judecători ai Curții Constituționale s-a încheiat. Termenul trei judecători a ajuns la sfârșit încă în timpul Sejm al șaptelea mandat („vechiul Sejm”) și alți doi judecători în timpul Sejm al șaptelea mandat („noul Sejm”). În octombrie 2015 Vechiul Sejm a ales cinci judecători. În urma amendamentelor la Legea Curții Constituționale, noul Sejm a ales, de asemenea, cinci judecători la 2 Decembrie 2015. Președintele a refuzat să accepte un jurământ de la judecătorii aleși de vechiul Sejm.

Apoi, el a acceptat un jurământ de la judecătorii aleși de noul Sejm (pentru detalii suplimentare, a se vedea Xero Flor w Polsce sp. z o.o. v. Polonia , nr. 4907/18, §§ 4-63, 7 mai 2021). Fapte după depunerea cererilor la instanță La 27 ianuarie 2021, Curtea Constituțională a publicat raționamentul hotărârii sale din 22 octombrie 2020. În aceeași dată, hotărârea a fost publicată în Jurnalul Legilor. Hotărârea a intrat în vigoare în ziua publicării. Doi judecători au adăugat avizele lor discordante la judecată și trei judecători au adăugat avize care concordau cu raționamentul hotărârii. Cererea nr. 5014/21 Reclamantul susține că are treizeci și patru de ani și planificarea sarcinii. Ea susține că hotărârea Curții Constituționale își provoacă stresul și anxietatea.

Ea consideră că viața ei ar putea fi în pericol în caz de probleme de sănătate și este teamă că nu va primi asistență medicală adecvată de la stat. Cererea nr. 5523/21 Reclamantul afirmă că are treizeci de ani și plănuiește sărcina. Afirmă că judecata Curții Constituționale își provoacă stresul și îi face frică de însărcinare. Ea consideră că viața ei ar putea fi în pericol în caz de complicații de sănătate și se teme că nu va primi asistență medicală adecvată de la stat. Cererea nr. 6114/21 Reclamantul susține că are 37 de ani. La 22 octombrie 2020, când a fost pronunțată hotărârea Curții Constituționale, a încetat să încearcă să rămână însărcinată. Ea susține că trăiește în frică și umilire.

Ea este nerăbdătoare că nu poate obține ajutor în cazul în care ea rămâne însărcinată și fătul este grav defectuos. Cererea nr. 6513/21 Reclamantul are treizeci și șase ani și planifică o a doua sarcină. Afirmă că judecata Curții Constituționale își provoacă stresul și anxietatea. Ea este mamă a unui copil și soție de patru ani. Trebuie să se gândească la familia ei, viitorul și siguranța lor. Din aceste motive îi este teamă să rămână însărcinată. Cererea nr. 8857/21 Reclamantul este o mamă de două fiice (patru ani și trei luni). Cu soțul ei, ei doresc să aibă mai mulți copii, însă hotărârea Curții Constituționale înseamnă că drepturile ei ca mamă și pacient nu pot fi respectate. Ea nu dorește să-și risce viața și sănătatea în caz de posibile complicații în timpul sarcinilor ulterioare.

Legea din 1993 Până în 1993 femeile din Polonia au avut dreptul de a pune capăt sarcinii la cerere. Legea din 1993 prevedea că avortul legal a fost posibil doar până la a douăzecea săptămână de sarcină în care sarcina a pus în pericol viața sau sănătatea mamei; sau testele prenatale sau alte constatări medicale indică un risc ridicat că fetul va fi sever și ireversibil deteriorat sau suferind de o boală care poate pune în pericol viața mamei; sau au existat motive puternice pentru a crede că sarcina a fost rezultatul violului sau incestului. La 4 ianuarie 1997, Legea din 1993 a fost modificată și permisă pentru avortul legal în primele 12 săptămâni în care mama a suferit fie dificultăți materiale, fie a fost într-o situație personală dificilă.

Cu toate acestea, în decembrie 1997, după hotărârea Curții Constituționale, dispoziția de legalizare a avortului din motive materiale sau personale a fost declarată incompatibilă cu Constituția. Curtea Constituțională a declarat ulterior, la 22 octombrie 2020, că dispoziția care permite avortul legal în caz de anomalii fetale a fost, de asemenea, incompatibilă cu Constituția. Hotărârea a intrat în vigoare la 27 ianuarie 2021. Secțiunea 4a din Legea de 1993, după cum se află în prezent, spune, în partea sa relevantă: „(1) Un avort poate fi efectuat numai de către un medic în cazul în care sarcina pune în pericol viața sau sănătatea mamei; există motive puternice pentru a crede că sarcina este rezultatul unui act penal.

(2) În cazurile enumerate mai sus la punctul 2, un avort poate fi efectuat până la momentul în care fătul este capabil să supraviețuiască în afara corpului mamei; în cazurile enumerate la punctul 3 de mai sus, până la sfârșitul celei de-a douăsprezece săptămâni de sarcină. În cazurile enumerate la subsecțiunea 1 și 2 de mai sus, avortul se efectuează de către un medic care lucrează într-un spital… (5) circumstanțele în care avortul este permis în temeiul subsecțiunea (1), alineatele (1) și (2) de mai sus sunt certificate de un alt medic decât cel care urmează să efectueze avortul, cu excepția cazului în care sarcina implică o amenințare directă pentru viața femeii.” Infracțiunea penală a avortului efectuată în contravenție cu Legea de 1993 privind încetarea sarcinii în încălcarea condițiilor specificate în 1993 Legea este o infracțiune penală pedepsită în temeiul art. 152 din Codul Penal.

Oricine încheie o sarcină în încălcarea Legii sau ajută la o astfel de încetare poate fi condamnat la închisoarea de până la trei ani. Femeia însăși însăși însărcinată nu are răspundere penală pentru un avort efectuat în contravenție a Legii din 1993. Cronologia evenimentelor legate de alegerea judecătorilor Curții Constituționale în 2015 este descrisă în detaliu în avizul Comisiei de la Veneția adoptat în a 106-a Sesiune plenară din 11-12 martie 2016 (CDL AD (2016001). COMPLAINTE Reclamanții se plâng că acestea sunt potențiale victime de încălcarea articolului 8 din Convenție. Deși nu au fost refuzați avortul pe motiv de defecte fetale, Legea din 1993 își încălcă drepturile chiar dacă nu le-a fost aplicată direct.

Reclamanții susțin că legea internă îi obligă să își adapteze comportamentul. Dacă sunt însărcinate, sunt obligați să transporte copilul la termen chiar și într-o situație în care fătul este demonstrat că este defectuos. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că restricția nu a fost „prezentată prin lege” (i) compoziția Curții Constituționale a fost incorectă și în încălcarea Constituției, deoarece judecătorii J.A.P., M.M. și J.W., desemnat la banca, a fost ales de Sejm pentru a prelua deja posturile judiciare; (ii) numirea judecătorului J.P., președintele Curții Constituționale, care a prezis în acest caz este, de asemenea, deschisă la contestare (iii) judecătorul K.P.

care așezat în acest caz, nu a fost imparțial deoarece a fost anterior un parlamentari în favoarea restricției legislațiilor privind avortul în Polonia și, în această capacitate, a semnat cererea în 2017 (de a declara avortul pe motive de anomalii fetale ca fiind incompatibil cu Constituția), care a fost formulată în mod similar cu cererea din 2019. Reclamanții susțin în continuare că sunt potențiale victime de încălcarea art. 3 din Convenție. Speranțele de a fi forțați să naștere a unui copil bolnav sau mort îi provoacă anxietate și suferință. Ele subliniază că sunt îngrijorate și teamă să rămână însărcinate. Hotărârea Curții Constituționale îi privează de posibilitatea de a termina sarcina din cauza defectelor fetale.

Obligația de a transporta copilul la termen, chiar și într-o situație în care fătul se dovedește a fi defectuos, îi face suferință, stres, umilință, sentimente de neputință și altele, dificil de prezis, consecințe pentru sănătatea lor mentală și fizică. Pot reclamanții să susțină că sunt victime de o încălcare a drepturilor în temeiul articolului 8 și/sau al articolului 3 din Convenție (a se vedea S.A.S. c. France [GC], nr. 43835/11, CEDH 2014 (extracte))? În circumstanțele particulare ale cazului fiecărui reclamant, au existat o ingerință în drepturile acestora în temeiul articolului 8 din Convenție, având în vedere restricțiile impuse de hotărârea Curții Constituționale din 22 octombrie 2020 (K1/20) în ceea ce privește avortul juridic din cauza defectelor fetale?

Dacă este cazul, această interferență a fost justificată în temeiul articolului 8 alineatul (1) litera (a) În special, interferența încurcată „în conformitate cu legea”, având în vedere argumentul reclamanților (i) că banca Curții Constituționale care a dat hotărârea contestată includea judecători desemnați în instanța respectivă în mod presupus ilegal, (ii) că numirea președintelui Curții Constituționale, judecătorul J.P. Președintele bancarului a fost defectuos (a se vedea mutatis mutandis - în contextul articolului 6 § 1 din Convenție - Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, 1 decembrie 2020 și Xero Flor w Polsce sp. o. o. v. Polonia . nr. 4907/18, hotărârea din 7 mai 2021, § 243-291 și iii) judecătorul K.P.

lipsește de imparțialitate? (b) În afirmativ, interferența „necesară într-o societate democratică”? În alternativa, a existat o încălcare a obligațiilor pozitive ale statului în temeiul articolului 8 din Convenție (compararea Tysiac c. Polonia , nr. 5410/03, § 107, ECHR 2007 I)? A apărut vreo problemă în temeiul articolului 3 din Convenție? Apendice nr. cerere nr. Numărul de caz 5014/21 M.B. c. Polonia 5523/21 M.G. c. Polonia 6114/21 K.N. c. Polonia 6513/21 K.G. c. Polonia 8857/21 A.C. c. Polonia

Published on 7 February 2022

FIRST SECTION

Application no. 5014/21 M.B. against Poland and 4 other applications (see list appended) communicated on 17 January 2022

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Polish nationals. Their names and personal details are set out in the attached appendix. The circumstances of the case The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Facts submitted by all applicants (a) Request of 2017 On 22 June 2017 a group of 104 parliamentarians lodged a request with the Constitutional Court to declare sections 4a (1) 2 and 4a (2) of the Family Planning (Protection of the Human Foetus and Conditions Permitting Pregnancy Termination) Act (“the 1993 Act”) ( Ustawa o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży ), relating to legal abortion due to foetal abnormalities, incompatible with the Constitution (case no. K 13/17).

The request was signed, inter alia, by K.P., a parliamentarian who subsequently, on 5 December 2019, was elected to the post of a judge of the Constitutional Court. In October 2019 parliamentary elections were held. On 21 July 2020 the Constitutional Court discontinued the proceedings on the ground that the request had been lodged during the previous term of Sejm. (b) Request of 2019 On 19 November 2019 a group of parliamentarians again lodged a request with the Constitutional Court to declare sections 4a (1) 2 and 4a (2) (1st sentence) of the 1993 Act incompatible with the Constitution (case no. K 1/20). On 22 October 2020 the Constitutional Court, sitting in plenary (thirteen judges), held by a majority of eleven votes to two, that sections 4a (1) 2 and 4a (2) (1st sentence) of the 1993 Act were incompatible with the Constitution.

The bench comprised in particular, judge K.P., judges M.M., J.W. and J.A.P and was presided by judge J.P., the president of the Constitutional Court. Publication of the judgment in the Journal of Laws was postponed. The applicants submit that following the delivery of the judgment certain hospitals refused to perform abortions in cases of foetal defects. They further state, that following interventions made by NGOs and some MPs, public hospitals resumed carrying out abortions in cases relating to foetal defects. (c) Street protests The Constitutional Court’s ruling prompted large mass street protests and demonstrations involving thousands of participants. The protests were organised by All-Poland Women’s Strike, a women’s social rights movement in Poland.

For example, as submitted by the applicants, on 30 October 2020, approximately 100,000 people took part in the protests in Warsaw and more than 500,000 in various events organised throughout the country. (d) Composition of the Constitutional Court The applicants submit that in 2015 the terms of office of five judges of the Constitutional Court came to an end. The term of office of three judges came to an end still during the Sejm of the 7th term (“the old Sejm”) and two other judges during the Sejm of the 8th term (“the new Sejm”). In October 2015 the old Sejm elected five judges. Following the amendments to the Constitutional Court Act the new Sejm also elected five judges on 2 December 2015. The President refused to accept an oath from the judges elected by the old Sejm.

Subsequently, he accepted an oath from the judges elected by the new Sejm (for further details, see Xero Flor w Polsce sp. z o.o. v. Poland , no. 4907/18, §§ 4-63, 7 May 2021). Facts after the applications were lodged with the court On 27 January 2021 the Constitutional Court published the reasoning of its judgment of 22 October 2020. On the same date, the judgment was published in the Journal of Laws. The judgment entered into force on the day of its publication. Two judges appended their dissenting opinions to the judgment and three judges appended concurring opinions as to the reasoning of the judgment. Application no. 5014/21 The applicant submits that she is thirty-four years old and planning pregnancy.

She submits that the Constitutional Court’s judgment causes her stress and anguish. She feels that her life might be endangered in case of health problems and is afraid that she will not get adequate medical care from the State. Application no. 5523/21 The applicant states that she is thirty-six years old and planning pregnancy. She submits that the Constitutional Court’s judgment causes her stress and makes her afraid of getting pregnant. She feels that her life might be endangered in case of health complications and she is afraid that she will not get adequate medical care from the State. Application no. 6114/21 The applicant submits that she is thirty-seven years old. On 22 October 2020, when the Constitutional Court’s judgment was delivered, she has stopped trying to get pregnant.

She submits that she lives in fear and humiliation. She is anxious that she cannot get help in case if she gets pregnant and the foetus is severely defective. Application no. 6513/21 The applicant is thirty-six years old and planning a second pregnancy. She submits that the Constitutional Court’s judgment causes her stress and anguish. She is a mother of a four-year old child and wife. She has to think about her family, their future and safety. For those reasons she is afraid of getting pregnant. Application no. 8857/21 The applicant is a mother of two daughters (four years and three months). With her husband they would like to have more children, but the Constitutional Court’s judgment means that her rights as a mother and patient might not be respected.

She does not wish to risk her life and health in case of possible complications during subsequent pregnancies.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

The 1993 Act Until 1993 women in Poland had the right to terminate pregnancy on demand. The 1993 Act provided that legal abortion was possible only until the twelfth week of pregnancy where the pregnancy endangered the mother’s life or health; or prenatal tests or other medical findings indicated a high risk that the foetus would be severely and irreversibly damaged or suffering from an incurable life-threatening disease; or there were strong grounds for believing that the pregnancy was a result of rape or incest. On 4 January 1997 the 1993 Act was amended and allowed for legal abortion during the first twelve weeks where the mother either suffered from material hardship or was in a difficult personal situation.

However, in December 1997, following the Constitutional Court’s judgment, the provision legalising abortion on grounds of material or personal hardship was declared to be incompatible with the Constitution. Subsequently, on 22 October 2020, the Constitutional Court declared that the provision allowing for legal abortion in case of foetal abnormalities was also incompatible with the Constitution. The judgment entered into force on 27 January 2021. Section 4a of the 1993 Act, as it stands at present, reads, in its relevant part: “(1) An abortion can be carried out only by a physician where 1. pregnancy endangers the mother’s life or health; 3. there are strong grounds for believing that the pregnancy is a result of a criminal act.

(2) In the cases listed above under sub-paragraph 2, an abortion can be performed until such time as the foetus is capable of surviving outside the mother’s body; in cases listed under sub-paragraph 3 above, until the end of the twelfth week of pregnancy. (3 In the cases listed under sub-paragraphs 1 and 2 above the abortion shall be carried out by a physician working in a hospital… (5) circumstances in which abortion is permitted under subsection (1), sub paragraphs 1 and 2, above shall be certified by a physician other than the one who is to perform the abortion, unless the pregnancy entails a direct threat to the woman’s life.” Criminal offence of abortion performed in contravention of the 1993 Act Termination of pregnancy in breach of the conditions specified in the 1993 Act is a criminal offence punishable under Article 152 of the Criminal Code.

Anyone who terminates a pregnancy in violation of the Act or assists in such a termination may be sentenced to up to three years’ imprisonment. The pregnant woman herself does not incur criminal liability for an abortion performed in contravention of the 1993 Act. Constitutional Court The chronology of events relating to the election of the Constitutional Court judges in 2015 is set out in detail in the Venice Commission’s opinion adopted at its 106th Plenary Session on 11-12 March 2016 (CDL AD (2016)001). COMPLAINTS

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Can the applicants claim to be victims of a violation of their rights under Article 8 and/or Article 3 of the Convention (see, S.A.S. v. France [GC], no. 43835/11, ECHR 2014 (extracts))? 2. In the particular circumstances of each applicant’s case, has there been an interference with their rights under Article 8 of the Convention on account of the restrictions imposed by the Constitutional Court’s judgment of 22 October 2020 ( K1/20) with respect to legal abortion on the ground of foetal defects? 3. If so, was that interference justified in terms of Article 8 § 2? (a) In particular, was the impugned interference “in accordance with the law”, having regard to the applicants’ argument (i) that the bench of the Constitutional Court that gave the contested ruling included judges appointed to that court in the allegedly unlawful manner, (ii) that the appointment of the President of the Constitutional Court, judge J.P.

presiding over the bench, was defective (see, mutatis mutandis - in the context of Article 6 § 1 of the Convention - Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland [GC], no. 26374/18, 1 December 2020 and Xero Flor w Polsce sp. o.o. v. Poland . no. 4907/18, judgment of 7 May 2021, §§ 243-291) and (iii) that judge K.P. lacked impartiality? (b) In the affirmative, was the interference “necessary in a democratic society”?