I.Z. v. POLAND and 4 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
I.Z. v. POLAND and 4 other applications (CtEDO, 2022)
Publicat la 4 iulie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 57338/21 I.Z. împotriva Poloniei și a altor 4 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 13 iunie 2022 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Contextul cazurilor Cauzele, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea din 2017 La 22 iunie 2017, un grup de 104 de parlamentari a depus o cerere la Curtea Constituțională de a declara secțiunile 4a (1) 2 și 4a (2) ale Planificării Familiei (Protecția Foetus uman și condițiile care permit terminarea sarcinii) („Legea din 1993”) (Ustawa o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciży ), referitor la avortul legal din cauza anomalii fetale, incompatibil cu Constituția (cazul nr. K 13/17). Cererea a fost semnată, printre altele, de K.P., un parlamentar care, ulterior, la 5 decembrie 2019, a fost ales ca judecător al Curții Constituționale. În octombrie 2019 au fost desfășurate alegeri parlamentare. La 21 iulie 2020, Curtea Constituțională a întrerupt procedura din cauza faptului că cererea a fost depusă în cursul termenului anterior al Sejm. (b) Hotărârea din 22 octombrie 2020 La 19 noiembrie 2019, un grup de parlamentari a depus din nou o cerere la Curtea Constituțională de a declara secțiunile 4a (1) 2 și 4a (2) (1a propoziție) din Legea de 1993 incompatibilă cu Constituția (cazul nr. 1/20). La 22 octombrie 2020, Curtea Constituțională, ședința în plenară (trei judecători), deținută cu o majoritate de unsprezece voturi împotrivă două, secțiunile 4a (1) și 4a (2) (1a propoziție) din Legea din 1993 era incompatibilă cu Constituția. Băncile cuprinse în special, judecătorul K.P., judecătorii M.M., J.W. și J.A.P. și a fost prezidat de judecătorul J.P., președintele Curții Constituționale. Publicarea hotărârii în Jurnalul de Legi a fost amânată. La 27 ianuarie 2021, Curtea Constituțională a publicat raționamentul hotărârii din 22 octombrie 2020. În aceeași dată, hotărârea a fost publicată în Jurnalul Legilor. Hotărârea a intrat în vigoare în ziua publicării. Doi judecători au adăugat avizele lor disidente la judecată și trei judecători au adăugat avize convincente cu privire la raționamentul hotărârii Compoziția Curții Constituționale Reclamantul susține că în 2015 mandatul de cinci judecători ai Curții Constituționale a ajuns la sfârșit. Mandatul de trei judecători a ajuns la sfârșit încă în timpul Sejm al șaptelea mandat („vechiul Sejm”) și alți doi judecători în timpul Sejm al șaptelea mandat („noul Sejm”). În octombrie 2015 vechiul Sejm a ales cinci judecători. În urma amendamentelor la Legea Curții Constituționale, noul Sejm a ales cinci judecători la 2 decembrie 2015. Președintele a refuzat să accepte un jurământ de judecători ales de noul Sejm. Apoi, el a acceptat un jurământ de judecători ales de noul Sejm (pentru detalii suplimentare, a se vedea Xero Flor w Polsce sp. o.o. v. Polonia , nr. 4907/18, §§ 4-63, 7 Mai 2021. Protestele de stradă Curtea Constituțională a provocat proteste de masă și demonstrații care au implicat mii de participanți. Protestele au fost organizate de Strike Femeie All-Poland, o mișcare a drepturilor sociale ale femeilor în Polonia. De exemplu, după cum a prezentat reclamantul, la 30 de ani. Octombrie 2020, aproximativ 100.000 de persoane au participat la protestele din Varșovia și peste 500.000 în diferite evenimente organizate în întreaga țară Circumstanțele cazurilor prezente Cererea nr. 57338/21 Reclamantul susține că a rămas însărcinată la începutul anului 2021. A suferit o serie de teste medicale care au determinat că fetul a fost afectat de Trisomia 21. Deoarece reclamantul nu a avut dreptul la avort legal în Polonia, a călătorit în Republica Cehă. Procedura a fost efectuată într-o clinică privată la Ostrava la 26 mai 2021. Reclamantul era însărcinată la 14 săptămâni în acel moment. Ea susține că taxele medicale din Republica Cehă (inclusiv testele Covid) s-au ridicat la 782 euro (“EUR”), de asemenea, a trebuit să plătească aproximativ EUR. 1.205 pentru costurile testelor medicale din Polonia (în instalații private). Aplicația nr. 60699/21 Reclamantul a rămas gravidă în 2021. Ea susține că a fost o sarcină planificată și dorită. În mai 2021 a suferit o serie de teste medicale care au dezvăluit că fetul a fost afectat de Trisomie 20. Deoarece reclamantul nu a avut dreptul la avort în Polonia pe motiv de malformare fetală, a călătorit în Spania. Procedura a fost efectuată într-o clinică privată la Madrid la 27 mai 2021. Reclamantul a fost gravidă la douăzeci de săptămâni în acel moment. Reclamantul susține că taxele sale de transport și de medicizare s-au ridicat la 3.653 EUR. Cerere nr. 646/22 Reclamantul are un copil. A devenit însărcinată din nou în 2021. A suferit o serie de teste medicale care au determinat că fetul a suferit de hipoplazie cerebelară. Aceasta malformație congenitală nu a putut fi tratată. Reclamantul a decis să călătorească în Republica Cehă pentru a suferi un avort. Procedura a fost efectuată într-o clinică privată din Ostrava pe 20 de ani. Iulie 2021. Reclamantul a fost gravidă la două săptămâni în acel moment. Reclamantul susține că taxele sale medicale s-au ridicat la aproape 375 EUR. Cerere 1255/22 Reclamantul are un copil. A devenit însărcinată din nou în 2021. A suferit mai multe teste medicale în Spitalul Universitar Cracow, care a determinat că fetul a fost afectat de Trisomie 18 (sindromul Edwards). Deoarece nu putea avea un avort legal în Polonia, ea a călătorit în Țările de Jos. Procedura a fost efectuată într-o clinică la Heemstede la 25 iunie 2021. Reclamantul susține că taxele sale medicale s-au ridicat la 850 EUR. Aplicația 8179/22 Reclamantul a devenit însărcinată la începutul anului 2021. A suferit mai multe teste medicale în spitalul Orlowski din Varșovia, care a determinat că fetul a fost afectat de Trisomie 18 (sindromul Edwards). Întrucât ea nu ar fi putut avea un avort legal în Polonia, a contactat o ONG „Abortion Without Borders”, care a ajutat-o să organizeze o călătorie în Țările de Jos. Procedura a fost efectuată într-o clinică la Heemstede la 29 iulie 2021. Reclamantul era însărcinată la 18 săptămâni în acel moment. Reclamantul susține că taxele sale medicale s-au ridicat la 600 EUR. Legea din 1993 Până în 1993 femeile din Polonia au avut dreptul de a pune capăt sarcinii la cerere. Legea din 1993 prevedea că avortul legal a fost posibil doar până la a douăzecea săptămână de sarcină în care sarcina a pus în pericol viața sau sănătatea mamei; sau testele prenatale sau alte constatări medicale indică un risc ridicat că fetul va fi sever și ireversibil deteriorat sau suferind de o boală care poate pune în pericol viața mamei; sau au existat motive puternice pentru a crede că sarcina a fost rezultatul violului sau incestului. La 4 ianuarie 1997, Legea din 1993 a fost modificată și permisă pentru avortul legal în primele 12 săptămâni în care mama a suferit fie dificultăți materiale, fie a fost într-o situație personală dificilă. Cu toate acestea, în decembrie 1997, după hotărârea Curții Constituționale, dispoziția de legalizare a avortului din motive materiale sau personale a fost declarată incompatibilă cu Constituția. Curtea Constituțională a declarat ulterior, la 22 octombrie 2020, că dispoziția care permite avortul legal în caz de anomalii fetale a fost, de asemenea, incompatibilă cu Constituția. Hotărârea a intrat în vigoare la 27 ianuarie 2021. Secțiunea 4a din Legea de 1993, în prezent, citită în partea sa relevantă: „(1) Un avort poate fi efectuat numai de către un medic în cazul în care sarcina pune în pericol viața sau sănătatea mamei; există motive puternice pentru a crede că sarcina este rezultatul unui act penal. (2) În cazurile enumerate mai sus la punctul 2, un avort poate fi efectuat până la momentul în care fătul este capabil să supraviețuiască în afara corpului mamei; în cazurile enumerate la punctul 3 de mai sus, până la sfârșitul celei de-a douăsprezece săptămâni de sarcină (3). În cazurile enumerate la subsecțiunea 1 și 2 de mai sus, avortul se efectuează de către un medic care lucrează într-un spital. ... Circumstanțele în care avortul este permis în temeiul subsecțiunea (1), subsecțiunea 1 și (2) de mai sus sunt certificate de un alt medic decât cel care urmează să efectueze avortul, cu excepția cazului în care sarcina implică o amenințare directă pentru viața femeii.” Infracțiunea penală a avortului efectuată în contravenție cu Legea de 1993 Încalcarea sarcinii în încălcarea condițiilor prevăzute în Legea de 1993 este o infracțiune penală pedepsită în temeiul art. 152 din Codul Penal. Oricine încheie sarcina în încălcarea Legii sau ajută la o astfel de închidere poate fi condamnat la închisoarea de până la trei ani. Femeia însăși însărcinată nu are răspundere penală pentru avortul efectuat în contravenție cu Legea din 1993. Curtea Constituțională Cronologia evenimentelor legate de alegerea judecătorilor Curții Constituționale în 2015 este prezentată în detaliu în avizul Comisiei de la Veneția adoptat în cea de-a 106-a Sesiune Plenară din 11-12 martie 2016 (CDL AD(2016)001) și în hotărârea Curții în cazul Xero Flor w Polsce sp. z o.o. v. Polonia , nr. 4907/18, §§ 4-63, 7 mai 2021. COMPLAINTĂ Reclamantul susține că este victimă de încălcarea articolului 3 din Convenție. Hotărârea Curții Constituționale a privat-o de posibilitatea de a pune capăt sarcinii din cauza defectelor fetale. De fapt, a fost forțată să aleagă între menținerea sarcinii și a nașterii unui copil bolnav sau a călători în străinătate pentru a suferi un avort. Ea susține că călătoria în străinătate pentru un avort a fost psihologic greu, precum și financiar greu. Această situație i-a provocat suferință, stres, umilință, sentimente de neputință și alte consecințe, dificil de prezis, pentru sănătatea ei mentală și fizică. Reclamantul se plânge, de asemenea, că este victimă de o încălcare a art. 8 din Convenție. Ca consecință directă a hotărârii Curții Constituționale, a fost forțată să mențină sarcina și să naște un copil bolnav. Ea nu mai putea avea un avort pe motiv de defecte fetale și a trebuit să călătorească în străinătate pentru a fi încheiat. Reclamantul se plânge, de asemenea, invocând articolele 6 și 8 din Convenție că restricția nu a fost „prescriptă prin lege” (i) compoziția Curții Constituționale a fost incorectă și în încălcarea Constituției, deoarece judecătorii J.A.P., M.M. și J.W., desemnat la banca, a fost ales de Sejm pentru a prelua deja posturile judiciare; (ii) numirea judecătorului J.P., președintele Curții Constituționale, care a prezis în acest caz este, de asemenea, deschisă la contestare (iii) judecătorul K.P. care a stat în acest caz, nu a fost imparțial, deoarece a fost anterior un parlamentari în favoarea restricției legilor de avort în Polonia și în această capacitate a semnat cererea în 2017 (să declare avort pe motive de anomalii fetale ca fiind incompatibile cu Constituția) care au fost formulate în mod similar cu cererea din 2019. În circumstanțele particulare ale cazului reclamantului, au existat o ingerință în drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție din cauza restricțiilor impuse de hotărârea Curții Constituționale din 22 octombrie 2020 (K1/20) în ceea ce privește avortul legal din cauza defectelor fetale? Dacă este cazul, această interferență a fost justificată în temeiul articolului 8 alineatul (1) litera (a) În special, interferența încurcată „în conformitate cu legea”, având în vedere argumentul reclamantului (i) că banca Curții Constituționale care a dat hotărârea contestată includea judecători desemnați în instanța respectivă în mod presupus ilegal, (ii) că numirea președintelui Curții Constituționale, judecătorul J.P. care prezide banca, a fost defectuoasă (a se vedea, mutatis mutandis - în contextul articolului 6 § 1 din Convenția - Guðmundur Andri Ástráðsson v. Islanda [GC], nr. 26374/18, 1 decembrie 2020 și Xero Flor w Polsce sp. o.o. v. Polonia nr. 4907/18, 7 mai 2021, §§ 243-291 și iii) că judecătorul K.P. lipsește imparțialitate? (b) În afirmația afirmativă, interferența „necesară într-o societate democratică”? În caz contrar, s-a încălcat obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 8 din Convenție (compararea Tysiac v. Polonia , nr. 5410/03, § 107, CEDH 2007 I și A, B și C v. Irlanda [GC], nr. 25579/05, §§ 244 268, CEDH 2010)? Are vreo problemă în temeiul articolului 3 din Convenție? Apendice nr. cerere nr. Denumire de caz lodgeddd on Representat de 57338/21 I.Z. c. Polonia 13/11/2021 Monika GSIOROWSKA 60699/21 A.K. c. Polonia 27/11/2021 Kamila FERENC 646/22 B.H. c. Polonia 18/12/2021 Monika GSIOROWSKA 1255/22 B.W. c. Polonia 13/12/2021 Monika GSIOROWSKA 8179/22 J.S. c. Polonia 29/01/2022 Monika GSIOROWSKA