I.Z. împotriva Poloniei și alte 4 cereri

Publicat la 4 iulie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 57338/21 I.Z. împotriva Poloniei și a altor 4 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 13 iunie 2022 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Contextul cazurilor Cauzele, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea din 2017 La 22 iunie 2017, un grup de 104 de parlamentari a depus o cerere la Curtea Constituțională de a declara secțiunile 4a (1) 2 și 4a (2) ale Planificării Familiei (Protecția Foetus uman și condițiile care permit terminarea sarcinii) („Legea din 1993”) (Ustawa o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciży ), referitor la avortul legal din cauza anomalii fetale, incompatibil cu Constituția (cazul nr. K 13/17).

Cererea a fost semnată, printre altele, de K.P., un parlamentar care, ulterior, la 5 decembrie 2019, a fost ales ca judecător al Curții Constituționale. În octombrie 2019 au fost desfășurate alegeri parlamentare. La 21 iulie 2020, Curtea Constituțională a întrerupt procedura din cauza faptului că cererea a fost depusă în cursul termenului anterior al Sejm. (b) Hotărârea din 22 octombrie 2020 La 19 noiembrie 2019, un grup de parlamentari a depus din nou o cerere la Curtea Constituțională de a declara secțiunile 4a (1) 2 și 4a (2) (1a propoziție) din Legea de 1993 incompatibilă cu Constituția (cazul nr. 1/20). La 22 octombrie 2020, Curtea Constituțională, ședința în plenară (trei judecători), deținută cu o majoritate de unsprezece voturi împotrivă două, secțiunile 4a (1) și 4a (2) (1a propoziție) din Legea din 1993 era incompatibilă cu Constituția.

Băncile cuprinse în special, judecătorul K.P., judecătorii M.M., J.W. și J.A.P. și a fost prezidat de judecătorul J.P., președintele Curții Constituționale. Publicarea hotărârii în Jurnalul de Legi a fost amânată. La 27 ianuarie 2021, Curtea Constituțională a publicat raționamentul hotărârii din 22 octombrie 2020. În aceeași dată, hotărârea a fost publicată în Jurnalul Legilor. Hotărârea a intrat în vigoare în ziua publicării. Doi judecători au adăugat avizele lor disidente la judecată și trei judecători au adăugat avize convincente cu privire la raționamentul hotărârii Compoziția Curții Constituționale Reclamantul susține că în 2015 mandatul de cinci judecători ai Curții Constituționale a ajuns la sfârșit.

Mandatul de trei judecători a ajuns la sfârșit încă în timpul Sejm al șaptelea mandat („vechiul Sejm”) și alți doi judecători în timpul Sejm al șaptelea mandat („noul Sejm”). În octombrie 2015 vechiul Sejm a ales cinci judecători. În urma amendamentelor la Legea Curții Constituționale, noul Sejm a ales cinci judecători la 2 decembrie 2015. Președintele a refuzat să accepte un jurământ de judecători ales de noul Sejm. Apoi, el a acceptat un jurământ de judecători ales de noul Sejm (pentru detalii suplimentare, a se vedea Xero Flor w Polsce sp. o.o. v. Polonia , nr. 4907/18, §§ 4-63, 7 Mai 2021. Protestele de stradă Curtea Constituțională a provocat proteste de masă și demonstrații care au implicat mii de participanți.

Protestele au fost organizate de Strike Femeie All-Poland, o mișcare a drepturilor sociale ale femeilor în Polonia. De exemplu, după cum a prezentat reclamantul, la 30 de ani. Octombrie 2020, aproximativ 100.000 de persoane au participat la protestele din Varșovia și peste 500.000 în diferite evenimente organizate în întreaga țară Circumstanțele cazurilor prezente Cererea nr. 57338/21 Reclamantul susține că a rămas însărcinată la începutul anului 2021. A suferit o serie de teste medicale care au determinat că fetul a fost afectat de Trisomia 21. Deoarece reclamantul nu a avut dreptul la avort legal în Polonia, a călătorit în Republica Cehă. Procedura a fost efectuată într-o clinică privată la Ostrava la 26 mai 2021. Reclamantul era însărcinată la 14 săptămâni în acel moment.

Ea susține că taxele medicale din Republica Cehă (inclusiv testele Covid) s-au ridicat la 782 euro (“EUR”), de asemenea, a trebuit să plătească aproximativ EUR. 1.205 pentru costurile testelor medicale din Polonia (în instalații private). Aplicația nr. 60699/21 Reclamantul a rămas gravidă în 2021. Ea susține că a fost o sarcină planificată și dorită. În mai 2021 a suferit o serie de teste medicale care au dezvăluit că fetul a fost afectat de Trisomie 20. Deoarece reclamantul nu a avut dreptul la avort în Polonia pe motiv de malformare fetală, a călătorit în Spania. Procedura a fost efectuată într-o clinică privată la Madrid la 27 mai 2021. Reclamantul a fost gravidă la douăzeci de săptămâni în acel moment.

Reclamantul susține că taxele sale de transport și de medicizare s-au ridicat la 3.653 EUR. Cerere nr. 646/22 Reclamantul are un copil. A devenit însărcinată din nou în 2021. A suferit o serie de teste medicale care au determinat că fetul a suferit de hipoplazie cerebelară. Aceasta malformație congenitală nu a putut fi tratată. Reclamantul a decis să călătorească în Republica Cehă pentru a suferi un avort. Procedura a fost efectuată într-o clinică privată din Ostrava pe 20 de ani. Iulie 2021. Reclamantul a fost gravidă la două săptămâni în acel moment. Reclamantul susține că taxele sale medicale s-au ridicat la aproape 375 EUR. Cerere 1255/22 Reclamantul are un copil. A devenit însărcinată din nou în 2021. A suferit mai multe teste medicale în Spitalul Universitar Cracow, care a determinat că fetul a fost afectat de Trisomie 18 (sindromul Edwards).

Deoarece nu putea avea un avort legal în Polonia, ea a călătorit în Țările de Jos. Procedura a fost efectuată într-o clinică la Heemstede la 25 iunie 2021. Reclamantul susține că taxele sale medicale s-au ridicat la 850 EUR. Aplicația 8179/22 Reclamantul a devenit însărcinată la începutul anului 2021. A suferit mai multe teste medicale în spitalul Orlowski din Varșovia, care a determinat că fetul a fost afectat de Trisomie 18 (sindromul Edwards). Întrucât ea nu ar fi putut avea un avort legal în Polonia, a contactat o ONG „Abortion Without Borders”, care a ajutat-o să organizeze o călătorie în Țările de Jos. Procedura a fost efectuată într-o clinică la Heemstede la 29 iulie 2021. Reclamantul era însărcinată la 18 săptămâni în acel moment.

Reclamantul susține că taxele sale medicale s-au ridicat la 600 EUR. Legea din 1993 Până în 1993 femeile din Polonia au avut dreptul de a pune capăt sarcinii la cerere. Legea din 1993 prevedea că avortul legal a fost posibil doar până la a douăzecea săptămână de sarcină în care sarcina a pus în pericol viața sau sănătatea mamei; sau testele prenatale sau alte constatări medicale indică un risc ridicat că fetul va fi sever și ireversibil deteriorat sau suferind de o boală care poate pune în pericol viața mamei; sau au existat motive puternice pentru a crede că sarcina a fost rezultatul violului sau incestului. La 4 ianuarie 1997, Legea din 1993 a fost modificată și permisă pentru avortul legal în primele 12 săptămâni în care mama a suferit fie dificultăți materiale, fie a fost într-o situație personală dificilă.

Cu toate acestea, în decembrie 1997, după hotărârea Curții Constituționale, dispoziția de legalizare a avortului din motive materiale sau personale a fost declarată incompatibilă cu Constituția. Curtea Constituțională a declarat ulterior, la 22 octombrie 2020, că dispoziția care permite avortul legal în caz de anomalii fetale a fost, de asemenea, incompatibilă cu Constituția. Hotărârea a intrat în vigoare la 27 ianuarie 2021. Secțiunea 4a din Legea de 1993, în prezent, citită în partea sa relevantă: „(1) Un avort poate fi efectuat numai de către un medic în cazul în care sarcina pune în pericol viața sau sănătatea mamei; există motive puternice pentru a crede că sarcina este rezultatul unui act penal.

(2) În cazurile enumerate mai sus la punctul 2, un avort poate fi efectuat până la momentul în care fătul este capabil să supraviețuiască în afara corpului mamei; în cazurile enumerate la punctul 3 de mai sus, până la sfârșitul celei de-a douăsprezece săptămâni de sarcină (3). În cazurile enumerate la subsecțiunea 1 și 2 de mai sus, avortul se efectuează de către un medic care lucrează într-un spital… Circumstanțele în care avortul este permis în temeiul subsecțiunea (1), subsecțiunea 1 și (2) de mai sus sunt certificate de un alt medic decât cel care urmează să efectueze avortul, cu excepția cazului în care sarcina implică o amenințare directă pentru viața femeii.” Infracțiunea penală a avortului efectuată în contravenție cu Legea de 1993 Încalcarea sarcinii în încălcarea condițiilor prevăzute în Legea de 1993 este o infracțiune penală pedepsită în temeiul art. 152 din Codul Penal.

Oricine încheie sarcina în încălcarea Legii sau ajută la o astfel de închidere poate fi condamnat la închisoarea de până la trei ani. Femeia însăși însărcinată nu are răspundere penală pentru avortul efectuat în contravenție cu Legea din 1993. Curtea Constituțională Cronologia evenimentelor legate de alegerea judecătorilor Curții Constituționale în 2015 este prezentată în detaliu în avizul Comisiei de la Veneția adoptat în cea de-a 106-a Sesiune Plenară din 11-12 martie 2016 (CDL AD(2016)001) și în hotărârea Curții în cazul Xero Flor w Polsce sp. z o.o. v. Polonia , nr. 4907/18, §§ 4-63, 7 mai 2021. COMPLAINTĂ Reclamantul susține că este victimă de încălcarea articolului 3 din Convenție. Hotărârea Curții Constituționale a privat-o de posibilitatea de a pune capăt sarcinii din cauza defectelor fetale.

De fapt, a fost forțată să aleagă între menținerea sarcinii și a nașterii unui copil bolnav sau a călători în străinătate pentru a suferi un avort. Ea susține că călătoria în străinătate pentru un avort a fost psihologic greu, precum și financiar greu. Această situație i-a provocat suferință, stres, umilință, sentimente de neputință și alte consecințe, dificil de prezis, pentru sănătatea ei mentală și fizică. Reclamantul se plânge, de asemenea, că este victimă de o încălcare a art. 8 din Convenție. Ca consecință directă a hotărârii Curții Constituționale, a fost forțată să mențină sarcina și să naște un copil bolnav. Ea nu mai putea avea un avort pe motiv de defecte fetale și a trebuit să călătorească în străinătate pentru a fi încheiat.

Reclamantul se plânge, de asemenea, invocând articolele 6 și 8 din Convenție că restricția nu a fost „prescriptă prin lege” (i) compoziția Curții Constituționale a fost incorectă și în încălcarea Constituției, deoarece judecătorii J.A.P., M.M. și J.W., desemnat la banca, a fost ales de Sejm pentru a prelua deja posturile judiciare; (ii) numirea judecătorului J.P., președintele Curții Constituționale, care a prezis în acest caz este, de asemenea, deschisă la contestare (iii) judecătorul K.P.

care a stat în acest caz, nu a fost imparțial, deoarece a fost anterior un parlamentari în favoarea restricției legilor de avort în Polonia și în această capacitate a semnat cererea în 2017 (să declare avort pe motive de anomalii fetale ca fiind incompatibile cu Constituția) care au fost formulate în mod similar cu cererea din 2019. În circumstanțele particulare ale cazului reclamantului, au existat o ingerință în drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție din cauza restricțiilor impuse de hotărârea Curții Constituționale din 22 octombrie 2020 (K1/20) în ceea ce privește avortul legal din cauza defectelor fetale?

Dacă este cazul, această interferență a fost justificată în temeiul articolului 8 alineatul (1) litera (a) În special, interferența încurcată „în conformitate cu legea”, având în vedere argumentul reclamantului (i) că banca Curții Constituționale care a dat hotărârea contestată includea judecători desemnați în instanța respectivă în mod presupus ilegal, (ii) că numirea președintelui Curții Constituționale, judecătorul J.P. care prezide banca, a fost defectuoasă (a se vedea, mutatis mutandis - în contextul articolului 6 § 1 din Convenția - Guðmundur Andri Ástráðsson v. Islanda [GC], nr. 26374/18, 1 decembrie 2020 și Xero Flor w Polsce sp. o.o. v. Polonia nr. 4907/18, 7 mai 2021, §§ 243-291 și iii) că judecătorul K.P.

lipsește imparțialitate? (b) În afirmația afirmativă, interferența „necesară într-o societate democratică”? În caz contrar, s-a încălcat obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 8 din Convenție (compararea Tysiac v. Polonia , nr. 5410/03, § 107, CEDH 2007 I și A, B și C v. Irlanda [GC], nr. 25579/05, §§ 244 268, CEDH 2010)? Are vreo problemă în temeiul articolului 3 din Convenție? Apendice nr. cerere nr. Denumire de caz lodgeddd on Representat de 57338/21 I.Z. c. Polonia 13/11/2021 Monika GSIOROWSKA 60699/21 A.K. c. Polonia 27/11/2021 Kamila FERENC 646/22 B.H. c. Polonia 18/12/2021 Monika GSIOROWSKA 1255/22 B.W. c. Polonia 13/12/2021 Monika GSIOROWSKA 8179/22 J.S. c. Polonia 29/01/2022 Monika GSIOROWSKA

Published on 4 July 2022

FIRST SECTION

Application no. 57338/21 I.Z. against Poland and 4 other applications (see list appended) communicated on 13 June 2022

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. Background to the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Proceedings before the Constitutional Court (a) Request of 2017 On 22 June 2017 a group of 104 parliamentarians lodged a request with the Constitutional Court to declare sections 4a (1) 2 and 4a (2) of the Family Planning (Protection of the Human Foetus and Conditions Permitting Pregnancy Termination) Act (“the 1993 Act”) ( Ustawa o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży ), relating to legal abortion due to foetal abnormalities, incompatible with the Constitution (case no. K 13/17).

The request was signed, inter alia , by K.P., a parliamentarian who subsequently, on 5 December 2019, was elected to the post of a judge of the Constitutional Court. In October 2019 parliamentary elections were held. On 21 July 2020 the Constitutional Court discontinued the proceedings on the ground that the request had been lodged during the previous term of Sejm. (b) Judgment of 22 October 2020 On 19 November 2019 a group of parliamentarians again lodged a request with the Constitutional Court to declare sections 4a (1) 2 and 4a (2) (1st sentence) of the 1993 Act incompatible with the Constitution (case no. K 1/20). On 22 October 2020 the Constitutional Court, sitting in plenary (thirteen judges), held by a majority of eleven votes to two, that sections 4a (1) 2 and 4a (2) (1st sentence) of the 1993 Act were incompatible with the Constitution.

The bench comprised in particular, judge K.P., judges M.M., J.W. and J.A.P and was presided by judge J.P., the president of the Constitutional Court. Publication of the judgment in the Journal of Laws was postponed. On 27 January 2021 the Constitutional Court published the reasoning of its judgment of 22 October 2020. On the same date, the judgment was published in the Journal of Laws. The judgment entered into force on the day of its publication. Two judges appended their dissenting opinions to the judgment and three judges appended concurring opinions as to the reasoning of the judgment Composition of the Constitutional Court The applicant submits that in 2015 the terms of office of five judges of the Constitutional Court came to an end.

The term of office of three judges came to an end still during the Sejm of the 7th term (“the old Sejm”) and two other judges during the Sejm of the 8th term (“the new Sejm”). In October 2015 the old Sejm elected five judges. Following the amendments to the Constitutional Court Act the new Sejm also elected five judges on 2 December 2015. The President refused to accept an oath from the judges elected by the old Sejm. Subsequently, he accepted an oath from the judges elected by the new Sejm (for further details, see Xero Flor w Polsce sp. z o.o. v. Poland , no. 4907/18, §§ 4-63, 7 May 2021). Street protests The Constitutional Court’s ruling prompted large mass street protests and demonstrations involving thousands of participants.

The protests were organised by All-Poland Women’s Strike, a women’s social rights movement in Poland. For example, as submitted by the applicant, on 30 October 2020, approximately 100,000 people took part in the protests in Warsaw and more than 500,000 in various events organised throughout the country The circumstances of the present cases Application no. 57338/21 The applicant submits that she became pregnant at the beginning of 2021. She underwent a number of medical tests which determined that the foetus was affected with Trisomy 21. Since the applicant was not entitled to legal abortion in Poland she travelled to the Czech Republic. The procedure was carried out in a private clinic in Ostrava on 26 May 2021. The applicant was fourteen weeks pregnant at that time.

She submits that the medical fees in the Czech Republic (including Covid testing) amounted to 782 Euros (“EUR”), she also had to pay about EUR 1,205 for the costs of medical testing in Poland (in private facilities). Application no 60699/21 The applicant became pregnant in 2021. She submits that it was a planned and desired pregnancy. In May 2021 she underwent a number of medical tests which disclosed that the foetus was affected with Trisomy 20. As the applicant was not entitled to an abortion in Poland on the ground of foetal malformation she travelled to Spain. The procedure was carried out in a private clinic in Madrid on 27 May 2021. The applicant was twenty one weeks pregnant at that time.

The applicant submits that her transportation and medical fees amounted to EUR 3,653. Application no. 646/22 The applicant has one child. She became pregnant again in 2021. She underwent a number of medical tests which determined that the foetus suffered from cerebellar hypoplasia. This congenital malformation could not be treated. The applicant decided to travel to Czech Republic to undergo an abortion. The procedure was carried out in a private clinic in Ostrava on 20 July 2021. The applicant was twenty two weeks pregnant at that time. The applicant submits that her medical fees amounted to nearly EUR 375. Application 1255/22 The applicant has one child. She became pregnant again in 2021. She underwent several medical tests in the Cracow University Hospital which determined that the foetus was affected by Trisomy 18 (Edwards syndrome).

As she could not have had a legal abortion in Poland she travelled to the Netherlands. The procedure was carried out in a clinic in Heemstede on 25 June 2021. The applicant submits that her medical fees amounted to EUR 850. Application 8179/22 The applicant became pregnant at the beginning of 2021. She underwent several medical tests in the Orlowski Hospital in Warsaw which determined that the foetus was affected by Trisomy 18 (Edwards syndrome). As she could not have had a legal abortion in Poland she contacted an NGO “Abortion Without Borders”, which helped her to organise a trip to the Netherlands. The procedure was carried out in a clinic in Heemstede on 29 July 2021. The applicant was eighteen weeks pregnant at that time.

The applicant submits that her medical fees amounted to EUR 600.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

The 1993 Act Until 1993 women in Poland had the right to terminate pregnancy on demand. The 1993 Act provided that legal abortion was possible only until the twelfth week of pregnancy where the pregnancy endangered the mother’s life or health; or prenatal tests or other medical findings indicated a high risk that the foetus would be severely and irreversibly damaged or suffering from an incurable life-threatening disease; or there were strong grounds for believing that the pregnancy was a result of rape or incest. On 4 January 1997 the 1993 Act was amended and allowed for legal abortion during the first twelve weeks where the mother either suffered from material hardship or was in a difficult personal situation.

However, in December 1997, following the Constitutional Court’s judgment, the provision legalising abortion on grounds of material or personal hardship was declared to be incompatible with the Constitution. Subsequently, on 22 October 2020 the Constitutional Court declared that the provision allowing for legal abortion in case of foetal abnormalities was also incompatible with the Constitution. The judgment entered into force on 27 January 2021. Section 4a of the 1993 Act, as it stands at present, reads, in its relevant part: “(1) An abortion can be carried out only by a physician where 1. pregnancy endangers the mother’s life or health; 3. there are strong grounds for believing that the pregnancy is a result of a criminal act.

(2) In the cases listed above under sub-paragraph 2, an abortion can be performed until such time as the foetus is capable of surviving outside the mother’s body; in cases listed under sub-paragraph 3 above, until the end of the twelfth week of pregnancy. (3) In the cases listed under sub-paragraphs 1 and 2 above the abortion shall be carried out by a physician working in a hospital… (5 Circumstances in which abortion is permitted under subsection (1), sub ‑ paragraphs 1 and 2, above shall be certified by a physician other than the one who is to perform the abortion, unless the pregnancy entails a direct threat to the woman’s life.” Criminal offence of abortion performed in contravention of the 1993 Act Termination of pregnancy in breach of the conditions specified in the 1993 Act is a criminal offence punishable under Article 152 of the Criminal Code.

Anyone who terminates a pregnancy in violation of the Act or assists in such a termination may be sentenced to up to three years’ imprisonment. The pregnant woman herself does not incur criminal liability for an abortion performed in contravention of the 1993 Act. Constitutional Court The chronology of events relating to the election of the Constitutional Court judges in 2015 is set out in detail in the Venice Commission’s opinion adopted at its 106th Plenary Session on 11-12 March 2016 (CDL AD(2016)001) and in the Court’s judgment in the case of Xero Flor w Polsce sp. z o.o. v. Poland , no. 4907/18, §§ 4-63, 7 May 2021. COMPLAINTS 1. The applicant claims that she is a victim of a breach of Article 3 of the Convention.

The Constitutional Court’s judgment deprived her of the possibility to terminate pregnancy on the ground of foetal defects. She was in fact forced to choose between maintaining pregnancy and giving birth to an ill child or travelling abroad to undergo an abortion. She submits that travelling abroad for an abortion was psychologically arduous as well as financially burdensome. This situation caused her suffering, stress, humiliation, feelings of helplessness and other, difficult to predict, consequences to her mental and physical health. 2. The applicant also complains that she is a victim of a breach of Article 8 of the Convention. As a direct consequence of the Constitutional Court’s judgment she was forced to maintain pregnancy and give birth to an ill child.

She could no longer have an abortion on the ground of foetal defects and had to travel abroad to undergo the termination. 3. The applicant also complains invoking Articles 6 and 8 of the Convention that the restriction was not “prescribed by law” (i) the composition of the Constitutional Court was incorrect and in breach of the Constitution, since Judges J.A.P., M.M. and J.W., assigned to the bench, had been elected by the Sejm to already filled judicial posts; (ii) the appointment of Judge J.P., the President of Constitutional Court, who presided in the present case is also open to challenge (iii) Judge K.P. who sat in the case, was not impartial since she had previously been an MP in favour of restricting abortion laws in Poland and in that capacity she had signed the request in 2017 (to declare abortion on grounds of foetal abnormalities as incompatible with the Constitution) which had been worded similarly as the request of 2019.

QUESTIONS TO THE PARTIES

(For all cases) 1. In the particular circumstances of the applicant’s case, has there been an interference with her rights under Article 8 of the Convention on account of the restrictions imposed by the Constitutional Court’s judgment of 22 October 2020 (K1/20) with respect to legal abortion on the ground of foetal defects? 2. If so, was that interference justified in terms of Article 8 § 2? (a) In particular, was the impugned interference “in accordance with the law”, having regard to the applicant’s argument (i) that the bench of the Constitutional Court that gave the contested ruling included judges appointed to that court in the allegedly unlawful manner, (ii) that the appointment of the President of the Constitutional Court, judge J.P.

presiding over the bench, was defective (see, mutatis mutandis - in the context of Article 6 § 1 of the Convention - Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland [GC], no. 26374/18, 1 December 2020 and Xero Flor w Polsce sp. o.o. v. Poland no. 4907/18, 7 May 2021, §§ 243-291) and (iii) that judge K.P. lacked impartiality? (b) In the affirmative, was the interference “necessary in a democratic society”? 3. Alternatively, has there been a breach of the State’s positive obligations under Article 8 of the Convention (compare Tysiąc v. Poland , no. 5410/03, § 107, ECHR 2007 I and A, B and C v. Ireland [GC], no. 25579/05, §§ 244 ‑ 268, ECHR 2010)? 4. Does any issue arise under Article 3 of the Convention?

APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Represented by 1. 57338/21 I.Z. v. Poland 13/11/2021 Monika GĄSIOROWSKA 2. 60699/21 A.K. v. Poland 27/11/2021 Kamila FERENC 3. 646/22 B.H. v. Poland 18/12/2021 Monika GĄSIOROWSKA 4. 1255/22 B.W. v. Poland 13/12/2021 Monika GĄSIOROWSKA 5. 8179/22 J.S. v. Poland 29/01/2022 Monika GĄSIOROWSKA