A.L. - B. împotriva Poloniei și alte 3 cereri

Publicat la 8 iulie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 3801/21 A.L. - B. împotriva Poloniei și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 1 iulie 2021 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții sunt resortisanți polonezi. Numele și detaliile cu caracter personal sunt prezentate în apendicele atașate. Faptele prezentate de toate reclamanții (a) Cererea din 2017 La 22 iunie 2017, un grup de 104 de parlamentari a depus o cerere la Curtea Constituțională de a declara secțiunile 4a (1) 2 și 4a (2) ale Planificării Familiei (Protecția Foetus uman și condițiile care permit încheierea sarcinii) („Legea din 1993”) (Ustawa o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciży ), referitor la avortul legal din cauza anomalii fetale, incompatibil cu Constituția (cazul nr. K 13/17).

Cererea a fost semnată, printre altele, de K.P., un parlamentar care, ulterior, la 5 decembrie 2019, a fost ales ca judecător al Curții Constituționale. În octombrie 2019 au fost desfășurate alegeri parlamentare. La 21 iulie 2020, Curtea Constituțională a întrerupt procedurile din cauza faptului că cererea a fost depusă în timpul termenului anterior al Sejm. (b) Cerere din 2019 La 19 noiembrie 2019, un grup de parlamentari a depus din nou o cerere la Curtea Constituțională de a declara secțiunile 4a (1) 2 și 4a (2) (1a propoziție) din Legea de 1993 incompatibilă cu Constituția (cazul nr. K 1/20). La 22 octombrie 2020, Curtea Constituțională, ședința în plenară (trei judecători), deținută cu o majoritate de unsprezece voturi pentru, două voturi, că secțiunea 4a alineatul (1) și 4a (2) (1a propoziție) din Legea din 1993 era incompatibilă cu Constituția.

Băncile cuprinse în special, judecătorul K.P., judecătorii M.M., J.W. și J.A.P. și a fost prezidat de judecătorul J.P., președintele Curții Constituționale. Publicarea hotărârii în Jurnalul de Legi a fost amânată. Reclamanții susțin că, în urma eliberării hotărârii, anumite spitale au refuzat să efectueze avorturi în cazurile de defecte fetale, afirmand în continuare că, în urma intervențiilor ONG-urilor și a unor parlamentari, spitalele publice au reluat efectuarea avorturilor în cazurile legate de defectele fetale. (c) Protestele din stradă. Hotărârea Curții Constituționale a provocat proteste mari și demonstrații pe stradă care au implicat mii de participanți. Protestele au fost organizate de Strike Femeie All-Poland, o mișcare a drepturilor sociale ale femeilor din Polonia.

De exemplu, după cum a prezentat reclamanții, la 30 de ani Octombrie 2020, aproximativ 100.000 de persoane au participat la protestele din Varșovia și peste 500.000 de persoane la diferite evenimente organizate în întreaga țară. (d) proiectul de lege al Președintelui La 30 octombrie 2020 președintele a prezentat lui Sejm un proiect de lege de modificare a Legii din 1993. Amendamentul reintroduce posibilitatea de a încheia o sarcină din cauza anomalii fetale, deși limitată numai la defectele "letal". La 3 noiembrie 2020, proiectul de lege a fost trimis Comisiei Parlamentare pentru Sănătate și Comisiei pentru Justiție și Drepturile Omului. (e) Compoziția Curții Constituționale. Reclamanții susțin că în 2015 mandatul de cinci judecători ai Curții Constituționale a ajuns la sfârșit.

Mandatul de trei judecători a ajuns la sfârșit încă în timpul Sejm al șaptelea mandat („vechiul Sejm”) și alți doi judecători în timpul Sejm al șaptelea mandat („noul Sejm”). În octombrie 2015 Vechiul Sejm a ales cinci judecători. După amendamentele la Legea Curții Constituționale, noul Sejm a ales cinci judecători la 2 decembrie 2015. Președintele a refuzat să accepte un jurământ de la judecătorii aleși de vechile Sejm. Apoi, a acceptat un jurământ de la judecătorii aleși de noul Sejm (pentru detalii suplimentare, a se vedea Xero Flor w Polsce sp. o.o. v. Polonia , nr. 4907/18, §§ 4-63, 7 mai 2021). Faptele după depunerea cererii la instanță La 27 ianuarie 2021, Curtea Constituțională a publicat raționamentul hotărârii din 22 octombrie 2020. În aceeași dată, hotărârea a fost publicată în Jurnalul Legilor.

Hotărârea a intrat în vigoare în ziua publicării. Doi judecători au adăugat avizele lor disidentice la judecată și trei judecători au adăugat avize convincente cu privire la raționamentul hotărârii. 3801/21 Reclamantul susține că are o fiică și dorește să aibă mai multe copii. Ea adaugă că a avut deja două avorturi. Aplicația nr. 4218/21 Reclamantul afirmă că are 30 de ani și a planificat o a doua sarcină. Ea este îngrijorată în cazul în care ea rămâne însărcinată și fătul este găsit ca fiind grav defectuos. Aplicația nr. 5114/21 Reclamantul susține că judecata Curții Constituționale își provoacă stresul și anxietatea. Ea este nerăbdătoare că rămâne însărcinată și fetul ar putea fi grav defectuos.

Ea afirmă că are treizeci de ani și a planificat o sarcină. Aplicația nr. 5390/21 Reclamantul are douăzeci și nouă de ani. Ea s-a căsătorit cu partenerul ei în anul precedent și ar dori să înceapă o familie. Cu toate acestea, ea este îngrijorată având în vedere hotărârea Curții Constituționale. Ea este teamă că ea ar fi obligată să aibă sarcina pentru a termen chiar și într-o situație în care fetul este ireversibil deteriorat. Ea susține că nu ar putea avea grijă de un copil cu handicap grave. Legea internă relevantă și practică Legea din 1993 Până în 1993 femeile din Polonia au avut dreptul de a pune capăt sarcinii la cerere.

Legea din 1993 prevedea că avortul legal a fost posibil doar până la a douăzecea săptămână de sarcină în care sarcina a pus în pericol viața sau sănătatea mamei; sau testele prenatale sau alte constatări medicale indică un risc ridicat că fetul va fi sever și ireversibil deteriorat sau suferind de o boală care poate pune în pericol viața mamei; sau au existat motive puternice pentru a crede că sarcina a fost rezultatul violului sau incestului. La 4 ianuarie 1997, Legea din 1993 a fost modificată și permisă pentru avortul legal în primele 12 săptămâni în care mama a suferit fie dificultăți materiale, fie a fost într-o situație personală dificilă. Cu toate acestea, în decembrie 1997, după hotărârea Curții Constituționale, dispoziția de legalizare a avortului din motive materiale sau personale a fost declarată incompatibilă cu Constituția.

Curtea Constituțională a declarat ulterior, la 22 octombrie 2020, că dispoziția care permite avortul legal în caz de anomalii fetale a fost, de asemenea, incompatibilă cu Constituția. Hotărârea a intrat în vigoare la 27 ianuarie 2021. Secțiunea 4a din Legea de 1993, după cum se află în prezent, spune, în partea sa relevantă: „(1) Un avort poate fi efectuat numai de către un medic în cazul în care sarcina pune în pericol viața sau sănătatea mamei; există motive puternice pentru a crede că sarcina este rezultatul unui act penal. (2) În cazurile enumerate mai sus la punctul 2, un avort poate fi efectuat până la momentul în care fătul este capabil să supraviețuiască în afara corpului mamei; în cazurile enumerate la punctul 3 de mai sus, până la sfârșitul celei de-a douăsprezece săptămâni de sarcină (3). În cazurile enumerate la subsecțiunea 1 și 2 de mai sus, avortul se efectuează de către un medic care lucrează într-un spital…

(5) Circumstanțe în care avortul este permis în temeiul subsecțiunea (1), subsecțiunea 1 și (2) de mai sus se certifică de un alt medic decât cel care va efectua avortul, cu excepția cazului în care sarcina implică o amenințare directă pentru viața femeii.” Infracțiunea penală a avortului efectuată în contravenție cu Legea de 1993 Încalcarea sarcinii în încălcarea condițiilor prevăzute în Legea de 1993 este o infracțiune penală pedepsită în temeiul art. 152 din Codul Penal. Oricine încheie sarcina în încălcarea Legii sau ajută la o astfel de închidere poate fi condamnat la închisoarea de până la trei ani. Femeia însăși însărcinată nu are răspundere penală pentru avortul efectuat în contravenție cu Legea din 1993. Curtea Constituțională Cronologia evenimentelor legate de alegerea judecătorilor Curții Constituționale în 2015 este prezentată în detaliu în avizul Comisiei de la Veneția adoptat în sesiunea sa 106 Plenară din 11-12 martie 2016 (CDL AD(2016)001).

Reclamanții se plâng că sunt potențiale victime de încălcarea articolului 8 din Convenție. Deși nu au fost refuzați avortul din cauza defectelor fetale, Legea din 1993 își încălcă drepturile chiar dacă nu le-a fost aplicată direct. Reclamanții susțin că legea internă îi obligă să-și adapteze comportamentul. Dacă sunt însărcinați, sunt obligați să transporte copilul la termen chiar și într-o situație în care se dovedește că fătul este defectuos. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că restricția nu a fost „prezentată prin lege” (i) compoziția Curții Constituționale a fost incorectă și în încălcarea Constituției, deoarece judecătorii J.A.P., M.M. și J.W., desemnat la banca, a fost ales de Sejm pentru a prelua deja posturile judiciare; (ii) numirea judecătorului J.P., președintele Curții Constituționale, care a prezis în acest caz este, de asemenea, deschisă la contestare (iii) judecătorul K.P.

care așezat în acest caz, nu a fost imparțial deoarece a fost anterior un parlamentari în favoarea restricției legislațiilor privind avortul în Polonia și, în această capacitate, a semnat cererea în 2017 (de a declara avortul pe motive de anomalii fetale ca fiind incompatibil cu Constituția), care a fost formulată în mod similar cu cererea din 2019. Reclamanții susțin în continuare că sunt potențiale victime de încălcarea art. 3 din Convenție. Speranțele de a fi forțați să naștere a unui copil bolnav sau mort îi provoacă anxietate și suferință. Ele subliniază că sunt îngrijorate și teamă să rămână însărcinate. Hotărârea Curții Constituționale îi privează de posibilitatea de a termina sarcina din cauza defectelor fetale.

Obligația de a transporta copilul la termen, chiar și într-o situație în care fătul se dovedește a fi defectuos, îi face suferință, stres, umilință, sentimente de neputință și altele, dificil de prezis, consecințe pentru sănătatea lor mentală și fizică. Pot reclamanții să susțină că sunt victime de o încălcare a drepturilor în temeiul articolului 8 și/sau al articolului 3 din Convenție (a se vedea S.A.S. c. France [GC], nr. 43835/11, CEDH 2014 (extracte))? În circumstanțele particulare ale cazului fiecărui reclamant, a existat o ingerință în drepturile acestora în temeiul articolului 8 din Convenție, având în vedere restricțiile impuse de hotărârea Curții Constituționale din 22 octombrie 2020 (K1/20) în ceea ce privește avortul legal din cauza defectelor fetale?

Dacă da, această interferență a fost justificată în temeiul articolului 8 alineatul (2)? În special, a fost interferența impușită „în conformitate cu legea”, având în vedere argumentul reclamanților (i) că banca Curții Constituționale care a dat hotărârea contestată includea judecători desemnați în instanța respectivă în mod presupus ilegal, (ii) că numirea președintelui Curții Constituționale, judecătorul J.P. care prezidează banca, a fost defectuoasă (a se vedea, mutatis mutandis - în contextul articolului 6 § 1 din Convenția - Guðmundur Andri Ástráðsson v. Islanda [GC], nr. 26374/18, 1 decembrie 2020 și Xero Flor w Polsce sp.o. v. Polonia . nr. 4907/18, hotărârea din 7 mai 2021, §§ 243-291 și iii) că judecătorul K.P.

nu era imparțial? În afirmația afirmativă, interferența „necesară într-o societate democratică”? În alternativa, a existat încălcarea obligațiilor pozitive ale statului în temeiul articolului 8 din Convenție (comparatul Tysiac v. Polonia , nr. 5410/03, § 107, CEDH 2007 I)? A apărut vreo problemă în temeiul articolului 3 din Convenție? Apendice nr. Cerere nr. Denumirea de caz Lodgedd on 3801/21 A.L. - B. v. Polonia 08/01/2021 4218/21 A.G.-W. v. Polonia 08/01/2021 5114/21 N.H. c. Polonia 08/01/2021 5390/21 E.B.- M. c. Polonia 12/01/2021

Published on 8 July 2021

FIRST SECTION

Application no. 3801/21 A.L. - B. against Poland and 3 other applications (see list appended) communicated on 1 July 2021

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Polish nationals. Their names and personal details are set out in the attached appendix. The circumstances of the case The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Facts submitted by all applicants (a) Request of 2017 On 22 June 2017 a group of 104 parliamentarians lodged a request with the Constitutional Court to declare sections 4a (1) 2 and 4a (2) of the Family Planning (Protection of the Human Foetus and Conditions Permitting Pregnancy Termination) Act (“the 1993 Act”) ( Ustawa o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży ), relating to legal abortion due to foetal abnormalities, incompatible with the Constitution (case no. K 13/17).

The request was signed, inter alia , by K.P., a parliamentarian who subsequently, on 5 December 2019, was elected to the post of a judge of the Constitutional Court. In October 2019 parliamentary elections were held. On 21 July 2020 the Constitutional Court discontinued the proceedings on the ground that the request had been lodged during the previous term of the Sejm. (b) Request of 2019 On 19 November 2019 a group of parliamentarians again lodged a request with the Constitutional Court to declare sections 4a (1) 2 and 4a (2) (1st sentence) of the 1993 Act incompatible with the Constitution (case no. K 1/20). On 22 October 2020 the Constitutional Court, sitting in plenary (thirteen judges), held by a majority of eleven votes to two, that sections 4a (1) 2 and 4a (2) (1st sentence) of the 1993 Act were incompatible with the Constitution.

The bench comprised in particular, judge K.P., judges M.M., J.W. and J.A.P and was presided by judge J.P., the president of the Constitutional Court. Publication of the judgment in the Journal of Laws was postponed. The applicants submit that following the delivery of the judgment certain hospitals refused to perform abortions in cases of foetal defects. They further state, that following interventions made by NGOs and some MPs, public hospitals resumed carrying out abortions in cases relating to foetal defects. (c) Street protests The Constitutional Court’s ruling prompted large mass street protests and demonstrations involving thousands of participants. The protests were organised by All-Poland Women’s Strike, a women’s social rights movement in Poland.

For example, as submitted by the applicants, on 30 October 2020, approximately 100,000 people took part in the protests in Warsaw and more than 500,000 in various events organised throughout the country. (d) The President’s bill On 30 October 2020 the President submitted to Sejm a bill amending the 1993 Act. The amendment reintroduces the possibility of terminating a pregnancy due to foetal abnormalities, although only limited to “lethal” defects. On 3 November 2020 the bill was referred to the Parliamentary Commission for Health and the Commission for Justice and Human Rights. (e) Composition of the Constitutional Court The applicants submit that in 2015 the terms of office of five judges of the Constitutional Court came to an end.

The term of office of three judges came to an end still during the Sejm of the 7th term (“the old Sejm”) and two other judges during the Sejm of the 8th term (“the new Sejm”). In October 2015 the old Sejm elected five judges. Following the amendments to the Constitutional Court Act the new Sejm also elected five judges on 2 December 2015. The President refused to accept an oath from the judges elected by the old Sejm. Subsequently, he accepted an oath from the judges elected by the new Sejm (for further details, see Xero Flor w Polsce sp. z o.o. v. Poland , no. 4907/18, §§ 4-63, 7 May 2021). Facts after the applications were lodged with the court On 27 January 2021 the Constitutional Court published the reasoning of its judgment of 22 October 2020. On the same date, the judgment was published in the Journal of Laws.

The judgment entered into force on the day of its publication. Two judges appended their dissenting opinions to the judgment and three judges appended concurring opinions as to the reasoning of the judgment. Application no. 3801/21 The applicant submits that she has one daughter and would like to have more children. She adds that she already had two miscarriages. Application no. 4218/21 The applicant states that she is thirty three years old and planning a second pregnancy. She is worried in case she gets pregnant and the foetus is found to be severely defective. Application no. 5114/21 The applicant submits that the Constitutional Court’s judgment causes her stress and anguish. She is anxious that she gets pregnant and the foetus might be severely defective.

She states that she is thirty years old and planning a pregnancy. Application no. 5390/21 The applicant is twenty-nine years old. She married her partner the previous year and would like to start a family. However, she is worried in view of the Constitutional Court’s judgment. She is afraid that she would be required to carry the pregnancy to term even in a situation when the foetus is irreversibly damaged. She submits that she would not be able to take care of a severely disabled child. Relevant domestic law and practice The 1993 Act Until 1993 women in Poland had the right to terminate pregnancy on demand.

The 1993 Act provided that legal abortion was possible only until the twelfth week of pregnancy where the pregnancy endangered the mother’s life or health; or prenatal tests or other medical findings indicated a high risk that the foetus would be severely and irreversibly damaged or suffering from an incurable life-threatening disease; or there were strong grounds for believing that the pregnancy was a result of rape or incest. On 4 January 1997 the 1993 Act was amended and allowed for legal abortion during the first twelve weeks where the mother either suffered from material hardship or was in a difficult personal situation. However, in December 1997, following the Constitutional Court’s judgment, the provision legalising abortion on grounds of material or personal hardship was declared to be incompatible with the Constitution.

Subsequently, on 22 October 2020, the Constitutional Court declared that the provision allowing for legal abortion in case of foetal abnormalities was also incompatible with the Constitution. The judgment entered into force on 27 January 2021. Section 4a of the 1993 Act, as it stands at present, reads, in its relevant part: “(1) An abortion can be carried out only by a physician where 1. pregnancy endangers the mother’s life or health; 3. there are strong grounds for believing that the pregnancy is a result of a criminal act. (2) In the cases listed above under sub-paragraph 2, an abortion can be performed until such time as the foetus is capable of surviving outside the mother’s body; in cases listed under sub-paragraph 3 above, until the end of the twelfth week of pregnancy.

(3) In the cases listed under sub-paragraphs 1 and 2 above the abortion shall be carried out by a physician working in a hospital… (5) Circumstances in which abortion is permitted under subsection (1), sub ‑ paragraphs 1 and 2, above shall be certified by a physician other than the one who is to perform the abortion, unless the pregnancy entails a direct threat to the woman’s life.” Criminal offence of abortion performed in contravention of the 1993 Act Termination of pregnancy in breach of the conditions specified in the 1993 Act is a criminal offence punishable under Article 152 of the Criminal Code. Anyone who terminates a pregnancy in violation of the Act or assists in such a termination may be sentenced to up to three years’ imprisonment.

The pregnant woman herself does not incur criminal liability for an abortion performed in contravention of the 1993 Act. Constitutional Court The chronology of events relating to the election of the Constitutional Court judges in 2015 is set out in detail in the Venice Commission’s opinion adopted at its 106 th Plenary Session on 11-12 March 2016 (CDL ‑ AD(2016)001). COMPLAINTS

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Can the applicants claim to be victims of a violation of their rights under Article 8 and/or Article 3 of the Convention (see, S.A.S. v. France [GC], no. 43835/11, ECHR 2014 (extracts))? 2. In the particular circumstances of each applicant’s case, has there been an interference with their rights under Article 8 of the Convention on account of the restrictions imposed by the Constitutional Court’s judgment of 22 October 2020 ( K1/20) with respect to legal abortion on the ground of foetal defects? 3. If so, was that interference justified in terms of Article 8 § 2? a) In particular, was the impugned interference “in accordance with the law”, having regard to the applicants’ argument (i) that the bench of the Constitutional Court that gave the contested ruling included judges appointed to that court in the allegedly unlawful manner, (ii) that the appointment of the President of the Constitutional Court, judge J.P.

presiding over the bench, was defective (see, mutatis mutandis - in the context of Article 6 § 1 of the Convention - Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland [GC], no. 26374/18, 1 December 2020 and Xero Flor w Polsce sp z o.o. v. Poland . no. 4907/18, judgment of 7 May 2021, §§ 243-291) and (iii) that judge K.P. lacked impartiality? b) In the affirmative, was the interference “necessary in a democratic society”?