Sazhin împotriva Rusiei

Comunicat la 6 noiembrie 2015 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 10936/06 Vladimir Vasilievich SAZHIN împotriva Rusiei depusă la 15 ianuarie 2006 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Vladimir Vasilievich Sazhin, este un național rus care s-a născut în 1948 și trăiește în Syktyvkar. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 aprilie 2004, Tribunalul Naryan-May a condamnat reclamantul pentru încercarea de furt și l-a condamnat la o sentință condițională de un an. Curtea a stabilit că, ca angajat al unei societăți producătoare de ulei (OOO Kompaniya Polyarnoye Siyaniye, denumită în continuare „Compania”), reclamantul a încercat să fure o furată manuală de la angajatorul său.

Furtul ar fi cauzat că Compania a suferit o pierdere pecuniară în valoare de 2.031 ruble ruse (RUB) (aproximativ 60 euro (EUR)), dacă reclamantul nu ar fi fost prins de gardienii de securitate în timp ce încerca să îndepărteze de la sediul Companiei. La 15 iunie 2004, Curtea Regiunii Autonome Nenetskiy a susținut hotărârea din 19 aprilie 2004 în apel. Într-o dată neespecificată, Societatea (care avea statutul de victimă în procedura penală a reclamantului) a depus la Tribunalul Municipal Naryan-Mar o cerere de rambursare a costurilor pe care le-a suportat în cadrul procedurii. Aceste costuri au inclus cheltuielile de călătorie ale martorilor acuzațiilor și salariile lor pentru perioada de timp în care au participat la proceduri, precum și taxele reprezentantului legal al societății în cadrul procedurii.

În special, Compania a subliniat că procesul s-a desfășurat în extinsul nord al țării, că martorii au călătorit 180 km pentru a ajunge la locul de judecată și că Compania a plătit biletele de aer și transportul prin elicopter pentru a le duce acolo. Acesta a susținut că, în temeiul legislației naționale relevante, aceste costuri ar trebui rambursate fie de stat, fie de persoana care a fost condamnată. La 17 martie 2005, Curtea Naryan-Mar a acordat în parte cererea societății. Curtea a observat că, într-adevăr, Compania a suportat cheltuieli pentru asigurarea prezenței unui număr de martori de urmărire penală în cursul anchetei preliminare și al procesului. Curtea a menționat apoi în detaliu toate ocaziile în care martorii au fost duși la audieri în cauza penală a reclamantului și a ordonat statului să plătească cheltuielile suportate în toate audierile amânate, în care amânarea nu a fost vina reclamantului.

Tribunalul Naryan-Mar a ordonat, de asemenea, să plătească cheltuielile de călătorie ale unui anumit dl L. (care a furnizat dovezi ca victimă în numele Companiei și a participat la instanță în opt ocazii), în plus față de cei din opt martori de urmărire penală care au participat la nouă audieri diferite în diferite momente. În plus, instanța a ordonat reclamantului să ramburseze Compania pentru salariile pe care le-a plătit șase angajați în ceea ce privește perioada în care au fost în afara activității din cauza participării lor la proces. De asemenea, a ordonat reclamantului să plătească taxele avocatului societății. Costurile totale care trebuie rambursate de către reclamant erau RUB 179.785.63 (aproximativ 5,100 EUR).

Tribunalul Naryan-Mar Town a respins argumentul reclamantului că era pensionat în vârstă cu un venit foarte limitat. Acesta nu a găsit niciun motiv pentru a-l scuti de a rambursa aceste costuri, declarând că el a fost încă în măsură să lucreze și a primit o pensie lunară sporită și că prezența repetată a martorilor urmăririi judiciare au fost asigurate la cererea sa. Reclamantul nu este de acord cu decizia din 17 martie 2005 și a interzis Curtea din regiunea autonomă Nenetskiy împotriva acesteia. El a susținut, în special, că, în cursul fazei de anchetă preliminară, martorii au fost nevoincioși să călătorească pentru a se întâlni cu investigatorii, deoarece anchetatorii ar fi putut să le interogheze unde locuiau.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu a insistat niciodată asupra participării repetate a martorilor urmăririi judiciare și nu ar fi avut în vedere dacă declarațiile lor au fost citite, prin urmare, călătoriile asociate și cheltuielile diverse nu ar trebui atribuite acestuia. De asemenea, reclamantul a subliniat că era pensionat în vârstă cu o fiică studentă care era dependente și că încercările sale de a obține un loc de muncă nu s-au reușit din cauza vârstei sale și a cazului penal, cu rezultatul că pensia sa de vârstă în RUB 3.830.71 (aproximativ 110 EUR) pe lună a fost singura sursă de venit pentru el și fiica sa. Reclamantul a susținut că venitul său lunar abia este suficient pentru a le menține, iar acum că 20% din venitul respectiv a fost dedus în fiecare lună de către judecători pentru a rambursa Compania în conformitate cu hotărârea din 17 martie 2005, el și fiica sa erau într-o situație de sărăcie extremă.

Prin urmare, el a solicitat instanței de apel să-l absoargă de obligația sa de a plăti costurile societății. La 26 iulie 2005, Curtea din regiunea autonomă Nenetskiy a examinat și a respins apelul reclamantului. Curtea a remarcat faptul că reclamantul și-a comis infracțiunile în sediul unei rafinări de petrol situate într-o zonă îndepărtată și a putut fi atingete numai prin aer și, prin urmare, participarea martorilor nu poate fi asigurată decât prin transportul lor cu avion sau cu elicopter. Curtea a respins în continuare argumentul reclamantului că nu a solicitat participarea acestor martori, declarând că prezența lor era necesară pentru a dovedi vinovăția reclamantului, deoarece nu a recunoscut infracțiunile.

Curtea a respins argumentul reclamantului că a fost obligat să plătească pentru participarea repetată a martorilor la instanță, declarând că afirmația nu corespundea la ceea ce s-a întâmplat de fapt. Curtea de apel a susținut în continuare constatarea instanței de primă instanță că reclamantul ar trebui să ramburseze Compania taxele pe care le-a plătit avocatul. În sfârșit, instanța de apel nu a constatat că „suporturile, inclusiv cele la care [reclamantul] se referă, nu [l-a scutit] de rambursarea costurilor suportate în cadrul procedurii în temeiul articolului 132 din Codul de procedură penală rusesc”. Într-o scrisoare din 13 octombrie 2014 serviciul de asigurări bazat pe suprafața locală a reclamantului a solicitat autorității locale de pensii să rețină 20% din pensia lunară a reclamantului în ceea ce privește suma datorată în temeiul hotărârilor judecătorești menționate anterior, până la plata integrală a sumei respective.

Într-un raport din 9 septembrie 2005 un judecător a declarat că a vizitat reclamantul la adresa sa de domiciliu și că nu a găsit niciun bun care să poată fi confiscat pentru a-și onora datoria. Într-o scrisoare din 22 decembrie 2005 serviciul judecător a notificat reclamantului că deducerea lunară din pensia sa va crește până la 40%. art. 131 din Codul de Procedință Penală din Rusia prevede că costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii penale sunt suportate de părțile la aceste proceduri sau de stat. Atât martorii, cât și victimele au dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în legătură cu participarea lor la procedurile penale, inclusiv a cheltuielilor suportate în legătură cu călătoria și șederea în locații în care participă la proceduri.

De asemenea, o victimă are dreptul la rambursarea salariilor lor pentru perioada în care participă la procedurile penale. De asemenea, o victimă are dreptul la rambursarea cheltuielilor legate de reprezentarea juridică atât în proces, cât și în cadrul procedurii penale în ansamblul său. art. 132 prevede că costurile și cheltuielile vor fi plătite de o persoană care a fost condamnată sau de stat. Statul este responsabil pentru costurile în cazul în care partea vinovată este impecune. O instanță poate, de asemenea, să absoargă partea de răspundere pentru costuri și cheltuieli sau să reducă suma care urmează să fie plătită dacă obligația financiară ar putea afecta în mod semnificativ persoanele sale dependente.

Reclamantul se plânge că nivelul costurilor pe care le-a ordonat instanțelor interne să le plătească a fost prea ridicat și a pus o sarcină excesivă asupra lui. În afirmația sa, instanțele interne nu au luat în considerare argumentele sale că pensia lui era singurul venit și că a avut o fiică care era dependentă. A existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1? În alternativa, măsura în cauză a constituit un control al utilizării bunurilor aplicate în interesul general și a fost necesară asigurarea plății „alte contribuții”, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Măsura în cauză impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi c. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V)?

Communicated on 6 November 2015

THIRD SECTION

Application no. 10936/06 Vladimir Vasilyevich SAZHIN against Russia lodged on 15 January 2006

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vladimir Vasilyevich Sazhin, is a Russian national who was born in 1948 and lives in Syktyvkar. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 19 April 2004 the Naryan-May Town Court convicted the applicant of attempted theft and sentenced him to a one-year conditional sentence. The court established that, as an employee of an oil-producing company (OOO Kompaniya Polyarnoye Siyaniye, hereinafter “the Company”), the applicant had attempted to steal a manual winch from his employer. The theft would have caused the Company to suffer a pecuniary loss in the amount of 2,031 Russian roubles (RUB) (approximately 60 euros (EUR)), had the applicant not been caught by security guards whilst trying to remove the winch from the Company’s premises.

On 15 June 2004 the Court of the Nenetskiy Autonomous Region upheld the judgment of 19 April 2004 on appeal. On an unspecified date the Company (which had had victim status in the applicant’s criminal proceedings) lodged with the Naryan-Mar Town Court an application for reimbursement of the costs it had incurred in the proceedings. Those costs comprised prosecution witnesses’ travel expenses and their wages for the period of time that they were participating in the proceedings, as well as the fees of the Company’s legal representative in the proceedings. In particular, the Company pointed out that the trial had taken place in the far north of the country, that witnesses had travelled 180 km to get to the trial venue, and that the Company had paid for their air tickets and transport via helicopter in order to get them there.

It argued that, under relevant national law, those costs should be reimbursed by either the State or the person who had been convicted. On 17 March 2005 the Naryan-Mar Town Court granted the Company’s application in part. The court observed that the Company had indeed incurred expense in securing the attendance of a number of prosecution witnesses during both the preliminary investigation and the trial. The court then listed in detail all the occasions on which witnesses had been taken to the hearings in the applicant’s criminal case, and ordered the State to pay the costs incurred in all the adjourned hearings, where the adjournment was not the applicant’s fault.

The Naryan-Mar Town Court also ordered the applicant to pay the travel expenses of a certain Mr L. (who had given evidence as a victim on behalf of the Company and had attended court on eight occasions), in addition to those of eight prosecution witnesses who had participated in nine different hearings at various times. The court further ordered the applicant to reimburse the Company for the wages it had paid its six employees in respect of the period that they were off work because of their participation in the trial. It also ordered the applicant to pay the fees of the Company’s lawyer. The total costs to be reimbursed by the applicant were RUB 179,785.63 (approximately EUR 5,100). The Naryan-Mar Town Court dismissed the applicant’s argument that he was an old age pensioner with a very limited income.

It found no reason to exempt him from reimbursing those costs, stating that he was still able to work and received an increased monthly pension, and that the repeated attendance of the prosecution witnesses at court had been secured at his request. The applicant disagreed with the decision of 17 March 2005 and appealed against it to the Court of the Nenetskiy Autonomous Region. He argued, in particular, that during the preliminary investigation stage it had been unnecessary for the witnesses to travel to meet the investigators, as the investigators could have interviewed them where they lived. The applicant further submitted that he had never insisted on the repeated attendance of prosecution witnesses, and would not have minded if their statements had been read out, therefore their associated travel and miscellaneous expenses should not be attributed to him.

He further objected to the fact that he had been put under an obligation to reimburse the Company for the fees charged by its lawyer. The applicant also pointed out that he was an old age pensioner with a student daughter who was a dependant, and that his attempts to gain employment had proved unsuccessful because of his age and his criminal record, with the result that his old age pension of RUB 3,830.71 (approximately EUR 110) per month was the only source of income for both himself and his daughter. The applicant argued that his monthly income was barely sufficient to maintain them, and that now that 20% of that income was deducted each month by bailiffs to reimburse the Company pursuant to the judgment of 17 March 2005, he and his daughter were in a situation of extreme poverty.

He therefore urged the appellate court to absolve him of his obligation to pay the Company’s costs. On 26 July 2005 the Court of the Nenetskiy Autonomous Region examined and dismissed the applicant’s appeal. The court noted that the applicant had committed his offence on the premises of an oil refinery which was located in a remote area and could only be reached by air, and therefore the witnesses’ attendance could only be secured by transporting them by plane or helicopter. The court further rejected the applicant’s argument that he had not sought the attendance of those witnesses, stating that their presence had been necessary to prove the applicant’s guilt, as he had not admitted the offence.

The court rejected the applicant’s argument that he had been obliged to pay for the witnesses’ repeated attendance at court, stating that the allegation did not correspond with what had actually happened. The appellate court further upheld the first-instance court’s finding that the applicant should reimburse the Company the fees it had paid its lawyer. Lastly, the appellate court found no “grounds, including those to which [the applicant had] referred, to exempt [him] from the reimbursement of costs incurred in the proceedings under Article 132 § 6 of the Russian Code of Criminal Procedure.” In a letter dated 13 October 2014 the bailiff service based in the applicant’s local area requested the local pension authority to withhold 20% of the applicant’s monthly pension in respect of the amount due under the aforementioned court judgments until that amount was fully paid.

In a report dated 9 September 2005 a bailiff stated that she had visited the applicant at his home address and had found no property which could be seized in order to honour his debt. In a letter dated 22 December 2005 the bailiff service notified the applicant that the monthly deduction from his pension would rise to 40%. B. Relevant domestic law Article 131 of the Russian Code of Criminal Procedure provides that costs and expenses incurred in criminal proceedings are to be borne by the parties to those proceedings or by the State. Both witnesses and victims are entitled to reimbursement of costs and expenses incurred in connection with their participation in criminal proceedings, including expenses incurred in connection with travelling to and staying at locations where they participate in proceedings.

They are also entitled to reimbursement of their wages for the period during which they participate in criminal proceedings. A victim is also entitled to reimbursement of expenses relating to legal representation both at trial and in the criminal proceedings as a whole. Article 132 provides that costs and expenses are to be paid by a person who has been convicted or by the State. The State is liable for costs if the guilty party is impecunious. A court can also absolve that party of liability for costs and expenses or reduce the amount to be paid if the financial obligation could significantly affect his or her dependants. COMPLAINT The applicant complains that the level of costs which the domestic courts ordered him to pay was too high and put an excessive burden on him.

In his submission, the domestic courts failed to take into account his arguments that his pension was his only income and that he had a daughter who was a dependant.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions, as secured by Article 1 of Protocol No. 1? 2. Alternatively, did the measure in question amount to a control of use of property applied in the general interest, and was it necessary to secure the payment of “other contributions”, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 3. Did the measure in question impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?