KHOJOYAN AND VARDAZARYAN v. AZERBAIJAN

Comunicat la 10 noiembrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 62161/14 KHOJOYAN și VARDAZARYAN împotriva Azerbaidjanului depusă la 4 septembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților, dna Hasmik Khojoyan, dna Heghine Vardazaryan și dna Haykaz Khojoyan, sunt resortisanți armeni născuți în 1964, 1967 și, respectiv, 1959. Gevokyan, și V. Grigoryan, avocați care practică în Erevan și respectiv Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Dimineața 28 ianuarie 2014 tatăl reclamanților, dl Mamikon, Khojoyan, născut în 1937 și un rezident al satului Verin Karmiraghbyur în provincia Tavush din Armenia, aproape de granița Azerbaidjanului, a părăsit casa sa, spunând familiei sale că urma să colecteze struguri în câmpuri. Mai târziu, în aceeași zi, a apărut într-un video online, înconjurat de un grup de oameni cu haine civile și o persoană în uniformă militară azerbaiană. La 30 ianuarie a fost intervievat de televizor azerbaiyan, brațul său drept era acum într-un cast, ca și cum ar fi fost stricat. A fost raportat că era în detenție, fiind prins cu o armă ca parte a unui grup de sabotaj armenian. Un alt raport de știri azerbaezi din ziua următoare a arătat că dl Khojoyan a avut dificultăți în picioare și a avut mai multe leziuni la ochiul stâng și la brațul drept. Se afirmă că primește tratament medical. La 4 martie 2014, prin mediarea Comitetului Internațional al Crucii Roșii (CICR), tatăl reclamantului a fost predat autorităților armene. La 5 martie 2014 TV azerbaiyană a raportat o declarație oficială din partea autorităților azerbaeriene că dl Khojoyan a fost rănit în timp ce a fost capturat ca ghid armat al unui grup subversiv armenian și a fost dus la Baku, unde a primit tratament medical, inclusiv îndepărtarea unui glonț din brațul său. La 6 martie 2014, Departamentul General de Investigații Criminale din Erevan a deschis o anchetă penală în temeiul art. 2, punctele 4, 6 și 12, din art. 112 din Codul Penal Armenia privind infligerea intenționată a prejudiciilor corporale cu o cruzime deosebită și cu motive de ură națională, rasială sau religioasă sau fanatism. Pe parcursul anchetei urmatoare, au fost auzite al doilea și al treilea reclamant și alți martori. Al doilea reclamant a declarat că tatăl ei nu a avut nici răni sau răni atunci când își părăsise casa în dimineață, în 28 ianuarie, și că, când l-a vizitat în spital după întoarcerea lui, el a fost extrem de speriat și discursul său a fost incoerent. El i-a spus că a fost dus la Baku, unde a fost bătut sever, forțat să doarmă pe un etaj de beton, a aruncat sare în răni și a primit injecții și a ars capul cu metal incandescent. Al treilea reclamant a confirmat acest cont, adăugând că au existat multe leziuni asupra corpului tatălui său care au fost infligate în timpul detenției sale în Azerbaidjan și că sănătatea tatălui său s-a deteriorat rău. Conștiința lui a fost încețoșată și el a fost incapabil de a comunica cu familia sa ceea ce i s-a făcut exact. Un investigator de poliție a încercat să interogheze dl. Khojoyan, dar el nu a putut vorbi, se presupune că datorită stării sale severe de sănătate. Imediat după predare, dl Khojoyan a fost dus la spitalul din Armenia, unde, reclamanții susțin, examenele au dezvăluit mai multe semne de presupusă tortură, inclusiv leziuni la cap, urechi, coaste și arme. Mai târziu, experții medicali criminaliști au efectuat un examen. În raportul lor, publicat la 27 martie 2014, au fost extrase următoarele concluzii: “Răni de contuzie la partea de sus a capului și a brațului drept, răni la urechea exterioră stângă, obrazul drept, umărul-dreaptă, pieptul și articulația dreptă a genunchiului, multe zgârieturi pe coapsa dreaptă, o rană pe brațul drept, cicatricile rămase din răni, hemoragia brațului stâng și antebrațul stâng, fracturi pe coaste de două părți, precum și cotul, și o fractură multi-fragmentală deschisă a osului brațului drept au, toate luate împreună, cauzat prejudicii corporale grave la viață. Contuziile de pe cap și brațul drept, leziunile urechii exterioare, brațul stâng și antebrațul stâng, și hemoragia ambelor coapse au fost infligate de obiecte ferme brusce, care au cauzat leziuni corporale minore, cu deteriorarea scurtă a sănătății care, ținând seama de durata consecințelor având o legătură cauzală directă cu leziunile, a durat nu mai puțin de șase zile și nu mai mult de 21 de zile. Zgârierile de pe obrazul drept, articulația umărului drept, piept, articulația genunchiului drept și coapsa dreptă au fost infligite de obiecte ferme brusce și nu au, luate împreună și separat, conține caracteristici care se ridică la prejudicii minore la sănătate. Rana de tăiere a brațului drept a fost infligida de un instrument de tăiere ascuțită, care a provocat leziuni minore la sănătate, cu o durată scurtă care, ținând seama de durata consecințelor care au o legătură cauzală directă cu leziunile, a durat nu mai puțin de șase zile și nu mai mult de 21 de zile. Numeroase fracturi de pe două părți ale coastei, infligite de obiecte ferme brusce și însoțite de o deformație toracică, au cauzat un prejudiciu corporal grav periculos pentru viață. Fracturi osoase de pe rază și ulna au fost inflictate de obiecte ferme brusce și au provocat rău la sănătatea gravitației medii, cu o deteriorare durabilă a sănătății care, ținând seama de legătura imediată cu leziunile, a durat mai mult de 21 de zile. Glonțul care a trecut prin brațul drept a cauzat o fractură multi-fragmentală deschisă a osului brațului și a fost rezultatul unei împușcături dintr-o armă de foc încărcată cu un glonț, care este dovedit de răni, care s-au transformat în cicatrici, pe partea din față și spate a brațului și care a cauzat prejudicii corporale grave periculoase pentru viață. Având în vedere tratamentul chirurgical al rănilor la braț, precum și absența documentelor medicale, nu este posibil să se determine locația găuri de intrare și ieșire ale împușcatului sau direcția și distanța de împușcare. Nu există semne de acte sexuale în anus, și nu există urme de spermă în examinarea swab a anusului, dar absența acestuia nu exclude posibilitatea de acte sexuale în anus.” De asemenea, s-a efectuat o examinare legală chimică. După cum a fost prezentat într-un raport din 7 aprilie 2014, examinarea a arătat existența medicamentelor petroliere și psihotrope în sângele și urină al dlui Khojoyan. Dl Khojoyan a fost externat din spital la 3 aprilie 2014 și a murit în casa sa la 20 mai 2014. Un examen forense postmortem, prezentat într-un raport din 17 iunie 2014, a confirmat descrierea leziunilor date în raportul din 17 martie. Se pare însă că aceste leziuni nu au fost cauza morții dlui Khojoyan. În schimb, raportul a declarat că a suferit de o serie de leziuni și boli în timpul vieții sale, care au condus la moartea sa. Cauza decesului a fost, potrivit raportului, o intoxicație generală a organismului. Prin decizia din 4 iulie 2014 ancheta penală a fost suspendată, deoarece nu a existat posibilitatea de a-l continua pe teritoriul Azerbaidjanului. COMPLAINTE Reclamanții se plâng că, în timp ce în detenție, tatăl lor, dl Mamikon Khojoyan, a fost supus violenței fizice și injecții de droguri care i-au constituit un pericol pentru viața și, în cele din urmă, au dus la moarte. În plus, nu au fost efectuate anchete cu privire la circumstanțele de detenție și tratamentul său de către autoritățile azerbaiyane, astfel încât reclamanții susțin că, în ceea ce privește tatăl lor, au existat încălcări atât ale aspectelor susținute, cât și ale proceselor din articolele 2 și 3 din Convenție. În plus, în ceea ce privește ei înșiși, reclamanții susțin că au fost suferiți de suferințe mentale în încălcarea articolului 3, deoarece au trebuit să vadă leziunile tatălui lor la televiziune și Internet în timp ce el a fost încă în custodia azerbaiyană și, după eliberarea sa, a putut observa severitatea rănilor sale și tratamentul la care a fost supus. Reclamanții susțin, de asemenea, că tatăl lor a fost privat ilegal de libertate în cursul perioadei de 28 ianuarie până la 4 martie 2014, în încălcarea articolului 5 § 1-3. El nu a fost informat cu privire la motivele de detenției sale și nu a fost adus în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat. În ceea ce privește presupusele încălcări ale articolelor 2, 3 și 5, reclamanții susțin că nu au avut un remediu eficace, în încălcarea articolului 13, în cele din urmă, în combinație cu toate dispozițiile de mai sus ale Convenției, reclamanții susțin, în temeiul articolului 14, că drepturile tatălui și propriile drepturi au fost încălcate din cauza originei lor etnice armenice. Întrebări către părți Tatăl reclamantului a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate, care se presupune că a avut loc în perioada între 28 ianuarie și 4 martie 2014, se încadrează în oricare dintre subparagrafele prezentei dispoziții? Tatăl reclamantului a fost informat, într-o limbă pe care a înțeles-o, de motivele arestării sale și de orice acuzație împotriva acestuia, conform articolului 5 § 2 din Convenție? Tatăl reclamantului a fost adus în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară, conform articolului 5 § 3 din Convenție? Tatăl reclamantului a fost supus torturii sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? A fost încălcat în acest caz dreptul tatălui reclamant la viață, garantat de art. 2 din Convenție? având în vedere protecția procedurală împotriva torturii și a tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante în temeiul articolului 3 (a se vedea punctul 131 din Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV) și protecția procedurală corespunzătoare în temeiul articolului 2 (a se vedea punctul 104 din Salman v. Turcia [GC], nr. 2886/93, CEDH 2000-VII), au fost deschise anchete de autoritățile Azerbaidjanului în ceea ce privește leziunile suferite de tatăl reclamantului în timp ce au fost capturate sau deținute în detenție în Azerbaidjan, sau dacă autoritățile Azerbaidjanului au fost informate cu privire la moartea sa mai târziu în Armenia, în ceea ce privește dacă leziunile și tratamentul său în Azerbaidjan au cauzat sau au contribuit la trecerea sa? Datorită circumstanțelor din jurul detenției, presupus bolnavi Tratamentul și eventualul deces al tatălui reclamanților, au fost supuse reclamanților unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3? Reclamanților au avut la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile lor privind Convenția în temeiul articolelor 2, 3 și 5, conform articolului 13 din Convenția? Reclamanții sau tatălui lor au suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției lor pe baza originii lor armene, în contravenție cu art. 14 din convenție, citit coroborat cu articolele 2, 3, 5 și 13?

Communicated on 10 November 2015

FIFTH SECTION

Application no. 62161/14

KHOJOYAN and VARDAZARYAN

against Azerbaijan

lodged on 4 September 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms Hasmik Khojoyan, Ms Heghine Vardazaryan and Mr

Haykaz Khojoyan, are Armenian nationals who were born in 1964, 1967 and 1959, respectively. They are represented before the Court by Ms

K.

Gevokyan, and Mr V. Grigoryan, lawyers practising in Yerevan and London, respectively.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

In the morning of 28 January 2014 the applicants’ father, Mr

Mamikon

Khojoyan, born in 1937 and a resident of the village of Verin Karmiraghbyur in the Tavush province of Armenia, close to the border to Azerbaijan, left his home, telling his family that he was going to collect grapes in the fields. Later the same day, he appeared in a video online, surrounded by a group of people in civilian clothes and a person in Azerbaijani military uniform. He had no signs of injury. On 30 January he was interviewed by Azerbaijani TV. His right arm was now in a cast, as if it had been broken. It was reported that he was in detention, having been apprehended with a gun as part of an Armenian sabotage group. Another Azerbaijani news report from the following day showed that Mr Khojoyan had difficulties standing upright and had further injuries to his left eye and right arm. It was stated that he was receiving medical treatment.

On 4 March 2014, through the mediation of the International Committee of the Red Cross (ICRC), the applicant’s father was handed over to the Armenian authorities.

On 5 March 2014 Azerbaijani TV related an official statement from Azerbaijani authorities that Mr Khojoyan had been injured while captured as an armed guide of an Armenian subversive group and had been taken to Baku where he had received medical treatment, including the removal of a bullet from his arm.

On 6 March 2014 the General Department of Criminal Investigation in Yerevan opened a criminal investigation under section 2, points 4, 6 and 12, of Article 112 of the Criminal Code of Armenia concerning intentional infliction of bodily harm with particular cruelty and with motives of national, racial or religious hate or fanaticism. During the ensuing investigation, the second and third applicants and several other witnesses were heard. The second applicant stated that her father had not had any injuries or wounds when leaving his home in the morning of 28 January and that, when she had visited him in the hospital after his return, he had been extremely frightened and his speech had been incoherent. He had told her that he had been taken to Baku, where he had been severely beaten, forced to sleep on a concrete floor, had salt poured into his wounds and had received injections and had his head burned with incandescent metal. The third applicant confirmed this account, adding that there were many injuries on his father’s body which had been inflicted during his detention in Azerbaijan and that his father’s health had deteriorated badly. His consciousness was blurred and he was unable to communicate with his family what exactly had been done to him. A police investigator attempted to interview Mr

Khojoyan, but he was unable to speak, allegedly due to his severe health condition.

Immediately after the handover, Mr Khojoyan was taken to a hospital in Armenia where, the applicants claim, examinations revealed multiple signs of alleged torture, including injuries to his head, ears, ribs and arms. Later, forensic medical experts conducted an examination. In their report, published on 27 March 2014, the following conclusions were drawn:

“Contusion wounds to the top of the head and the right arm, injuries to the left outer ear, right cheek, right shoulder-joint, chest and right knee joint, many scratches on the right thigh, a wound on the right arm, scars remaining from the wounds, haemorrhage of the left arm and left forearm, fractures on the ribs on two sides as well as the elbow, and an open multi-fragmental fracture of the right arm bone have, all taken together, caused grievous bodily harm dangerous to life. The contusions on the head and right arm, the injuries to the outer ear, left arm and left forearm, and the haemorrhage of both thighs were inflicted by blunt firm objects, which caused minor bodily injuries, with short deterioration of health which, taking into account the duration of consequences having a direct causal link with the injuries, lasted not less than six days and not more than 21 days. The scratches on the right cheek, right shoulder joint, chest, right knee joint and right thigh were inflicted by blunt firm objects and did not, taken together and separately, contain features amounting to minor harm to health. The cut wound on the right arm was inflicted by a sharp cutting instrument, which caused minor injury to health, with a short duration which, taking into account the duration of consequences having a direct causal link with the injuries, lasted not less than six days and not more than 21 days. Numerous fractures on two sides of the ribs, inflicted by blunt firm objects and accompanied by a chest deformation, caused grievous bodily harm dangerous to life. Bone fractures on the radius and the ulna were inflicted by blunt firm objects and caused harm to health of medium gravity, with a lasting deterioration of health which, taking into account the immediate link with the injuries, lasted more than 21 days. The bullet which went through the right arm caused an open multi-fragmental fracture of the arm bone and was a result of a shot from a firearm loaded with a bullet, which is evidenced by the wounds, which have turned into scars, on the front and back surfaces of the arm and which caused grievous bodily harm dangerous to life. Having regard to the surgical treatment of the wounds to the arm as well as the absence of medical documents, it is not possible to determine the location of the entrance and exit holes of the shot or the direction and the distance of the shot. There are no signs of sexual acts in the anus, and there are no marks of sperm in the swab examination of the anus, but the absence of the latter does not rule out the possibility of sexual acts in the anus.”

A chemical forensic examination was also undertaken. As presented in a report of 7 April 2014, the examination showed the existence of petroleum and psychotropic medications in Mr Khojoyan’s blood and urine.

Mr Khojoyan was discharged from hospital on 3 April 2014 and died in his home on 20 May 2014.

A post-mortem forensic examination, presented in a report of 17 June 2014, confirmed the description of injuries given in the report of 17 March. It appears, however, that those injuries were not the cause of Mr Khojoyan’s death. Instead, the report stated that he had suffered from a number of injuries and diseases during his life which, taken together, had led to his death. The cause of death was, according to the report, a general intoxication of the organism.

By a decision of 4 July 2014 the criminal investigation was suspended, as there was no possibility to continue it on the territory of Azerbaijan.

COMPLAINTS

1.

The applicants complain that, while in detention, their father, Mr

Mamikon Khojoyan, was subjected to physical violence and drug injections which posed a danger to his life and, eventually, lead to his death. Allegedly, at the time of his release, he was mentally and physically irreparably injured by this conduct, which constituted torture and degrading treatment. Furthermore, no investigation into the circumstances of his detention and treatment was made by the Azerbaijani authorities. The applicants therefore claim that, in respect of their father, there were breaches of both the substantive and the procedural aspects of Articles 2 and

3 of the Convention.

2.

Moreover, in respect of themselves, the applicants assert that they were subjected to mental suffering in violation of Article 3, as they had to see their father’s injuries on television and the Internet while he was still in Azerbaijani custody and, then, after his release, could observe the severity of his injuries and the treatment to which he had been subjected.

3.

The applicants further claim that their father was unlawfully deprived of his liberty during the period from 28 January to 4 March 2014, in violation of Article 5 §§ 1-3. He was not informed of the reasons for his detention and was not brought before a judge or other authorised officer.

4.

In respect of the alleged violations of Articles 2, 3 and 5, the applicants maintain that they did not have an effective remedy, in breach of Article 13.

5.

Finally, in conjunction with all of the above provisions of the Convention, the applicants claim, under Article 14, that the rights of their father as well as their own rights were violated due to their ethnic Armenian origin.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicants’ father deprived of his liberty in breach of Article

5 §

1 of the Convention? In particular, did the deprivation of liberty, which allegedly occurred during the period between 28 January and 4

March 2014, fall within any of the sub-paragraphs of this provision?

2.

Was the applicants’ father informed, in a language which he understood, of the reasons for his arrest and of any charge against him, as required by Article 5

3.

Was the applicants’ father brought before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power, as required by Article 5 § 3 of the Convention?

4.

Was the applicants’ father subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment, in breach of Article 3 of the Convention?

5.

Has the applicants’ father’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case?

6.

Having regard to the procedural protection from torture and inhuman or degrading treatment or punishment under Article 3 (see paragraph 131 of

Labita v. Italy

[GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV) and the corresponding procedural protection under Article 2 (see paragraph 104 of

Salman v.

Turkey

[GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), was there an investigation opened by the authorities of Azerbaijan

a)

in regard to the injuries sustained by the applicant’s father while being captured or held in detention in Azerbaijan, or

b)

if the authorities of Azerbaijan were informed of his later death in Armenia, in regard to whether his injuries and treatment in Azerbaijan caused or contributed to his passing?

7.

Given the circumstances surrounding the detention, alleged ill

‑

treatment and eventual death of the applicants’ father, have the applicants been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3?

8.

Have the applicants had at their disposal an effective domestic remedy for their Convention complaints under Articles 2, 3 and 5, as required by Article 13 of the Convention?

9.

Did the applicants or their father suffer discrimination in the enjoyment of their Convention rights on the ground of their Armenian origin, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Articles 2, 3, 5 and 13?