Petrosyan împotriva Azerbaidjanului

Comunicat la 10 martie 2017 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 32427/16 Artush PETROSYAN împotriva Azerbaidjanului depusă la 25 aprilie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Artush Petrosyan, este un național armenian, care s-a născut în 1957 și trăiește în Chinari. El este reprezentat în fața Curții de către dna K. Gevorkyan, A. Zeynalyan și L. Alaverdyan, avocați care practică în Erevan și V. Grigoryan, un avocat care practică în Londra. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Fiul reclamantului, dl Karen Petrosyan, s-a născut în 1981 și locuia cu reclamantul și cu alți membri ai familiei din Chinari în provincia Tavush din Armenia, aproape de granița Azerbaidjanului.

Dimineața de la 7 August 2014, în timp ce a colectat lemn de foc într-o zonă de pășune din apropiere, el a pierdut și a trecut granița și a ajuns în satul Aghbulag din Azerbaidjan. În îmbrăcămintea civilă și fără arme, el a fost oferit ceai de un rezident local și a avut o conversație cu unii dintre ceilalți săteni. Mai târziu, militarii azerbaezi au venit în sat, l-au arestat și l-au luat. În aceeași zi media azerbaiyană a transmis în programe de televiziune și pe internet o înregistrare video a dlui Petrosyan fiind interogat, în timp ce stă în genunchi cu mâinile cătușate și reținute de soldați. Video a arătat răni pe fața lui. Generalul interogat al armatei l-a acuzat de a fi un soldat, a ucis civili, a incitat ură și a provocat agresiune.

Fiind arătat poze cu el în uniformă militară, se presupune că a găsit pe telefonul său mobil împreună cu numerele de telefon ale comandanților săi militari, el a fost forțat să declare că el a fost un agent militar. La 8 august 2014, Ministerul Azerbaidjan al Apărării a anunțat într-un raport de știri că dl Petrosyan a murit neașteptat, potrivit informațiilor preliminare datorate „eșecului cardiopulmonar și miocardic acut”. Experții din ramura regională Ganja a centrului de patologie anatomică al Ministerului Apărării au fost determinând cauza morții sale. Raportul de știri a afirmat în continuare că dl Petrosyan a fost membru al unui grup de recunoaștere și sabotaj armeni. În timp ce alți patru membri ai grupului au fost omorâți atunci când au încercat să traverseze linia de contact azerbaidjan-armeniană din regiunea Tovuz azerbaidjanului, dl Petrosyan a fost reținut ca urmare a acțiunii militare.

La 13 august 2014, Departamentul de Investigații Criminale din provincia Tavush din Armenia a deschis o anchetă penală în temeiul articolului 104 din Codul Penal Armenia, punctele 3, 5, 7 și 13, privind uciderea combinată cu răpirea sau luarea de ostatici, comisă cu o cruzime specială și cu motive de ură națională, rasală sau religiosă sau fanaticism. Armenia și Comitetul Internațional al Crucii Roșii (CICR) au făcut eforturi pentru reîntoarcerea organismului dlui Petrosyan. Reprezentanții Departamentului de Stat al SUA și Ministrul Francez al Afacerilor Externe și-au exprimat îngrijorarea față de neîntoarcerea organismului și furnizează informații cu privire la circumstanțele din jurul morții.

Potrivit rapoartelor media azerbaiyane din 22 august 2014, Ministerul Azerbaidjan al Afacerilor Externe a reacționat la criticile exprimate de Statele Unite și Franța, susținând, printre altele, , faptul că moartea dlui Petrosyan a fost „investiționată transparent de experți medicali și CICR a fost informat imediat”. Reclamantul susține că rezultatele acestei anchete nu au fost făcute publice și nu au fost comunicate lui. La 11 septembrie 2014, reclamantul a depus o cerere la Curte (nr. 61737/14; mai târziu lovită de decizia din 17 noiembrie 2015 din cauza lipsei de corespondență de la solicitant) în aceeași chestiune ca în cazul în cauză.

În conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (a), Curtea a solicitat, în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a), să explice poziția oficială a autorităților azerbaeriene în legătură cu repatrierea organismului dlui Petrosyan și să furnizeze informații cu privire la motivele întârzierii restituirii organismului rudelor sale. Prin scrisoarea din 19 septembrie 2014, guvernul azerbaigian a confirmat informațiile conținute în raportul de știri din 8 august 2014, precum și materialul care se presupune a fi găsit pe telefonul mobil al domnului Petrosyan.

De asemenea, au declarat că Ministerul Azerbaidjan al Apărării a oferit Armenia un schimb, cu ajutorul CICR, al celor cinci prizonieri armeni, al tuturor membrilor aceleiași familii, precum și al corpului dlui Petrosyan pentru doi azerbaezi în detenție armeniană și al corpului unui azerbaidjan ucis de forțele armate armeni (toți capturați și, respectiv, ucisi, în iulie 2014). Potrivit Guvernului Azerbaigian, Ministerul Armenian al Apărării a răspuns prin intermediul CICR că vor returna doar corpul azerigianului ucis în schimbul celor cinci prizonieri armeni și corpul dlui Petrosyan. Partea azerbariană a respins acest lucru, insistând pe o abordare „toate pentru toate”. La 10 octombrie 2014, corpul dlui Petrosyan a fost repatriat într-un stat sever decompus.

La 9 decembrie 2014, rezultatele unei examinări medicale forense, efectuate la 3 decembrie, au fost prezentate într-un aviz expert. Următoarele concluzii au fost formulate: „ Următoarele leziuni corporale au fost observate ca urmare a examinării post-mortem a cadavrului lui Karen Petrosyan: zone mari de contuzii pe piept/torax, regiunea lombară, atât carpa/mortisti, țesuturi moale și mușchii membrelor inferioare; fracturi de 2 și 6a coaste într-o linie verticală de la capetul stâng; și fracturi de 1a, 4a, 5a, 6a și 10a coaste într-o linie verticală de la fața axilului. Toate rănile au fost cauzate în timp ce el era încă în viață de obiecte grele și contundente de suprafață mică.

A fost imposibil de detectat cu certitudine cauza decesului lui Karen Petrosyan, deoarece cadavrul a fost prezentat pentru examinare într-o stare de modificări supurative severe, atunci când țesuturile moale aproape nu au fost conservate și organele interne au fost lipsă, ceea ce constituie un motiv pentru concluzia că K. Petrosyan ar fi putut fi suferit numeroase traumatii corporale atunci când era în viață, care, în combinație cu cele detectate ca urmare a reexaminării actuale, ar fi putut fi cauzată moartea lui, și care au fost în concordanță cu leziunile corporale grave care pot pune în pericol viață și ar fi putut fi cauzată direct moartea sa, în special, astfel de leziuni ardei ardei ardei ardei putea fi considerate închise, brusce cu patologia cerebrală severă – fractură craniană, închisă, leziuni bruste la regiunile cervicale, toracice, abdominale, tăiere, leziuni cut-pierce și leziuni de arme de foc cu leziuni la vasele, nervii, care ar putea provoca sângerări hemoragice severe și șoc traumatic.

În ceea ce privește leziunile corporale detectate asupra cadavrului lui Karen Petrosyan în timpul examinării post-mortem, toate leziunile au avut caracteristici ale unei infligeri într-o perioadă scurtă în timp ce el era încă în viață. Prin urmare, este imposibil să se evalueze gradul de prejudiciu cauzat de fiecare dintre ele luat separat, mai ales ca fiecare dintre ele, luat separat, a fost în cele din urmă o sursă de șoc traumatic, și, în special, traumatismele multiple la coaste, de obicei care cauzează șoc pleuropulmonar sever, care în conformitate cu gradul de periculositate pentru sănătate, este clasificat ca leziune corporală care cauzează daune grave la sănătate. Prin urmare, toate leziunile corporale detectate în timpul reexaminării cadavrului lui K. Petrosyan luate separat, precum și în combinație, ar putea fi calificate ca leziuni corporale grave care ar fi putut fi cauzate direct de moarte.

Comisia constată că este oportun să se noteze că starea putrefacției K. Corpul lui Petrosyan, în care a fost transferat la Centrul de Cercetare Scientifică a Medicii Forense din Republica Armenia Ministerul Sănătății, este netipic al cadaverilor interzis timp de două luni în condiții naturale.

Mai degrabă, această condiție este mai tipică în situațiile în care cadavrul a fost supus unor condiții artificiale, ceea ce duce la imposibilitatea de a detecta cu certitudine cauza decesului, precum și de a colecta dovezi privind alte posibile factori de intervenție externă, cum ar fi otrăvirea, șocul electric, sufocare mecanica, viol (oral sau anal), prezența de spermă în ultimul caz, etc. În acest sens, trebuie remarcat faptul că ar fi posibilă clarificarea mai precisă a rezultatelor celui de-al doilea examen postmortem al cadavrului exhumat al lui Karen Petrosyan dacă avizul expert al examenului postmortem inițial și fotografii ale cadavrului erau disponibile; acesta de obicei este o componentă obligatorie a examinărilor postmortem în condiții precum în cazul actual.

Examinarea chimică legistică efectuată în cadrul examinării curente post-mortem a dezvăluit că alcoolul, drogurile alcaloizilor opioide, substanțe psihotrope, benzină și combustibil diesel nu au fost detectate în specimenele luate din organele interne și mușchii. În acest sens, Comisia care efectuează examinarea constată că examinarea chimică forense a celei de-a doua autopsie nu poate fi detectată reziduuri de alcool în organism datorită putrefacției avansate… ” La 23 februarie 2015, reclamantul a solicitat investigatorului criminal să pună întrebări suplimentare experților care au efectuat examinarea medicală forense.

Răspunsurile au fost prezentate într-un aviz expert din 9 aprilie 2015. În plus, la 19 martie 2015 s-a efectuat o examinare psihologică legistică a comportamentului și starea de spirit al dlui Petrosyan în timpul evenimentelor pe baza înregistrărilor video ale întâlnirii sale cu locuitorii din satul Aghbulag, precum și a detenției și interogativelor sale ulterioare. La 17 iunie 2015 Procurorul general armenian, la cererea reclamantului, a solicitat asistența juridică a Procurorului general azerbaigian în investigarea decesului fiului reclamantului, referindu-se la Convenția CSI (Commonwealth of Independent States) din 22 ianuarie 1993 privind asistența juridică și relațiile juridice în cazurile civile, familiale și penale.

În special, s-a solicitat informații privind dacă au fost instituite cazuri penale în ceea ce privește trecerea ilegală a frontierei dlui Petrosyan și moartea ulterioară și dacă a fost efectuată o examinare postmortem a organismului său. În cazul în care aceste proceduri au fost desfășurate, au fost solicitate documente referitoare la cazurile penale, precum și raportul experților medicali criminaliști și a eșantioanelor de țesut preluate în timpul autopsiei. La 22 octombrie 2015, Consiliul de coordonare al procurorilor generali ai statelor membre ale CSI a informat Procurorul general armenian că cererea sa, prezentată procurorului general azerigian, a fost restituită fără a se lua în considerare că nu există relații diplomatice între cele două state.

Reclamantul a fost informat de scrisoarea Consiliului la 24 noiembrie 2015. În februarie 2016, reclamantul a solicitat în mod direct procurorului general azerbaerian pentru informații și documentele solicitate anterior de procurorul general armenian și a solicitat instituirea unei anchete penale în ceea ce privește moartea fiului său, în cazul în care o astfel de anchetă nu a fost deja efectuată. Nu a fost răspunsul procurorului general azerbaerian. COMPLAINTS Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 2 din Convenție, că fiul său a fost ucis în custodia azerbaeză prin decapitare. În mod afirmativ, nu a avut semne de răni atunci când a părăsit casa în dimineața 7 august 2014 și în timpul întâlnirii sale cu rezidenții din satul Aghbulag mai târziu în acea zi, afirmațiile azerbaeriene referitoare la moartea fiului sunt în mod evident greșite și înșelătoare.

În plus, nu există nici un indiciu că au existat orice tip de anchetă eficace efectuată de autoritățile din Azerbaidjan în ceea ce privește circumstanțele decesului și presupusele maltraturi ale fiului său. De asemenea, ei nu au restituit organismul timp de mai mult de două luni și au refuzat să furnizeze orice informații sau asistență juridică autorităților armeniene de investigare. Prin urmare, reclamantul susține că au existat încălcări atât ale aspectelor substanțiale, cât și ale proceselor din articolul referindu-se la leziunile asupra organismului fiului său, astfel cum se menționează în rapoartele examinării medicale forense armeniene, precum și înregistrarea video a interogatoriului său, reclamantul susține în continuare, în temeiul articolului 3, că fiul său a fost torturat și tratat rău înainte de a fi ucis.

Având în vedere, în continuare, eșecurile procedurale menționate mai sus ale autorităților azerbaiene, atât aspectele susținute, cât și cele procedurale ale articolului 3 au fost încălcate. În plus, în ceea ce privește sine, reclamantul susține că a fost suferit de suferințe mentale în încălcarea articolului 3, care trebuie să vadă interogatoriul umilitor al fiului său pe internet, să afle despre uciderea sa și să aștepte mai mult de două luni pentru predarea corpului său și apoi să o vadă într-un stat decompus. Reclamantul susține că fiul său a fost arestat și deținut de autoritățile azerbaeriane fără niciun motiv legal și că nici o garanție în temeiul articolului 5 nu a fost respectată.

În plus, expunerea în mass-media a fiului solicitant într-o înregistrare video umilitoare și ofensivă a interogatoriului său, precum și întârzierea reîntoarcerii organismului în timp ce, între timp, distruge organismul prin accelerarea artificială a putrefacției sale presupune încălcări ale dreptului fiului de a respecta viața sa privată în temeiul articolului 8. În ceea ce privește presupusele încălcări ale articolelor 2 și 3, reclamantul susține că el nu a avut un remediu eficace, în încălcarea articolului 13. El afirmă că fiul său a fost torturat și ucis ca parte a unei practici administrate de stat de către autoritățile azerbaiyane. În sfârșit, în legătură cu articolele 2 și 3, reclamantul susține, în temeiul articolului 14, că drepturile fiului său au fost încălcate din cauza originei sale etnice armene.

Întrebări către părți A respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție? Fiul reclamantului a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate, care se presupune că a avut loc între 7 și 8 august 2014, s-a înscris în oricare dintre subparagrafele acestei dispoziții? Fiul reclamantului a fost informat, într-o limbă pe care a înțeles-o, din motivele arestării sale și de orice acuzație împotriva lui, conform articolului 5 § 2 din Convenție? Fiul reclamantului a fost adus în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară, conform articolului 5 § 3 din Convenție? Fiul reclamantului a fost supus torturei sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție?

Fiul reclamantului a fost încălcat în acest caz dreptul la viață, garantat de art. 2 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii și a tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante în temeiul articolului 3 (a se vedea punctul 131 din Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV) și protecția procedurală corespunzătoare în temeiul articolului 2 (a se vedea punctul 104 din Salman v. Turcia [GC], nr. 2886/93, CEHR 2000-VII), a fost deschisă o anchetă de către autoritățile din Azerbaidjan cu privire la rănile suferite presupus de fiul reclamantului în timp ce au fost capturate și deținute în arest în Azerbaidjan, sau în ceea ce privește circumstanțele decesului său?

Având în vedere circumstanțele în care se află capturarea, detenția, presupusele maltratări și moarte a fiului reclamantului și predarea organismului său și incertitudinea continuă cu privire la evenimentele care au dus la moartea sa, a fost supusă reclamantului unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3? A existat o interferență și o încălcare a dreptului fiului reclamantului de a respecta viața sa privată, în sensul articolului 8 din Convenție, sau o încălcare a articolului 3 din Convenție, în virtutea interogatoriului său presupus umilitor fiind transmis de televizorul azerbaigian și pus la dispoziție pe internet? 10. Are reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale din cadrul Convenției în temeiul articolelor 2 și 3, conform articolului 13 din Convenție?

11. A suferit fiul reclamantului discriminare în exercitarea drepturilor Convenției sale pe motivul originei sale armene, în contravenție cu art. 14 din Convenția, citit coroborat cu articolele 2 și 3?

Communicated on 10 March 2017

FIFTH SECTION

Application no. 32427/16 Artush PETROSYAN against Azerbaijan lodged on 25 April 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Artush Petrosyan, is an Armenian national, who was born in 1957 and lives in Chinari. He is represented before the Court by Ms K. Gevorkyan, Mr A. Zeynalyan and Ms L. Alaverdyan, lawyers practising in Yerevan, and Mr V. Grigoryan, a lawyer practicing in London. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant’s son, Mr Karen Petrosyan, was born in 1981 and was living with the applicant and other members of the family in Chinari in the Tavush province of Armenia, close to the border to Azerbaijan. In the morning of 7 August 2014, while collecting firewood in a nearby grazing area, he got lost and crossed the border and ended up in the village of Aghbulag in Azerbaijan.

In civilian clothing and bearing no arms, he was offered tea by a local resident and had a conversation with some of the other villagers. Later the Azerbaijani military came to the village, arrested him and took him away. On the same day Azerbaijani media broadcast in television programmes and on the internet a video recording of Mr Petrosyan being interrogated, while standing on his knees with his hands cuffed and being restrained by soldiers. The video showed wounds on his face. The interrogating army general accused him of being a soldier, having killed civilians, incited hatred and caused aggression. Being shown pictures of him in military uniform, allegedly found on his mobile phone together with phone numbers of his military commanders, he was forced to state that he was a military serviceman.

On 8 August 2014 the Azerbaijani Ministry of Defence announced in a news report that Mr Petrosyan had died unexpectedly, according to preliminary information due to “acute cardio-pulmonary and myocardial failure”. Experts at the Ganja regional branch of the Ministry of Defence anatomic pathology centre were reportedly determining the cause of his death. The news report further stated that Mr Petrosyan had been a member of an Armenian reconnaissance and sabotage group. While four other members of the group had allegedly been killed when they attempted to cross the Azerbaijani-Armenian contact line in Azerbaijan’s Tovuz region, Mr Petrosyan had been detained as a result of the military action.

On 13 August 2014 the Department of Criminal Investigation in the Tavush province of Armenia opened a criminal investigation under section 2, points 3, 5, 7 and 13, of Article 104 of the Criminal Code of Armenia concerning murder combined with kidnapping or hostage-taking, committed with particular cruelty and with motives of national, racial or religious hate or fanaticism. Efforts were made by Armenia and the International Committee of the Red Cross (ICRC) to have Mr Petrosyan’s body returned. Representatives of the US State Department and the French Ministry for Foreign Affairs expressed their concern about the failure to return the body and give information on the circumstances surrounding the death.

According to Azerbaijani media reports on 22 August 2014, the Azerbaijani Ministry for Foreign Affairs reacted to the criticism expressed by the United States and France by claiming, inter alia , that Mr Petrosyan’s death had been “transparently investigated by medical experts and the ICRC was immediately informed”. The applicant asserts that the results of that investigation have not been made public nor have they been communicated to him. On 11 September 2014 the applicant lodged an application with the Court (no. 61737/14; later struck out by a decision of 17 November 2015 due to lack of correspondence from the applicant) in the same matter as the present case. The Court requested, under Rule 54 § 2 (a), the Azerbaijani Government to explain the Azerbaijani authorities’ official position in connection with the repatriation of the body of Mr Petrosyan and to provide information on the reasons for the delay in returning the body to his relatives.

By a letter of 19 September 2014 the Azerbaijani Government confirmed the information contained in the news report of 8 August 2014 as well as the material allegedly found on Mr Petrosyan’s mobile phone. They further stated that the Azerbaijani Ministry of Defence had offered Armenia an exchange, with the assistance of the ICRC, of five Armenian captives, all members of the same family, and the body of Mr Petrosyan for two Azerbaijanis in Armenian detention and the body of one Azerbaijani killed by the Armenian armed forces (all captured and killed, respectively, in July 2014). According to the Azerbaijani Government, the Armenian Ministry of Defence had replied through the ICRC that they would return only the body of the killed Azerbaijani in exchange for the five Armenian captives and Mr Petrosyan’s body.

The Azerbaijani side had rejected this, insisting on an “all-for-all” approach. On 10 October 2014 Mr Petrosyan’s body was repatriated in a severely decomposed state. On 9 December 2014 the results of a forensic medical examination, performed on 3 December, were presented in an expert opinion. The following conclusions were drawn: “The following bodily injuries were observed as a result of the post-mortem examination of Karen Petrosyan’s corpse: large zones of contusions on the chest/thorax, lumbar region, both carpa/wrists, soft tissues and muscles of the lower limbs; fractures of 2nd and 6th ribs in a vertical line from the left nipple; and fractures of 1st, 4th, 5th, 6th and 10th ribs in a vertical line from the front of the armpit.

All injuries were inflicted while he was still alive by hard and blunt objects of small surface.

It was impossible to detect with certainty the cause of Karen Petrosyan’s death, as the cadaver was presented for examination in a state of severe suppurative alterations, when the soft tissues were almost not preserved and the internal organs were missing, which constitutes a ground for concluding that K. Petrosyan might have suffered numerous bodily traumas when alive, which in combination with those detected as a result of the current re-examination, could have caused his death, and which were consistent with life-threatening serious bodily injuries and could have directly caused his death, in particular, such injuries could be considered closed, blunt cranial trauma with severe brain pathology – skull fracture, closed, blunt injuries to the cervical, thoracic, abdominal regions, cut, cut-pierced wounds, and firearm injuries with damage to vessels, nerves, which could cause severe haemorrhagic bleeding and traumatic shock.

So far as the bodily injuries detected on Karen Petrosyan’s corpse during post-mortem examination are concerned, all injuries had characteristics of being inflicted within a short period while he was still alive. Hence, it is impossible to assess the degree of harm caused by each of them taken separately, especially as each of them, taken separately, had eventually been a source of traumatic shock, and in particular, the multiple trauma to the ribs usually causing severe pleuropulmonary shock, which according to the degree of dangerousness for health, is classified as bodily injury causing serious health damage. Hence, all bodily injuries detected during the re-examination of K. Petrosyan’s corpse taken separately, as well as in combination, could be qualified as life-threatening serious bodily injuries that could have directly caused death.

The commission finds it expedient to note that the state of putrefaction of K. Petrosyan’s body, in which state it was transferred to the Scientific Research Center of Forensic Medicine of the Republic of Armenia Ministry of Healthcare, is untypical of cadavers interred for two months under natural conditions.

Rather, this condition is more typical of situations where the cadaver has been subjected to artificial conditions, that lead to it being impossible to detect with certainty the cause of death as well as to collect evidence on other possible factors of external intervention, such as poisoning, electric shock, mechanical choking, rape (oral or anal), presence of semen in the latter case, etc. In this regard, it must be noted that more precise clarification of the results of the second post-mortem examination of Karen Petrosyan’s exhumed corpse would be possible if the expert opinion of the initial post-mortem examination and photos of the corpse were available; the latter are usually a compulsory component of post-mortem examinations under such circumstances as in the current case.

The forensic chemical examination conducted during the current post-mortem examination revealed that alcohol, drugs of the opioid alkaloid series, psychotropic substances, gasoline as well as diesel fuel were not detected in the specimens taken from the internal organs and muscles. In this regard, the commission conducting the examination notes that the forensic chemical examination of the second autopsy may not have detected residues of alcohol in the body due to advanced putrefaction… ” On 23 February 2015 the applicant requested the criminal investigator to put further questions to the experts who had conducted the forensic medical examination.

Answers were given in an expert opinion of 9 April 2015. Furthermore, on 19 March 2015 a forensic psychological examination of Mr Petrosyan’s behaviour and state of mind during the events was made on the basis of video recordings of his encounter with residents of Aghbulag village as well as his subsequent detention and questioning. On 17 June 2015 the Armenian Prosecutor-General, at the applicant’s request, asked for legal assistance from the Azerbaijani Prosecutor-General in the investigation of the death of the applicant’s son, referring to the CIS (Commonwealth of Independent States) Convention of 22 January 1993 on Legal Aid and Legal Relations in Civil, Family and Criminal Cases. Specifically, information was requested as to whether criminal cases had been instituted in regard to Mr Petrosyan’s illegal border crossing and subsequent death and whether a post-mortem examination of his body had been performed.

If such proceedings had been conducted, documents concerning the criminal case(s) as well as the report of forensic medical experts and tissue samples taken during the autopsy were requested. On 22 October 2015 the Coordinating Council of the prosecutors-general of the member states of the CIS informed the Armenian Prosecutor-General that his request, delivered to the Azerbaijani Prosecutor-General, had been returned without consideration on the ground that there were no diplomatic relations between the two states. The applicant was informed of the Council’s letter on 24 November 2015. In February 2016 the applicant applied directly to the Azerbaijani Prosecutor-General for the information and documents previously requested by the Armenian Prosecutor-General and asked that a criminal investigation be instituted in regard to his son’s death, in case such an investigation had not already been made.

No answer has been forthcoming from the Azerbaijani Prosecutor-General. COMPLAINTS

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant complied with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention? 2. Was the applicant’s son deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the deprivation of liberty, which allegedly occurred between 7 and 8 August 2014, fall within any of the sub-paragraphs of this provision? 3. Was the applicant’s son informed, in a language which he understood, of the reasons for his arrest and of any charge against him, as required by Article 5 § 2 of the Convention? 4. Was the applicant’s son brought before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power, as required by Article 5 § 3 of the Convention?

5. Was the applicant’s son subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment, in breach of Article 3 of the Convention? 6. Has the applicant’s son’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? 7. Having regard to the procedural protection from torture and inhuman or degrading treatment or punishment under Article 3 (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV) and the corresponding procedural protection under Article 2 (see paragraph 104 of Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), was there an investigation opened by the authorities of Azerbaijan a) in regard to the injuries allegedly sustained by the applicant’s son while being captured and held in detention in Azerbaijan, or b) in regard to the circumstances of his death?