PETROSYAN v. AZERBAIJAN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
PETROSYAN v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2017)
Comunicat la 10 martie 2017 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 32427/16 Artush PETROSYAN împotriva Azerbaidjanului depusă la 25 aprilie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Artush Petrosyan, este un național armenian, care s-a născut în 1957 și trăiește în Chinari. El este reprezentat în fața Curții de către dna K. Gevorkyan, A. Zeynalyan și L. Alaverdyan, avocați care practică în Erevan și V. Grigoryan, un avocat care practică în Londra. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Fiul reclamantului, dl Karen Petrosyan, s-a născut în 1981 și locuia cu reclamantul și cu alți membri ai familiei din Chinari în provincia Tavush din Armenia, aproape de granița Azerbaidjanului. Dimineața de la 7 August 2014, în timp ce a colectat lemn de foc într-o zonă de pășune din apropiere, el a pierdut și a trecut granița și a ajuns în satul Aghbulag din Azerbaidjan. În îmbrăcămintea civilă și fără arme, el a fost oferit ceai de un rezident local și a avut o conversație cu unii dintre ceilalți săteni. Mai târziu, militarii azerbaezi au venit în sat, l-au arestat și l-au luat. În aceeași zi media azerbaiyană a transmis în programe de televiziune și pe internet o înregistrare video a dlui Petrosyan fiind interogat, în timp ce stă în genunchi cu mâinile cătușate și reținute de soldați. Video a arătat răni pe fața lui. Generalul interogat al armatei l-a acuzat de a fi un soldat, a ucis civili, a incitat ură și a provocat agresiune. Fiind arătat poze cu el în uniformă militară, se presupune că a găsit pe telefonul său mobil împreună cu numerele de telefon ale comandanților săi militari, el a fost forțat să declare că el a fost un agent militar. La 8 august 2014, Ministerul Azerbaidjan al Apărării a anunțat într-un raport de știri că dl Petrosyan a murit neașteptat, potrivit informațiilor preliminare datorate „eșecului cardiopulmonar și miocardic acut”. Experții din ramura regională Ganja a centrului de patologie anatomică al Ministerului Apărării au fost determinând cauza morții sale. Raportul de știri a afirmat în continuare că dl Petrosyan a fost membru al unui grup de recunoaștere și sabotaj armeni. În timp ce alți patru membri ai grupului au fost omorâți atunci când au încercat să traverseze linia de contact azerbaidjan-armeniană din regiunea Tovuz azerbaidjanului, dl Petrosyan a fost reținut ca urmare a acțiunii militare. La 13 august 2014, Departamentul de Investigații Criminale din provincia Tavush din Armenia a deschis o anchetă penală în temeiul articolului 104 din Codul Penal Armenia, punctele 3, 5, 7 și 13, privind uciderea combinată cu răpirea sau luarea de ostatici, comisă cu o cruzime specială și cu motive de ură națională, rasală sau religiosă sau fanaticism. Armenia și Comitetul Internațional al Crucii Roșii (CICR) au făcut eforturi pentru reîntoarcerea organismului dlui Petrosyan. Reprezentanții Departamentului de Stat al SUA și Ministrul Francez al Afacerilor Externe și-au exprimat îngrijorarea față de neîntoarcerea organismului și furnizează informații cu privire la circumstanțele din jurul morții. Potrivit rapoartelor media azerbaiyane din 22 august 2014, Ministerul Azerbaidjan al Afacerilor Externe a reacționat la criticile exprimate de Statele Unite și Franța, susținând, printre altele, , faptul că moartea dlui Petrosyan a fost „investiționată transparent de experți medicali și CICR a fost informat imediat”. Reclamantul susține că rezultatele acestei anchete nu au fost făcute publice și nu au fost comunicate lui. La 11 septembrie 2014, reclamantul a depus o cerere la Curte (nr. 61737/14; mai târziu lovită de decizia din 17 noiembrie 2015 din cauza lipsei de corespondență de la solicitant) în aceeași chestiune ca în cazul în cauză. În conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (a), Curtea a solicitat, în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a), să explice poziția oficială a autorităților azerbaeriene în legătură cu repatrierea organismului dlui Petrosyan și să furnizeze informații cu privire la motivele întârzierii restituirii organismului rudelor sale. Prin scrisoarea din 19 septembrie 2014, guvernul azerbaigian a confirmat informațiile conținute în raportul de știri din 8 august 2014, precum și materialul care se presupune a fi găsit pe telefonul mobil al domnului Petrosyan. De asemenea, au declarat că Ministerul Azerbaidjan al Apărării a oferit Armenia un schimb, cu ajutorul CICR, al celor cinci prizonieri armeni, al tuturor membrilor aceleiași familii, precum și al corpului dlui Petrosyan pentru doi azerbaezi în detenție armeniană și al corpului unui azerbaidjan ucis de forțele armate armeni (toți capturați și, respectiv, ucisi, în iulie 2014). Potrivit Guvernului Azerbaigian, Ministerul Armenian al Apărării a răspuns prin intermediul CICR că vor returna doar corpul azerigianului ucis în schimbul celor cinci prizonieri armeni și corpul dlui Petrosyan. Partea azerbariană a respins acest lucru, insistând pe o abordare „toate pentru toate”. La 10 octombrie 2014, corpul dlui Petrosyan a fost repatriat într-un stat sever decompus. La 9 decembrie 2014, rezultatele unei examinări medicale forense, efectuate la 3 decembrie, au fost prezentate într-un aviz expert. Următoarele concluzii au fost formulate: „ Următoarele leziuni corporale au fost observate ca urmare a examinării post-mortem a cadavrului lui Karen Petrosyan: zone mari de contuzii pe piept/torax, regiunea lombară, atât carpa/mortisti, țesuturi moale și mușchii membrelor inferioare; fracturi de 2 și 6a coaste într-o linie verticală de la capetul stâng; și fracturi de 1a, 4a, 5a, 6a și 10a coaste într-o linie verticală de la fața axilului. Toate rănile au fost cauzate în timp ce el era încă în viață de obiecte grele și contundente de suprafață mică. A fost imposibil de detectat cu certitudine cauza decesului lui Karen Petrosyan, deoarece cadavrul a fost prezentat pentru examinare într-o stare de modificări supurative severe, atunci când țesuturile moale aproape nu au fost conservate și organele interne au fost lipsă, ceea ce constituie un motiv pentru concluzia că K. Petrosyan ar fi putut fi suferit numeroase traumatii corporale atunci când era în viață, care, în combinație cu cele detectate ca urmare a reexaminării actuale, ar fi putut fi cauzată moartea lui, și care au fost în concordanță cu leziunile corporale grave care pot pune în pericol viață și ar fi putut fi cauzată direct moartea sa, în special, astfel de leziuni ardei ardei ardei ardei putea fi considerate închise, brusce cu patologia cerebrală severă – fractură craniană, închisă, leziuni bruste la regiunile cervicale, toracice, abdominale, tăiere, leziuni cut-pierce și leziuni de arme de foc cu leziuni la vasele, nervii, care ar putea provoca sângerări hemoragice severe și șoc traumatic. În ceea ce privește leziunile corporale detectate asupra cadavrului lui Karen Petrosyan în timpul examinării post-mortem, toate leziunile au avut caracteristici ale unei infligeri într-o perioadă scurtă în timp ce el era încă în viață. Prin urmare, este imposibil să se evalueze gradul de prejudiciu cauzat de fiecare dintre ele luat separat, mai ales ca fiecare dintre ele, luat separat, a fost în cele din urmă o sursă de șoc traumatic, și, în special, traumatismele multiple la coaste, de obicei care cauzează șoc pleuropulmonar sever, care în conformitate cu gradul de periculositate pentru sănătate, este clasificat ca leziune corporală care cauzează daune grave la sănătate. Prin urmare, toate leziunile corporale detectate în timpul reexaminării cadavrului lui K. Petrosyan luate separat, precum și în combinație, ar putea fi calificate ca leziuni corporale grave care ar fi putut fi cauzate direct de moarte. Comisia constată că este oportun să se noteze că starea putrefacției K. Corpul lui Petrosyan, în care a fost transferat la Centrul de Cercetare Scientifică a Medicii Forense din Republica Armenia Ministerul Sănătății, este netipic al cadaverilor interzis timp de două luni în condiții naturale. Mai degrabă, această condiție este mai tipică în situațiile în care cadavrul a fost supus unor condiții artificiale, ceea ce duce la imposibilitatea de a detecta cu certitudine cauza decesului, precum și de a colecta dovezi privind alte posibile factori de intervenție externă, cum ar fi otrăvirea, șocul electric, sufocare mecanica, viol (oral sau anal), prezența de spermă în ultimul caz, etc. În acest sens, trebuie remarcat faptul că ar fi posibilă clarificarea mai precisă a rezultatelor celui de-al doilea examen postmortem al cadavrului exhumat al lui Karen Petrosyan dacă avizul expert al examenului postmortem inițial și fotografii ale cadavrului erau disponibile; acesta de obicei este o componentă obligatorie a examinărilor postmortem în condiții precum în cazul actual. Examinarea chimică legistică efectuată în cadrul examinării curente post-mortem a dezvăluit că alcoolul, drogurile alcaloizilor opioide, substanțe psihotrope, benzină și combustibil diesel nu au fost detectate în specimenele luate din organele interne și mușchii. În acest sens, Comisia care efectuează examinarea constată că examinarea chimică forense a celei de-a doua autopsie nu poate fi detectată reziduuri de alcool în organism datorită putrefacției avansate. ...” La 23 februarie 2015, reclamantul a solicitat investigatorului criminal să pună întrebări suplimentare experților care au efectuat examinarea medicală forense. Răspunsurile au fost prezentate într-un aviz expert din 9 aprilie 2015. În plus, la 19 martie 2015 s-a efectuat o examinare psihologică legistică a comportamentului și starea de spirit al dlui Petrosyan în timpul evenimentelor pe baza înregistrărilor video ale întâlnirii sale cu locuitorii din satul Aghbulag, precum și a detenției și interogativelor sale ulterioare. La 17 iunie 2015 Procurorul general armenian, la cererea reclamantului, a solicitat asistența juridică a Procurorului general azerbaigian în investigarea decesului fiului reclamantului, referindu-se la Convenția CSI (Commonwealth of Independent States) din 22 ianuarie 1993 privind asistența juridică și relațiile juridice în cazurile civile, familiale și penale. În special, s-a solicitat informații privind dacă au fost instituite cazuri penale în ceea ce privește trecerea ilegală a frontierei dlui Petrosyan și moartea ulterioară și dacă a fost efectuată o examinare postmortem a organismului său. În cazul în care aceste proceduri au fost desfășurate, au fost solicitate documente referitoare la cazurile penale, precum și raportul experților medicali criminaliști și a eșantioanelor de țesut preluate în timpul autopsiei. La 22 octombrie 2015, Consiliul de coordonare al procurorilor generali ai statelor membre ale CSI a informat Procurorul general armenian că cererea sa, prezentată procurorului general azerigian, a fost restituită fără a se lua în considerare că nu există relații diplomatice între cele două state. Reclamantul a fost informat de scrisoarea Consiliului la 24 noiembrie 2015. În februarie 2016, reclamantul a solicitat în mod direct procurorului general azerbaerian pentru informații și documentele solicitate anterior de procurorul general armenian și a solicitat instituirea unei anchete penale în ceea ce privește moartea fiului său, în cazul în care o astfel de anchetă nu a fost deja efectuată. Nu a fost răspunsul procurorului general azerbaerian. COMPLAINTS Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 2 din Convenție, că fiul său a fost ucis în custodia azerbaeză prin decapitare. În mod afirmativ, nu a avut semne de răni atunci când a părăsit casa în dimineața 7 august 2014 și în timpul întâlnirii sale cu rezidenții din satul Aghbulag mai târziu în acea zi, afirmațiile azerbaeriene referitoare la moartea fiului sunt în mod evident greșite și înșelătoare. În plus, nu există nici un indiciu că au existat orice tip de anchetă eficace efectuată de autoritățile din Azerbaidjan în ceea ce privește circumstanțele decesului și presupusele maltraturi ale fiului său. De asemenea, ei nu au restituit organismul timp de mai mult de două luni și au refuzat să furnizeze orice informații sau asistență juridică autorităților armeniene de investigare. Prin urmare, reclamantul susține că au existat încălcări atât ale aspectelor substanțiale, cât și ale proceselor din articolul referindu-se la leziunile asupra organismului fiului său, astfel cum se menționează în rapoartele examinării medicale forense armeniene, precum și înregistrarea video a interogatoriului său, reclamantul susține în continuare, în temeiul articolului 3, că fiul său a fost torturat și tratat rău înainte de a fi ucis. Având în vedere, în continuare, eșecurile procedurale menționate mai sus ale autorităților azerbaiene, atât aspectele susținute, cât și cele procedurale ale articolului 3 au fost încălcate. În plus, în ceea ce privește sine, reclamantul susține că a fost suferit de suferințe mentale în încălcarea articolului 3, care trebuie să vadă interogatoriul umilitor al fiului său pe internet, să afle despre uciderea sa și să aștepte mai mult de două luni pentru predarea corpului său și apoi să o vadă într-un stat decompus. Reclamantul susține că fiul său a fost arestat și deținut de autoritățile azerbaeriane fără niciun motiv legal și că nici o garanție în temeiul articolului 5 nu a fost respectată. În plus, expunerea în mass-media a fiului solicitant într-o înregistrare video umilitoare și ofensivă a interogatoriului său, precum și întârzierea reîntoarcerii organismului în timp ce, între timp, distruge organismul prin accelerarea artificială a putrefacției sale presupune încălcări ale dreptului fiului de a respecta viața sa privată în temeiul articolului 8. În ceea ce privește presupusele încălcări ale articolelor 2 și 3, reclamantul susține că el nu a avut un remediu eficace, în încălcarea articolului 13. El afirmă că fiul său a fost torturat și ucis ca parte a unei practici administrate de stat de către autoritățile azerbaiyane. În sfârșit, în legătură cu articolele 2 și 3, reclamantul susține, în temeiul articolului 14, că drepturile fiului său au fost încălcate din cauza originei sale etnice armene. Întrebări către părți A respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție? Fiul reclamantului a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate, care se presupune că a avut loc între 7 și 8 august 2014, s-a înscris în oricare dintre subparagrafele acestei dispoziții? Fiul reclamantului a fost informat, într-o limbă pe care a înțeles-o, din motivele arestării sale și de orice acuzație împotriva lui, conform articolului 5 § 2 din Convenție? Fiul reclamantului a fost adus în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară, conform articolului 5 § 3 din Convenție? Fiul reclamantului a fost supus torturei sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Fiul reclamantului a fost încălcat în acest caz dreptul la viață, garantat de art. 2 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii și a tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante în temeiul articolului 3 (a se vedea punctul 131 din Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV) și protecția procedurală corespunzătoare în temeiul articolului 2 (a se vedea punctul 104 din Salman v. Turcia [GC], nr. 2886/93, CEHR 2000-VII), a fost deschisă o anchetă de către autoritățile din Azerbaidjan cu privire la rănile suferite presupus de fiul reclamantului în timp ce au fost capturate și deținute în arest în Azerbaidjan, sau în ceea ce privește circumstanțele decesului său? Având în vedere circumstanțele în care se află capturarea, detenția, presupusele maltratări și moarte a fiului reclamantului și predarea organismului său și incertitudinea continuă cu privire la evenimentele care au dus la moartea sa, a fost supusă reclamantului unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3? A existat o interferență și o încălcare a dreptului fiului reclamantului de a respecta viața sa privată, în sensul articolului 8 din Convenție, sau o încălcare a articolului 3 din Convenție, în virtutea interogatoriului său presupus umilitor fiind transmis de televizorul azerbaigian și pus la dispoziție pe internet? 10. Are reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale din cadrul Convenției în temeiul articolelor 2 și 3, conform articolului 13 din Convenție? 11. A suferit fiul reclamantului discriminare în exercitarea drepturilor Convenției sale pe motivul originei sale armene, în contravenție cu art. 14 din Convenția, citit coroborat cu articolele 2 și 3?