Comunicat la 25 noiembrie 2016 SECȚIUNE TERZă Aplicația nr. 54856/16 Gagik KHALAPYAN și alții împotriva Azerbaidjanului depusă la 15 septembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt trei frați. Primul reclamant, dl Nver Khalapyan, care a declarat că este un național al „Republicii Nagorno-Karabakh” (“NKR”), s-a născut în 1976 și trăiește în Martakert, „NKR”. Al doilea reclamant, dl Gagik Khalapyan, care pretinde a fi, de asemenea, național al „NKR”, s-a născut în 1978 și trăiește în Yerevan, Republica Armenia. Al treilea reclamant, dl Mher Khalapyan, care este național rus, s-a născut în 1980 și trăiește în Saratov, Federația Rusă. Ele sunt reprezentate în fața Curții de dl Ara Ghazaryan, dna Hasmik Harutyan, dna Haykuhi Harutyunyan, Araks Melkonyan și Artak Zeynalyan, Erevan. Faptele cazului, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează. În timpul conflictelor militare care au avut loc între 1 și 5 aprilie 2016 aproape de granița dintre „NKR” și Azerbaidjan (denumite uneori „Războiul de 4 zile”), forțele azerbaiyane au atacat și capturat satul Talish în dimineața devreme din 2 aprilie. Ca urmare a atacului și a coajării ulterioare, sătenii au fost forțați să fugă. Se pare că, la momentul atacului, reclamanții erau rezidenți ai satului și au reușit să scape. Bunica lor – dna Marusya Khalapyan, născut în 1924 – precum și părinții lor – dl Valeri Khalapyan, născut în 1951, și dna Razmela Vardanyan, născut în 1956 – nu au putut, totuși, fugi din cauza problemelor de vârstă și sănătate. În ziua următoare, după ce satul și pozițiile militare din jur au fost reluate de armata de apărare a NKR, trupele lor moarte și mutilate au fost găsite în camera lor de zi de către un jurnalist: Marusya Khalapyan stătea pe o canapea, Valeri Khalapyan stătea înclinat într-un fotbal cu un baston în mână și Razmela Vardanya stătea lângă el pe podea. Procurorul general al „NKR” a deschis o investigație penală. Examinarea forensei efectuată la 5 aprilie 2016 și prezentată în rapoarte din 13 iunie a dezvăluit că rudele reclamanților au murit din leziuni multiple de foc de armă. Marusya Khalapyan a avut răni de glonț pe cap, gât, piept și abdomen; ea a avut, de asemenea, o rană de înjunghiere în abdomen, infligită la scurt timp înainte de moarte. În plus, urechea ei stângă a fost tăiată în afara post-mortem și a fost lipsă. Valeri Khalapyan a avut răni de glonț pe cap, piept și abdomen. De asemenea, a avut leziuni post-mortem: ambele urechi au fost tăiate și au fost lipsă și o rană înjunghiată a fost prezent pe gât. Razmela Vardanyan a avut răni de glonț pe cap, abdomen și brațe. Ambele urechi au fost tăiate în afara post-mortem și au fost lipsește. COMPLAINTS Reclamanții se plâng, în conformitate cu art. 2 din Convenție, că Marusya Khalapyan, Valeri Khalapyan și Razmela Vardanyan au fost uciși ilegal de forțele azeriene. Ei spun că rudele lor erau în vârstă și au redus mobilitatea și susțin că uciderea lor constituie o încălcare a dreptului umanitar internațional. Acestea susțin, de asemenea, că cerințele procedurale prevăzute la art. 2 nu au fost respectate, deoarece nu au fost efectuate anchete oficiale eficace de către autoritățile azerbaiyane privind decesul rudelor lor. Reclamanții susțin, de asemenea, că au suferit o durere psihică extremă și o anxietate care constituie o încălcare a articolului 3 din Convenție ca urmare a crimei și mutilării rudelor lor. În plus, în numele lui Marusya Khalapyan, ei mențin, în conformitate cu art. 3, că a fost torturată înainte de a muri. Examinarea legistică presupusă arată că, după ce a suferit leziuni fatale de împușcare, a fost înjunghiată în abdomen, în timp ce încă în viață. Reclamanții, referindu-se la mutilarea organismelor rude ale acestora și la nereturnarea autorităților azerbaiene a părților dispărute, se plâng că dreptul lor la respectarea vieții lor private și de familie în temeiul articolului 8 din Convenție a fost încălcat. De asemenea, ei susțin, în numele rudelor lor decedate, că mutilarea corpurilor lor constituie o crimă de război în încălcarea dreptului umanitar internațional și o încălcare a drepturilor lor la integritate fizică și la demnitatea personală în temeiul articolului 8. În ceea ce privește presupusele încălcări ale articolelor 2, 3 și 8, reclamanții susțin că acestea nu au avut un remediu eficace, în încălcarea articolului 13 din Convenție. Ele declară că nu există relații diplomatice între Azerbaidjan și nici Armenia, nici „NKR” și că armenii etnici nu au dreptul de a intra în Azerbaidjan unde se promovează o cultură de ură și rasism față de armeni. În cele din urmă, în legătură cu articolele 2, 3, 8 și 13, reclamanții susțin, în temeiul articolului 14 din Convenție, că încălcările în acest caz sunt cauzate de originea etnică și națională a lor și a rudelor lor. Aceștia susțin că mutilarea cadavrelor etnici armeni face parte dintr-o practică administrată de stat de către autoritățile azerbaiene pentru intimidarea comunității armene în ansamblu și trimiterea unui mesaj de ură și intoleranță către armenii etnici. Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor din Convenția, în sensul articolului 13 din Convenția? Dacă este cazul, au epuizat acest remediu, astfel cum prevede art. 35 § 1 (a se vedea în continuare Sargsyan c. Azerbaidjan [GC], nr. 40167/06, §§ 115-120, CEDO 2015)? A fost încălcat în cazul în cauză dreptul rudelor reclamanților la viață, garantat de art. 2 din Convenție? În special, a fost decesul rudelor din cauza unei utilizări a forței care era absolut necesară? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață în temeiul articolului 2, autoritățile azerbaeriene au efectuat o anchetă oficială privind moartea rudelor reclamanților? A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește anxietatea mentală presupusă cauzată reclamanților prin circumstanțe legate de moartea rudelor lor (a se vedea, de exemplu, Akpınar și Altun c. Turcia , nr. 56760/00, §§ 84-87, 27 februarie 2007)? A fost supusă dnei Marusya Khalapyan la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, înainte de moartea ei? A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor privată și de familie în temeiul articolului 8 din Convenție în ceea ce privește presupusa mutilare a organismelor rudelor lor și dificultățile reclamanților în recuperarea părților presupuse de detașate (a se vedea, de exemplu, Maskhadova și alții c. Rusia , nr. 18071/05, § 208, 6 iunie 2013)? A existat o încălcare a dreptului rudelor reclamantului de a respecta viața lor privată, în sensul articolului 8, în temeiul presupusei mutilări postmortem ale organismelor lor? Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenționale din cauza etniei sau naționalității sau pe orice alt motiv contrar articolului 14 din convenție? 10. În cele din urmă, Guvernul este solicitat să furnizeze toate informațiile și documentele relevante referitoare la acest caz.
Communicated on 25 November 2016
Application no. 54856/16
Gagik KHALAPYAN and Others
against Azerbaijan
lodged on 15 September 2016
The applicants are three brothers. The first applicant, Mr Nver Khalapyan, who state that he is a national of the “Nagorno-Karabakh Republic” (“NKR”), was born in 1976 and lives in Martakert, “NKR”. The second applicant, Mr Gagik Khalapyan, who also claim to be a national of the “NKR”, was born in 1978 and lives in Yerevan, Republic of Armenia. The third applicant, Mr Mher Khalapyan, who is a Russian national, was born in 1980 and lives in Saratov, Russian Federation. They are represented before the Court by Mr Ara Ghazaryan, Ms Hasmik Harutyunyan, Ms
Haykuhi Harutyunyan, Ms Araks Melkonyan and Mr Artak Zeynalyan, Yerevan.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
During the military clashes that took place between 1 and 5 April 2016 close to the border between the “NKR” and Azerbaijan (sometimes referred to as the “Four-Day War”), the Azerbaijani forces attacked and captured the village of Talish in the early morning of 2 April. As a result of the attack and the subsequent shelling, the villagers were forced to flee. It appears that, at the time of the attack, the applicants were residents of the village and managed to escape. Their grandmother – Ms Marusya Khalapyan, born in 1924 – as well as their parents – Mr Valeri Khalapyan, born in 1951, and Ms
Razmela Vardanyan, born in 1956 – were not able to flee, however, due to age and health issues. The following day, after the village and the surrounding military positions had been retaken by the “NKR Defence Army”, their dead and mutilated bodies were found in their living room by a journalist: Marusya Khalapyan was lying on a sofa, Valeri Khalapyan was sitting reclining in an armchair with a cane in his hand and Razmela Vardanyan was lying next to him on the floor. The house had been seriously damaged from the shelling.
The Prosecutor-General of the “NKR” opened a criminal investigation. Forensic examinations performed on 5 April 2016 and presented in reports of 13 June revealed that the applicants’ relatives had died from multiple gunshot injuries. Marusya Khalapyan had bullet wounds on her head, neck, chest and abdomen; she also had a stab wound in the abdomen, inflicted shortly before death. Furthermore, her left earlobe had been cut off post-mortem and was missing. Valeri Khalapyan had bullet wounds on his head, chest and abdomen. He also had post-mortem injuries: both earlobes had been cut off and were missing and a stab wound was present on the neck. Razmela Vardanyan had bullet wounds on her head, abdomen and arms. Both her earlobes had been cut off post-mortem and were missing.
1.
The applicants complain, under Article 2 of the Convention, that Marusya Khalapyan, Valeri Khalapyan and Razmela Vardanyan were unlawfully killed by the Azerbaijani forces. They state that their relatives were elderly and had reduced mobility and argue that their killing constitute a breach of international humanitarian law. They further claim that the procedural requirements under Article 2 have not been respected, as no effective official investigation by Azerbaijani authorities into the deaths of their relatives has been undertaken.
2.
The applicants further claim that they have suffered extreme mental distress and anguish amounting to a violation of Article 3 of the Convention as a consequence of the murder and mutilation of their relatives.
3.
Moreover, on behalf of Marusya Khalapyan, they maintain, under Article 3, that she was tortured before she died. The forensic examination purportedly shows that, after having sustained fatal gunshot injuries, she was stabbed in the abdomen while still alive.
4.
The applicants, referring to the mutilation of their relatives’ bodies and the failure of the Azerbaijani authorities to return the missing parts, complain that their right to respect for their private and family life under Article 8 of the Convention has been violated.
5.
They also claim, on behalf of their deceased relatives, that the mutilation of their bodies constituted a war crime in breach of international humanitarian law and a violation of their rights to physical integrity and personal dignity under Article 8.
6.
In respect of the alleged violations of Articles 2, 3 and 8, the applicants maintain that they have not had an effective remedy, in breach of Article 13 of the Convention. They state that there are no diplomatic relations between Azerbaijan and either Armenia or the “NKR” and that ethnic Armenians have no right to enter Azerbaijan where a culture of hatred and racism towards Armenians is promoted.
7.
Finally, in conjunction with Articles 2, 3, 8 and 13, the applicants claim, under Article 14 of the Convention, that the violations in the case are due to the ethnic and national origin of themselves and their relatives. They assert that the mutilation of corpses of ethnic Armenians is part of a State-administered practice by Azerbaijani authorities to intimidate the Armenian community as a whole and send a message of hatred and intolerance to ethnic Armenians.
1.
Do the facts of which the applicants complain in the present case fall under the jurisdiction of Azerbaijan?
2.
Do the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their Convention complaints, within the meaning of Article 13 of the Convention? If so, have they exhausted this remedy, as required by Article
35 § 1 (see further
Sargsyan v. Azerbaijan
[GC], no. 40167/06, §§
3.
Have the applicants’ relatives’ right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? In particular, did the relatives’ death result from a use of force which was absolutely necessary?
4.
Having regard to the procedural protection of the right to life under Article 2, has an official inquiry been undertaken by Azerbaijani authorities into the deaths of the applicants’ relatives?
5.
Has there been a violation of Article 3 of the Convention in regard to the mental anguish allegedly caused to the applicants by the circumstances related to their relatives’ death (see, for instance,
Akpınar and Altun v.
Turkey
, no. 56760/00, §§ 84-87, 27 February 2007)?
6.
Was Ms Marusya Khalapyan subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment, in breach of Article 3 of the Convention, before her death?
7.
Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their private and family life under Article 8 of the Convention in regard to the alleged mutilation of their relatives’ bodies and the applicants’ difficulties in recovering the allegedly severed parts (see, for instance,
Maskhadova and Others v. Russia
, no. 18071/05, § 208, 6 June 2013)?
8.
Has there been a violation of the applicant’s relatives’ right to respect for their private life, within the meaning of Article 8, by virtue of the alleged post-mortem mutilation of their bodies?
9.
Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights due to ethnicity or nationality or on any other ground contrary to Article 14 of the Convention?
10.
Finally, the Government are requested to provide all relevant information and documents concerning the case.