Comunicat la 9 iulie 2019 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 7408/16 Garik OHANYAN și alții împotriva Azerbaidjanului depusă la 1 octombrie 2016 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții sunt un cuplu căsătorit, dl Garik Ohanyan și dna. Yeraz Ohanyan, copiii lor Kamo, Kristine, Tamara, Syuzanna și Ruzanna și prima mamă a reclamantului, dna Amalya Ohanyan. Ele sunt cetățeni armeni, care s-au născut în 1978, 1981, 1999, 2005, 2009, 2009, respectiv, 2013 și, respectiv, din 1954, locuiau în Talish. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna K. Gevorkyan și dna L. Alaverdyan, avocați cu sediul în Yerevan. La momentul dispariției Uniunii Sovietice, conflictul asupra statutului regiunii Nagorno-Karabakh a apărut. În septembrie 1991 a fost anunțată înființarea „Republicii Nagorno-Karabakh” („NKR”; în 2017 a redenumită „Republica Artsakh”), a cărui independență nu a fost recunoscută de niciun stat sau organizație internațională. La începutul anului 1992, conflictul s-a răspândit treptat într-un război pe scară completă care s-a încheiat cu semnarea, la 5 mai 1994, a unui acord de deces (protocolul Bishkek) de către Armenia, Azerbaidjan și NKR. După război, nu s-a atins nici o soluție politică a conflictului; situația rămâne ostilă și tensă și au existat încălcări repetate ale acordului de depunere a focului (a se vedea mai departe). Chiragov și alții c. Armenia [GC], nr. 13216/05, §§ 12-31, 16 iunie 2015). Cea mai gravă încălcare a început în timpul nopții între 1 și 2 aprilie 2016 și a durat până la 5 aprilie și a implicat conflicte militare grele aproape de granița dintre „NKR” și Azerbaidjan (denumite uneori „Războiul de 4 zile”). Estimarea victimelor variază considerabil; sursele oficiale indică cel puțin 100 de morți de fiecare parte a conflictului. Marea majoritate a victimelor erau soldați, dar și mai mulți civili au murit. Mulți rezidenți din orașele și satele vizate au trebuit să părăsească casele lor pentru anumite perioade de timp. În plus, conflicturile au dus la daune substanțiale ale proprietății și infrastructurii. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Situația din Talish La 2 aprilie 2016, la ora 14:30, forțele armate azerbaeriene au început să bombardeze orașele și satele “NKR” situate de-a lungul liniei de contact între „NKR” și Azerbaidjan. Satul Talish, situat la 3 kilometri distanță de această graniță, a fost lovit în primul rând, de artilerie și rachete lansatoare, precum și de avioane. Bombardamentul a durat câteva ore. Aproape toți locuitorii au părăsit satul ei înșiși sau au fost evacuate în alte părți ale „NKR”. Multe case, case private, precum și clădiri publice, și infrastructură au fost grave deteriorate și unii săteni au fost răniți și alți câțiva au fost ucisi. Potrivit unui raport elaborat la 26 septembrie 2016 de șeful regiunii Martakert, covorul de Talish a început la aproximativ 2.30 a.m. April. În acel moment, el a primit un telefon de la șeful satului Talish informand-l că satul era sub bombardament și că unul dintre magazinele era în flăcări. Situația în Talish a înrăutățit rapid. Focul de foc a vizat mai multe clădiri publice, precum și infrastructura satului și drumul principal de conectare Talish și Mataghis. La 2 și 4 aprilie 2016 procurorul general al „NKR” a deschis anchete penale cu privire la demolarea și consecințele sale umane și proprietăți. În cadrul acestui cadru, au fost efectuate examinări la site-ul în Talish și în alte domenii afectate ale „NKR”. Aceste examinări au stabilit că multe clădiri publice și private din Talish au avut loc pagube considerabile, inclusiv școala de sat și grădiniță, clădirea administrației satului, sala evenimentelor, biserica și capela, precum și rezervorul de apă. Numărul de animale ucise a atins mai multe sute. Un raport tehnic privind explozivii din 22 aprilie 2016 a declarat că fragmentele metalice găsite în jurul clădirilor publice și casele rezidențiale din sat au venit din rachete lansate de lansatoare multiple de rachete “Grad” și “Uragan”, precum și din cochile de artilerie și o fuzie de artilerie. Un alt raport din 28 aprilie 2016 a exprimat că fragmentele au fost probabil explodate din coji de artilerie. Scorpirea lui Talish a continuat sporadică până la 5 aprilie 2016, atunci când a fost atins un acord de arestare între partidele în luptă. Cu toate acestea, chiar și după arestare, sătenii au fost nesiguri să se întoarcă la locuințele lor, deoarece mai multe înălțimi strategice din jurul lui Talish au fost capturate de armata azerbaiyană. a menționat raportul șefului regiunii Martakert care, începând cu septembrie 2016, majoritatea instalațiilor publice au fost încă deteriorate și a fost periculos să pornească lucrările de reconstrucție de când partea azerbaiyană a continuat să covoreze zona. Încă nu era în siguranță pentru rezidenții satului să se întoarcă. La 2 aprilie 2016, la ora 3.30 a.m., reclamanții s-au trezit la casa lor din sunetele exploziei. Un proiectil a căzut în curtea lor și a explodat în fața ușii de intrare, dăunând atât casa și hambarul adiacent. Garik Ohanyan imediat a mutat copiii din casă. Fiul său Kamo a fost lovit pe piciorul stâng. Întreaga familie s-a dus la casa vecinilor lor, după care S, o rudă a familiei, le-a dus la Karvachar (Kalbajar) și apoi a transferat fiul la un spital unde a primit tratament medical. Reclamanții au stat la casa lui S. Această informație a fost dată unui ofițer al poliției “NKR” care a luat declarații martor de la Garik Ohanyan și S mai târziu în aceeași zi. 10. La 6 aprilie 2016 un investigator al departamentului de investigație al poliției “NKR” a efectuat un examen la locul de vizitare la casa și terenul reclamanților și teritoriul adiacent. Conform protocolului de examinare, toate ferestrele casei au fost rupt și acoperișul, ușile, sticlă ușa și interiorul casei au fost deteriorate. Raportul a remarcat, de asemenea, că au fost găsite mai multe găuri în jurul casei cu fragmente de metal dispersate care asemănează părțile unui cochilieu. Garik Ohanyan a remarcat în timpul examinării site-ului că distrugerea și daunele stabilite au fost rezultate din cochilie din 2 aprilie. De asemenea, se traduce din raportul că Amalya Ohanyan a fost rănită și a primit prim ajutor la un spital din Karvachar și că fiica cea mai mică a familiei, Ruzanna, a primit un prejudiciu la cap, deși nu a fost căutată asistență medicală specială pentru ea. 11. La 10 aprilie 2016 Yeraz și Amalya Ohanyan și fiul Kamo au fost intervievați de poliția “NKR”. Yeraz și Amalya Ohanyan au menționat că, când un exploziv a căzut în curtea lor, ferestrele casei s-au rupt și alte părți ale proprietății au fost deteriorate. Deși Garik Ohanyan a reușit să aducă înapoi unele din animalele familiei pe 4 aprilie, restul proprietății lor a fost deteriorată și pierdută. Amândoi au estimat daunele materiale la 3.000.000 de drame armeni (AMD; aproximativ 5.500 euro (EUR)), fără a include animalele pierdute. Kamo a mărturisit că a văzut cochile zburând peste casa lor, unul dintre care a căzut și a explodat în fața ușii lor de intrare care a cauzat prejudiciul la piciorul stâng. Când familia a părăsit Talish, Kamo a văzut satul a fost bombardat. Toate persoanele intervievate au remarcat că întreaga familie a fost speriată de bombardament. 12. De asemenea, la 10 aprilie 2016 poliția “NKR” a decis să recunoască copiii mai mari, Kamo și Kristine, ca părți rănite, menționând că focul de foc le-a pus la riscul imediat de prejudiciu fizic și că au fost forțați să părăsească casa lor. În același timp, Yeraz Ohanyan, mama lor, a fost recunoscută ca reprezentantul lor legal. 13. La 14 aprilie 2016 un alt investigator de poliție a efectuat o examinare locativă a hambarului lângă casa reclamanților. Conform protocolului, daune substanțiale au fost cauzate hambarului. Capul satului Talish a confirmat în timpul examinării locației că daunele au fost rezultate din bombardament. 14. O examinare a pantalonilor lui Kamo efectuată de departamentul forense al poliției “NKR” și prezentată într-un raport din 19 aprilie 2016 a arătat că piesele rupte au fost cauzate de fragmente de coajă din explozie. Urme de o materie exploziv și un stabilizator au fost găsite. 15. Un raport privind o examinare medicală legistică a prejudiciului fiului, emis la 27 aprilie 2016, a specificat că un fragment de exploziv i-a rănit chinul stâng, ceea ce i-a provocat un prejudiciu ușor la sănătate. 16. Examinarea mai detaliată a casei reclamanților a fost făcută de experți ai autorității "NKR" ale examinărilor legistice. Ei au remarcat, într-un raport din 23 mai 2016, că covoarele din 2-5 aprilie au deteriorat acoperișul, în special părțile sale, acoperirea și construcția de lemn. În plus, pereții și pipele de canalizare, acoperirea și pictura tavanului, precum și ușile și ferestrele au fost, de asemenea, deteriorate. În termeni monetari, daunele au fost estimate la 5.329.000 AMD (aproximativ 9.700 EUR) și costul total, inclusiv munca de reparare și costul locuințelor alternative, la 9.311.279 AMD (17.000 EUR). 17. Reclamanții au prezentat documente atât de generale, cât și individuale. Cele generale constă în un context istoric al conflictului, rapoarte de știri, documente privind caracteristicile armelor utilizate, declarațiile oficialilor azerbaezi și “NKR” și diferite documente referitoare la confuzie și distrugerea clădirilor publice și private din Talish și alte zone rezidențiale ale „NKR” (adică. protocoale de examinare a site-ului, rapoarte de examinare a experților și fotografii). Documentele individuale cuprind pașapoartele Yeraz și Kamo Ohanyan, certificatele de naștere ale celor patru copii mai tineri, protocoalele privind declarațiile martorilor (vezi paragrafele 9 și 11 mai sus), decizia din 2 aprilie 2016 a poliției “NKR” de a efectua un examen medical forense al prejudiciului de la Kamo, decizia din 5 aprilie 2016 a poliției “NKR” de a efectua examinarea traceologică și chimică a pantalonilor, protocoalele de examinare a site-ului din 6 și 14 aprilie 2016, decizia din 10 aprilie 2016 a poliției “NKR” de a recunoaște poliția Kamo și Kristine ca părți rănite și mamei lor ca reprezentant legal, raportul din 19 aprilie 2016 privind examinarea traceologică și chimică a pantalonilor fiului, raportul din 27 aprilie 2016 privind examinarea medicală legistică, raportul din 23 mai 2016 privind examinarea casei reclamanților, un document emis de șeful sat Talișului Taliu, care confirează că Garik, Yeraz și Amalya Ohanyan au fost rezitenți de la naște că 18. Reclamanții se plâng, în conformitate cu art. 2 din Convenție, că, ca urmare a unui atac militar indiscriminat de către forțele armate azerbaiene, au existat o amenințare reală și iminentă asupra vieții lor și supraviețuirea lor a fost puternică. 19. De asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, acestea susțin că, din cauza deplasării lor forțate din Talish și a incapacității de a-și folosi domiciliul, dreptul lor la respectarea vieții familiale și a domiciliului a fost încălcat. 20. Reclamanții susțin în continuare că proprietatea lor a fost deteriorată ca urmare a confuziei, o plângere care intră în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 21. Invocând art. 13 din Convenție coroborat cu articolele 2 și 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, acestea susțin că în Azerbaidjan nu a existat niciun remediu eficace pentru plângerile lor. 22. În cele din urmă, în conformitate cu art. 14 din Convenție coroborat cu articolele 2, 8 și 13 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții susțin că atacurile militare au fost îndreptate împotriva armenilor din cauza originei lor etnice și naționale. Reclamanții au avut la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor, în sensul articolului 13 din Convenție? Dacă este cazul, au epuizat acest remediu, astfel cum prevede art. 35 § 1 (a se vedea, de exemplu, Sargsyan c. Azerbaidjan [GC], nr. 40167/06, §§ 115-120, CEDO 2015)? Viețile reclamanților au fost amenințate în acest caz și, dacă este cazul, au fost dreptul la viață, asigurat de art. 2 din Convenție? În special: (a) a fost forța utilizată în conformitate cu Convenția sau dreptul umanitar internațional? (b) Ce tipuri de arme au fost utilizate de forțele armate azerbaiene în timpul conflicturilor din aprilie 2016? (c) Au fost ținte specifice predeterminate și, în cazul în care, care au fost aceste ținte? A fost proprietatea reclamanților sau zona în care familia obișnuia să trăiască o țintă și, dacă este cazul, de ce? (d) Operațiunile militare au fost planificate și organizate astfel încât să evite sau să minimizeze, în măsura în care este posibil, orice prejudiciu asupra populației civile și orice prejudiciu asupra proprietății private? Dacă da, care au fost precauțiile precise luate? Reclamanții au fost supuși unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, ca urmare a operațiunilor militare și a efectelor acestora? A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie sau a domiciliului, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este așa, a fost că interferența justificată în temeiul articolului 8 § 2? În special, a trebuit reclamanții să plece și să rămână departe de casă din cauza conflicturilor din aprilie 2016 și, dacă este cazul, pentru cât timp nu au putut să se întoarcă? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență în cazul în care a fost justificată această interferență? Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției lor din cauza etniei sau naționalității sau pe orice alt motiv contrar articolului 14 din Convenție? Apendice nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Nașterii Garik OHANYAN 1978 Armenian Yeraz OHANYAN 1981 Armenian Kamo OHANYAN 1999 Armenian Kristine OHANYAN 2005 Armenian Tamara OHANYAN 2009 Armenian Syuzanna OHANYAN 2010 Armenian Ruzanna OHANYAN 2013 Armenian Amalya OHANYAN 1954 Armenian
Communicated on 9 July 2019
Application no. 74508/16
Garik OHANYAN and others
against Azerbaijan
lodged on 1 October 2016
1.
The applicants are a married couple, Mr Garik Ohanyan and Ms.
Yeraz Ohanyan, their children Kamo, Kristine, Tamara, Syuzanna and Ruzanna and the first applicant’s mother, Ms Amalya Ohanyan. They are Armenian nationals, who were born in 1978, 1981, 1999, 2005, 2009, 2010, 2013 and 1954, respectively, and used to live in Talish. They are represented before the Court by Ms K. Gevorkyan and Ms
A.
General background
2.
At the time of the demise of the Soviet Union, the conflict over the status of the region of Nagorno-Karabakh arose. In September 1991 the establishment of the “Republic of Nagorno-Karabakh” (the “NKR”; in 2017 renamed the “Republic of Artsakh”) was announced, the independence of which has not been recognised by any State or international organisation. In early 1992 the conflict gradually escalated into a full-scale war which ended with the signing, on 5 May 1994, of a ceasefire agreement (the Bishkek Protocol) by Armenia, Azerbaijan and the “NKR”. Following the war, no political settlement of the conflict has been reached; the situation remains hostile and tense and there have been recurring breaches of the ceasefire agreement (see further
Chiragov and Others v. Armenia
[GC], no.
13216/05, §§ 12-31, 16 June 2015). The most serious such breach started during the night between 1 and 2 April 2016 and lasted until 5 April and involved heavy military clashes close to the border between the “NKR” and Azerbaijan (sometimes referred to as the “Four-Day War”). Further clashes took place later that month. Estimates of casualties vary considerably; official sources indicate at least 100 dead on either side of the conflict. The great majority of the casualties were soldiers but also several civilians died. Many residents in the targeted towns and villages had to leave their homes for certain periods of time. Furthermore, the clashes led to substantial property and infrastructure damage.
B.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.
The situation in Talish
4.
On 2 April 2016, at around 2.30 a.m., the Azerbaijani armed forces began shelling “NKR” towns and villages located along the line of contact between “NKR” and Azerbaijan. The village of Talish, situated 3
‑
4
kilometres away from that border, was hit first, by artillery and rocket launchers as well as aircraft. The bombardment lasted for several hours. Almost all residents either left the village themselves or were evacuated to other parts of the “NKR”. Many houses, private homes as well as public buildings, and infrastructure were heavily damaged and some villagers were injured and a few others were killed.
5.
According to a report drawn up on 26 September 2016 by the head of the Martakert region, the shelling of Talish started at about 2.30 a.m. on 2
April. At that time he had received a telephone call from the head of the Talish village informing him that the village was under bombardment and that one of the shops was on fire. The situation in Talish worsened rapidly. The shellfire targeted several public buildings as well as the village’s infrastructure and the main road connecting Talish and Mataghis.
6.
On 2 and 4 April 2016 the Prosecutor-General of the “NKR” opened criminal investigations of the shelling and its human and property consequences. Within that framework, site examinations were conducted in Talish and other affected areas of the “NKR”. These examinations established that considerable damage had been done to many public and private buildings in Talish, including the village school and kindergarten, the village administration building, the events hall, the church and chapel as well as the water reservoir. The number of killed livestock reached several hundreds.
7.
An explosives technical report of 22 April 2016 stated that metal fragments found in the surroundings of public buildings and residential houses in the village came from rockets launched by “Grad” and “Uragan” multiple rocket launchers as well as from artillery shells and an artillery fuze. Another such report of 28 April 2016 expressed that the fragments were probably exploded pieces from artillery shells.
8.
The shelling of Talish continued sporadically until 5 April 2016, when a ceasefire agreement was reached between the warring parties. Nevertheless, even after the ceasefire it was unsafe for the villagers to return to their dwellings, since several strategic heights around Talish had been captured by the Azerbaijani army. Notably, it appears from the above
‑
mentioned report by the head of the Martakert region that, as of September 2016, most of the public installations were still damaged and it was dangerous to start the reconstruction works since the Azerbaijani side continued shelling the area. It was still not safe for the village residents to return.
2.
The circumstances of the applicants
9.
On 2 April 2016, at around 3.30 a.m., the applicants woke up at their home from the sounds of explosion. A projectile fell in their yard and exploded in front of the entrance door, damaging both the house and the adjacent barn. Garik Ohanyan immediately moved the children out of the house. His son Kamo got hit on his left leg. The whole family went to their neighbours’ house, after which S, a family relative, took them to Karvachar (Kalbajar) and then transferred the son to a hospital where he received medical treatment. The applicants stayed at the house of S. This information was given to an officer of the “NKR” police who took witness statements from Garik Ohanyan and S later the same day.
10.
On 6 April 2016 an investigator of the investigative department of the “NKR” police conducted a site examination at the applicants’ house and land and the adjacent territory. According to the protocol of the examination, all windows of the house had been broken and the roof, the doors, the door glass and the interior of the house had been damaged. The report further noted that several holes were found around the house with scattered metal fragments that resembled parts of a shell. Garik Ohanyan noted during the site examination that the destruction and damage established had resulted from the shelling of 2 April. It also transpires from the report that Amalya Ohanyan had been injured and received first aid at a hospital in Karvachar and that the family’s youngest daughter, Ruzanna, had received an injury to the head, although no special medical assistance had been sought for her.
11.
On 10 April 2016 Yeraz and Amalya Ohanyan and the son Kamo were interviewed by the “NKR” police. Yeraz and Amalya Ohanyan mentioned that, when an explosive fell in their yard, the windows of the house broke and some other parts of the property were damaged. They further stated that, although Garik Ohanyan managed to bring back some of the family’s livestock on 4 April, the remainder of their property was damaged and lost. They both estimated their material damage at 3,000,000 Armenian drams (AMD; approximately 5,500 euros (EUR)), without including the lost livestock. Kamo testified that he had seen shells flying over their house, one of which dropped and exploded in front of their entrance door causing the injury to his left leg. When the family were leaving Talish, Kamo had seen the village being shelled. All of the interviewees noted that the whole family had been scared by the bombardment.
12.
Also on 10 April 2016 the “NKR” police decided to recognise the eldest children, Kamo and Kristine, as injured parties, noting that the shellfire had placed them at an immediate risk of physical harm and that they had been forced to leave their home. At the same time, Yeraz Ohanyan, their mother, was recognised as their legal representative.
13.
On 14 April 2016 another police investigator conducted a site examination of the barn next to the applicants’ house. According to the protocol, substantial damage had been inflicted on the barn. The head of Talish village confirmed during the site examination that the damage had resulted from the bombardment.
14.
An examination of Kamo’s trousers performed by the forensic department of the “NKR” police and presented in a report of 19 April 2016 revealed that the torn parts had been caused by shell fragments from the explosion. Traces of an explosive matter and a stabiliser were found.
15.
A report on a forensic medical examination of the son’s injury, issued on 27 April 2016, specified that a fragment of an explosive had wounded his left shin, causing slight harm to his health.
16.
A more detailed examination of the applicants’ house was made by experts of the “NKR” authority of forensic examinations. They noted, in a report of 23 May 2016, that the shelling of 2-5 April had damaged the roof, in particular its sides, covering and wooden construction. Furthermore, the walls and the drainpipes, the coating and painting of the ceiling as well as the doors and windows had also been damaged. In monetary terms, the damage was estimated at AMD 5,329,000 (approximately EUR 9,700) and the total cost, including repair work and the cost of alternative housing, at AMD 9,311,279 (EUR 17,000).
17.
The applicants have submitted documents of both a general and an individual nature. The general ones consist of a historical background to the conflict, news reports, documents on the characteristics of the weaponry used, statements by Azerbaijani and “NKR” officials, and various documents concerning the shelling and destruction of public and private buildings of Talish and other residential areas of the “NKR” (i.e. site examination protocols, expert examination reports, and photographs). The individual documents comprise the passports of Yeraz and Kamo Ohanyan, birth certificates of the four youngest children, the protocols on the witness statements (see paragraphs 9 and 11 above), the decision of 2 April 2016 of the “NKR” police to conduct a forensic medical examination of Kamo’s injury, the decision of 5 April 2016 of the “NKR” police to conduct the traceological and chemical expert examination of his trousers, the site examination protocols of 6 and 14 April 2016, the decisions of 10 April 2016 of the “NKR” police to recognise Kamo and Kristine as injured parties and their mother as their legal representative, the report of 19 April 2016 on the traceological and chemical expert examination of the son’s trousers, the report of 27 April 2016 on the forensic medical examination, the report of 23 May 2016 on the examination of the applicants’ house, a document issued by the head of Talish village confirming that Garik, Yeraz and Amalya Ohanyan were residents of the village and a document issued by the “NKR” police concerning their citizenship and birthplace.
18.
The applicants complain, under Article 2 of the Convention, that, as a result of an indiscriminate military attack by the Azerbaijani armed forces, there had been a real and imminent threat to their lives and their survival had been fortuitous.
19.
They also claim under Article 8 of the Convention that, on account of their forced displacement from Talish and inability to use their home, their right to respect for family life and home had been infringed.
20.
The applicants further claim that their property was damaged as a result of the shelling, a complaint falling under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
21.
Invoking Article 13 of the Convention in conjunction with Articles 2 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, they maintain that there was no effective remedy in Azerbaijan for their complaints.
22.
Finally, under Article 14 of the Convention in conjunction with Articles 2, 8 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the applicants allege that the military attacks had been directed against Armenians due to their ethnic and national origin.
1.
Do the facts of which the applicants complain in the present case fall under the jurisdiction of Azerbaijan?
2.
Have the applicants had at their disposal an effective domestic remedy for their complaints, within the meaning of Article 13 of the Convention? If so, have they exhausted this remedy, as required by Article 35 § 1 (see, for instance,
Sargsyan v. Azerbaijan
[GC], no. 40167/06, §§ 115-120, ECHR
2015)?
3.
Were the applicants’ lives threatened in the present case and, if so, was their right to life, ensured by Article 2 of the Convention, violated? In particular:
(a)
Was the force used in compliance with the Convention or international humanitarian law?
(b)
What types of weapons were used by the Azerbaijani armed forces during the clashes in April 2016?
(c)
Were specific targets pre-determined and, if so, which were these targets? Was the applicants’ property or the area in which the family used to live a target and, if so, why?
(d)
Were the military operations planned and organised in such a way as to avoid or minimise as far as practicable any injury to the civilian population and any damage to private property? If so, what were the precise precautions taken?
4.
Were the applicants subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, as a consequence of the military operations and their effects?
5.
Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their family life or home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference justified in terms of Article 8 § 2? In particular, did the applicants have to leave and stay away from their home due to the clashes in April 2016 and, if so, for how long were they unable to return?
6.
Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol
No.
1? If so, was that interference justified?
7.
Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights due to ethnicity or nationality or on any other ground contrary to Article 14 of the Convention?
No.
Applicant’s Name
Birth year
Nationality
1
Garik OHANYAN
1978
Armenian
2
Yeraz OHANYAN
1981
Armenian
3
Kamo OHANYAN
1999
Armenian
4
Kristine OHANYAN
2005
Armenian
5
Tamara OHANYAN
2009
Armenian
6
Syuzanna OHANYAN
2010
Armenian
7
Ruzanna OHANYAN
2013
Armenian
8
Amalya OHANYAN
1954
Armenian