ALLAHVERDIYEV v. ARMENIA

Comunicat la 9 iulie 2019 SECȚIUNE TERZă cerere nr. 25576/16 Abbas ALLAHVERDIYEV împotriva Armeniai depusă la 3 mai 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Abbas Allahverdiyev, este un național azerian, care s-a născut în 1974 și locuiește în Tapgaragoyunlu în regiunea Goranboy. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Baghirov, un avocat practicant în Baku. La momentul dispariției Uniunii Sovietice, conflictul asupra statutului regiunii Nagorno-Karabakh a apărut. În septembrie 1991 a fost anunțată înființarea „Republicii Nagorno-Karabakh” („NKR”; în 2017 a redenumită „Republica Artsakh”), a cărui independență nu a fost recunoscută de niciun stat sau organizație internațională. La începutul anului 1992, conflictul s-a răspândit treptat într-un război la scară completă, care s-a încheiat cu semnarea, la 5 mai 1994, a unui acord de încetare a focului (protocolul Bishkek) de către Armenia, Azerbaidjan și NKR. După război, nu s-a atins nici o soluție politică a conflictului; situația rămâne ostilă și tensă și au existat încălcări repetate ale acordului de a se întrerupe focul (a se vedea mai departe Chiragov c. Armenia [GC], nr. 13216/05, §§§ 12-31, 16 iunie 2015). Cea mai gravă încălcare a început în timpul nopții între 1 și 2 aprilie 2016 și a durat până la 5 aprilie și a implicat conflicturi militare grele aproape de granița dintre „NKR” și Azerbaidjan (denumite uneori „Războiul de patru zile”). Estimarea victimelor variază considerabil; sursele oficiale indică cel puțin 100 de morți de fiecare parte a conflictului. Marea majoritate a victimelor erau soldați, dar și mai mulți civili au murit. Mulți rezidenți din orașele și satele vizate au trebuit să părăsească casele lor pentru anumite perioade de timp. În plus, conflicturile au dus la daune substanțiale ale proprietății și infrastructurii. Situația din Tapgaragoyunlu La 2 aprilie 2016, la aproximativ 3 a.m., forțele armate armene au început să bombardeze orașele și satele Azerbaidjane situate pe linia de contact între Azerbaidjan și „NKR”, utilizând artileria și lansări de rachete. În satul Tapgaragoyunlu, situat la câțiva kilometri de linia de contact, aproximativ 70 de case rezidențiale au fost distruse de coajă. Rezidenții din satul a trebuit să părăsească casele și să se așeze temporar în satele vecine. După încheierea unui acord de încetare a focului la 5 aprilie 2016 a fost instituită o comisie de urgență, constituită de reprezentanți ai diferitelor autorități locale, pentru a evalua daunele asupra proprietăților civile din regiune. Printre altele, a efectuat examene de site. La 2 aprilie 2016, la aproximativ 5 a.m., reclamantul a părăsit satul împreună cu familia sa – soția și trei copii – din cauza bombardamentului. După ce a părăsit membrii familiei cu o rudă în orașul Naftalan, reclamantul s-a întors. În seara următoarei zile, la aproximativ 10 p.m., când reclamantul a ieșit din casa sa, a fost lovit de cochilie. Un fragment de cochilie a lovit fața reclamantului, sub ochiul drept. A mers la spital pentru a primi asistență medicală. Focul de cochilie a rupt ferestre și a deteriorat acoperișul și zidurile clădirilor pe proprietatea reclamantului. 48 de găini și 18 curcani au murit. La 8 aprilie 2016 comisia menționată anterior a efectuat o examinare la proprietatea reclamantului. Conform protocolului de examinare, comisia a stabilit că 34 m mp de acoperire acoperire și 16 m mp de sticlă de geam a casei principale au fost deteriorate, precum și 626 m mp de acoperire a acoperișului de diferite construcții Un raport privind o examinare medicală forense a prejudiciului reclamantului, emis la 10 aprilie 2016, a specificat că a avut o rană sub ochiul drept de 3 x 1,4 cm, cauzată de un fragment de coajă. Raportul a afirmat în continuare că rana ar fi putut fi infligida la 2 aprilie. 10. Reclamantul a prezentat o carte de identitate azerbaiyană care indică anul de naștere și reședința sa în Tapgaragoyunlu, un certificat oficial care indică componența familiei sale, un extras din registrul de terenuri privind proprietatea sa asupra terenurilor, menționând că aceaceasta ar putea fi utilizată pentru construcția, printre altele , o casă privată, protocolul de examinare a site-ului, fotografii ale daunei și a două declarații de martor. COMPLAINTE 11. Reclamantul se plânge, în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, că acțiunile forțelor atacatoare au pus în pericol viața și l-au provocat angune și suferință. 12. În temeiul articolului 8 din Convenție, el susține, de asemenea, că dreptul său la respectarea vieții sale de familie și a domiciliului a fost încălcat. 13. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că casa sa a fost deteriorată în timpul confuziei, privand-o astfel de bucurie pașnică a proprietății sale. 14. Invocând art. 13 din Convenție coroborat cu articolele 2, 3 și 8 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, el susține că în Armenia nu a existat niciun remediu eficace pentru plângerile sale. 15. În sfârșit, în conformitate cu art. 14 din Convenție, coroborat cu articolele 2, 3, 8 și 13 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul susține că atacurile militare au fost îndreptate împotriva azeriilor din cauza originei lor etnice și naționale. Reclamantul a avut la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerile sale, în sensul articolului 13 din Convenție? Dacă este așa, a epuizat acest remediu, astfel cum prevede art. 35 § 1 (a se vedea, de exemplu, Chiragov și alții c. Armenia [GC], nr. 13216/05, §§ 115-120, 16 iunie 2015)? A fost amenințată viața reclamantului în acest caz și, dacă este cazul, a fost dreptul său la viață, asigurat de art. 2 din Convenție? În special: (a) A fost folosită forța în conformitate cu Convenția sau dreptul umanitar internațional? (b) Ce tipuri de arme au fost utilizate de forțele armate din partea “NKR” în timpul conflictelor din aprilie 2016? (c) Au fost ținte specifice predeterminate și, în cazul în care, care au fost aceste ținte? A fost proprietatea reclamantului sau zona în care el și familia sa trăiesc o țintă și, dacă este cazul, de ce? (d) Operațiunile militare au fost planificate și organizate astfel încât să evite sau să minimizeze, în măsura în care este posibil, orice prejudiciu asupra populației civile și orice prejudiciu asupra proprietății private? Dacă este cazul, care au fost precauțiile precise luate? A fost reclamantul supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție, ca urmare a operațiunilor militare și a efectelor acestora? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie sau a domiciliului său, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este așa, a fost că interferența justificată în temeiul articolului 8 § 2? În special, a trebuit reclamantul să plece și să stea departe de casa sa din cauza conflicturilor din aprilie 2016 și, în caz afirmativ, pentru cât timp nu a putut să se întoarcă? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului? În cazul în care această interferență a fost justificată? A suferit reclamantul discriminări în exercitarea drepturilor convenției sale datorate etniei sau naționalității sau pe orice alt motiv contrar articolului 14 din Convenție?

Communicated on 9 July 2019

THIRD SECTION

Application no. 25576/16

Abbas ALLAHVERDIYEV

against Armenia

lodged on 3 May 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Abbas Allahverdiyev, is an Azerbaijani national, who was born in 1974 and lives in Tapgaragoyunlu in the region of Goranboy. He is represented before the Court by Mr A. Baghirov, a lawyer practising in Baku.

A.

General background

1.

At the time of the demise of the Soviet Union, the conflict over the status of the region of Nagorno-Karabakh arose. In September 1991 the establishment of the “Republic of Nagorno-Karabakh” (the “NKR”; in 2017 renamed the “Republic of Artsakh”) was announced, the independence of which has not been recognised by any State or international organisation. In early 1992 the conflict gradually escalated into a full-scale war which ended with the signing, on 5 May 1994, of a ceasefire agreement (the Bishkek Protocol) by Armenia, Azerbaijan and the “NKR”. Following the war, no political settlement of the conflict has been reached; the situation remains hostile and tense and there have been recurring breaches of the ceasefire agreement (see further Chiragov v. Armenia [GC], no. 13216/05, §§ 12-31, 16 June 2015). The most serious such breach started during the night between 1 and 2 April 2016 and lasted until 5 April and involved heavy military clashes close to the border between the “NKR” and Azerbaijan (sometimes referred to as the “Four-Day War”). Further clashes took place later that month. Estimates of casualties vary considerably; official sources indicate at least 100 dead on either side of the conflict. The great majority of the casualties were soldiers but also several civilians died. Many residents in the targeted towns and villages had to leave their homes for certain periods of time. Furthermore, the clashes led to substantial property and infrastructure damage.

B.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

The situation in Tapgaragoyunlu

3.

On 2 April 2016, at around 3 a.m., the Armenian armed forces began shelling Azerbaijani towns and villages located along the line of contact between Azerbaijan and the “NKR”, using artillery and rocket launchers. In the village of Tapgaragoyunlu, situated a few kilometres away from the line of contact, about 70 residential houses were destroyed by the shelling. The residents of the village had to leave their homes and settle temporarily in neighbouring villages.

4.

Following the conclusion of a ceasefire agreement on 5 April 2016 an emergency commission, consisting of representatives of various local authorities, was established to assess the damage to civilian property in the region. Among other things, it conducted site examinations.

2.

The circumstances of the applicant

5.

At about 5 a.m. on 2 April 2016 the applicant left the village together with his family – wife and three children – because of the bombardment. After leaving the family members with a relative in the town of Naftalan, the applicant returned.

6.

In the evening of the following day, at about 10 p.m., when the applicant went out of his house, it was hit by shells. A shell fragment hit the applicant’s face, under the right eye. He went to hospital to receive medical care.

7.

The shellfire broke windows and damaged the roof and walls of buildings on the applicant’s property. 48 hens and 18 turkeys died.

8.

On 8 April 2016 the above-mentioned commission conducted a site examination at the applicant’s property. According to the protocol of the examination, the commission established that 34 sq.

m of roof covering and 16 sq.

m of window glass of the main house had been damaged as well as 626 sq.

m of roof covering of various outbuildings

.

9.

A report on a forensic medical examination of the applicant’s injury, issued on 10 April 2016, specified that he had a wound under the right eye measuring 3 x 1.4 cm, caused by a shell fragment. The report further stated that the wound could have been inflicted on 2 April.

10.

The applicant has submitted an Azerbaijani ID card indicating his birth year and residence in Tapgaragoyunlu, an official certificate indicating the composition of his family, an extract from the land register concerning his ownership of the land with a mention that it could be used for the construction of,

inter alia

, a private house, the site examination protocol, photographs of the damage and two witness statements.

COMPLAINTS

11.

The applicant complains, under Articles 2 and 3 of the Convention, that the actions of the attacking forces had put his life at risk and caused him anguish and distress.

12.

He also claims under Article 8 of the Convention that his right to respect for his family life and home had been infringed.

13.

Under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention the applicant complains that his house had been damaged during the shelling, thereby depriving him of the peaceful enjoyment of his property.

14.

Invoking Article 13 of the Convention in conjunction with Articles

2, 3 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, he maintains that there was no effective remedy in Armenia for his complaints.

15.

Finally, under Article 14 of the Convention in conjunction with Articles 2, 3, 8 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the applicant alleges that the military attacks had been directed against Azerbaijanis due to their ethnic and national origin.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Do the facts of which the applicant complains in the present case fall under the jurisdiction of Armenia?

2.

Has the applicant had at his disposal an effective domestic remedy for his complaints, within the meaning of Article 13 of the Convention? If so, has he exhausted this remedy, as required by Article 35 § 1 (see, for instance,

Chiragov and Others v. Armenia

[GC], no. 13216/05, §§ 115-120, 16 June 2015)?

3.

Was the applicant’s life threatened in the present case and, if so, was his right to life, ensured by Article 2 of the Convention, violated? In particular:

(a)

Was the force used in compliance with the Convention or international humanitarian law?

(b)

What types of weapons were used by the armed forces on the “NKR” side during the clashes in April 2016?

(c)

Were specific targets pre-determined and, if so, which were these targets? Was the applicant’s property or the area in which he and his family live a target and, if so, why?

(d)

Were the military operations planned and organised in such a way as to avoid or minimise as far as practicable any injury to the civilian population and any damage to private property? If so, what were the precise precautions taken?

4.

Was the applicant subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, as a consequence of the military operations and their effects?

5.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his family life or home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference justified in terms of Article 8 § 2? In particular, did the applicant have to leave and stay away from his home due to the clashes in April 2016 and, if so, for how long was he unable to return?

6.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1? If so, was that interference justified?

7.

Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights due to ethnicity or nationality or on any other ground contrary to Article 14 of the Convention?