HAKOBYAN v. AZERBAIJAN

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. A. Melkonyan și A. Zeynalyan, avocați bazați în Erevan. Conflictul asupra statutului regiunii Nagorno-Karabakh a apărut la momentul dispariției Uniunii Sovietice. În septembrie 1991 a fost anunțată înființarea „Republicii Nagorno-Karabakh” („NKR”); în 2017 a fost redenumită „Republica Artsakh” și a căror independență nu a fost recunoscută de niciun stat sau organizație internațională. La începutul anului 1992, conflictul s-a răspândit treptat într-un război pe scară completă care s-a încheiat cu semnarea, la 5 mai 1994, a unui acord de deces (protocolul Bishkek) de către Armenia, Azerbaidjan și NKR. După război, nu s-a atins nici o soluție politică a conflictului; situația rămâne ostilă și tensă și au existat încălcări repetate ale acordului de depunere a focului (a se vedea mai departe). Chiragov și alții c. Armenia [GC], nr. 13216/05, §§ 12-31, 16 iunie 2015). Cea mai gravă încălcare a început în timpul nopții între 1 și 2 aprilie 2016 și a durat până la 5 aprilie și a implicat conflicte militare grele aproape de granița dintre „NKR” și Azerbaidjan (denumite uneori „Războiul de 4 zile”). Estimarea victimelor variază considerabil; sursele oficiale indică cel puțin 100 de morți de fiecare parte a conflictului. Marea majoritate a victimelor erau soldați, dar și mai mulți civili au murit. Mulți rezidenți din orașele și satele vizate au trebuit să părăsească casele lor pentru anumite perioade de timp. În plus, conflicturile au dus la daune substanțiale ale proprietății și infrastructurii. Situația din Mataghis La 2 aprilie 2016, la ora 3, locuitorii satului “NKR” din Mataghis, situat la 4-5 km de linia de contact dintre „NKR” și Azerbaidjan, au putut auzi și vedea exploziunile din Talish, situate un pic mai aproape de această graniță. Mai târziu în armata azerbaiyană a început să bombardeze Mataghis, folosind artilerie și lansatoare de rachete. Bombardamentul a durat câteva ore. Unii locuitori au părăsit satul; alții s-au ascuns în adăposturi și pivnițe. Multe case, case private, precum și clădiri publice, au fost deteriorate și unii săteni au fost răniți, inclusiv șeful satului. Potrivit unui raport elaborat la 26 septembrie 2016 de șeful regiunii Martakert, deplasarea Mataghis a fost intensă deja la ora 4:30 a.m. la 2 aprilie. A vizat clădirile publice și private, precum și infrastructura satului și șoseaua principală de legătură cu Mataghis și Talish. S-au deteriorat instalația hidroelectrică, rezervorul de apă, școala de sat și grădinița, printre alte instalații publice. Evacuarea femeilor, copiilor și vârstnicii a fost comandată mai târziu în acea dimineață, deși mulți locuitori fugeau deja din sat. La 2 și 4 aprilie 2016 procurorul general al „NKR” a deschis anchete penale cu privire la demolirea și consecințele sale umane și de proprietate. În cadrul acestui cadru, au fost efectuate examinări la site-ul în Mataghis și în alte domenii afectate ale „NKR”. Un raport tehnic privind explozivii din 22 aprilie 2016 a declarat că fragmentele metalice găsite în împrejurimile caselor rezidențiale din sat provin din rachete lansate de lansatori multiplu de rachete “Gard”. Un alt raport din 5 mai 2016 a exprimat că fragmentele au fost probabil explodate din rachete lansate “Gard” și din coji de artilerie. Scorpirea Mataghis a continuat sporadică până la 5 aprilie 2016, atunci când a fost atins un acord de arestare între partidele în luptă. Cu toate acestea, s-a trezit mai mult pe Mataghis la sfârșitul lunii aprilie. Circumstanțele reclamantului La 2 aprilie 2016, la aproximativ 3.30 a.m., reclamantul și soțul ei s-au trezit acasă de sunetele de arestare a Talish. Realizând că Mataghis nu era atacat, s-au întors la somn. Cu toate acestea, când bombardamentul de Mataghis a început mai târziu în acea dimineață, un exploziv a căzut în apropiere de casa lor și a spart ferestrele casei lor. Apoi s-au ridicat, s-au îmbrăcat și a părăsit casa. Familia reclamantului le-a dus la Stepanakert cu masina. 10. La 13 aprilie 2016, poliția „NKR” a intervievat reclamantul. În aceeași zi, investigatorul a hotărât să recunoască reclamantul ca parte rănită, menționând că focul de foc a pus-o într-un risc imediat de prejudiciu fizic. 11. La 14 aprilie 2016, investigatorul poliției „NKR” a decis să ordone o examinare expertă a casei reclamantului. Această examinare a fost efectuată de experți ai autorității “NKR” de examinări forense. Experții au remarcat, într-un raport din 20 mai 2016, că explozia din 2 aprilie a distrus veranda de la primul etaj și o parte a peretelui casei și ușile de intrare deteriorate, ușa garajului, ferestrele și părțile fundației casei. În termeni monetari, daunele au fost estimate la 665.400 drame armeni (AMD; aproximativ 1.200 euro (EUR)) și costul total, inclusiv munca de reparare și costul locuințelor alternative, la 1,442.789 AMD (aproximativ 2.600 EUR). 12. Reclamantul a prezentat documente atât de generale, cât și individuale. Cele generale constă într-un context istoric al conflictului, rapoarte de știri, documente privind caracteristicile armatei azerbaiene utilizate în timpul conflictului, declarațiile oficialilor azeri și “NKR” și diferite documente referitoare la demolirea și distrugerea clădirilor publice și private din Mataghis și alte zone rezidențiale ale „NKR” (de exemplu. protocoale de examinare a site-ului, rapoarte de examinare a experților și fotografii). Documentele individuale includ certificate de proprietate referitoare la casa ei, hambar, parcele de teren și instalații adiacente, fotografii aeriene ale proprietății de la Google Earth, decizia din 13 aprilie 2016 de a recunoaște reclamantul ca parte rănită, raportul de examinare a experților din 20 mai 2016, un document emis de șeful satului Mataghis care confirmă reședința ei în sat și un document emis de poliția “NKR” privind cetățenia și locul de naștere al ei. 13. Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 2 din Convenție, că, ca urmare a unui atac militar indiscriminat de către forțele armate azerbaiene, a existat o amenințare reală și iminentă pentru viața ei și supraviețuirea ei a fost fortuită. 14. De asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, ea susține că, din cauza deplasării ei forțate din Mataghis, dreptul ei la respectarea vieții sale de familie și a domiciliului a fost încălcat. În plus, calitatea vieții din sat s-a deteriorat dramatic din cauza daunelor aduse clădirilor și instalațiilor publice. 15. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că casa sa a fost deteriorată ca urmare a confuziei. 16. Invocând art. 13 din Convenție coroborat cu articolele 2 și 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, ea susține că nu a existat niciun remediu eficace în Azerbaidjan pentru plângerile sale. 17. În cele din urmă, în conformitate cu art. 14 din Convenție coroborat cu articolele 2, 8 și 13 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul susține că atacurile militare au fost îndreptate împotriva armenilor din cauza originei lor etnice și naționale. Reclamantul a avut la dispoziția ei un remediu intern eficient pentru plângerile sale, în sensul articolului 13 din Convenție? Dacă este așa, a epuizat acest remediu, astfel cum prevede art. 35 § 1 (a se vedea, de exemplu, Sargsyan c. Azerbaidjan [GC], nr. 40167/06, §§ 115-120, CEDO 2015)? A fost amenințată viața reclamantului în acest caz și, dacă este cazul, a fost dreptul ei la viață, asigurat de art. 2 din Convenție? În special: (a) A fost folosită forța în conformitate cu Convenția sau dreptul umanitar internațional? (b) Ce tipuri de arme au fost utilizate de forțele armate azerbaeiene în timpul conflicturilor din aprilie 2016? (c) Au fost ținte specifice predeterminate și, în cazul în care, care au fost aceste ținte? A fost proprietatea reclamantului sau zona în care ea și familia ei trăiesc o țintă și, dacă este așa, de ce? (d) Operațiunile militare au fost planificate și organizate astfel încât să evite sau să minimizeze, în măsura în care este posibil, orice prejudiciu asupra populației civile și orice prejudiciu asupra proprietății private? Dacă este cazul, care au fost precauțiile precise luate? A fost reclamantul supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție, ca urmare a operațiunilor militare și a efectelor acestora? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața ei de familie sau de acasă, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este așa, a fost această interferență justificată în temeiul articolului 8 § 2? În special, a trebuit reclamantul să plece și să stea departe de casa ei din cauza conflicturilor din aprilie 2016 și, dacă este cazul, pentru cât timp nu a putut să se întoarcă? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului? În cazul în care această interferență a fost justificată? A suferit reclamantul discriminări în exercitarea drepturilor convenției sale datorate etniei sau naționalității sau pe orice alt motiv contrar articolului 14 din Convenție?

Communicated on 18 November 2019

THIRD SECTION

Application no. 74573/16

Olya HAKOBYAN

against Azerbaijan

lodged on 1 October 2016

STATEMENT OF FACTS

A. Melkonyan and Mr A. Zeynalyan, lawyers based in Yerevan.

A.

General background

2.

At the time of the demise of the Soviet Union, the conflict over the status of the region of Nagorno-Karabakh arose. In September 1991 the establishment of the “Republic of Nagorno-Karabakh” (the “NKR”; in 2017 renamed the “Republic of Artsakh”) was announced, the independence of which has not been recognised by any State or international organisation. In early 1992 the conflict gradually escalated into a full-scale war which ended with the signing, on 5 May 1994, of a ceasefire agreement (the Bishkek Protocol) by Armenia, Azerbaijan and the “NKR”. Following the war, no political settlement of the conflict has been reached; the situation remains hostile and tense and there have been recurring breaches of the ceasefire agreement (see further

Chiragov and Others v. Armenia

[GC], no.

13216/05, §§ 12-31, 16 June 2015). The most serious such breach started during the night between 1 and 2 April 2016 and lasted until 5 April and involved heavy military clashes close to the border between the “NKR” and Azerbaijan (sometimes referred to as the “Four-Day War”). Further clashes took place later that month. Estimates of casualties vary considerably; official sources indicate at least 100 dead on either side of the conflict. The great majority of the casualties were soldiers but also several civilians died. Many residents in the targeted towns and villages had to leave their homes for certain periods of time. Furthermore, the clashes led to substantial property and infrastructure damage.

B.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

The situation in Mataghis

4.

On 2 April 2016, at around 3 a.m., the residents of the “NKR” village of Mataghis, situated 4-5 kilometres away from the line of contact between the “NKR” and Azerbaijan, could hear and see explosions in Talish, located a little closer to that border. Later on the Azerbaijani army began shelling Mataghis, using artillery and rocket launchers. The bombardment lasted for several hours. Some residents left the village; others hid in shelters and cellars. Many houses, private homes as well as public buildings, were damaged and some villagers were injured, including the head of the village.

5.

According to a report drawn up on 26 September 2016 by the head of the Martakert region, the shelling of Mataghis was intense already at 4.30

a.m on 2 April. It targeted both public and private buildings as well as the village’s infrastructure and the main road connecting Mataghis and Talish. Damage was done to the hydropower plant, the water reservoir, the village school and the kindergarten, among other public installations. The evacuation of women, children and elderly was ordered later that morning, though many residents had already fled the village.

6.

On 2 and 4 April 2016 the Prosecutor-General of the “NKR” opened criminal investigations of the shelling and its human and property consequences. Within that framework, site examinations were conducted in Mataghis and other affected areas of the “NKR”.

7.

An explosives technical report of 22 April 2016 stated that metal fragments found in the surroundings of residential houses in the village came from rockets launched by “Grad” multiple rocket launchers. Another such report of 5 May 2016 expressed that the fragments were probably exploded pieces from “Grad”-launched rockets and from artillery shells.

8.

The shelling of Mataghis continued sporadically until 5 April 2016, when a ceasefire agreement was reached between the warring parties. Nevertheless, there was further shelling on Mataghis at the end of April.

2.

The circumstances of the applicant

9.

On 2 April 2016, at around 3.30 a.m., the applicant and her husband woke up at home from the sounds of the shelling of Talish. Realising that Mataghis were not under attack, they went back to sleep. However, when the bombardment of Mataghis started later that morning, an explosive fell near their house and shattered windows of their house. They then got up, got dressed and left the house. The applicant’s relative took them to Stepanakert by car.

10.

On 13 April 2016 the applicant was interviewed by the “NKR” police. On the same day the investigator decided to recognise the applicant as an injured party, noting that the shellfire had placed her at an immediate risk of physical harm.

11.

On 14 April 2016 the investigator of the “NKR” police decided to order an expert examination of the applicant’s house. This examination was carried out by experts of the “NKR” authority of forensic examinations. The experts noted, in a report of 20 May 2016, that the explosion on 2 April had destroyed the first-floor porch and a part of the wall of the house and damaged entrance doors, the garage door, windows and parts of the foundation of the house. In monetary terms, the damage was estimated at 665,400 Armenian drams (AMD; approximately 1,200 euros (EUR)) and the total cost, including repair work and the cost of alternative housing, at AMD 1,442,789 (approximately EUR 2,600).

12.

The applicant has submitted documents of both a general and an individual nature. The general ones consist of a historical background to the conflict, news reports, documents on the characteristics of the weaponry used by the Azerbaijani army during the conflict, statements by Azerbaijani and “NKR” officials, and various documents concerning the shelling and destruction of public and private buildings of Mataghis and other residential areas of the “NKR” (i.e. site examination protocols, expert examination reports, and photographs). The individual documents comprise ownership certificates concerning her house, barn, plots of land and adjacent installations, aerial photographs of the property from Google Earth, the decision of 13 April 2016 to recognise the applicant as an injured party, the expert examination report of 20 May 2016, a document issued by the head of the village of Mataghis confirming her residence in the village and a document issued by the “NKR” police concerning her citizenship and birthplace.

COMPLAINTS

13.

The applicant complains, under Article 2 of the Convention, that, as a result of an indiscriminate military attack by the Azerbaijani armed forces, there had been a real and imminent threat to her life and her survival had been fortuitous.

14.

She also claims under Article 8 of the Convention that, on account of her forced displacement from Mataghis, her right to respect for her family life and home had been infringed. Moreover, the quality of life in the village had dramatically deteriorated due to the damage done to public buildings and installations.

15.

Under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention the applicant complains that her house had been damaged as a result of the shelling.

16.

Invoking Article 13 of the Convention in conjunction with Articles 2 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, she maintains that there was no effective remedy in Azerbaijan for her complaints.

17.

Finally, under Article 14 of the Convention in conjunction with Articles 2, 8 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the applicant alleges that the military attacks had been directed against Armenians due to their ethnic and national origin.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Do the facts of which the applicant complains in the present case fall under the jurisdiction of Azerbaijan?

2.

Has the applicant had at her disposal an effective domestic remedy for her complaints, within the meaning of Article 13 of the Convention? If so, has she exhausted this remedy, as required by Article 35 § 1 (see, for instance,

Sargsyan v. Azerbaijan

[GC], no. 40167/06, §§ 115-120, ECHR

2015)?

3.

Was the applicant’s life threatened in the present case and, if so, was her right to life, ensured by Article 2 of the Convention, violated? In particular:

(a)

Was the force used in compliance with the Convention or international humanitarian law?

(b)

What types of weapons were used by the Azerbaijani armed forces during the clashes in April 2016?

(c)

Were specific targets pre-determined and, if so, which were these targets? Was the applicant’s property or the area in which she and her family live a target and, if so, why?

(d)

Were the military operations planned and organised in such a way as to avoid or minimise as far as practicable any injury to the civilian population and any damage to private property? If so, what were the precise precautions taken?

4.

Was the applicant subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, as a consequence of the military operations and their effects?

5.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her family life or home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference justified in terms of Article 8 § 2? In particular, did the applicant have to leave and stay away from her home due to the clashes in April 2016 and, if so, for how long was she unable to return?

6.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1? If so, was that interference justified?

7.

Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of her Convention rights due to ethnicity or nationality or on any other ground contrary to Article 14 of the Convention?