CINTIMEA SECȚIUNE DE DECIZIE Cereri nr. 74566/16 și 74573/16 Manvel HAKOBYAN și Olia HAKOBYAN împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 12 septembrie 2023 ca Cameră compusă din: Georges Ravarani , Președintele Carlo Ranzoni, Stéphanie Mourou-Vikström, LÄdif Hüseynov, Erik Wennerström, Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková, judecători și Victor Solovytchik, Secțiunea grefier, având în vedere: cererile depuse la 1 octombrie 2016, decizia de aderare la cereri, observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, observațiile prezentate de guvernul armenian; comentariile prezentate de Centrul European de Promovare a Drepturilor Omului (EHRAC) și de Clinica Internațională a Drepturilor Omului (denumită în continuare „EHRAC/Lowenstein Clinic”) în aplicarea nr. 74566/16; după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt un cuplu căsătorit, dl Manvel Hakobyan și dna Olia Hakobyan. S-au născut în 1936 și, respectiv, 1939, și au trăit în Mataghis (Madagiz/Sugovushan). Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dl A. Ghazaryan, dna Hasmik Harutyan, dna Haykuhi Harutyan, dna A. Melkonyan, dna S. Sahakyan și dna A. Zeynalyan, avocați cu sediul în Yerevan. Guvernul azerbaigian au fost reprezentați de agentul lor, dl Guvernul armenian, intervenitor terț, a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Kirakosyan. Contextul la momentul dispariției Uniunii Sovietice, conflictul asupra statutului regiunii Nagorno-Karabaj a apărut. În septembrie 1991 a fost anunțată înființarea „Republicii Nagorno-Karabakh” („NKR”); în 2017 a fost redenumită „Republica Artsakh” și a căror independență nu a fost recunoscută de niciun stat sau organizație internațională. La începutul anului 1992, conflictul s-a răspândit treptat într-un război pe scară completă care s-a încheiat cu semnarea, la 5 mai 1994, a unui acord de arestare a focului (protocolul Bishkek) de către Armenia, Azerbaidjan și NKR. După război, nu s-a atins nici o soluție politică a conflictului; situația a rămas ostil și tensă și au existat încălcări repetate ale acordului de arestare a focului (a se vedea mai departe). Chiragov v. Armenia [GC], nr. 13216/05, §§ 12-31, CEHR 2015; și Sargsyan v. Azerbaidjan [GC], nr. 40167/06, §§ 14-28, CEHR 2015). În timpul nopții între 1 și 2 aprilie 2016, conflicturi militare grele au început aproape de linia de contact între „NKR” și Azerbaidjan (denumite uneori „Războiul de Ziua Azerbaidjan”). Conflictele au durat până la 5 aprilie 2016, dar au avut loc mai târziu în acea lună. Estimarea victimelor variază considerabil; sursele oficiale au indicat cel puțin 100 de morți în fiecare parte a conflictului. Marea majoritate a victimelor erau soldați, dar și mai mulți civili au murit. Mulți locuitori din orașele și satele vizate au trebuit să părăsească casele lor pentru anumite perioade de timp. În plus, conflicturile au dus la daune substanțiale ale proprietății și infrastructurii. La 27 septembrie 2020 a izbucnit un alt război care a durat 44 de zile până la 10 noiembrie 2020 atunci când un acord de încheierea focului, semnat cu o zi înainte, a intrat în vigoare. Acest război a schimbat substanțial controlul teritorial care existase de la războiul 1992-94. Circumstanțele cazului sunt contestate. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Faptele prezentate de solicitanți (a) Situația din Mataghis La 2 aprilie 2016, la aproximativ 3 a.m., locuitorii satului “NKR” din Mataghis, situat la 4-5 km de linia de contact între „NKR” și Azerbaidjan, au putut auzi și vedea exploziunile din Talish (Taliș), situate un pic mai aproape de această graniță. Mai târziu, la armata azerbaiană a început să bombardeze Mataghis, folosind artilerie și lansatoare de rachete. Bombardamentul a durat câteva ore. Unii rezidenți au fugit din sat; alții s-au ascuns în adăposturi și pivnițe. Multe case, case private, precum și clădiri publice, au fost deteriorate și unii săteni au fost răniți, inclusiv șeful satului. Mai târziu în acea dimineață, evacuarea femeilor, copiilor și vârstnicii a fost comandată. La 2 și 4 aprilie 2016 procurorul general al „NKR” a deschis anchete penale cu privire la demolirea și consecințele sale umane și de proprietate. În cadrul acestui cadru, au fost efectuate examinări la site-ul în Mataghis și în alte domenii afectate ale „NKR”. Aceste examinări au stabilit că s-a deteriorat considerabil instalația hidroelectrică, rezervorul de apă, școala de sat și grădinița, printre alte instalații publice. Conjugarea Mataghis a continuat sporadică până la 5 aprilie 2016, când a fost convenit un foc de foc. Cu toate acestea, s-a demolat mai mult pe Mataghis la sfârșitul lunii aprilie. (b) În 2 aprilie 2016, la ora 3.30 a.m., reclamanții s-au trezit acasă de la sunetele confuziei lui Talish. Realizând că Mataghis nu era atacat, s-au întors la somn. Cu toate acestea, când bombardamentul lui Mataghis a început mai târziu în acea dimineață, un exploziv a căzut în apropiere de casa lor și a distrus ferestrele casei lor. Apoi s-au ridicat, s-au îmbrăcat și au părăsit casa. O rudă a soției reclamantului le-a dus la Stepanakert (Xankęndi) cu masina. 11. La 9 aprilie 2016, un investigator al departamentului de investigație al poliției “NKR” a efectuat un examen de site la casa reclamanților. Conform protocolului de examinare, a existat o gaură de 2 x 1 metri în peretele casei reclamanților, cauzată de cojitura. În plus, veranda închisă la primul etaj a fost distrusă și mai multe ferestre rupt. Raportul a remarcat mai mult că fragmentele metalice au fost găsite în jurul casei. 12. O examinare mai detaliată a proprietății reclamanților a fost efectuată de experți ai autorității "NKR" ale examinărilor forense. Ei au remarcat, într-un raport din 20 mai 2016, că explozia din 2 aprilie a distrus porticalul de la primul etaj și o parte din peretele casei și ușile de intrare deteriorate, ușa garajului, ferestrele și părțile fundației casei. În termeni monetari, daunele au fost estimate la 665.400 drame armeni (AMD; aproximativ 1.600 euro (EUR) la rata actuală de schimb) și costul total, inclusiv munca de reparare și costul locuințelor alternative, la 1,442.789 AMD (aproximativ 3.500 EUR). Faptele prezentate de guvernul contestat 13. Conflictele militare în cauză au fost inițiate de forțele armate arme care au supus orașele și satele azerbaeriene din districtele Goranboy, Tartar, Agdam, Khojavend și Fuzuli în cauze grele care au dus la pierderi semnificative în rândul populației civile și distrugerea proprietăților. șase civili au fost uciși și 33 răniți. Sute de case private au fost deteriorate sau complet distruse. Daune extense sau distrugere a fost făcută și proprietatea publică și infrastructura. COMPLAINTES 14. Reclamanții se plângeau că, ca urmare a unui atac militar indiscriminat de către forțele armate azerbaiene, a existat o amenințare reală și iminentă față de viețile lor și că, din cauza deplasării lor forțate din Mataghis și a daunelor aduse clădirilor și instalațiilor publice, care au redus dramatic calitatea vieții din sat, dreptul lor la respectarea vieții lor de familie și a domiciliului au fost încălcat. Acestea au susținut, de asemenea, că casa lor a fost deteriorată în timpul confuziei și au invocat articolele 2 și 8 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În plus, în temeiul articolelor 13 și 14 din Convenție, coroborat cu celelalte dispoziții invocate, reclamanții au susținut că nu există nici un remediu eficace în Azerbaidjan pentru plângerile lor și au susținut că atacurile militare au fost îndreptate împotriva armenilor din cauza originei lor etnice și naționale. Referindu-se la declarația reclamanților în observațiile lor că „tara lor de cetățenie este „Republica Nagorno-Karabakh” sau „Republica Artsakh””, guvernul azerbaigian a susținut că nu a respectat cerințele articolului 47 din Regulamentul Curții sau că cererea este abuzivă și ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 literele (a) și 4 din Convenție, deoarece nu există nici un stat sau o altă entitate administrativă sau teritorială numită „Republica Nagorno-Karabakh”. 16. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au făcut nici o încercare, nici măcar prin canale diplomatice, de a adresa instanțelor sau de a investiga autoritățile din Azerbaidjan pentru a exercita dreptul lor de a depune plângeri cu privire la presupusele încălcări ale Convenției. 17. Guvernul a susținut, de asemenea, că satul Madagiz este situat în districtul Tartar din Azerbaidjan și că, prin urmare, nici o acțiune a forțelor armate azeriene pe acest teritoriu nu ar putea fi considerată extraterritorială. Cu toate acestea, aceasta și alte părți semnificative ale teritoriului suveran al Azerbaidjanului au fost ocupate de forțele pentru care Armenia a fost responsabilă în temeiul dreptului internațional, inclusiv al Convenției. Ca urmare a staționării forțelor armate de oricare dintre părțile liniei de contact și utilizarea largă a minelor de teren, satul Madagiz a fost în afara controlului Azerbaidjanului. Guvernul s-a referit la cazul Chiragov și alții (citat mai sus) în care Curtea a constatat că Armenia a exercitat un control eficient asupra regiunii Nagorno-Karabakh și a altor teritorii ocupate, susținând prin urmare că chestiunile plângute de către reclamanți nu au intrat în jurisdicția Azerbaidjanului în temeiul articolului 1 din convenție. Întrucât forțele armate arme au supus orașelor și satelor din Azerbaidjan în abuzuri grele și în timp ce Madagiz era situat pe teritoriul ocupat de Armenia, guvernul a susținut, de asemenea, că focul cu care a fost descarcat de Azerbaidjan constituia un act de apărare legitimă în temeiul dreptului internațional. În plus, acțiunile întreprinse au avut doar obiecte militare vizate și au fost reglementate cu atenție de principiile fundamentale ale legii conflictului armat în ceea ce privește distincția, necesitatea militară, suferința inutile și proporționalitatea. Daunele infligéte, inclusiv daunele presupuse la domiciliul reclamanților, ar trebui considerate daune colaterale legitime, care nu sunt excesive. În acest sens, Guvernul a susținut, de asemenea, că unitățile militare armene au fost situate în Madagiz și a subliniat că, datorită circumstanțelor de fapt, autoritățile azerbaiyane nu au avut nici o oportunitate de a investiga acuzațiile făcute de solicitanți. 18. În plus, Guvernul a susținut că cererea a fost vădit nefondată din următoarele motive. În ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, acestea au declarat că reclamanții nu au justificat faptul că dețin proprietatea respectivă sau că a fost deteriorată din cauza declanșării de către forțele armate azerbaiene. În plus, guvernul a susținut că diferitele documente prezentate de solicitanți ar trebui respinse deoarece au fost eliberate de autoritățile „NKR” care era o entitate inexistentă. Mai mult, reprezentând că Madagiz făcea parte din teritoriul Azerbaidjanului, Guvernul a declarat că reclamanții – presupunând că sunt cetățeni armeni și, prin urmare, străini – sunt interziși să achiziționeze terenuri în Azerbaidjan. În temeiul articolelor 2 și 8 din Convenție, Guvernul a susținut că reclamanții nu au furnizat dovezi convingătoare prima facie că au fost expuse la o amenințare imediată asupra vieții lor sau că au fost strămutate din Madagiz și nu au putut utiliza casa lor. Reclamanții au menținut argumentele formulate cu privire la circumstanțele lor personale în cererile inițiale, menționând că „ele sunt de naționalitate de origine armenă” și că „țara lor de cetățenie este Republica Nagorno-Karabakh sau Republica Artsakh”. 20. Referindu-se la concluziile Curții în Sargsyan (citate mai sus, §§ 115 120) și Saribekyan și Balyan c. Azerbaidjan (n. 35746/11, §§ 48, 30 ianuarie 2020), reclamanții au susținut că nu există niciun remediu eficace disponibil pentru ei în Azerbaidjan. Acestea au susținut că Guvernul contestat nu a furnizat niciun exemplu de caz intern sau de remediere care ar arăta că persoanele aflate în situația lor au fost capabile să solicite recurs în fața autorităților azerbaiene și au subliniat refuzurile recurente ale autorităților respective în cazurile anterioare de a răspunde la cererile procurorului general armenian de asistență juridică în temeiul Convenției din 22 ianuarie 1993 privind asistența juridică și relațiile juridice în cazurile civile, familiale și penale. 21. În opinia reclamanților, faptele despre care s-au plâns au căzut sub jurisdicția extraterritorială a Azerbaidjanului în temeiul art. 1 din Convenție. Ei au susținut că concluzia Curții la Chiragov și alții (citată mai sus) că regiunea Nagorno-Karabaj era sub controlul efectiv al Armenia nu a afectat problema competenței în acest caz. În schimb, reclamanții au remis jurisprudența Curții în susținerea că Azerbaidjanul are competență în conformitate cu noțiunea de competență „cause și efecte” în temeiul faptului că acțiunile militare ale Azerbaidjanului au produs efecte – încălcări masive ale drepturilor omului – în afara teritoriului său. Factorul-cheie a fost faptul că reclamanții au suferit astfel de încălcări ca urmare a rachetelor incendiate de forțele armate azerbaiene. În plus, reclamanții au refutat afirmațiile guvernului contestat că unitățile militare armene au fost situate în zonele rezidențiale, că acțiunile întreprinse de forțele armate azerbaiene au avut doar obiecte militare vizate și că daunele infligete reclamanților ar trebui considerate daune colaterale legitime. În schimb, ei au susținut că amploarea atacului, tipurile de arme utilizate și cantitatea de distrugere infligétă, inclusiv leziuni ample la proprietatea privată și publică, au arătat că obiectivul a fost populația civilă, cu scopul de a răspândi frica și de a forța oamenii să părăsească locurile lor de reședință. 22. În plus, reclamanții au susținut că viețile lor au fost sub o amenințare reală și iminentă datorită atacului militar asupra Mataghis. Mai ales, întregul sat a fost supus unui atac indiscriminat cu arme grele. Casa lor a fost grav deteriorată și supraviețuirea lor a fost fortuit. În consecință, au fost forțați să fugă de casa lor și nu au fost capabili să se întoarcă de câteva luni din cauza teamăi că bombardamentul și bombardamentul Mataghis pot relua în orice moment și pentru că casa și clădirile lor de importanță publică vitală au fost deteriorate sau distruse, făcând imposibil să trăiască în sat. Guvernul armenian, terț intervenent 23. Guvernul armenian a împărtășit pe deplin poziția reclamanților cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. EHRAC/Lowenstein Clinic, terți intervenitor 24. Clinica EHRAC/Lowenstein a furnizat observații cu privire la exercitarea competenței extraterritoriale a statelor. Ei au remarcat că Curtea a recunoscut că actele pe care un stat le desfășoară în cadrul frontierelor sale naționale care produc efecte pe teritoriul pe care statul nu exersează controlul sau autoritatea nu pot angaja jurisdicția statului în sensul articolului 1 din convenție. În cazul în care utilizarea forței unui stat dincolo de teritoriul său încalcă dreptul unei persoane la viață, în special atunci când persoana respectivă este pe teritoriul reglementat de Convenția, Curtea poate determina competența în temeiul articolului 1 prin aplicarea unui test de „efecte directe și previzibile”. Potrivit intervenenților, aplicarea unui astfel de test ar asigura că Curtea își îndeplinește obligațiile convenției într-un mod întemeiat cu jurisprudența sa privind jurisdicția extraterritorială și cu dreptul internațional privind drepturile omului în general. 1 din Convenția privind jurisdicția statului contestat în ceea ce privește evenimentele conflictului armat care constituie baza plângerilor reclamanților. Această dispoziție se menționează după cum urmează: „Altele părți contractante trebuie să se asigure tuturor în cadrul jurisdicției lor drepturile și libertățile definite în secțiunea I a Convenției.” 26. Competența în temeiul articolului 1 este un criteriu prag. Exercitarea competenței constituie o condiție necesară pentru ca un stat contractant să poată fi considerat responsabil pentru acte sau omisiuni imputabile acestuia, care dă naștere la o acuzație de încălcarea drepturilor și libertăților prevăzute în convenție. În timp ce competența jurisdicțională a unui stat în temeiul articolului 1 este în primul rând teritorială, Curtea a recunoscut o serie de circumstanțe excepționale capabile să dea naștere la exercitarea jurisdicției de către un stat contractant în afara frontierelor sale teritoriale. În fiecare caz, întrebarea dacă există circumstanțe excepționale care impun și justifică o constatare de către Curte a faptului că statul exercita competența extraterritorială trebuie să fie determinată cu privire la faptele specifice (a se vedea, de exemplu, Catan și alții c. Republica Moldova și Rusia [GC], nr. 43370/04 și altele § 103-105, 19 octombrie 2012, și Chiragov și alții c. Armenia , citat mai sus § 168 , cu alte referințe . 27. Cele două criterii principale stabilite de Curte în ceea ce privește jurisdicția extraterritorială sunt cele ale „controlului eficient” de către stat asupra unei zone (conceptul de competență spațială) și ale „autorității agenților de stat și controlul” asupra persoanelor fizice (conceptul de competență personală) (a se vedea, printre multe alte autorități , Skeini și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 55721/07, §§ 133-140, CEDH 2011; Georgia c. Rusia (II) [GC], nr. 38263/08, §§ 113 144, 21 ianuarie 2021; și Ucraina și Țările de Jos c. Rusia (dec.) [GC], nos. 8019/16, 43800/14 și 28525/20, §§ 556-558, 30 noiembrie 2022). 28. Satul în care a avut loc evenimentele prezentului caz este situat pe teritoriul Azerbaidjanului recunoscut la nivel internațional. Competența în sensul articolului 1 din Convenție se presupune a fi exercitată pe tot teritoriul unui stat contractant (a se vedea, de exemplu, Sargsyan c. Azerbaidjan , citat mai sus §§ 126-129). 29. Cu toate acestea, zona relevantă a fost în afara controlului Azerbaidjanului de mulți ani după primul război Nagorno-Karabakh în 1992 1994 (a se vedea pct. 4 mai sus) și această situație a persistat în momentul evenimentelor din acest caz. În cazul Chiragov și alții (citat mai sus, §§§ 169 186) Curtea a constatat că, de la începutul conflictului Nagorno-Karabakh, Armenia a avut o influență semnificativă și decisivă asupra „NKR”, că cele două entități sunt foarte integrate în practic toate chestiunile importante și că această situație persistă. Cu alte cuvinte, „NKR” și administrația sa au supraviețuit în virtutea sprijinului militar, politic, financiar și altor sprijiniri acordat de Armenia, care, prin urmare, a exercitat un control eficient asupra Nagorno-Karabakh și teritoriilor din jur. Această concluzie a fost mai târziu reiterată în Muradyan c. Armenia (n. 11275/07, § 1226, 24 noiembrie 2016). 30. În acest caz, presupusele încălcări ale Convenției de către Azerbaidjan au fost comise în timpul „Războiului de patru zile”, adică, conflicturile militare care au avut loc aproape de linia de contact dintre Azerbaidjan și „NKR” de la noapte între 1 și 2 aprilie 2016 până la 5 aprilie 2016. Trebuie determinat dacă consecințele conflictului armat internațional în cauză, în special consecințele presupusului suferite de reclamanții pe teritoriu dincolo de linia de contact dintre Azerbaidjan și „NKR”, ar putea fi considerate ca fiind sub jurisdicția Azerbaidjanului. 31. După cum a remarcat Curtea din Georgia v. Rusia (II) (citat mai sus, § 126), în cazul operațiunilor militare – inclusiv, de exemplu, atacurile armate, bombardamentele sau atacurile – efectuate în timpul unui conflict armat internațional nu se poate vorbi în general de „control eficient” asupra unei zone. Realitatea chiar a conflictului armat și a luptei între forțele militare inamic care caută să stabilească controlul asupra unei zone într-un context de haos înseamnă că nu există control asupra unei zone. Cu toate acestea, există anumite excepții și Georgia v. Rusia (II) Prin urmare, hotărârea nu poate fi considerată autoritatea de a exclude în întregime din jurisdicția unui stat o fază temporală specifică a unui conflict armat internațional (a se vedea Ucraina și Olanda c. Rusia (dec.), citată mai sus, § 558). 32. Acest caz a implicat închiderea grea a orașelor și satelor de oricare dintre părțile liniei de contact timp de patru zile, ceea ce a determinat o mulțime de oameni morți, răniți sau temporar fără adăpost, precum și daune considerabile la proprietate și infrastructură de ambele părți. În aceste circumstanțe, și fără nici o indicație contrară, nu a fost o situație de „control eficient” asupra unei zone. 33. Prin urmare, trebuie să se stabilească dacă există „autoritatea agentului de stat și controlul” asupra persoanelor fizice (victimele directe ale presupuselor încălcări) în conformitate cu jurisprudența Curții. În cazurile anterioare, s-a stabilit o astfel de autoritate și control în circumstanțe care implică exercitarea puterii fizice și controlul asupra persoanelor în cauză sau atunci când a existat un element de apropiere (a se vedea Georgia c. Rusia (II), citat mai sus, §§ 130-132, cu alte referințe). 34. Cu toate acestea, faza activă a ostilităților examinate în acest caz a fost foarte diferită, deoarece a avut ca obiect bombardarea și exploatarea de artilerie de către forțele armate de ambele părți ale conflictului, încercând să pună forța inamicului lor de luptă În aceste circumstanțe, nu se poate spune că au fost „autoritatea agentului de stat și controlul” asupra persoanelor în ceea ce privește evenimentele reclamate de solicitanți. 35. În concluzie, Curtea constată că operațiunile militare și consecințele acestora în cauză în acest caz nu au intrat în jurisdicția Azerbaidjanului în sensul articolului 1 din Convenție, fie ca „control eficient” asupra teritoriului, fie ca „autoritate a agentului de stat și controlul” asupra persoanelor fizice. Rezultă că toate plângerile reclamanților trebuie declarate inadmisibile în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară, cu majoritate, cererile inadmisibile. Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 5 octombrie 2023. Victor Soloveytchik Georges Grefier Președintele Grefierului Ravarani
Applications nos. 74566/16 and 74573/16
Manvel HAKOBYAN and Olya HAKOBYAN
against Azerbaijan
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 12
September 2023 as a Chamber composed of:
Georges Ravarani
, President
,
Carlo Ranzoni,
Stéphanie Mourou-Vikström,
Lətif Hüseynov,
Erik Wennerström,
Mattias Guyomar,
Kateřina Šimáčková
, judges
,
and Victor Soloveytchik,
Section Registrar,
Having regard to:
the above applications lodged on 1 October 2016,
the decision to join the applications,
the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
the comments submitted by the Armenian Government, and
the comments submitted by the European Human Rights Advocacy Centre (EHRAC) and the Allard K. Lowenstein International Human Rights Clinic (hereinafter “EHRAC/Lowenstein Clinic”) in application no. 74566/16;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants are a married couple, Mr Manvel Hakobyan and Mrs
Olya Hakobyan. They were born in 1936 and 1939, respectively, and lived in Mataghis (Madagiz/Sugovushan). They were represented before the Court by Mr A. Ghazaryan, Ms Hasmik Harutyunyan, Ms Haykuhi Harutyunyan, Ms A. Melkonyan, Ms S. Sahakyan and Mr A. Zeynalyan, lawyers based in Yerevan.
2.
The Azerbaijani Government were represented by their Agent, Mr
Ç.
Əsgərov.
3.
The Armenian Government, third-party intervener, were represented by their Agent, Mr Y. Kirakosyan.
Background
4.
At the time of the demise of the Soviet Union, the conflict over the status of the region of Nagorno-Karabakh arose. In September 1991 the establishment of the “Republic of Nagorno-Karabakh” (the “NKR”; in 2017 renamed the “Republic of Artsakh”) was announced, the independence of which has not been recognised by any State or international organisation. In early 1992 the conflict gradually escalated into a full-scale war which ended with the signing, on 5 May 1994, of a ceasefire agreement (the Bishkek Protocol) by Armenia, Azerbaijan and the “NKR”. Following the war, no political settlement of the conflict has been reached; the situation has remained hostile and tense and there have been recurring breaches of the ceasefire agreement (see further
Chiragov v. Armenia
[GC], no. 13216/05, §§
12-31, ECHR 2015; and
Sargsyan v. Azerbaijan
[GC], no. 40167/06, §§
14-28, ECHR 2015). During the night between 1 and 2 April 2016 heavy military clashes started close to the line of contact between the “NKR” and Azerbaijan (sometimes referred to as the “Four-Day War”). The clashes lasted until 5 April, but further clashes took place later that month. Estimates of casualties vary considerably; official sources indicated at least 100 dead on either side of the conflict. The great majority of the casualties were soldiers but also several civilians died. Many residents in the targeted towns and villages had to leave their homes for certain periods of time. Furthermore, the clashes led to substantial property and infrastructure damage.
5.
On 27 September 2020 another war broke out which lasted for 44 days until 10 November 2020 when a ceasefire agreement, signed the day before, entered into force. This war substantially changed the territorial control that had existed since the 1992-94 war.
The circumstances of the case
6.
The facts of the case are disputed. They may be summarised as follows.
Facts as submitted by the applicants
(a)
The situation in Mataghis
7.
On 2 April 2016, at around 3 a.m., the residents of the “NKR” village of Mataghis, situated 4-5 kilometres away from the line of contact between the “NKR” and Azerbaijan, could hear and see explosions in Talish (Taliș), located a little closer to that border. Later on the Azerbaijani army began shelling Mataghis, using artillery and rocket launchers. The bombardment lasted for several hours. Some residents fled the village; others hid in shelters and cellars. Many houses, private homes as well as public buildings, were damaged and some villagers were injured, including the head of the village. Later that morning, the evacuation of women, children and elderly was ordered.
8.
On 2 and 4 April 2016 the Prosecutor-General of the “NKR” opened criminal investigations of the shelling and its human and property consequences. Within that framework, site examinations were conducted in Mataghis and other affected areas of the “NKR”. These examinations established that considerable damage had been done to the hydropower plant, the water reservoir, the village school and the kindergarten, among other public installations.
9.
The shelling of Mataghis continued sporadically until 5 April 2016, when a ceasefire was agreed upon. Nevertheless, there was further shelling on Mataghis at the end of April.
(b)
The circumstances of the applicants
10.
On 2 April 2016, at around 3.30 a.m., the applicants woke up at home from the sounds of the shelling of Talish. Realising that Mataghis was not under attack, they went back to sleep. However, when the bombardment of Mataghis started later that morning, an explosive fell near their house and shattered windows of their house. They then got up, got dressed and left the house. A relative of the applicant’s wife took them to Stepanakert (Xankəndi) by car.
11.
On 9 April 2016 an investigator of the investigative department of the “NKR” police conducted a site examination at the applicants’ house. According to the protocol of the examination, there was a 2 x 1 meter hole in the wall of the applicants’ house, caused by the shelling. Furthermore, the enclosed first-floor porch had been destroyed and several windows broken. The report further noted that metal fragments had been found around the house.
12.
A more detailed examination of the applicants’ property was made by experts of the “NKR” authority of forensic examinations. They noted, in a report of 20 May 2016, that the explosion on 2 April had destroyed the first-floor porch and a part of the wall of the house and damaged entrance doors, the garage door, windows and parts of the foundation of the house. In monetary terms, the damage was estimated at 665,400 Armenian drams (AMD; approximately 1,600 euros (EUR) at the current exchange rate) and the total cost, including repair work and the cost of alternative housing, at AMD 1,442,789 (approximately EUR 3,500).
Facts as submitted by the respondent Government
13.
The military clashes in question were initiated by the Armenian armed forces which subjected the Azerbaijani towns and villages in the districts of Goranboy, Tartar, Agdam, Khojavend and Fuzuli to heavy shelling which led to significant casualties among the civilian population and destruction of property. Six civilians were killed and 33 wounded. Hundreds of private houses were damaged or completely destroyed. Extensive damage or destruction was done also to public property and infrastructure.
14.
The applicants complained that, as a result of an indiscriminate military attack by the Azerbaijani armed forces, there had been a real and imminent threat to their lives and that, on account of their forced displacement from Mataghis and the damage done to public buildings and installations, which had dramatically reduced the quality of life in the village, their right to respect for their family life and home had been infringed. They further submitted that their house had been damaged during the shelling. They invoked Articles 2 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
Moreover, under Articles 13 and 14 of the Convention in conjunction with the other provisions invoked, the applicants maintained that there was no effective remedy in Azerbaijan for their complaints and alleged that the military attacks had been directed against Armenians due to their ethnic and national origin.
The respondent Government
15.
Referring to the applicants’ statement in their observations that “their country of citizenship is ‘the Nagorno-Karabakh Republic’ or ‘the Republic of Artsakh’”, the Azerbaijani Government maintained that they had failed to comply with the requirements of Rule 47 of the Rules of Court or that the application was abusive and should be rejected under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention, as there is no state or other administrative or territorial entity called “the Nagorno-Karabakh Republic”.
16.
The Government also submitted that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, as they had made no attempt, not even through diplomatic channels, to address the courts or investigating authorities of Azerbaijan to exercise their right to lodge complaints concerning the alleged violations of the Convention.
17.
The Government further maintained that the village of Madagiz is situated in the Tartar district of Azerbaijan and that, therefore, no action by the Azerbaijani armed forces on this territory could be regarded as extraterritorial. There was accordingly a presumption of territorial jurisdiction by Azerbaijan. However, this and significant other parts of Azerbaijan’s sovereign territory were occupied by forces for which Armenia was responsible under international law, including the Convention. As a consequence of the stationing of armed forces on either side of the line of contact and the extensive use of land mines, the village of Madagiz was outside the control of Azerbaijan. The Government referred to the case of
Chiragov and Others
(cited above) in which the Court had found that Armenia exercised effective control over the Nagorno-Karabakh region and other occupied territories. They contended therefore that the matters complained of by the applicants did not fall within the jurisdiction of Azerbaijan under Article 1 of the Convention. As the Armenian armed forces had subjected towns and villages in Azerbaijan to heavy shelling and as Madagiz was situated on territory occupied by Armenia, the Government also submitted that the shellfire discharged by Azerbaijan had constituted an act of legitimate self-defence under international law. Moreover, the actions undertaken had only targeted military objects and had been carefully governed by the core principles of the law of armed conflict concerning distinction, military necessity, unnecessary suffering and proportionality. The damage inflicted, including the alleged damage to the applicants’ house, should be regarded as legitimate collateral damage which was not excessive. In this connection, the Government also contended that Armenian military units had been located inside Madagiz. They further pointed out that, due to the factual circumstances, Azerbaijani authorities had not had any opportunity to investigate the allegations made by the applicants.
18.
Furthermore, the Government contended that the application was manifestly ill-founded for the following reasons. In regard to the complaints under Article 1 of Protocol No. 1, they stated that the applicants had not substantiated that they owned the property in question or that it had been damaged due to shelling by the Azerbaijani armed forces. Additionally, the Government argued that the various documents submitted by the applicants should be dismissed as they had been issued by authorities of the “NKR” which was a non-existent entity. Furthermore, reiterating that Madagiz formed part of the territory of Azerbaijan, the Government stated that the applicants – assuming that they are Armenian nationals and thus foreigners – were prohibited from acquiring land in Azerbaijan. Under Articles 2 and 8 of the Convention, the Government submitted that the applicants had failed to provide convincing prima facie evidence that they had been exposed to an immediate threat to their lives or that they had been displaced from Madagiz and were unable to use their house.
The applicants
19.
The applicants maintained the submissions made concerning their personal circumstances in the original applications, stating that “they are of Armenian origin nationality” and that “their country of citizenship is the Nagorno-Karabakh Republic or the Republic of Artsakh”.
20.
Referring to the Court’s conclusions in
Sargsyan
(cited above, §§
115
‑
120) and
Saribekyan and Balyan v. Azerbaijan
(no. 35746/11, §§
45
‑
48, 30 January 2020), the applicants maintained that there was no effective remedy available for them in Azerbaijan. They submitted that the respondent Government had failed to provide any example of a domestic case or remedy which would show that individuals in their situation were able to seek redress before the Azerbaijani authorities and pointed to the recurring refusals of those authorities in earlier cases to respond to requests from the Armenian Prosecutor-General for legal assistance under the Commonwealth of Independent States (CIS) Convention of 22 January 1993 on Legal Assistance and Legal Relations in Civil, Family and Criminal Cases.
21.
In the applicants’ view, the facts about which they complained fell under the extraterritorial jurisdiction of Azerbaijan under Article 1 of the Convention. They argued that the Court’s conclusion in
Chiragov and Others
(cited above) that the Nagorno-Karabakh region was under the effective control of Armenia did not affect the issue of jurisdiction in the present case. Instead, the applicants referred to the Court’s case-law in claiming that Azerbaijan had jurisdiction according to the “cause-and-effect” notion of jurisdiction by virtue of the fact that the military actions of Azerbaijan had produced effects – massive human rights violations – outside its territory. The key factor was that the applicants had suffered such violations as a result of the missiles fired by the Azerbaijani armed forces. Moreover, the applicants refuted the respondent Government’s contentions that Armenian military units had been located in residential areas, that the actions undertaken by the Azerbaijani armed forces had only targeted military objects and that the damage inflicted on the applicants should be considered as legitimate collateral damage. Instead, they claimed that the scale of the attack, the types of weaponry used and the amount of destruction inflicted, including extensive damage to private and public property, showed that the intended target was the civilian population, with the aim to spread fear and to force people to leave their places of residence.
22.
Furthermore, the applicants contended that their lives had been under a real and imminent threat due to the military attack on Mataghis. Specifically, the whole village had been subjected to an indiscriminate attack with heavy weapons. Their house had been seriously damaged and their survival had been fortuitous. As a consequence, they had been forced to flee their home and had not been able to return for several months due to fear that the bombardment and shelling of Mataghis could resume at any time and because their house and buildings of vital public importance had been damaged or destroyed, making it impossible to live in the village.
The Armenian Government, third-party intervener
23.
The Armenian Government fully shared the applicants’ position on the admissibility and merits of the application.
4.
EHRAC/Lowenstein Clinic, third-party intervener
24.
The EHRAC/Lowenstein Clinic provided observations concerning States’ exercise of extraterritorial jurisdiction. They noted that the Court has recognised that acts which a State carries out within its national borders that produce effects in territory over which the State exercises no control or authority may engage that State’s jurisdiction within the meaning of Article
1 of the Convention. When a State’s use of force beyond its territory infringes upon a person’s right to life, particularly when that person is in territory covered by the Convention, the Court can determine jurisdiction under Article 1 by applying a “direct-and-foreseeable effects” test. According to the interveners, applying such a test would ensure that the Court meets its Convention obligations in a way that is consistent with its jurisprudence on extraterritorial jurisdiction and with international human rights law more broadly.
The Court’s assessment
25.
The Court notes at the outset that the case raises an issue under Article
1 of the Convention concerning the respondent State’s jurisdiction in regard to the events of the armed conflict that form the basis of the applicants’ complaints. This provision reads as follows:
“The High Contracting Parties shall secure to everyone within their jurisdiction the rights and freedoms defined in Section I of [the] Convention.”
26.
Jurisdiction under Article 1 is a threshold criterion. The exercise of jurisdiction is a necessary condition for a Contracting State to be able to be held responsible for acts or omissions imputable to it which give rise to an allegation of the infringement of rights and freedoms set forth in the Convention. While a State’s jurisdictional competence under Article 1 is primarily territorial, the Court has recognised a number of exceptional circumstances capable of giving rise to the exercise of jurisdiction by a Contracting State outside its own territorial boundaries. In each case, the question whether exceptional circumstances exist which require and justify a finding by the Court that the State was exercising jurisdiction extraterritorially must be determined with reference to the particular facts (see, for instance,
Catan and Others v. the Republic of Moldova and Russia
[GC], nos. 43370/04 and 2 others, § 103-105, 19 October 2012, and
Chiragov and Others v. Armenia
, cited above, § 168, with further references).
27.
The two main criteria established by the Court in regard to extraterritorial jurisdiction are that of “effective control” by the State over an area (spatial concept of jurisdiction) and that of “State agent authority and control” over individuals (personal concept of jurisdiction)
(see, among many other authorities,
Al
‑
Skeini and Others v. the United Kingdom
[GC], no.
Georgia v. Russia (II)
[GC], no.
38263/08, §§ 113
‑
144, 21 January 2021; and
Ukraine and the Netherlands v. Russia
(dec.) [GC], nos. 8019/16, 43800/14 and 28525/20, §§
556-558, 30 November 2022).
28.
The village in which the events of the present case took place is situated on the internationally recognised territory of Azerbaijan. Jurisdiction within the meaning of Article 1 of the Convention is presumed to be exercised throughout a Contracting State’s territory (see, for instance,
Sargsyan v.
Azerbaijan
, cited above, §§ 126-129).
29.
However, the relevant area had been outside the control of Azerbaijan for many years following the first Nagorno-Karabakh war in 1992
‑
1994 (see pargraph 4 above) and that situation persisted at the time of the events of the present case. In the case of
Chiragov and Others
(cited above, §§ 169
‑
186) the Court found it established that, from the early days of the Nagorno-Karabakh conflict, Armenia had had a significant and decisive influence over the “NKR”, that the two entities were highly integrated in virtually all important matters and that this situation persisted. In other words, the “NKR” and its administration survived by virtue of the military, political, financial and other support given to it by Armenia which, consequently, exercised effective control over Nagorno-Karabakh and the surrounding territories. This conclusion was later reiterated in
Muradyan v. Armenia
(no. 11275/07, §
126, 24 November 2016).
30.
In the present case, the alleged violations of the Convention by Azerbaijan were committed during the “Four-Day War”, that is, the military clashes that occurred close to the line of contact between Azerbaijan and the “NKR” from the night between 1 and 2 April 2016 until 5 April 2016. It must be determined whether the consequences of the international armed conflict at issue, in particular the consequences allegedly suffered by the applicants on territory beyond the line of contact between Azerbaijan and the “NKR”, could be considered to come within the jurisdiction of Azerbaijan.
31.
As noted by the Court in
Georgia v. Russia (II)
(cited above, § 126), in the event of military operations – including, for example, armed attacks, bombing or shelling – carried out during an international armed conflict one cannot generally speak of “effective control” over an area. The very reality of armed confrontation and fighting between enemy military forces seeking to establish control over an area in a context of chaos means that there is no control over an area. However, there are certain exceptions and the
Georgia v.
Russia (II)
judgment cannot, therefore, be seen as authority for excluding entirely from a State’s Article 1 jurisdiction a specific temporal phase of an international armed conflict (see
Ukraine and the Netherlands v. Russia
(dec.), cited above, § 558).
32.
The present case involved heavy shelling of towns and villages on either side of the line of contact for four days, resulting in many dead, wounded or temporarily homeless people as well as considerable damage to property and infrastructure on both sides. In these circumstances, and without any indication to the contrary, it was not a situation of “effective control” over an area.
33.
It must therefore be determined whether there was “State agent authority and control” over individuals (the direct victims of the alleged violations) in accordance with the Court’s case-law. In earlier cases, such authority and control have been established in circumstances involving the exercise of physical power and control over the persons in question or when there has been an element of proximity (see
Georgia v. Russia (II)
, cited above, §§ 130-132, with further references).
34.
However, the active phase of hostilities under examination in the present case was very different, as it concerned bombing and artillery shelling by the armed forces on both sides of the conflict, seeking to put the enemy force
hors de combat
and capture territory. The factual elements of the case do not reveal any instance of control over or proximity to the individuals in question. In these circumstances, there cannot be said to have been “State agent authority and control” over individuals in regard to the events complained of by the applicants.
35.
In conclusion, the Court finds that the military operations and their consequences at issue in the present case did not fall within the jurisdiction of Azerbaijan for the purposes of Article 1 of the Convention, either as “effective control” over territory or as “State agent authority and control” over individuals. It follows that all the applicants’ complaints must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, by a majority,
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 5 October 2023.
Victor Soloveytchik
Georges Ravarani
Registrar
President