ALLAHVERDIYEV v. ARMENIA

A cincea secțiune decizia nr. 25576/16 Abbas ALLAHVERDIYEV împotriva Armenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care așezează la 12 septembrie 2023 ca Cameră compusă din: Georges Ravarani , Președintele Carlo Ranzoni, Armen Harutyunyan, Stéphanie Mourou-Vikström, Erik Wennerström, Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková , judecători și Victor Soloveytchik, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea depusă la 3 mai 2016, observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, observațiile prezentate de guvernul azerigian și comentariile prezentate de Centrul European de Promovare a Drepturilor Omului (EHRAC) și de Clinica Internațională a Drepturilor Omului de la Alard K. Lowenstein (denumită în continuare „Clinica EHRAC/Lowenstein”); după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Abbas Allahverdiyev, este un național azerian, care s-a născut în 1974 și locuiește în Tapgaragoyunlu în districtul Goranboy. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Baghirov, un avocat practicant în Baku. Guvernul armenian a fost reprezentat de agentul lor, dl Kirakosyan. Guvernul azerian, intervenent terț, a fost reprezentat de agentul lor, dl Ç. Contextul la momentul dispariției Uniunii Sovietice, conflictul asupra statutului regiunii Nagorno-Karabakh a apărut. În septembrie 1991 a fost anunțată „Republica Nagorno-Karabakh” (NKR; în 2017 a fost redenumită „Republica Artsakh”), a cărui independență nu a fost recunoscută de niciun stat sau organizație internațională. La începutul anului 1992, conflictul s-a răspândit treptat într-un război pe scară completă care s-a încheiat cu semnarea, la 5 mai 1994, a unui acord de arestare a focului (protocolul Bishkek) de către Armenia, Azerbaidjan și NKR. După război, nu s-a atins nici o soluție politică a conflictului; situația a rămas ostil și tensă și au existat încălcări repetate ale acordului de arestare a focului (a se vedea mai departe). Chiragov v. Armenia [GC], nr. 13216/05, §§ 12-31, CEHR 2015; și Sargsyan v. Azerbaidjan [GC], nr. 40167/06, §§ 14-28, CEHR 2015). În timpul nopții între 1 și 2 aprilie 2016, conflicturi militare grele au început aproape de linia de contact între „NKR” și Azerbaidjan (denumite uneori „Războiul de Ziua Azerbaidjan”). Conflictele au durat până la 5 aprilie 2016, dar au avut loc mai târziu în acea lună. Estimarea victimelor variază considerabil; sursele oficiale au indicat cel puțin 100 de morți în fiecare parte a conflictului. Marea majoritate a victimelor erau soldați, dar și mai mulți civili au murit. Mulți locuitori din orașele și satele vizate au trebuit să părăsească casele lor pentru anumite perioade de timp. În plus, conflicturile au dus la daune substanțiale ale proprietății și infrastructurii. La 27 septembrie 2020 a izbucnit un alt război care a durat 44 de zile până la 10 noiembrie 2020 atunci când un acord de încheierea focului, semnat cu o zi înainte, a intrat în vigoare. Acest război a schimbat substanțial controlul teritorial care existase de la războiul 1992-94. Circumstanțele cazului sunt contestate. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Faptele prezentate de solicitant (a) Situația din Tapgaragoyunlu La 2 aprilie 2016, la aproximativ 3 a.m., forțele armate armene au început să bombardeze orașele și satele Azerbaidjan situate de-a lungul liniei de contact, folosind artilerie și lansatoare de rachete. În satul Tapgaragoyunlu, situat la câțiva kilometri de linia de contact, multe case rezidențiale au fost distruse de coajă. În districtul Goranboy, 85 de clădiri au fost grave deteriorate și șase civili au fost răniți. districtul a suferit, de asemenea, a afectat substanțial infrastructura sa. Rezidenții Tapgaragoyunlu a trebuit să părăsească casele lor și să se stabilească temporar în satele vecine. În urma încheierii unui acord de încetare a focului la 5 aprilie 2016 a fost înființată o comisie de urgență, constituită de reprezentanți ai diferitelor autoritățile locale, pentru a evalua daunele asupra proprietăților civile din regiune. La 2 aprilie 2016, la aproximativ 5 a.m., reclamantul a părăsit satul împreună cu familia sa – soția și trei copii – din cauza bombardamentului. După ce a părăsit membrii familiei cu o rudă în orașul Naftalan, reclamantul s-a întors. 10. În seara următoarei zile, la aproximativ 10 p.m., când reclamantul a ieșit din casa sa, a fost lovit de cochilie. Un fragment de cochilie a lovit fața reclamantului, sub ochiul drept. A mers la spital pentru a primi asistență medicală. 11. Focul de cochilie a rupt ferestre și a deteriorat acoperișul și zidurile clădirilor pe proprietatea reclamantului. 48 de găini și 18 curcani au murit. 12. La 8 aprilie 2016, comisia menționată mai sus a efectuat o examinare la proprietatea reclamantului. Conform protocolului de examinare, comisia a stabilit că 34 m mp de acoperire acoperit și 16 m mp de sticlă de geam a casei principale au fost deteriorate, precum și 626 m mp de acoperire a acoperișului de diverse suprafață 13. Un raport privind o examinare medicală forense a prejudiciului reclamantului, emis la 10 aprilie 2016, a specificat că a avut o rană sub ochiul drept de 3 x 1,4 cm, cauzată de un fragment de coajă. Raportul a afirmat în continuare că rana ar fi putut fi infligida la 2 aprilie. Faptele prezentate de Guvernul respondent 14. După ce a făcut amenințări pentru a utiliza forțele militare pentru o lungă perioadă de timp, Azerbaidjan a declanșat o ofensivă la scară largă de contact în timpul nopții între 1 și 2 aprilie 2016. Forțele “NKR”, precum și infrastructura civilă și așezările au fost bombardate grele de artilerie, tancuri, vehicule blindate, lansatoare de rachete și forțele aeriene. Mai multe orașe și sate de partea “NKR” au fost distruse intens și oficiali au evacuat aproximativ 5.000 de rezidenți. Peste două duzini de civili au fost ucisi sau răniți. Atât forțele “NKR” și Azerbaidjan au pierdut un număr mare de trupe și echipamente militare. COMPLAINTE 15. Reclamantul s-a plâns că acțiunile forțelor atacatoare i-au pus viața în pericol, l-au provocat anxietate și suferință, și și-a încălcat dreptul la respectarea vieții sale de familie și a casei sale. El a susținut, în continuare, că casa sa a fost deteriorată în timpul bombardezării, privand-o astfel de bucurie pașnică a proprietății sale. El a invocat articolele 2, 3 și 8 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În plus, în temeiul articolelor 13 și 14 din Convenție, coroborat cu celelalte dispoziții invocate, reclamantul a susținut că în Armenia nu exista nici un remediu eficace pentru plângerile sale și a susținut că atacurile militare au fost adresate împotriva azeriilor din cauza originei lor etnice și naționale. Guvernul armenian a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece el nu a încercat să se adreseze autorităților armeniene sau „Republica Artsakh” pentru a exercita dreptul său în temeiul dreptului intern, susținând că orice obstacole practice în acest sens sunt datorită conduitei și politicii guvernului azerigian și autorităților. 17. Guvernul a susținut, de asemenea, că Republica Armenia, din multe motive, nu are competență asupra chestiunilor reclamate în sensul articolului 1 din Convenție. Referindu-se la cazul Banković și alții c. Belgia și alții [(dec.) [GC], nr. 52207/99, CEDH 2001 XII), au susținut în primul rând că utilizarea forței transfrontaliere nu a implicat jurisdicția unui stat, astfel de jurisdicție fiind în principal teritorială. Testul „proximitatea efectelor” dezvoltat mai târziu de Curte nu a fost aplicabil în acest caz, deoarece nu a existat nici un contact vizual între forțele „NKR” și posibilele victime și deoarece aceste forțe nu au avut nici un control factual asupra reclamantului. În plus, bombardamentul a fost condus de forțele “NKR” și nu de cele ale Republicii Armenia și ale presupuselor victime au fost în afara teritoriului “NKR”. În timp ce Curtea, în Chiragov și alții (citat mai sus), a ajuns la concluzia că Armenia a exercitat un control eficient asupra „NKR”, în opinia guvernului, că controlul trebuie înțeles ca fiind exercitat asupra entității „NKR” și nu pe teritoriul. Responsabilitatea Armenia ar putea lua doar forma unei obligații pozitive de a exercita influență asupra administrației locale. Având în vedere că acțiunile „NKR” în acest caz au fost, în esență, de natură reactivă – ca răspuns la o acțiune militară la scară largă premeditată de Azerbaidjan –, acestea nu ar fi putut fi influențate de Armenia. Din același motiv, utilizarea forței de către „NKR” ar trebui să fie calificate ca legitime apărare în temeiul dreptului umanitar internațional. În plus, acțiunile au fost destinate numai obiectivelor militare; victimele civile accidentale și daunele asupra proprietăților nu au fost excesive și, în orice caz, au fost cauzate de Azerbaidjan, care și-a plasat în mod deliberat forțele și obiectivele militare în apropierea zonelor populate. 18. În plus, Guvernul a susținut că cererea era inadmisibilă pentru a fi vădit nefondată și a declarat, în special, că nu au fost prezentate dovezi care să arate că viața reclamantului a fost în pericol sau că rana sub ochiul drept a fost cauzată de declanșarea forțelor “NKR”. Cererea sa conținea, de asemenea, incoerențe grave, inclusiv afirmația sa că a fost rănit la 3 aprilie 2016 în timp ce certificatul medical a indicat că prejudiciul a fost susținut la 2 aprilie 2016. (citat mai sus, §§ 115-120) că nu există un remediu eficace disponibil pentru reclamațiile reclamanților în acest caz, prezentul reclamant a susținut că situația nu s-a schimbat și că guvernul contestat nu a indicat că există astfel de remedii. 20. În opinia reclamantului, faptele despre care s-a plâns au căzut sub jurisdicția Armenia în temeiul articolului 1 din Convenție. El a menționat mai multe hotărâri ale Curții în care circumstanțele pentru stabilirea competenței sunt presupuse analoge cu cele ale prezentului caz. În special, el a subliniat că, în Chiragov și alții (citată mai sus), Curtea a stabilit că Armenia a avut un control eficient asupra teritoriilor ocupate ale Azerbaidjanului, din care el și casa sa au fost bombardați. Această concluzie a fost reiterată în hotărârile ulteriore împotriva Armenia. În răspunsul la argumentul guvernului armenian că jurisdicția este în primul rând teritorială, reclamantul a susținut că acest lucru nu exclude competența extraterritorială, așa cum a fost confirmat de Curte în mai multe hotărâri pronunțate după cauza Banković și alții (citată mai sus). De asemenea, el a afirmat că testul de „proximitate a efectelor” nu a exclus jurisdicția pur și simplu prin lipsa de contact vizual între soldați și victime în acest caz; punctul-cheie a fost că, deși reclamantul a fost situat în afara teritoriului guvernului contestat, el a susținut leziuni și leziuni de proprietate prin focul deschis de soldați pe teritoriul care este sub control eficient al acestui guvern. În acest sens, reclamantul a susținut că punctul de vedere al Guvernului contestat cu privire la problema controlului eficace determinat de Curtea din Chiragov și alții Cazul a fost incorect; Curtea a afirmat în mod clar că Armenia „exercițiază controlul efectiv asupra Nagorno-Karabakh și teritoriile din jurisprudența” (§ 186 din hotărârea citată mai sus). În cele din urmă, el a susținut că utilizarea forței în acest caz nu a fost în conformitate cu Convenția sau cu dreptul umanitar internațional. El a afirmat, printre altele, , că atacurile forțelor armene au fost disproporționate și indiscriminate și au fost vizate în mod deliberat civilii și proprietățile lor. În plus, nici o forță azerbaiyană nu a fost poziționată în sate. 21. Reclamantul a menținut în continuare observațiile făcute cu privire la circumstanțele sale personale în cererea inițială, inclusiv afirmația sa că viața sa a fost amenințată, în special din moment ce casa și satul său au fost îngroziți de forțele armene cu scopul direct de a ucide populația civilă. Rănile sale și daunele asupra proprietății sale au arătat că pericolul la care a fost expus a fost real și iminent. Guvernul Azerbaidjan, terți intervenitor 22. Guvernul Azerbaigian a împărtășit pe deplin poziția reclamantului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. De asemenea, au susținut că nu există incoerențele în cerere și că acuzațiile guvernului contestat în acest sens sunt nefondate. EHRAC/Lowenstein Clinic, intervenent terț 23. Clinica EHRAC/Lowenstein a furnizat observații cu privire la exercitarea competenței extraterritoriale a statelor. Ei au remarcat că Curtea a recunoscut că actele pe care un stat le desfășoară în cadrul frontierelor sale naționale care produc efecte pe teritoriul pe care statul nu exersează controlul sau autoritatea nu pot angaja jurisdicția statului în sensul articolului 1 din convenție. În cazul în care utilizarea forței unui stat dincolo de teritoriul său încalcă dreptul unei persoane la viață, în special atunci când persoana respectivă este pe teritoriul reglementat de Convenția, Curtea poate determina competența în temeiul articolului 1 prin aplicarea unui test de „efecte directe și previzibile”. Potrivit intervenenților, aplicarea unui astfel de test ar asigura că Curtea își îndeplinește obligațiile convenției într-un mod întemeiat cu jurisprudența sa privind jurisdicția extraterritorială și cu dreptul internațional privind drepturile omului în general. 1 din Convenția privind competența statului contestat în ceea ce privește evenimentele conflictului armat care constituie baza plângerilor reclamantului. Această dispoziție se menționează după cum urmează: „Inaltele părți contractante trebuie să se asigure tuturor în cadrul jurisdicției lor drepturile și libertățile definite în secțiunea I a Convenției.” 25. Competența în temeiul articolului 1 este un criteriu prag. Exercitarea competenței constituie o condiție necesară pentru ca un stat contractant să poată fi considerat responsabil pentru acte sau omisiuni imputabile acestuia, care dă naștere la o acuzație de încălcarea drepturilor și libertăților prevăzute în convenție. În timp ce competența jurisdicțională a unui stat în temeiul articolului 1 este în primul rând teritorială, Curtea a recunoscut o serie de circumstanțe excepționale capabile să dea naștere la exercitarea jurisdicției de către un stat contractant în afara frontierelor sale teritoriale. În fiecare caz, întrebarea dacă există circumstanțe excepționale care impun și justifică o constatare de către Curte a faptului că statul exercita competența extraterritorială trebuie să fie determinată cu privire la faptele specifice (a se vedea, de exemplu, Catan și alții c. Republica Moldova și Rusia [GC], nr. 43370/04 și altele § 103-105, 19 octombrie 2012, și Chiragov și alții c. Armenia , citat mai sus § 168 , cu alte referințe . 26. Cele două criterii principale stabilite de Curte în ceea ce privește jurisdicția extraterritorială sunt cele ale „controlului eficient” de către stat asupra unei zone (conceptul de competență spațială) și ale „autorității agenților de stat și controlul” asupra persoanelor fizice (conceptul de competență personală) (a se vedea, printre multe alte autorități , Skeini și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 55721/07, §§ 133-140, CEDH 2011; Georgia v. Rusia (II) [GC], nr. 38263/08, §§ 113 144, 21 ianuarie 2021; și Ucraina și Țările de Jos v. Rusia (dec.) [GC], nr. 8019/16, 43800/14 și 28525/20, §§ 556-558, 30 noiembrie 2022). 27. În cazul Chiragov și alții (citat mai sus, §§§169) 186) Curtea a constatat că, de la începutul conflictului Nagorno-Karabakh, Armenia a avut o influență semnificativă și decisivă asupra „NKR”, că cele două entități sunt foarte integrate în practic toate chestiunile importante și că această situație persistă. Cu alte cuvinte, „NKR” și administrația sa au supraviețuit în virtutea sprijinului militar, politic, financiar și altor sprijiniri acordat de Armenia, care, prin urmare, a exercitat un control eficient asupra Nagorno-Karabakh și teritoriilor din jur. Această concluzie a fost mai târziu reiterată în Muradyan c. Armenia (n. 11275/07, § 1226, 24 noiembrie 2016). 28. În acest caz, presupusele încălcări ale Convenției de către Armenia au fost comise în timpul „Războiului de patru zile”, adică, înfruntările militare care au avut loc aproape de linia de contact între „NKR” și Azerbaidjan din noaptea dintre 1 și 2 aprilie 2016 până la 5 aprilie 2016. Trebuie determinat dacă consecințele conflictului armat internațional în cauză, în special consecințele presupusului suferite de reclamantul pe teritoriu dincolo de linia de contact între „NKR” și Azerbaidjan, ar putea fi considerate ca fiind în jurisdicția extraterritorială a Armenia. 29. După cum a remarcat Curtea din Georgia v. Rusia (II) (citat mai sus, § 126), în cazul operațiunilor militare – inclusiv, de exemplu, atacurile armate, bombardamentele sau atacurile – efectuate în timpul unui conflict armat internațional nu se poate vorbi în general de „control eficient” asupra unei zone. Realitatea chiar a conflictului armat și a luptei între forțele militare inamic care caută să stabilească controlul asupra unei zone într-un context de haos înseamnă că nu există control asupra unei zone. Cu toate acestea, există anumite excepții și Georgia v. Rusia (II) Prin urmare, hotărârea nu poate fi considerată autoritatea de a exclude în întregime din jurisdicția unui stat o fază temporală specifică a unui conflict armat internațional (a se vedea Ucraina și Olanda c. Rusia (dec.), citată mai sus, § 558). 30. Acest caz a implicat închiderea grea a orașelor și satelor de fiecare parte a liniei de contact timp de patru zile, rezultând în multe persoane moarte, rănite și temporar fără adăpost, precum și daune considerabile la proprietate și infrastructură de ambele părți. În aceste circumstanțe, și fără nici o indicație contrară, nu a fost o situație de „control eficient” asupra unei zone. 31. Prin urmare, trebuie să se stabilească dacă există „autoritatea agentului de stat și controlul” asupra persoanelor fizice (victimele directe ale presupuselor încălcări) în conformitate cu jurisprudența Curții. În cazurile anterioare, s-a stabilit o astfel de autoritate și control în circumstanțe care implică exercitarea puterii fizice și controlul asupra persoanelor în cauză sau atunci când a existat un element de apropiere (a se vedea Georgia c. Rusia (II), citat mai sus, §§ 130-132, cu alte referințe). 32. Cu toate acestea, faza activă a ostilităților examinate în acest caz a fost foarte diferită, deoarece a avut ca obiect bombardarea și exploatarea de artilerie de către forțele armate de ambele părți ale conflictului, încercând să pună forța inamicului lor de luptă În aceste circumstanțe, nu se poate spune că au fost „autoritatea agentului de stat și controlul” asupra persoanelor cu privire la evenimentele reclamate de solicitant. 33. În concluzie, Curtea constată că operațiunile militare și consecințele acestora în cauză în acest caz nu au intrat în jurisdicția Armenia în sensul articolului 1 din Convenție, fie ca „control eficient” asupra teritoriului, fie ca „autoritate de agent de stat și control” asupra persoanelor fizice. Rezultă că toate plângerile reclamantei trebuie declarate inadmisibile în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară, cu majoritate, cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 5 octombrie 2023. Victor Soloveytchik Georges Ravarani Grefier Președinte

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 25576/16

Abbas ALLAHVERDIYEV

against Armenia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 12

September 2023 as a Chamber composed of:

Georges Ravarani

, President

,

Carlo Ranzoni,

Armen Harutyunyan,

Stéphanie Mourou-Vikström,

Erik Wennerström,

Mattias Guyomar,

Kateřina Šimáčková

, judges

,

and Victor Soloveytchik,

Section Registrar,

Having regard to:

the above application lodged on 3 May 2016,

the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

the comments submitted by the Azerbaijani Government, and

the comments submitted by the European Human Rights Advocacy Centre (EHRAC) and the Allard K. Lowenstein International Human Rights Clinic (hereinafter “EHRAC/Lowenstein Clinic”);

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Abbas Allahverdiyev, is an Azerbaijani national, who was born in 1974 and lives in Tapgaragoyunlu in the district of Goranboy. He was represented before the Court by Mr A. Baghirov, a lawyer practising in Baku.

2.

The Armenian Government were represented by their Agent, Mr

Y.

Kirakosyan.

3.

The Azerbaijani Government, third-party intervener, were represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov.

Background

4.

At the time of the demise of the Soviet Union, the conflict over the status of the region of Nagorno-Karabakh arose. In September 1991 the establishment of the “Republic of Nagorno-Karabakh” (the “NKR”; in 2017 renamed the “Republic of Artsakh”) was announced, the independence of which has not been recognised by any State or international organisation. In early 1992 the conflict gradually escalated into a full-scale war which ended with the signing, on 5 May 1994, of a ceasefire agreement (the Bishkek Protocol) by Armenia, Azerbaijan and the “NKR”. Following the war, no political settlement of the conflict has been reached; the situation has remained hostile and tense and there have been recurring breaches of the ceasefire agreement (see further

Chiragov v. Armenia

[GC], no. 13216/05, §§

12-31, ECHR 2015; and

Sargsyan v. Azerbaijan

[GC], no. 40167/06, §§

14-28, ECHR 2015). During the night between 1 and 2 April 2016 heavy military clashes started close to the line of contact between the “NKR” and Azerbaijan (sometimes referred to as the “Four-Day War”). The clashes lasted until 5 April, but further clashes took place later that month. Estimates of casualties vary considerably; official sources indicated at least 100 dead on either side of the conflict. The great majority of the casualties were soldiers but also several civilians died. Many residents in the targeted towns and villages had to leave their homes for certain periods of time. Furthermore, the clashes led to substantial property and infrastructure damage.

5.

On 27 September 2020 another war broke out which lasted for 44 days until 10 November 2020 when a ceasefire agreement, signed the day before, entered into force. This war substantially changed the territorial control that had existed since the 1992-94 war.

The circumstances of the case

6.

The facts of the case are disputed. They may be summarised as follows.

Facts as submitted by the applicant

(a)

The situation in Tapgaragoyunlu

7.

On 2 April 2016, at around 3 a.m., the Armenian armed forces began shelling Azerbaijani towns and villages located along the line of contact, using artillery and rocket launchers. In the village of Tapgaragoyunlu, situated a few kilometres away from the line of contact, many residential houses were destroyed by the shelling. In the Goranboy district, 85 buildings were seriously damaged and six civilians were wounded. The district also suffered substantial damage to its infrastructure. The residents of Tapgaragoyunlu had to leave their homes and settle temporarily in neighbouring villages.

8.

Following the conclusion of a ceasefire agreement on 5 April 2016 an emergency commission, consisting of representatives of various local authorities, was established to assess the damage to civilian property in the region. Among other things, it conducted site examinations.

(b)

The circumstances of the applicant

9.

At about 5 a.m. on 2 April 2016 the applicant left the village together with his family – wife and three children – because of the bombardment. After leaving the family members with a relative in the town of Naftalan, the applicant returned.

10.

In the evening of the following day, at about 10 p.m., when the applicant went out of his house, it was hit by shells. A shell fragment hit the applicant’s face, under the right eye. He went to hospital to receive medical care.

11.

The shellfire broke windows and damaged the roof and walls of buildings on the applicant’s property. 48 hens and 18 turkeys died.

12.

On 8 April 2016 the above-mentioned commission conducted a site examination at the applicant’s property. According to the protocol of the examination, the commission established that 34 sq.

m of roof covering and 16

sq.

m of window glass of the main house had been damaged as well as 626

sq.

m of roof covering of various outbuildings

.

13.

A report on a forensic medical examination of the applicant’s injury, issued on 10 April 2016, specified that he had a wound under the right eye measuring 3 x 1.4 cm, caused by a shell fragment. The report further stated that the wound could have been inflicted on 2 April.

Facts as submitted by the respondent Government

14.

After having made threats to use military forces for a long time, Azerbaijan unleashed a large-scale offensive along the line of contact during the night between 1 and 2 April 2016. The “NKR” forces as well as civilian infrastructure and settlements came under heavy bombardment by artillery, tanks, armoured vehicles, rocket launchers and air force. Several towns and villages on the “NKR” side were intensely shelled and officials evacuated approximately 5,000 residents. Over two dozen civilians were killed or wounded. Both the “NKR” forces and Azerbaijan lost a large number of troops and military equipment.

COMPLAINTS

15.

The applicant complained that the actions of the attacking forces had put his life at risk, causing him anguish and distress, and had infringed his right to respect for his family life and home. He further submitted that his house had been damaged during the shelling, thereby depriving him of the peaceful enjoyment of his property. He invoked Articles 2, 3 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

Moreover, under Articles 13 and 14 of the Convention in conjunction with the other provisions invoked, the applicant maintained that there was no effective remedy in Armenia for his complaints and alleged that the military attacks had been directed against Azerbaijanis due to their ethnic and national origin.

THE LAW

The parties’ submissions

The respondent Government

16.

The Armenian Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies, as he had made no attempt to address the authorities of Armenia or “the Republic of Artsakh” to exercise his right under domestic law. They argued that any practical obstacles in this respect were due to the conduct and policy of the Azerbaijani Government and authorities.

17.

The Government further maintained that the Republic of Armenia, for many reasons, did not have jurisdiction over the matters complained of within the meaning of Article 1 of the Convention. Referring to the case of

Banković and Others v. Belgium and Others

((dec.) [GC], no. 52207/99, ECHR 2001

‑

XII), they first argued that the use of cross-border force did not engage a State’s jurisdiction, such jurisdiction being primarily territorial. The “proximity of effects” test later developed by the Court was not applicable in this case, as there had been no visual contact between the “NKR” forces and possible victims and as those forces had had no factual control over the applicant. Furthermore, the shelling was conducted by the “NKR” forces and not those of the Republic of Armenia and the alleged victims were outside of “NKR” territory. While the Court, in

Chiragov and Others

(cited above), had come to the conclusion that Armenia exercised effective control over the “NKR”, in the Government’s view that control must be understood as being exercised over the “NKR” entity and not over territory. The responsibility of Armenia could thus only take the form of a positive obligation to exert influence over the local administration. As the actions of the “NKR” in the present case had essentially been of a reactive nature – in response to a premeditated large-scale military action by Azerbaijan – they could not possibly have been influenced by Armenia. For the same reason, the use of force by the “NKR” should be qualified as legitimate self-defence under international humanitarian law. Moreover, the actions had been aimed at military targets only; the incidental civilian casualties and property damage had not been excessive and, in any event, had been caused by Azerbaijan which had deliberately placed its forces and military objectives in close proximity to populated areas.

18.

Furthermore, the Government contended that the application was inadmissible for being manifestly ill-founded. They stated, in particular, that no evidence had been presented which showed that the applicant’s life had been at risk or that the wound under his right eye had been caused by shelling by the “NKR” forces. His application also contained serious inconsistencies, including his allegation that he had been wounded on 3 April 2016 whereas the medical certificate indicated that the injury had been sustained on 2 April 2016.

The applicant

19.

Referring to the Court’s conclusions in

Chiragov and Others

(cited above, §§ 115-120) that there was no effective remedy available for the applicants’ complaints in that case, the present applicant submitted that the situation had not changed and that the respondent Government had not indicated that any such remedies existed.

20.

In the applicant’s view, the facts about which he complained fell under the jurisdiction of Armenia under Article 1 of the Convention. He referred to several judgments of the Court in which the circumstances for establishing jurisdiction were purportedly analogous to those of the present case. In particular, he pointed out that, in

Chiragov and Others

(cited above), the Court had established that Armenia had effective control over the occupied territories of Azerbaijan from which he and his house had been shelled. This conclusion had been reiterated in later judgments against Armenia. In response to the Armenian Government’s argument that jurisdiction was primarily territorial, the applicant maintained that this did not exclude extraterritorial jurisdiction, as had been confirmed by the Court in several judgments delivered after the

Banković and Others

case (cited above). He also asserted that the “proximity of effects” test did not rule out jurisdiction simply by the lack of visual contact between soldiers and victim in the present case; the key point was still that, although the applicant was located outside the territory of the respondent Government, he had sustained injury and property damage through the fire opened by soldiers on the territory that was under effective control of that Government. In this connection, the applicant submitted that the respondent Government’s view on the issue of effective control determined by the Court in the

Chiragov and Others

case was incorrect; the Court had clearly stated that Armenia “exercise[d] effective control over Nagorno-Karabakh and the surrounding territories” (§ 186 of the judgment, cited above). Finally, he maintained that the use of force in the present case had not been in compliance with the Convention or international humanitarian law. He asserted,

inter alia

, that the attacks by the Armenian forces had been disproportionate and indiscriminate and had deliberately targeted civilians and their property. Moreover, no Azerbaijani forces were positioned in the villages.

21.

The applicant further maintained the submissions made concerning his personal circumstances in the original application, including his assertion that his life had been threatened, notably since his house and village had been under heavy shelling by the Armenian forces with the direct aim of killing the civilian population. His injury and the damage to his property showed that the danger to which he had been exposed had been real and imminent.

The Azerbaijani Government, third-party intervener

22.

The Azerbaijani Government fully shared the applicant’s position on the admissibility and merits of the application. They also submitted that there were no inconsistencies in the application and that the respondent Government’s allegations in this respect were groundless.

EHRAC/Lowenstein Clinic, third-party intervener

23.

The EHRAC/Lowenstein Clinic provided observations concerning States’ exercise of extraterritorial jurisdiction. They noted that the Court has recognised that acts which a State carries out within its national borders that produce effects in territory over which the State exercises no control or authority may engage that State’s jurisdiction within the meaning of Article

1 of the Convention. When a State’s use of force beyond its territory infringes upon a person’s right to life, particularly when that person is in territory covered by the Convention, the Court can determine jurisdiction under Article 1 by applying a “direct-and-foreseeable effects” test. According to the interveners, applying such a test would ensure that the Court meets its Convention obligations in a way that is consistent with its jurisprudence on extraterritorial jurisdiction and with international human rights law more broadly.

The Court’s assessment

24.

The Court notes at the outset that the case raises an issue under Article

1 of the Convention concerning the respondent State’s jurisdiction in regard to the events of the armed conflict that form the basis of the applicant’s complaints. This provision reads as follows:

“The High Contracting Parties shall secure to everyone within their jurisdiction the rights and freedoms defined in Section I of [the] Convention.”

25.

Jurisdiction under Article 1 is a threshold criterion. The exercise of jurisdiction is a necessary condition for a Contracting State to be able to be held responsible for acts or omissions imputable to it which give rise to an allegation of the infringement of rights and freedoms set forth in the Convention. While a State’s jurisdictional competence under Article 1 is primarily territorial, the Court has recognised a number of exceptional circumstances capable of giving rise to the exercise of jurisdiction by a Contracting State outside its own territorial boundaries. In each case, the question whether exceptional circumstances exist which require and justify a finding by the Court that the State was exercising jurisdiction extraterritorially must be determined with reference to the particular facts (see, for instance,

Catan and Others v. the Republic of Moldova and Russia

[GC], nos. 43370/04 and 2 others, § 103-105, 19 October 2012, and

Chiragov and Others v. Armenia

, cited above, § 168, with further references).

26.

The two main criteria established by the Court in regard to extraterritorial jurisdiction are that of “effective control” by the State over an area (spatial concept of jurisdiction) and that of “State agent authority and control” over individuals (personal concept of jurisdiction)

(see, among many other authorities,

Al

‑

Skeini and Others v. the United Kingdom

[GC], no.

55721/07, §§ 133-140, ECHR 2011;

Georgia v. Russia (II)

[GC], no.

38263/08, §§ 113

‑

144, 21 January 2021; and

Ukraine and the Netherlands v. Russia

(dec.) [GC], nos. 8019/16, 43800/14 and 28525/20, §§

556-558, 30 November 2022).

27.

In the case of

Chiragov and Others

(cited above, §§ 169

‑

186) the Court found it established that, from the early days of the Nagorno-Karabakh conflict, Armenia had had a significant and decisive influence over the “NKR”, that the two entities were highly integrated in virtually all important matters and that this situation persisted. In other words, the “NKR” and its administration survived by virtue of the military, political, financial and other support given to it by Armenia which, consequently, exercised effective control over Nagorno-Karabakh and the surrounding territories. This conclusion was later reiterated in

Muradyan v. Armenia

(no. 11275/07, § 126, 24

November 2016).

28.

In the present case, the alleged violations of the Convention by Armenia were committed during the “Four-Day War”, that is, the military clashes that occurred close to the line of contact between the “NKR” and Azerbaijan from the night between 1 and 2 April 2016 until 5 April 2016. It must be determined whether the consequences of the international armed conflict at issue, in particular the consequences allegedly suffered by the applicant on territory beyond the line of contact between the “NKR” and Azerbaijan, could be considered to come within the extraterritorial jurisdiction of Armenia.

29.

As noted by the Court in

Georgia v. Russia (II)

(cited above, § 126), in the event of military operations – including, for example, armed attacks, bombing or shelling – carried out during an international armed conflict one cannot generally speak of “effective control” over an area. The very reality of armed confrontation and fighting between enemy military forces seeking to establish control over an area in a context of chaos means that there is no control over an area. However, there are certain exceptions and the

Georgia v.

Russia (II)

judgment cannot, therefore, be seen as authority for excluding entirely from a State’s Article 1 jurisdiction a specific temporal phase of an international armed conflict (see

Ukraine and the Netherlands v. Russia

(dec.), cited above, § 558).

30.

The present case involved heavy shelling of towns and villages on either side of the line of contact for four days, resulting in many dead, wounded and temporarily homeless people as well as considerable damage to property and infrastructure on both sides. In these circumstances, and without any indication to the contrary, it was not a situation of “effective control” over an area.

31.

It must therefore be determined whether there was “State agent authority and control” over individuals (the direct victims of the alleged violations) in accordance with the Court’s case-law. In earlier cases, such authority and control have been established in circumstances involving the exercise of physical power and control over the persons in question or when there has been an element of proximity (see

Georgia v. Russia (II)

, cited above, §§ 130-132, with further references).

32.

However, the active phase of hostilities under examination in the present case was very different, as it concerned bombing and artillery shelling by the armed forces on both sides of the conflict, seeking to put the enemy force

hors de combat

and capture territory. The factual elements of the case do not reveal any instance of control over or proximity to the individuals in question. In these circumstances, there cannot be said to have been “State agent authority and control” over individuals in regard to the events complained of by the applicant.

33.

In conclusion, the Court finds that the military operations and their consequences at issue in the present case did not fall within the jurisdiction of Armenia for the purposes of Article 1 of the Convention, either as “effective control” over territory or as “State agent authority and control” over individuals. It follows that all the applicant’s complaints must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, by a majority,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 5 October 2023.

Victor Soloveytchik

Georges Ravarani

Registrar

President