SAMADOV v. ARMENIA

Decizia nr. 36606/08 Nuraddin Ali oglu SAMADOV împotriva Armenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 26 ianuarie 2021 ca Cameră compusă din: Paul Lemmens, Președintele, Georgios A. Serghides, Dmitry Dedov, Armen Harutyan, María Elósegui, Erik Wennerström, Anja Seibert-Fohr, judecători și Milan Blaško, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 4 iulie 2008, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Nuraddin Samadov, este un național azerian născut în 1954 și trăiește în Ganja. Conflictul asupra statutului regiunii Nagorno-Karabaj a apărut la momentul dispariției Uniunii Sovietice. În septembrie 1991 s-a anunțat înființarea „Republicii Nagorno-Karabakh” (NKR); în 2017 s-a redenumit „Republica Artsakh” și a căror independență nu a fost recunoscută de niciun stat sau organizație internațională. La începutul anului 1992, conflictul a crescut treptat într-un război la scară completă. În timpul războiului, forțele etnice armene au luat controlul Nagorno-Karabakh și au cucerit, în întregime sau substanțial, șapte districte azerbaiene din jurul Nagorno-Karabakh, inclusiv Kalbajar. Războiul s-a încheiat cu semnarea, la 5 mai 1994, a unui acord de foc de foc (protocolul Bishkek) de către Armenia, Azerbaidjan și NKR (a se vedea mai departe Chiragov și alții c. Armenia [GC], nr. 13216/05, §§ 12-25, 16 iunie 2015). În urma războiului, nu s-a atins nici o soluție politică a conflictului; situația rămâne ostilă și tensă și au existat încălcări recurente ale acordului de încetare a focului. Mai multe propuneri de soluție pașnică a conflictului au eșuat. Negocierile au fost desfășurate sub auspiciile Organizației pentru Securitate și Cooperare în Europa (OSCE) și a așa-numitului grup Minsk, creat în 1992 (ibid.; §§ 28-31). Înainte de aderarea lor la Consiliul Europei în ianuarie 2001, Armenia și Azerbaidjan au acordat Comisiei de Miniștri și Adunării Parlamentare să se angajeze la soluționarea pașnică a conflictului Nagorno-Karabaj (a se vedea avizele Adunării Parlamentare 221 (2000) și 222 (2000) și a Comitetului de Miniștri Resoluții (2000)13 și (2000)14; a se vedea în continuare ibid., § 50). În aprilie 2002, ambele state au ratificat Convenția. În ceea ce privește Armenia, Convenția a intrat în vigoare în ziua ratificării sale, 26 aprilie 2002. La sfârșitul lunii septembrie 2020, ostilitățile au început în și în jurul lui Nagorno Karabakh, urmat de un acord de încetare a focului semnat la 9 noiembrie 2020. Aceste ostilități nu au implicații pentru examinarea Curții a prezentei cereri. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în districtul Kalbajar, în perioada Republicii Socialiste Sovietice Azerbaidjan și, începând cu octombrie 1991, în parte a Azerbaidjanului independent. El a locuit în orașul Kalbajar atunci când, în aprilie 1993, el a fost forțat să fugă deoarece districtul a fost invadat și capturat de forțele etnice armene. El a deținut o casă de 140 mp. M. și terenul pe care stătea. El a depus documente de proprietate și identitate în sprijinul acestei afirmații. Datorită ocupației Kalbajar reclamantul nu a fost capabil să se întoarcă la casa și proprietatea sa. El a pierdut controlul asupra proprietății și orice posibilitate de a-l utiliza și să se bucure. În schimb, el a locuit cu familia sa în locuințe atribuite lor ca persoane strămutate interne. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns de încălcarea continuă a drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece a fost refuzat posibilitatea de a se întoarce la domiciliu și a pierdut tot accesul la proprietatea sa și de a-și utiliza proprietatea. Prezenta cerere a fost depusă la 4 iulie 2008, adică, la mai mult de șase ani de la ratificarea de către Armenia a Convenției la 26 aprilie 2002 și intrarea în vigoare a acesteia în aceeași zi. Prin urmare, întrebarea survine dacă reclamantul a introdus cererea „fără întârziere nejustificată” și, prin urmare, a respectat regula de șase luni de la art. 35 § 1 din Convenția. 10. În cazurile de examinare a presupuselor încălcări a drepturilor la proprietate și la domiciliu, instituțiile convenției au considerat inițial că regula de șase luni nu era aplicabilă în ceea ce privește o stare de afaceri care încă continuă, deoarece ar putea aplica numai după ce statul respectiv a încetat să existe (a se vedea, de exemplu, Cipru v. Turcia , nr. 8007/77, Decizia Comisiei din 10 iulie 1978, D.R. 13, p. 85 la p. 154). Această abordare a fost urmată în numeroase decizii ulterioare de admisibilitate; în mai multe decizii, problema de șase luni a fost tratată doar pe scurt sau deloc, deoarece guvernul contestat nu a prezentat observații cu privire la acest punct. 11. Curtea a rezumat apoi principiile relevante referitoare la aplicarea reglementării de șase luni în Varnava și alții c. Turcia ([GC], nos. 16064/90 și 8 altele, CEDH 2009), care a abordat continuarea incapacității de a investiga disparițiile persoanelor fizice: „156. Obiectivul termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 este de a promova siguranța juridică, asigurându-se că cazurile care pun problemele în temeiul Convenției sunt tratate într-un timp rezonabil și că deciziile trecute nu sunt deschise continuu la provocare. Acesta marca limitele temporale ale supravegherii efectuate de organele Convenției și semnalele atât pentru persoanele fizice, cât și pentru autoritățile de stat, perioada care nu mai este posibilă (a se vedea, printre altele, Walker c. Regatul Unit (dec.), nr. 34979/97, CEDH 2000-I). 157. În general, perioada de șase luni decurge de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. În cazul în care este clar de la început, însă că nu este disponibil niciun remediu eficace pentru solicitant, perioada decurge de la data actelor sau măsurilor reclamate sau de la data cunoașterii actului respectiv sau a efectelor sale asupra sau a prejudiciului reclamantului ( Dennis și alții v. Regatul Unit (dec.), nr. 76573/01, 2 iulie 2002). Nici art. 35 § 1 nu poate fi interpretat într-un mod care ar cere unei reclamante să-și apropie Curții de plângere înainte de a-și rezolva poziția în legătură cu această chestiune la nivel intern. În cazul în care, prin urmare, un solicitant se folosește de un remediu care pare a fi existent și devine conștient de circumstanțele care fac că remediul este ineficace, poate fi adecvat în sensul articolului 35 § 1 să ia începutul perioadei de șase luni de la data la care reclamantul a devenit prima dată sau ar fi trebuit să fie conștient de aceste circumstanțe (a se vedea Paul și Audrey Edwards v. Regatul Unit (dec.), nr. 46477/99, 4 iunie 2001). ... 159. Cu toate acestea, s-a spus că termenul de șase luni nu se aplică ca atare la situațiile continue (a se vedea, de exemplu, Agrotexim Hellas S.A. și altele v. Grecia , nr. 14807/89 , Decizia Comisiei din 12 februarie 1992 DR 71, p. 148, și Cone v. România . , nr. 35935/02, § 22, 24 iunie 2008); acest lucru se datorează faptului că, în cazul în care există o situație de încălcare continuă, termenul în vigoare începe din nou în fiecare zi și este doar o dată în care situația încetează că perioada finală de șase luni se va termina până la sfârșitul acestuia. ... 160. Curtea nu poate sublinia suficient faptul că Convenția este un sistem de protecție a drepturilor omului și că este de o importanță crucială să se interpreteze și să se aplice într-un mod care să facă aceste drepturi practice și eficiente, nu teoretice și ilusoare. Acest lucru se referă nu numai la interpretarea dispozițiilor de fond ale Convenției, ci și la dispozițiile de procedură; aceasta afectează obligațiile impuse guvernelor contestate, ci are, de asemenea, efecte asupra poziției reclamanților. De exemplu, ... în cazul în care timpul este esențial pentru soluționarea problemelor într-un caz, este o sarcină pentru reclamant pentru a se asigura că cererile sale sunt formulate în fața Curții cu expediția necesară pentru a se asigura că acestea pot fi corecte și corect rezolvate. 161. În acest context, Curtea ar confirma abordarea adoptată de Camera în prezenta cerere. Nu toate situațiile continue sunt aceleași; natura situației poate fi astfel încât trecerea timpului afectează ceea ce este în joc. În cazurile de dispariții, așa cum este imperativ ca autoritățile interne relevante să lanseze o investigație și să ia măsuri imediat ce o persoană a dispărut în viață amenințarea circumstanțelor, este indispensabilă ca reclamanții, care sunt rudele persoanelor dispărute, să nu întârzie în mod incorect în a aduce o plângere cu privire la ineficacitatea sau lipsa unei astfel de anchete în fața Curții. Cu expirarea timpului, amintirile martorilor se scurg, martorii pot muri sau devin netragabili, dovezile se deteriorează sau încetează să existe, iar perspectivele ca orice investigație eficace să poată fi efectuată să diminue din ce în ce mai mult; iar examinarea și judecata proprii a Curții pot fi private de significanță și eficacitate. Prin urmare, în ceea ce privește disparițiile, reclamanții nu pot aștepta pe termen indefinit înainte de a veni la Strasbourg. Ele trebuie să prezinte o anumită cantitate de diligență și inițiativă și să introducă plângeri fără întârziere nejustificată. ... Aceste considerații au fost reiterate în mai multe alte hotărâri (a se vedea, de exemplu, Mocanu și alții c. România [GC], nos. 10865/09 și 2 altele, §§ 258-269, CEDH 2014 (extracte), care se referă la lipsa unor investigații eficace privind decesele și maltraturile). 12. În consecință, principiul inițial conform căruia regula de șase luni nu se aplică niciodată în cazul situațiilor continue trebuie să se spună că a fost modificat prin impunerea Curții a unei obligații de diligență și a unei inițiative asupra reclamanților în cazul în care timpul este esențial pentru soluționarea problemelor într-un caz (cf. Varnava și alții , citat mai sus, § 160). Nerespectarea acestei datorii poate duce la respingerea cererii ca fiind depuse din timp. Ca și regula de șase luni această abordare se bazează pe principiul certitudinei juridice. 13. După cum a fost remarcat în hotărârea Varnava și alții, nu toate situațiile continue sunt aceleași. În această hotărâre, Curtea a descris unele efecte cauzate de trecerea timpului în cazurile de dispariție, inclusiv riscul ca propria sa examinare să fie lipsită de sens și eficacitate (art. 161). Deși există diferențe între astfel de cazuri și cele legate de negarea continuă a accesului la proprietate și la domiciliu, trecerea timpului are consecințe mai importante atunci când nu există o investigație continuă a dispariției, elementul timpului nu este lipsit de relevanță pentru drepturile în cauză și pentru examinarea Curții în acest caz. Demopoulos și alții c. Turcia (dec.) [GC], nos. 46113/99 și 7 altele, CEDH 2010), în care se referă la plângeri ale grecilor-ciprioți în legătură cu lipsa continuă a accesului la proprietățile și la locuințele lor din nordul Ciprului, Curtea a avut deja ocazia de a descrie dificultățile care pot apărea în cazul în care reclamanții pot reveni periodic și indefinit pentru a solicita pierderea utilizării proprietăților și a locuințelor lor până la atingerea unei soluții politice. Acesta a observat că, în multe cazuri, după pierderea deținerii de către proprietari, proprietatea s-a schimbat de mână și că a existat întotdeauna o legătură juridică și de faptă puternică între proprietate și posesie (ibid., § 111). Curtea a reținut în acest caz, care nu a abordat regula de șase luni, că atenuarea pe parcursul timpului legăturii dintre deținerea titlului și posesia și utilizarea proprietăților în cauză a avut consecințe pentru interpretarea ceea ce era un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (ibid., § 113). În mod asemănător, Curtea consideră că efectele trecerii timpului nu pot fi ignorate în cazul interpretării regulii de șase luni. 14. (citat mai sus), prezentul caz se referă la o situație continuă într-un context complex postconflict care afectează grupuri mari de persoane. În ceea ce privește contextul relevant pentru acest caz, examinat în cazul Chiragov și alții , Curtea a concluzionat că nu s-a pus la dispoziția reclamanților niciun remediu intern care să poată furniza recurs în ceea ce privește plângerile din Convenția și să ofere perspective rezonabile de succes (a se vedea Chiragov și alții [GC], citat mai sus §§ 118 120). Prin urmare, ar putea fi rezonabil ca reclamanții să aștepte rezultatul proceselor politice, cum ar fi discuțiile de pace și negocierile care, în circumstanțe, pot oferi singura speranță realistă de a obține o soluție. Cu toate acestea, ar putea veni momentul în care un solicitant ar trebui să introducă cazul său ca fiind pasiv în față de o situație neschimbată nu ar mai fi justificat. Odată ce un solicitant a devenit conștient sau ar trebui să fie conștient de faptul că nu există nici o speranță realistă de a recăpăta accesul la proprietatea sa și la domiciliu în viitorul previzibil, o întârziere neexplicată sau excesivă în depunerea cererii poate duce la respingerea cererii din timp (a se vedea Chiragov și alții (dec.) [GC], nr. 13216/05, §§§ 140 141, 14 decembrie 2011). 15. În decizia de admisibilitate din Chiragov și alții , Curtea nu a indicat termene generale pentru datoria reclamanților de diligență . Cu toate acestea , a afirmat că termenele ar trebui să fie generos pentru a permite situația să se stabilească și să permită reclamanților să colecteze informații cuprinzătoare cu privire la șansele de a obține o soluție la nivel intern. În acest caz, având în vedere timpul care a trecut de la deplasarea forțată a reclamanților, situația lor personală care rezultă și existența negocierilor politice, Curtea a constatat că, prin introducerea cererii la aproximativ trei ani de la ratificarea Convenției în Armenia, reclamanții au acționat fără întârziere nejustificată (cf. Chiragov și alții (dec.) [GC], citat mai sus, §§ 143-147. În cazul similar al lui Sargsyan v. Azerbaidjan , o perioadă de patru ani și aproape patru luni după ratificarea a fost considerată acceptabilă ( Sargsyan v. Azerbaidjan (dec.) [GC], nr. 40167/06, §§§ 142-146, 14 decembrie 2011). 16. Curtea reiterează că, în contextul aderării lor la Consiliul Europei, Armenia și Azerbaidjan, în anul 2000, s-a angajat să caute o soluție pașnică a conflictului Nagorno-Karabaj (a se vedea punctul 3 de mai sus). Întreprinderea respectivă și ratificarea Convenției statelor în aprilie 2002 au condus la o etapă de contacturi și negocieri intensificate. Astfel, reclamanții, precum sute de mii de refugiați și persoane strămutate interioare, ar putea, pentru un timp după ratificarea și intrarea în vigoare a Convenției, să se aștepte în mod rezonabil ca o soluție la conflict să fie realizată în cele din urmă, conținând o bază pentru soluționarea problemelor de proprietate și pentru problema returnării persoanelor strămutate ca un aspect (cf. Chiragov și alții (dec.) [GC], citat mai sus, §§ 144-145. 17. Cu toate acestea, câțiva ani mai târziu, speranța unei soluții politice trebuie considerată a fi devenit foarte slab. În acest sens, este deosebit de important că negocierile conduse de Grupul de la Minsk al OSCE (a se vedea punctul 3 de mai sus), create în acest scop în 1992, nu au condus la niciun acord între părțile la conflict în anii următori de ratificarea Convenției. Astfel, la câțiva ani de la ratificarea Convenției, potențialele solicitanți ar fi trebuit să fie conștienți că nu mai există nici o speranță realistă de a-și reveni în viitorul previzibil accesul la proprietatea și acasă. 18. De asemenea, la momentul introducerii, mai mult de cincisprezece ani au trecut de la deplasarea forțată a reclamantului din presupusa proprietate și a domiciliului său în Kalbajar. Incapacitatea sa de a reveni la fostul său domiciliu sau de a avea orice alt acces sau compensare pentru proprietatea și casa sa a rămas astfel neschimbată pentru o perioadă considerabilă de timp în care nu au existat cereri interne sau proceduri efectuate și nici o soluție politică la vedere. În schimb cu cetățenii ciprioți greci care pretind drepturi de proprietate în nordul Ciprului, care din decembrie 2005 au fost oferite posibilitatea de a solicita compensare, schimb și restituire a bunurilor imobile în fața Comisiei de imobilizare (a se vedea Demopoulos și altele) , citat mai sus, §§ 35-40) și, prin urmare, ar putea aștepta rezultatul procedurii relevante, nu au existat mecanisme de creditare de proprietate sau alte proceduri în Armenia sau Azerbaidjan a căror concluzie reclamantul și alți potențiali reclamanți au trebuit să aștepte înainte de a se adresa Curții. În plus, nu există nici o altă indicație că reclamantul nu a putut introduce cererea sa cu o întârziere mai scurtă. În acest sens, trebuie remarcat faptul că au fost depuse mai mult de o mie de cereri similare la Curte în anii 2004-2007. În opinia Curții, chiar și având în vedere statutul personal al reclamantului în calitate de persoană strămută, perioada menționată de mai mult de șase ani trebuie considerată excesivă. Prin urmare, în ceea ce privește introducerea cererii sale la 4 iulie 2008, reclamantul nu a acționat cu o diligență corectă. În consecință, cererea trebuie respinsă ca fiind depusă din timp în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară, cu majoritate, cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 februarie 2021. Președintele grefierului Milan Blaško Paul Lemmens

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 36606/08

Nuraddin Ali oglu SAMADOV

against Armenia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 26

January 2021 as a Chamber composed of:

Paul Lemmens,

President,

Georgios A. Serghides,

Dmitry Dedov,

Armen Harutyunyan,

María Elósegui,

Erik Wennerström,

Anja Seibert-Fohr,

judges,

and Milan Blaško,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 4 July 2008,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Nuraddin Samadov, is an Azerbaijani national who was born in 1954 and lives in Ganja.

General background

2.

At the time of the demise of the Soviet Union, the conflict over the status of the region of Nagorno-Karabakh arose. In September 1991 the establishment of the “Republic of Nagorno-Karabakh” (the “NKR”; in 2017 renamed the “Republic of Artsakh”) was announced, the independence of which has not been recognised by any State or international organisation. In early 1992 the conflict gradually escalated into a full-scale war. During the war, ethnic Armenian forces took control of Nagorno-Karabakh and conquered, wholly or substantially, seven Azerbaijani districts surrounding Nagorno-Karabakh, including Kalbajar. The war ended with the signing, on 5

May 1994, of a ceasefire agreement (the Bishkek Protocol) by Armenia, Azerbaijan and the “NKR” (see further

Chiragov and Others v. Armenia

[GC], no.

13216/05, §§ 12-25, 16 June 2015).

3.

Following the war, no political settlement of the conflict has been reached; the situation remains hostile and tense and there have been recurring breaches of the ceasefire agreement. Several proposals for a peaceful solution of the conflict have failed. Negotiations have been carried out under the auspices of the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE) and its so-called Minsk Group, which was created in 1992 (ibid.; §§ 28-31). Prior to their accession to the Council of Europe in January 2001, Armenia and Azerbaijan gave undertakings to the Committee of Ministers and the Parliamentary Assembly committing themselves to the peaceful settlement of the Nagorno-Karabakh conflict (see Parliamentary Assembly Opinions 221 (2000) and 222 (2000) and Committee of Ministers Resolutions Res (2000)13 and (2000)14; see further ibid., § 50). In April 2002 both states ratified the Convention. In respect of Armenia, the Convention entered into force on the day of its ratification, 26 April 2002.

4.

At the end of September 2020 hostilities started in and around Nagorno

‑

Karabakh, followed by a ceasefire agreement signed on 9

November 2020. These hostilities have no implications for the Court’s consideration of the present application.

The circumstances of the case

5.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

6.

The applicant was born in the Kalbajar district, at the time part of the Azerbaijan Soviet Socialist Republic and, as from October 1991, part of independent Azerbaijan. He lived in Kalbajar city when, in April 1993, he was forced to flee because the district was invaded and captured by ethnic Armenian forces. He owned a house of 140 sq.

m. and the land on which it stood. He submitted property and identity documents in support of this claim.

7.

Due to the occupation of Kalbajar the applicant had not been able to return to his home and property. He had lost control over the property and any possibility to use and enjoy it. Instead, he lived with his family in housing assigned to them as internally displaced persons.

COMPLAINTS

8.

The applicant complained about continuing violations of his rights under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in that he was denied the possibility to return to his home and had lost all access to and use of his property.

THE LAW

9.

The present application was lodged on 4 July 2008, that is, more than six years after the ratification by Armenia of the Convention on 26 April 2002 and its entry into force on the same day. The question therefore arises whether the applicant introduced the application “without undue delay” and thus complied with the six-month rule in Article 35 § 1 of the Convention.

10.

In cases examining alleged violations of the rights to property and home, the Convention institutions initially held that the six-month rule was not applicable in regard to a state of affairs which was still continuing, as it could only apply after that state had ceased to exist (see, for instance,

Cyprus v. Turkey

, no. 8007/77, Commission decision of 10 July 1978, D.R.

13, p. 85 at p. 154). This approach was followed in many subsequent admissibility decisions; in several decisions the six-month issue was dealt with only briefly or not at all, because the respondent Government had not made submissions on the point.

11.

The Court then summarised the relevant principles relating to the application of the six-month rule in

Varnava and Others v. Turkey

([GC], nos.

16064/90 and 8 others, ECHR 2009), which dealt with the continuing failure to investigate disappearances of individuals:

“156.

The object of the six-month time-limit under Article 35 § 1 is to promote legal certainty, by ensuring that cases raising issues under the Convention are dealt with in a reasonable time and that past decisions are not continually open to challenge. It marks out the temporal limits of supervision carried out by the organs of the Convention and signals to both individuals and State authorities the period beyond which such supervision is no longer possible (see, amongst other authorities,

Walker v. the United Kingdom

(dec.), no. 34979/97, ECHR 2000-I).

157.

As a rule, the six-month period runs from the date of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. Where it is clear from the outset however that no effective remedy is available to the applicant, the period runs from the date of the acts or measures complained of, or from the date of knowledge of that act or its effect on or prejudice to the applicant (

Dennis and Others v. the United Kingdom

(dec.), no. 76573/01, 2 July 2002). Nor can Article 35 § 1 be interpreted in a manner which would require an applicant to seize the Court of his complaint before his position in connection with the matter has been finally settled at the domestic level. Where, therefore, an applicant avails himself of an apparently existing remedy and only subsequently becomes aware of circumstances which render the remedy ineffective, it may be appropriate for the purposes of Article 35 § 1 to take the start of the six-month period from the date when the applicant first became or ought to have become aware of those circumstances (see

Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom

(dec.), no.

46477/99, 4 June 2001).

...

159.

Nonetheless it has been said that the six month time-limit does not apply as such to continuing situations (see, for example,

Agrotexim Hellas S.A. and Others v.

Greece

, no. 14807/89, Commission decision of 12 February 1992, DR 71, p. 148, and

Cone v. Romania

, no. 35935/02, § 22, 24 June 2008); this is because, if there is a situation of ongoing breach, the time-limit in effect starts afresh each day and it is only once the situation ceases that the final period of six months will run to its end. ...

160.

The Court cannot emphasise enough that the Convention is a system for the protection of human rights and that it is of crucial importance that it is interpreted and applied in a manner that renders these rights practical and effective, not theoretical and illusory. This concerns not only the interpretation of substantive provisions of the Convention, but also procedural provisions; it impacts on the obligations imposed on respondent Governments, but also has effects on the position of applicants. For example, ... where time is of the essence in resolving the issues in a case, there is a burden on the applicant to ensure that his or her claims are raised before the Court with the necessary expedition to ensure that they may be properly, and fairly, resolved.

161.

In that context, the Court would confirm the approach adopted by the Chamber in the present applications. Not all continuing situations are the same; the nature of the situation may be such that the passage of time affects what is at stake. In cases of disappearances, just as it is imperative that the relevant domestic authorities launch an investigation and take measures as soon as a person has disappeared in life

‑

threatening circumstances, it is indispensable that the applicants, who are the relatives of missing persons, do not delay unduly in bringing a complaint about the ineffectiveness or lack of such investigation before the Court. With the lapse of time, memories of witnesses fade, witnesses may die or become untraceable, evidence deteriorates or ceases to exist, and the prospects that any effective investigation can be undertaken will increasingly diminish; and the Court’s own examination and judgment may be deprived of meaningfulness and effectiveness. Accordingly, where disappearances are concerned, applicants cannot wait indefinitely before coming to Strasbourg. They must make proof of a certain amount of diligence and initiative and introduce their complaints without undue delay. ... .”

These considerations have been reiterated in several other judgments (see, for instance,

Mocanu and Others v. Romania

[GC], nos. 10865/09 and 2

others, §§ 258-269, ECHR 2014 (extracts), which concerned the lack of effective investigations into deaths and ill-treatment).

12.

Consequently, the early principle that the six-month rule never applies to continuing situations must be said to have been modified through the Court’s imposition of a duty of diligence and initiative on applicants where time is of the essence in resolving the issues in a case (cf.

Varnava and Others

, cited above, § 160). Failure to comply with that duty may lead to the application being rejected as having been lodged out of time. Like the six

‑

month rule this approach is based on the principle of legal certainty.

13.

As was noted in the

Varnava and Others

judgment, not all continuing situations are the same. The subject-matters and the nature of the situations may put greater or lower demands on the diligence of applicants. In that judgment, the Court described certain effects caused by the passage of time in disappearance cases, including the risk that its own examination would be deprived of meaningfulness and effectiveness (§ 161). While there are differences between such cases and those relating to the continuing denial of access to property and home, the passage of time having more important consequences when there is an ongoing failure to investigate disappearances, the time element is not without relevance for the rights at issue and for the Court’s examination in the present case. In

Demopoulos and Others v. Turkey

((dec.) [GC], nos. 46113/99 and 7 others, ECHR 2010), which concerned complaints by Greek-Cypriots about a continued lack of access to their property and homes in northern Cyprus, the Court has already had occasion to describe the difficulties which arise where applicants may come back periodically and indefinitely to claim the loss of use of their properties and homes until a political solution is reached. It observed that many decades after the loss of possession by the then owners, property had in many cases changed hands and that there had always been a strong legal and factual link between ownership and possession (ibid., §

111).

The Court held in that case, which did not address the six-month rule, that the attenuation over time of the link between the holding of title and the possession and use of the property in question had consequences for the interpretation of what was an effective remedy for the purpose of Article

35 § 1 of the Convention (ibid., § 113). Similarly, the Court considers that the effects of the passage of time cannot be disregarded where the interpretation of the six-month rule is concerned.

14.

As in

Varnava and Others

(cited above), the present case concerns a continuing situation in a complex post-conflict context affecting large groups of persons. In regard to the context relevant to the present case, examined in the case of

Chiragov and Others

, the Court has concluded that no domestic remedy capable of providing redress in respect of the Convention complaints and offering reasonable prospects of success has been available to applicants (see

Chiragov and Others

[GC], cited above, §§

118

‑

120). It may therefore be reasonable for applicants to wait for the outcome of political processes such as peace talks and negotiations which, in the circumstances, may offer the only realistic hope of obtaining a solution. Nevertheless, the time may come when an applicant should introduce his or her case as remaining passive in the face of an unchanging situation would no longer be justified. Once an applicant has become aware or should be aware that there is no realistic hope of regaining access to his or her property and home in the foreseeable future, an unexplained or excessive delay in lodging the application may lead to the application being rejected as out of time (see

Chiragov and Others

(dec.) [GC], no.

13216/05, §§ 140

‑

141, 14 December 2011).

15.

In the admissibility decision in

Chiragov and Others

, the Court did not indicate general time-frames for the applicants’ duty of diligence. It stated, however, that the time-frames should be generous in order to allow for the situation to settle and to permit applicants to collect comprehensive information on the chances of obtaining a solution at the domestic level. In that case, having regard to the time that had passed since the applicants’ forced displacement, their ensuing personal situation and the existence of political negotiations, the Court found that, by introducing the application about three years after Armenia’s ratification of the Convention, the applicants had acted without undue delay (cf.

Chiragov and Others

(dec.) [GC], cited above, §§ 143-147). In the similar case of

Sargsyan v. Azerbaijan

, a period of four years and almost four months after ratification was also considered acceptable (

Sargsyan v. Azerbaijan

(dec.) [GC], no.

40167/06, §§ 142-146, 14 December 2011).

16.

The Court reiterates that, in the context of their accession to the Council of Europe, Armenia and Azerbaijan gave a joint undertaking in the year 2000 to seek a peaceful settlement of the Nagorno-Karabakh conflict (see paragraph 3 above). That undertaking and the States’ ratification of the Convention in April 2002 led to a phase of intensified contacts and negotiations. Thus the applicants, like hundreds of thousands of refugees and internally displaced persons, could for some time after the ratification and the entry into force of the Convention have reasonably expected that a solution to the conflict would eventually be achieved, containing a basis for the settlement of property issues and for the question of the return of displaced persons as one aspect (cf.

Chiragov and Others

(dec.) [GC], cited above, §§ 144-145).

17.

However, several years later the hope of a political solution must be considered to have turned very weak. In this respect, it is of particular significance that the negotiations conducted by the OSCE Minsk Group (see paragraph 3 above), created for this purpose in 1992, had not led to any agreement between the parties to the conflict in the years following the ratifications of the Convention. Thus, several years after Armenia’s ratification of the Convention, potential applicants should have become aware that there was no longer any realistic hope of regaining access to their property and home in the foreseeable future.

18.

The present applicant introduced his application more than six years after Armenia’s ratification of the Convention and its entry into force. Also, at the time of introduction, more than fifteen years had elapsed since the applicant’s forced displacement from his alleged property and home in Kalbajar. His inability to return to his former domicile or to have any other access to or compensation for his property and home had thus remained unchanged for a considerable period of time during which there were no domestic petitions made or proceedings conducted and no political solution in sight. In contrast to Greek Cypriot nationals claiming property rights in northern Cyprus, who since December 2005 have been provided with the possibility to claim compensation, exchange and restitution of immovable property before the Immovable Property Commission (see

Demopoulos and Others

, cited above, §§ 35-40) and, consequently, could await the outcome of the relevant proceedings, there have been no property claims mechanisms or other procedures in either Armenia or Azerbaijan whose conclusion the applicant and other potential claimants had to wait for before applying to the Court. Moreover, there is no other indication that the applicant was unable to introduce his application with a shorter delay. In this connection, it should be noted that more than a thousand similar applications were lodged with the Court in the years 2004-2007. In the Court’s view, even with due regard being had to the applicant’s personal status as a displaced person, the mentioned period of more than six years must be considered excessive. Consequently, in introducing his application on 4 July 2008, the applicant failed to act with due diligence.

It follows that the application must be rejected as having been lodged out of time under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, by a majority,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 18 February 2021.

Milan Blaško

Paul Lemmens

Registrar

President